Гарольд Фредрик Чернисс (11 марта 1904 – 18 июня 1987) был американским классиком и историком античной философии. Во время работы в Институте перспективных исследований в Принстоне его называли «ведущим экспертом страны по Платону и Аристотелю». [1]
По словам Леонардо Тарана, «величайшим вкладом Чернисса в науку, несомненно, являются его две книги об Аристотеле, дополненные «Загадкой ранней Академии» … его опубликованные работы о Платоне, Аристотеле и Академии относятся к очень немногим публикациям, которые произвели революцию в этой области… Его значимость была признана во всем мире не только классиками и философами, но и учеными обществами, членом которых он был, и различными университетами, которые присудили ему почетные степени». [2]
Научные труды Чернисса продолжают оказывать влияние на изучение древнегреческой философии в нескольких важных направлениях (см. работу ниже):
До и после Второй мировой войны различные обстоятельства переплели карьеры Чернисса и его друга Роберта Оппенгеймера , директора Манхэттенского проекта , который разработал атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки. Позже Оппенгеймера заподозрили в том, что он был советским шпионом, и он лишился допуска к секретной информации в последовавшем национальном скандале. Чернисс сыграл ключевую роль в том, чтобы помочь Оппенгеймеру сохранить свою должность директора Института перспективных исследований.
Прадедом Гарольда Чернисса был Юлиус Чернисс, который приехал в Омаху, штат Небраска , в 1882 году со 160 еврейскими иммигрантами из Винницы на Украине , которая тогда была частью Российской империи. [4] Первый погром в России произошел на Украине годом ранее, в конце апреля 1881 года, и распространился по провинциям Украины. Затем российское правительство приняло систематическую политику исключения евреев из их экономических и общественных ролей, и это спровоцировало массовую эмиграцию еврейских беженцев из России в Соединенные Штаты и другие страны. [5] В Омахе образовалась большая еврейская община . Отец Гарольда Чернисса родился в Виннице 19 мая 1872 года и оказался в ста милях вниз по реке Миссури от Омахи в Сент-Джозефе, штат Миссури. [6] Позже, во время нацистской оккупации Украины в начале 1940-х годов, более миллиона украинских евреев погибли в Холокосте , в том числе десятки тысяч в Виннице. [7]
Гарольд Чернисс родился в Сент-Джозефе, штат Миссури , в семье Дэвида Б. и Терезы К. Чернисс, учился в Калифорнийском университете в Беркли , где получил степень бакалавра гуманитарных наук в 1925 году. [8] [9] Летом 1926 года он учился у Пола Шори , выдающегося исследователя Платона, в Чикагском университете . [10]
С 1927 по 1928 год Чернисс учился у некоторых ведущих классиков Германии: в Геттингене у Германа Френкеля и в Берлине у Вернера Йегера и Ульриха фон Виламовица-Мёллендорфа . Таким образом, Чернисс прибыл в середину периода (1924–1929), известного в Германии как Золотой век (нем. Goldene Zwanziger ) левой Веймарской республики, в течение которого экономика росла, а гражданские беспорядки, соответственно, снижались. [11] Это были относительно спокойные годы между гиперинфляцией 1921–1924 годов и захватом власти нацистами в 1933 году. 1920-е годы стали временем замечательного культурного возрождения в Германии. [12] Под влиянием кратковременного культурного взрыва в Советском Союзе немецкая литература, кино, театр, джаз, искусство и архитектура находились в фазе большого творчества. Это было также революционное время в классических исследованиях и философии. Йегер опубликовал свою знаменитую работу «Аристотель: основы истории его развития» в 1923 году. [13] Мартин Хайдеггер опубликовал «Бытие и время» в 1927 году.
Пока Чернисс учился в Германии, решающая избирательная кампания расколола умеренные и центристские силы. В 1927 году правящая коалиция, включавшая как левое крыло, так и антисемитскую Немецкую национальную народную партию , предшественницу Национал-социалистической партии Гитлера , распалась и ускорила новые выборы, на которых, казалось, победили правые демократические партии. [14] Хотя последствия не были очевидны во время пребывания Чернисса в Германии, выборы, свидетелем которых он стал, оказались ключевым поворотным моментом, который фатально ослабил умеренные и демократические силы в Германии и проложил путь к подъему нацизма несколько лет спустя. [15]
Посетитель Принстона встретился с Черниссом много лет спустя и сообщил, что:
… мы как-то добрались до разговора о Виламовице … [Чернисс] сказал, что Виламовиц пересыпал свои лекции замечаниями о политической ситуации в Германии, и что его студенты аплодировали, громко топая ногами по полу. Замечания были такого характера, что они вызвали у Чернисса сильную неприязнь к этому человеку. Я не помню, как он охарактеризовал эти замечания, но описание Солмсеном антидемократической, антикатолической, антисемитской прусской линзы, через которую Виламовиц рассматривал Веймарскую Германию, объяснило бы антипатию Чернисса. [16]
Чернисс получил докторскую степень в Беркли по греческому, латыни и санскриту в 1930 году. [10] [17] Затем он преподавал греческий язык в Корнеллском университете с 1930 по 1933 год, затем десять лет преподавал в Университете Джонса Хопкинса и вернулся в Калифорнийский университет перед войной. Коллега в Беркли заметил: «Он платоник и как ученый, и как мыслитель...» [18] Он женился на Рут Майер, которая была его однокурсницей в Беркли. [17] [19] Чернисс был стипендиатом Гуггенхайма в 1941–1942 годах. [20]
Пока Чернисс писал свои три монографии в Университете Джонса Хопкинса, выдающийся философ Артур О. Лавджой продвигал влиятельный подход «истории идей» к изучению философских идей, который подчеркивал прослеживание их происхождения через последовательные исторические периоды. Лавджой основал «Клуб истории идей» в Университете Джонса Хопкинса, в который входили Чернисс, его друзья Людвиг Эдельштейн и Джордж Боас , а также другие:
Подобно Кембриджским апостолам и Метафизическому обществу прошлого века, Клуб истории идей поставил перед собой тройную цель: интеллектуальный учет, поиск новой истины и «перекрестное опыление» различных академических отделов и дисциплин. В частности, он возник из потребности американских мыслителей после Первой мировой войны стать более сознательными в отношении культурного наследия, хранителями которого они тогда стали себя чувствовать. [21]
Чернисс выступал с докладами на заседаниях общества, а в предисловии к самому известному труду Лавджоя «Великая цепь бытия» (1936) выражена благодарность Черниссу за его вклад.
Гитлер вторгся в Польшу 1 сентября 1939 года. В сентябре 1941 года группы нацистских коммандос, которым было поручено уничтожить еврейское население Украины, вырезали около 50 000 человек в Виннице, где родился отец Чернисса. Япония напала на Перл-Харбор 7 декабря 1941 года.
В апреле 1942 года Чернисс прочитал лекции Сатера в Беркли и вскоре после этого добровольно пошел на военную службу. Он поступил в армию Соединенных Штатов рядовым и к ноябрю 1942 года был за границей, [22] где работал в военной разведке. Он был назначен в британское разведывательное подразделение в Англии, Франции и Бельгии и за три года дослужился до звания капитана. [23] По словам Джорджа Уотта, Чернисс работал в Бельгии сразу после войны и искал информацию у Алин Дюмон (по прозвищу «Мишу»), которая получила медали за свою тайную работу в так называемой сети сопротивления «Линия кометы» . Чернисс искала молодого человека, который выдал множество людей в бельгийском и французском подполье немецкой оккупации. В интервью 1985 года она вспоминала:
После войны, … лейтенант Гарольд Чернисс, американский офицер разведки, позвонил мне и сказал: «Мишу, ты должен приехать побыстрее». Я пошел в офис Гарольда, и он показал мне двенадцать маленьких фотографий удостоверений личности и спросил: «Ты знаешь этого мальчика?» Я сказал: «Да, [это он]…» Он сказал: «Мишу, это очень важно. Пожалуйста, посмотрите внимательно». Я сказал: «Нет проблем… [это] тот самый мальчик». Он засмеялся. Я спросил: «Что случилось, Гарольд?» «Этот мальчик работает на американцев в Нюрнберге». Но ненадолго… [Мальчика] судили и казнили в Лилле в 1945 году. [24]
В 1946 году, все еще находясь в Европе, Чернисс принял предложение вернуться в Беркли в качестве профессора греческого языка. [25] С блокадой Берлина 1948–1949 годов и победой коммунистов в Китае и первой советской атомной бомбой в 1949 году Америка и Беркли вскоре оказались втянуты в напряженность холодной войны. В растущей тревоге, разжигаемой сенатором Джозефом Маккарти и Комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности , росли опасения, что коммунисты проникают в американские университеты. Они были особенно острыми в Беркли, где Радиационная лаборатория, расположенная на холмах над кампусом, активно участвовала в разработке атомной бомбы. В сентябре 1949 года комитет Маккарти начал слушания по предполагаемому коммунистическому проникновению в «Рад-лабораторию». [26] Калифорнийский университет вскоре начал требовать от своих преподавателей подписывать клятву верности антикоммунистам. [27] По мере того, как эта напряженность нарастала, Чернисс принял предложение от Института перспективных исследований и ушел со своего поста в Беркли: «его пребывание там было прервано из-за разногласий, возникших из-за требования Законодательного собрания Калифорнии о том, чтобы государственные служащие приносили клятву верности». [28]
Вернувшись на Восточное побережье, Чернисс продолжал участвовать в том, что быстро стало национальными дебатами по поводу клятв верности и академической свободы Беркли. К 1950 году сопротивление преподавателей в Беркли усилилось, и в конечном итоге около 31 преподавателя были уволены. [29] Особенно против были недавние иммигранты среди преподавателей: «преследуемые нацистами и вынужденные покинуть Германию, они справедливо с подозрением относились к клятве верности как к требованию холодной войны о конформизме или, что еще хуже, враждебному свободам, необходимым в любом высшем учебном заведении». [29] Чернисс организовал публичное письмо от преподавателей Института перспективных исследований в поддержку академической свободы, которое было распространено среди преподавателей в Беркли и опубликовано: [30]
Осознавая, что регенты уволили членов вашего факультета вопреки рекомендации вашего комитета по привилегиям и срокам полномочий, и что это действие нарушает политику срока полномочий и принцип самоопределения и ответственности факультета, до сих пор признаваемые Калифорнийским университетом, мы единогласно пишем, чтобы призвать вас объединиться в защите вашей традиционной политики и принципов от посягательств.
Письмо подписали Оппенгеймер, Чернисс, Эйнштейн, Панофски и др. Аналогичные письма были отправлены профессорско-преподавательским составом Принстонского университета и других университетов. [31]
Известный немецко-еврейский медиевист Эрнст Канторович покинул Германию в 1939 году после того, как нацистское правительство потребовало от государственных служащих принести клятву верности Гитлеру , и стал профессором в Беркли. «Имея перед глазами опыт Германии», он отказался подписать клятву верности Беркли и оказался среди уволенных. Позже, в 1951 году, Чернисс предложил ему подать заявление в Институт перспективных исследований, и он получил там постоянную должность. [32] Старый коллега Чернисса в Университете Джонса Хопкинса, классицист Людвиг Эдельштейн, также переехал в Беркли после войны, но отказался подписать клятву верности и потерял работу. Позже он вернулся на должность в Университете Джонса Хопкинса. [33] В октябре 1952 года Верховный суд Калифорнии признал клятву верности Беркли неконституционной. Университету было приказано восстановить всех уволенных преподавателей. [27]
В 1948 году Чернисс ушел из Беркли и был назначен преподавателем в Институте перспективных исследований в Принстоне, штат Нью-Джерси . Антисемитизм в то время был все еще широко распространен в Америке даже в таких университетах, как Принстон, но Институт «нанимал ученых абсолютно без учета религиозных убеждений или этнической принадлежности». [34] Чернисс был назначен его старым другом Робертом Оппенгеймером , которого иногда называют «отцом атомной бомбы».
Чернисс впервые встретил Оппенгеймера в Беркли в 1929 году. Чернисс только что женился на Рут Майер, которая училась с Оппенгеймером в старшей школе Ethical Culture Fieldston School в Нью-Йорке. (Оппенгеймер учился в Гёттингене до июля 1927 года, а Чернисс учился там в 1927–28 годах.) [35] После войны разразился национальный скандал из-за подозрений, что Оппенгеймер тайно симпатизировал коммунистам. Чернисс вспоминал в более позднем интервью, что были некоторые довоенные свидетельства интереса Оппенгеймера к марксизму, но отнесся к этому легкомысленно:
На самом деле, [Оппенгеймер] познакомился с Марксом несколькими годами ранее, вероятно, весной 1932 года. Его друг Гарольд Чернисс вспомнил, как Оппи навещал его в Итаке, штат Нью-Йорк, той весной и хвастался, что прочитал «Капитал» . Чернисс просто рассмеялся; он не считал Оппи политиком, но знал, что его друг много читал: «Полагаю, где-то кто-то сказал ему: « Ты не знаешь об этом? Ты не видел этого? Поэтому он взял эту отвратительную книгу и прочитал ее!» [36]
В июле 1945 года, когда в ходе испытания «Тринити» была взорвана первая в мире атомная бомба , Оппенгеймер, как известно, процитировал высказывание из « Бхагавад-гиты» : «Теперь я стал смертью, разрушителем миров». Оппенгеймер изучал санскрит в Беркли, и именно Чернисс познакомил Оппенгеймера с его учителем санскрита Артуром У. Райдером . Позже Оппенгеймер утверждал, что произнес эти слова, но современных доказательств этому нет. [37] В 1945 году, после Хиросимы и Нагасаки, когда Оппенгеймер стал одним из самых известных ученых мира, Чернисс увидел его в Беркли. [38]
В 1947 году Оппенгеймер принял предложение занять пост директора Института перспективных исследований. Чернисс был первым членом факультета, назначенным Оппенгеймером в институт. [39]
Несмотря на свою известность, Оппенгеймер нажил себе множество врагов, которые подозревали, что он симпатизирует коммунистам или даже шпионит. Среди них был Льюис Штраус , который был одновременно комиссаром новой Комиссии по атомной энергии , которая контролировала заводы и персонал, собранный во время войны для производства атомной бомбы, и председателем совета попечителей Института перспективных исследований. Оппенгеймер был вызван для дачи показаний перед Комитетом по расследованию антиамериканской деятельности в 1949 году. Штраус и другие подтолкнули президента Эйзенхауэра отозвать допуск Оппенгеймера к секретной информации. Слушание последовало в апреле-мае 1954 года, и Оппенгеймер лишился своего допуска к секретной информации. Этот национальный скандал привел к длительному расколу между американскими учеными и военными. Историки, имеющие доступ к американским и российским доказательствам, с тех пор пришли к выводу, что Оппенгеймер никогда не был вовлечен в шпионаж в пользу Советского Союза и не предавал Соединенные Штаты, хотя в конце 1930-х годов он был сторонником Коммунистической партии. [40]
После падения Оппенгеймера Чернисс сыграл решающую роль в предотвращении его увольнения из Института. Льюис Штраус добивался увольнения Оппенгеймера:
В июле Штраус сообщил ФБР, что, по его мнению, восемь из тринадцати попечителей Института были готовы уволить Оппенгеймера, но он решил отложить голосование по этому вопросу до осени, чтобы не показалось, что Штраус как председатель действовал из личной мести. Это оказалось просчетом, потому что задержка дала членам факультета время организовать открытое письмо в поддержку Оппенгеймера… Штраус был вынужден отступить, и позже осенью попечители проголосовали за то, чтобы оставить Оппи на посту директора. [41]
По словам Берда и Шервина, «старый друг Оппенгеймера Гарольд Чернисс взял на себя руководство организацией усилий. Поговорив с несколькими попечителями, Чернисс понял, что работа Оппенгеймера находится под вопросом». [42]
Чернисс и другие преподаватели Института перспективных исследований опубликовали открытое письмо, подтверждающее его лояльность, в четверг 1 июля 1954 года в газетах The New York Times и The Herald Tribune [43] , а также в сентябрьском выпуске Bulletin of the Atomic Scientists :
Мы, которые знали [доктора Оппенгеймера] как коллегу, как директора нашего собственного института и как соседа в небольшом и тесном сообществе, с самого начала были полностью уверены в его преданности Соединенным Штатам, в его благоразумии в охране их секретов и в его глубокой заботе об их безопасности, силе и благополучии. Наша уверенность в его преданности и патриотической преданности остается неизменной, как и наше восхищение его великолепной общественной службой. [44]
Письмо подписали Х. Ф. Чернисс, А. Эйнштейн, Фримен Дайсон , К. Гёдель, Э. Панофски, Дж. фон Нейман, Герман Вейль, Чэнь Нин Ян и другие. Близкий друг и коллега Чернисса, историк искусств Эрвин Панофски , «считал это дело символическим и печальным обвинением американского общества. В глазах Панофски Оппенгеймер подвергся нападкам за то, что взял на себя ответственность и имел смелость высказать независимый голос разума в ответ на бездумный конформизм того времени. Хотя формально его никогда не преследовали за какие-либо правонарушения, этот некогда знаменитый ученый был широко дискредитирован в общественной сфере за свою «гуманистическую» точку зрения. Для Панофски это дело красноречиво говорило об антиинтеллектуализме и узости национально-политического консенсуса в Америке того времени». [45]
Джон фон Нейман и другие разработали архитектуру современных компьютеров (концепцию «компьютера с хранимой программой»), работая над Манхэттенским проектом. После войны его команда построила некоторые из первых компьютеров в Институте перспективных исследований. Это было спорно, и Чернисс позже рассказал, что он был одним из гуманистов, которые выступали против проекта фон Неймана: «Оглядываясь назад, можно сказать, что были, безусловно, очень веские причины для создания машины. Тем не менее, я был против. Компьютер не имел ничего общего с целью, для которой был основан Институт. Компьютер был практическим начинанием, но Институт не был задуман как место для чего-либо практического». [46]
После смерти фон Неймана в 1957 году факультет организовал комитет для прекращения проекта. Все постоянные преподаватели встретились в гостиной Оппенгеймера. Как объяснил Чернисс: «Это было тогда, когда мы делали все правильно. Все было неформально». [46] После того, как было принято окончательное решение, Чернисс пояснил: «Но мы приняли более общее предложение. Это была декларация не иметь никакой экспериментальной науки, никаких лабораторий любого рода в Институте». [46] В своей истории Реджис заметил: «И так было с тех пор. Платоново-небесные отцы [т. е. сторонники абстрактного и теоретического подхода Института] восторжествовали». Другой преподаватель, физик Фримен Дайсон , просто сказал: «Снобы отомстили». [47]
Литературный теоретик Джордж Стайнер вспомнил анекдот о своем визите в Институт перспективных исследований, который дает представление о годах, проведенных там Черниссом:
Итак, я пошел на обед с [дипломатом] Джорджем Кеннаном , Эрвином Панофски и великим исследователем Платона Гарольдом Черниссом. После этого Чернисс пригласил меня в свой прекрасный кабинет, и, когда мы начали болтать, Оппенгеймер вошел в комнату и сел на стол позади нас. Это один из самых жестоких, блестящих трюков: он делает вас хозяином ситуации, а люди, которые не могут видеть вас, когда вы с ними говорите, совершенно беспомощны. Мастерство Оппенгеймера в этих театральных ходах было невероятным. Чернисс показывал мне, как он редактирует отрывок Платона с пробелом и пытается его заполнить. Когда Оппенгеймер спросил меня, что я буду делать с таким отрывком, я начал запинаться, и он сказал: «Ну, это очень глупо. Великий текст должен иметь пробелы». Тут я с радостью вышел из себя: «Из всех напыщенных клише», — сказал я. «Во-первых, это цитата из Малларме, как вы, сэр, должны знать. Во-вторых, это своего рода парадокс, с которым можно играть до тех пор, пока коровы не придут домой. Но когда вас просят сделать издание текста Платона для нас, обычных людей, я буду очень благодарен, если пробелы будут заполнены». Оппенгеймер великолепно отбивался. Он сказал: «Нет, именно в философии вы должны знать больше, чем в поэзии. Именно неявное отсутствие стимулирует спор». [48]
Чернисс обсуждал философию эпохи Возрождения с физиком Вольфгангом Паули , другом историка искусства Эрвина Панофски , в Институте перспективных исследований. [49]
Чернисс выступил на панихиде по Эрвину Панофски, коллеге по Институту перспективных исследований, и сказал, что «сильные, но тонкие радости личной дружбы, которые он дарил, слишком чувствительны, чтобы выдерживать выражение…» [50]
Дэвид Кейт провел год в Институте в 1983–1984 годах, когда Черниссу было почти восемьдесят лет, и вспоминал, что:
Гарольд Чернисс был почетным профессором в Институте, когда я приехал, хотя у него все еще был офис, и он приходил туда каждый день. (Каково это — быть на пенсии в исследовательском учреждении? Чернисс однажды заметил, что все, что это значит, — это урезать зарплату вдвое.) Он проводил большую часть времени, поддерживая свою сложную библиографию Платона, тщательно внося информацию о каждой новой книге и статье на карточку. Он все еще был проницателен, и я был рад возможности обсудить с ним Платона… [51]
Чернисс служил в Институте перспективных исследований до своей смерти в 1987 году. Согласно сообщению в местной газете, он умер «после продолжительной болезни» в Принстонском медицинском центре и «... готовил второй том [« Критики Платона и Академии» Аристотеля ], когда болезнь настигла его». [52] В мемуарах Таран сказал: «Эта страна потеряла одного из своих величайших эллинистов, а история древнегреческой философии — одного из своих выдающихся ученых за последние два столетия». [10]
Гарольд Чернисс женился на Рут Мейер Чернисс в 1929 году. Ее отцом был Макс Мейер (29 марта 1876 г. — 31 января 1953 г.). В 1944 году вместе с М. К. Риттером он основал Институт технологий моды в Нью-Йорке. [53] Он родился в Виссембурге, Нижний Рейн, Эльзас, Франция, и стал известным юристом, производителем одежды и лидером профсоюзов в Нью-Йорке. [54] В 1931 году он был назначен тогдашним губернатором Нью-Йорка Франклином Д. Рузвельтом в комиссию по изучению компенсации рабочим. В 1937 году он стал председателем Комиссии по стабилизации шляпной промышленности. В 1951 году он стал председателем Совета попечителей, а в 1952 году — президентом Института технологий моды. [55] Мать Рут Чернисс — Евгения Грейс Мейер (Гудкёйд), родившаяся в Нью-Йорке 1 июня 1878 года.
Рут Чернисс была подругой детства и одноклассницей Роберта Оппенгеймера в Этической культурной школе в Нью-Йорке. [56] Она училась в Беркли вместе с Чернисс и получила степень бакалавра в 1926 году. Корнеллский университет присвоил ей докторскую степень в 1933–194 годах. [57] Таким образом, она заканчивала докторскую работу, когда Гарольд Чернисс был преподавателем в Корнелле. В 1939 году Рут Чернисс опубликовала статью под названием «Древние как авторитет во Франции семнадцатого века» в The Greek Tradition под редакцией Г. Боаса. [58] В 1980 году она написала книгу о своем отце, Максе Мейере. [59] Рут Чернисс была подругой жены Оппенгеймера Китти. [60] В 1956 году Рут Чернисс была президентом Принстонского отделения Лиги женщин-избирательниц . [61] Гарольд и Рут Чернисс проживали по адресу Батл-роуд, 98, недалеко от Института перспективных исследований. [62] Рут Чернисс умерла 11 апреля 2000 года. [63]
Отец Гарольда Чернисса, Дэвид Бенджамин Чернисс, родился 19 мая 1872 года в Виннице и умер 19 декабря 1936 года в Лос-Анджелесе. Его второй женой была Милли Б. Чернисс. Мать Гарольда Чернисса Тереза Чернисс (урожденная Харт) родилась 19 августа 1878 года в Айове. Дедушка Гарольда Чернисса Бенджамин Чернисс и бабушка Божева Чернисс родились в Виннице около 1845 года . [6] У Гарольда Чернисса был брат по имени Эдвард Харт Чернисс (1909–1993) и сестра по имени Лилиан Бланш Чернисс.
Помощницей Чернисс в Институте была Гвендолин Гроувс Робинсон. [64] Она была дочерью генерала Лесли Гроувса , который был военным руководителем Манхэттенского проекта.
В исследованиях Платона «унитаризм» — это точка зрения, согласно которой диалоги Платона содержат единую и систематическую философию. Например, он противопоставляется «девелопментализму», который считает, что учения Платона развивались на протяжении десятилетий, в течение которых он писал диалоги. Чернисс учился в Беркли у Роджера Джонса. По словам Фонтенроуза,
Джонс был ... аспирантом в Чикаго и защитил докторскую диссертацию под руководством Пола Шори. Он был, возможно, самым способным и многообещающим учеником Шори по греческой философии, особенно по платонизму. Джонс с готовностью принял взгляды Шори на учение Платона, подчеркивая единство мысли Платона от Апологии и Критона до Законов и выступая против школы Бернета-Тейлора, которая увидела значительные изменения в мысли Платона после Республики ... Джонс передал доктрину Шори Гарольду Черниссу, своему самому блестящему ученику. [65]
Таким образом, Чернисс был назван «наследником и апологетом интерпретации Шори единства мысли Платона». [19] Чернисс по-прежнему считается влиятельным сторонником унитаризма: «Одна из самых важных версий унитаризма представлена такими людьми, как Пол Шори, Гарольд Чернисс и их ученики». [66]
Знаменательная монография Чернисса преобразила исследования досократической философии, заставив ученых переоценить свои источники и повысить строгость своих аргументов. Это способствовало волне творческого ревизионизма в отношении истоков европейской мысли. Трактаты Аристотеля содержат больше цитат и сообщений о досократической философии, чем любой другой ранний источник. После них историки должны полагаться на комментаторов и неоплатоников, которые часто появляются на полтысячелетия позже. Поэтому до Чернисса Аристотель считался нашим лучшим и самым надежным путеводителем по досократической философии, потому что он был таким ранним. Чернисс продемонстрировал «в деталях, насколько концептуальный аппарат, часто приписываемый досократическим мыслителям, на самом деле представляет собой собственную переформулировку Аристотелем их теорий в терминах его собственной философии». [8] Это создало скептицизм в отношении сообщений Аристотеля и заставило более поздних историков быть более избирательными и обосновывать свое использование их намеренно и строго. В «Оксфордском справочнике по досократической философии» за 2008 год Патрисия Курд и Дэниел У. Грэм написали, что Чернисс
… обнаружил несколько источников ошибок в трактовках Аристотеля досократиков… С тех пор, как книга Чернисса была опубликована, ученые с осторожностью относились к аристотелевским интерпретациям досократиков; их нельзя использовать как некритические данные для реконструкции досократиков. Были некоторые попытки реабилитировать Аристотеля… Однако в целом Чернисс показал, что современные реконструкции досократиков могут улучшить и исправить древние. [67]
Эта известная статья была впервые опубликована в The American Journal of Philology [68] и дает положительный обзор системы Платона. Она была перепечатана в антологии Властоса 1971 года Plato I: Metaphysics and Epistemology [69] и антологии Аллена 1965 года Studies in Plato's Metaphysics. [70] Здесь Чернисс утверждает, что Теория Форм Платона одновременно послужила основой этики, эпистемологии и онтологии Платона и разрешила скептические проблемы во всех трех областях:
Явления, которые Платон должен был объяснить, были трех видов: этические, эпистемологические и онтологические. В каждой из этих сфер к концу пятого века были разработаны доктрины, настолько чрезвычайно парадоксальные, что, казалось, не было никакой возможности примирить их друг с другом или любую из них с наблюдаемыми фактами человеческого опыта. Диалоги Платона, я полагаю, предоставят доказательства того, что он считал необходимым найти единую гипотезу, которая сразу бы решила проблемы этих нескольких сфер, а также создала бы рационально объединенный космос, установив связь между отдельными фазами опыта. [71]
Установив, что теория форм является общим корнем системы Платона, Чернисс во-вторых утверждал, что, по принципу «экономии», эффективность теории в трех различных областях оправдывает утверждение Платона о существовании форм.
Этот монументальный, массивный и плотный (600 стр.) том призван дать всестороннюю оценку того, понимал ли Аристотель в целом учения Платона и заслуживают ли доверия его часто обсуждаемые отчеты о математической онтологии Платона. Чернисс по очереди рассматривает следующие темы: диэрезис, материя, происхождение и природа Платоновских Форм, аргументы в пользу Форм, связь Платоновских Форм и Субстанций и связь Форм и Частностей. В каждом случае Чернисс обнаруживает, что Аристотель довольно грубо и преднамеренно неправильно понял Платона. Например, глава о диэрезисе заключает:
Из рассмотренных до сих пор отрывков вытекают некоторые общие тенденции критического метода Аристотеля... Существенные различия между различными академическими теориями, вероятно, будут проигнорированы, и критика, относящаяся к одной форме данной доктрины, может быть применена ко всем ее вариациям... и, наконец, доктрина может быть подвергнута критике в форме, которая является результатом собственной интерпретации и формулировки Аристотеля... [72]
В предисловии к войне Чернисс объявляет об этом как о первом из двух томов, но после войны он так и не опубликовал продолжение о предполагаемой математической онтологии Платона. Взгляды Чернисса на этот вопрос, однако, суммированы в «Загадке ранней академии».
Энергичная полемика, содержащаяся в этом небольшом томе (109 стр.), значительно сформировала более позднюю науку о Платоне и положила начало процессу, который разделил большую часть англоязычных и континентальных исследований Платона на два сообщества. [73] Унитаризм Шори и Чернисса утверждает, что диалоги Платона являются как последовательным, так и полным изложением системы Платона. Чернисс видел, что оба утверждения подвергались критике со стороны «высших критиков» науки о Платоне в его время. Бернет, Тейлор и другие выступали за радикальные изменения в теориях Платона и эзотерическую математическую онтологию, преподаваемую устно в Академии. По словам Чернисса:
… хотя немногие, если вообще кто-либо, из «высших критиков» платонизма принимают гипотезу Бернета-Тейлора, все они принимают объяснения, которые отличаются от этой гипотезы только степенью… принимая свидетельство Аристотеля относительно идей-чисел, они оказываются вынужденными утверждать, что теория идей претерпела в руках Платона радикальное изменение или радикальное развитие и что эта новая форма теории… никогда не была зафиксирована Платоном в письменном виде и может быть восстановлена только из сообщений Аристотеля… [74]
В первой из трех лекций Сатера Чернисс отстаивал полноту диалогов как изложения философии Платона, критикуя внешние свидетельства в пользу «Лекции о благе» Платона и его предполагаемых «неписаных доктрин»:
Загадка ранней Академии воплощена в несоответствии между изложением Аристотелем теории идей Платона и этой теорией, как мы знаем ее из сочинений Платона. Чтобы объяснить это несоответствие, ученые сконструировали гипотезу устной платоновской доктрины. Я попытался показать, что эта гипотеза неудовлетворительна не только потому, что доказательства единственной заверенной лекции Платона не подтверждают ее, но и потому, что непоследовательность в самом свидетельстве Аристотеля, по-видимому, противоречит ей… [75]
В лекции II Чернисс отстаивал последовательность диалогов, утверждая, что предполагаемое позднее развитие Платоном математической онтологии является неверной интерпретацией, навязанной Аристотелем материалу, найденному в диалогах: «… теория идей-чисел, которую Аристотель приписывает Платону, является всего лишь собственной интерпретацией Аристотелем необходимых следствий, [которые он находит] подразумеваемыми в учении платоновских диалогов…» [76] Таким образом, нет никаких оснований, например, видеть критику «ранней» теории форм в диалогах, которая была исправлена более поздней математической теорией.
Лекция III представляла собой широкую критику идеи устного обучения в Академии:
… непоследовательность собственных показаний Аристотеля и разногласия во мнениях различных членов Академии определенно показывают, что сам Платон вообще не «обучал» своих учеников или коллег учению о математических объектах и даже не разрешил их разногласия относительно смысла того, что он написал по этому предмету, изложив авторитетную интерпретацию… Все свидетельства безошибочно указывают на один и тот же вывод: Академия не была школой, в которой преподавалась ортодоксальная метафизическая доктрина, или ассоциацией, от членов которой ожидалось присоединение к теории идей. [77]
В ходе своих лекций Чернисс также высмеивал превозносящие мифы ученых о природе Платоновской Академии:
… в большинстве авторитетных трактовок Платона после научной ссылки на [единственную засвидетельствованную публичную] лекцию Платона о Благе единственное число становится необъясненным множественным числом внутри абзаца, лекция — целой серией лекций, и прежде чем раздел был закончен, нам говорят, что Платон давал «регулярные лекции», «систематические и непрерывные изложения в форме лекций по некоторым из наиболее важных пунктов своего учения». Это «расширение» доказательств — если я могу использовать этот термин — было украшено разными толкователями различными подробностями, сравнение которых доставило бы историку критической науки определенное циничное удовольствие. [78]
Чернисс пришел к выводу: «Внешние свидетельства о характере Академии во времена Платона крайне незначительны…» [79]
Таран подытожил более позднюю работу Чернисса:
Собственная работа Чернисса после Второй мировой войны была по широте и качеству такой же точной, замечательной и оригинальной, как и его ранние работы. Часть ее приняла форму длинных и подробных рецензий на книги, которые представляют собой короткие монографии, содержащие важные и оригинальные исследования. Он также опубликовал несколько длинных и мастерски выполненных статей. Четыре из них, о «Тимее» Платона , могли бы сами по себе составить монографию и, вероятно, являются самой выдающейся и важной работой о Платоне, сделанной за последние сорок лет. [80]
Наиболее известной послевоенной публикацией Чернисса было его опровержение новой атаки на платоновский унитаризм, которая возникла в 1953 году. В знаменитой статье, которая явно критиковала Чернисса, оксфордский философ Дж. Э. Л. Оуэн утверждал, что «Парменид» Платона ознаменовал радикальное изменение в теории форм . [81] Он утверждал, что Платон не полностью отвергал свою собственную теорию, но вместо этого отвергал симметричное отношение сходства между частностями и формами ( paradeigmata ), а также резкую дихотомию между бытием и становлением. Эти две доктрины изложены в « Тимее» , который тогда широко считался одним из последних диалогов Платона. Поэтому Оуэн «стремился сделать свою точку зрения правдоподобной, предлагая удалить « Тимея» из поздней группы и поместить его среди средних диалогов, после «Государства», но до « Парменида» . Оуэн начал многоплановую атаку на традиционную позднюю датировку «Тимея » … [и] попытался подорвать достоверность стилометрических свидетельств поздней датировки «Тимея » …» [82] Аргументированный ответ Чернисса появился в 1957 году и спровоцировал большую и противоречивую литературу по этому вопросу. [83] По словам Уильяма Дж. Прайора в 1985 году,
Обмен мнениями между Черниссом и Оуэном положил начало дебатам, которые продолжаются и по сей день. Обе позиции получили некоторую поддержку, но ни одна из них не вышла победителем из этой схватки. Работа Райла и Оуэна фактически разрушила консенсус ученых по поводу развития метафизики Платона и даты « Тимея» , но не породила нового консенсуса. Противоположная позиция Чернисса также не получила поддержки большинства ученых. [84]
В 2012 году Аусланд заявил, что тезис Оуэна не получил поддержки большинства учёных. [85]
Одно из самых продолжительных влияний Чернисса было в дебатах о доказательствах Аристотеля для эзотерических интерпретаций Платона. Чернисс атаковал эти доказательства напрямую в своей «Загадке» и в целом стремился дискредитировать интерпретации Платона Аристотелем в своей книге 1945 года. Однако в пятидесятые годы так называемая Тюбингенская школа , инициированная немецкими учеными Гансом Кремером и Конрадом Гайзером, возродила эзотерические интерпретации Платона. [86] Тюбингенская школа была широко осуждена Грегори Властосом в обзоре 1963 года, который неоднократно цитировал ранние работы Чернисса. [87] После этого англоязычные ученые, как правило, скептически относились к эзотерическим интерпретациям Платона. Приверженцы Тюбингенской школы распространены в Германии и Италии, но в 2012 году Никулин заметил: «... большинство ученых в англо-американском мире по-прежнему не убеждены в том, что Тюбингенская интерпретация дает возможность заглянуть в исторического Платона». [88]
В статье 2014 года под названием «Гарольд Чернисс и изучение Платона сегодня» ведущий исследователь Платона Ллойд Герсон утверждал, что подходы к Платону, сформированные работами Чернисса и Властоса, стали доминировать в современной науке о Платоне в англоязычном мире и (ошибочно, как он утверждает) привели к отклонению тюбингенского подхода, доминирующего в континентальной Европе:
Признавая высочайший уровень учености в книге Чернисса «Критика Платона и Академии Аристотелем» , я думаю, что влияние этой книги было в значительной степени пагубным. Рецензия Властоса в Gnomon непреднамеренно ухудшила ситуацию… Расхождения в работе многих европейских и североамериканских ученых-платонологов с 1950 года можно проследить, как я полагаю, в уважении, которое оказывалось или не оказывалось свидетельству Аристотеля о философии Платона. [89]
Издание Черниссом некоторых произведений Плутарха, «Стоические и платоновские произведения» (1967), получило премию Чарльза Дж. Гудвина от Американского филологического общества. [2]
Чернисс был членом Британской академии, Королевской академии искусств и наук Гетеборга, Королевской фламандской академии наук, Литреса и изящных искусств Бельгии. [90] Он был членом Американского философского общества и Американской академии искусств и наук . [91] [92]
В 1976 году он получил почетную степень в Университете Брауна (LHD). [93]