Генеральный прокурор (Виктория); Дело Дейла против Содружества [ 1], широко известное как « Дело о первых фармацевтических льготах » [2] ,было решением Высокого суда Австралии . Дело касалось ограничений полномочий федерального правительства Австралии в соответствии с разделом 81 Конституции Австралии [ 3] по принятию и расходованию денег в соответствии с законодательством , в данном случае для финансирования сниженных цен на рецептурные лекарства . [4] [5]
В 1944 году законопроект лейбористского федерального правительства премьер-министра Бена Чифли о «Законе о фармацевтических льготах 1944 года» получил королевское одобрение . [6] [7] Закон был немедленно оспорен генеральным прокурором Виктории от имени трех врачей Виктории , Дейла , МакКаллума и Уотсона, которые были президентом, вице-президентом и секретарем Викторианской медицинской ассоциации . [8] Врачи выступили против этой схемы, поскольку они видели в ней начало плана по национализации здравоохранения. [4] [9]
Первым вопросом, который нужно было решить, был вопрос о том, имеет ли Генеральный прокурор штата « право » вмешиваться в дела правительства Содружества . Все судьи постановили, что Генеральный прокурор имеет право утверждать, что Акт парламента Содружества недействителен в соответствии с конституцией, следуя линии полномочий, начинающейся с дела Union Label . [10] Судья Диксон переформулировал тест, постановив, что:
Традиционной обязанностью Генерального прокурора является защита прав общественности и подача жалоб на превышение полномочий, предоставленных законом, и в нашей федеральной системе результатом стало предоставление Генеральному прокурору штата права обращаться в суд с иском о признании, где бы его общественность ни пострадала или могла пострадать от того, что он называет действием ultra vires со стороны Содружества или другого штата. [11]
По существенному вопросу конституционности «Закона о фармацевтических льготах 1944 года» [6] вопрос заключался в том, были ли полномочия по ассигнованиям [3] независимыми полномочиями по расходованию любых денег, собранных австралийским правительством, или же полномочия были ограничены вопросами, по которым австралийский парламент мог принять законодательство, в частности, разделом 51 Конституции . [12] Большинство суда заняло ограничительную позицию в отношении полномочий по ассигнованиям, постановив, что Закон выходит за рамки полномочий, предоставленных федеральному правительству в разделе 81 Конституции. Однако суд разделился относительно характера этого ограничения, и каждый судья вынес собственное решение, и не было четкой причины для решения . Главный судья Лэтэм широко рассматривал полномочия по ассигнованиям, однако он охарактеризовал закон как закон, контролирующий врачей, химиков и продажу лекарств и только попутно для ассигнований денег. Судьи Старк и Уильямс постановили, что расходы должны быть поддержаны другой главой законодательной власти. Судья Диксон отверг как узкий, так и широкий взгляд на полномочия по ассигнованиям, заявив, что каждый вопрос должен определяться в соответствии с «распределением полномочий и функций между Содружеством и штатами», но решив, подобно главному судье Лэтэму, что «Закон о фармацевтических льготах 1944 года» был в первую очередь предназначен для выдачи бесплатных лекарств, а ассигнование денег было лишь случайным. Судья Рич согласился с судьей Диксоном. Судья Мактирнан не согласился, приняв широкий взгляд на полномочия по ассигнованиям, заявив, что «Конституция передает власть над кошельком в руки парламента, а не в руки судов». [4] [5]
Это решение побудило провести референдум 1946 года с целью внесения поправок в Конституцию, предоставив парламенту Австралии право принимать законы в отношении:
s51(xxiiiA.) Предоставление пособий по беременности и родам, пенсий вдовам, детских пособий, пособий по безработице, фармацевтических препаратов, пособий по болезни и больничных пособий, медицинских и стоматологических услуг (но не в той мере, чтобы разрешать какую-либо форму гражданской повинности), пособий студентам и семейных пособий:
Референдум был принят, получив одобрение 54,39% избирателей и получив большинство во всех шести штатах. [13]
После успеха референдума австралийский парламент принял Закон о фармацевтических льготах 1947 года, [14] полагаясь на нового главу власти. Большинство Высокого суда постановило, что Закон недействителен, поскольку разрешает форму гражданской воинской повинности. [15] Толкование раздела 81 конституции было основано на узком взгляде, что расходы должны быть поддержаны другим главой законодательной власти. [4]