Термин гетероглоссия описывает сосуществование различных разновидностей в пределах одного « языка » (по-гречески гетеро- «разный» и glōssa «язык, язык»). Этот термин переводится как русское «разноречье » , которое было введено русским теоретиком литературы Михаилом Бахтиным в его статье 1934 года « Слово в романе », опубликованной на английском языке под названием «Дискурс в романе». ." Эссе опубликовано на английском языке в книге М. М. Бахтина The Dialogic Imagination: Four Essays , переведенной и отредактированной Майклом Холквистом и Кэрил Эмерсон .
Гетероглоссия — это наличие в языке множества «точек зрения на мир, форм словесного концептуализации мира, конкретных мировоззрений, каждое из которых характеризуется своими предметами, смыслами и значениями». [1] По мнению Бахтина, такое разнообразие «языков» внутри одного языка ставит под сомнение основные положения системной лингвистики . Каждое слово, произнесенное в любое конкретное время или в каком-то конкретном месте, является функцией сложного сближения сил и условий, уникальных для этого времени и места. Таким образом, гетероглоссия является «основным условием, определяющим действие значения в любом высказывании» и тем, что всегда гарантирует «примат контекста над текстом». [2] Это попытка концептуализировать реальность живого дискурса, в котором всегда существует напряжение между силами централизации и децентрализации. По мнению Бахтина, лингвистика — в той степени, в которой она оперирует презумпцией того, что язык является системой — неизбежно подавляет фундаментально разноязычную природу языка в том виде, в каком он проживается и переживается людьми в их повседневной реальности.
Любой язык, по мнению Бахтина, расслаивается на множество голосов: «социальные диалекты, характерное групповое поведение, профессиональные жаргоны, родовые языки, языки поколений и возрастных групп, тенденциозные языки, языки властей, различных кругов и преходящих мод». Это разнообразие голосов, утверждает Бахтин, является определяющей характеристикой романа как жанра. Разноречие при включении в роман представляет собой «чужую речь на чужом языке, служащую для выражения авторских замыслов, но в преломленном виде». [3]
Бахтин предполагает, что эти языковые наслоения представляют собой различные точки зрения на мир, характеризующиеся своими собственными значениями и ценностями. С этой точки зрения язык «пронизан намерениями и акцентами», и поэтому в нем нет нейтральных слов. Даже самое непримечательное высказывание имеет вкус, будь то профессия, партия, поколение, место или время. Для Бахтина слова не существуют, пока они не произнесены, и в этот момент на них запечатлевается подпись говорящего.
Бахтин определяет акт речи, или письма, как литературно-речевое представление, требующее от говорящего или автора занять определенную позицию, хотя бы только путем выбора диалекта, на котором они будут говорить. Отдельные языки часто отождествляются с отдельными обстоятельствами. Прозаик, утверждает Бахтин, должен приветствовать и включать в свое творчество множество языков.
Бахтин отвергает идею о том, что язык — это система абстрактных норм, а высказывание — всего лишь реализация системы языка. В «Рассуждении в романе» он критикует лингвистику, поэтику и стилистику за непонимание того факта, что разные люди и группы говорят по-разному. По Бахтину, язык, как и психика и все остальное в культуре, никогда не является законченной, упорядоченной системой: это работа в процессе, всегда продолжающаяся, никогда не завершенная. В языке существует постоянное противоречие между попыткой навести порядок и тем фактом, что сама жизнь по сути хаотична. Реальная жизнь сложна, спонтанна, субъективна, импульсивна, не предопределена, полна беспорядка, неожиданного, неизвестного, неопределенного, неопределимого, и она отказывается (или, скорее, не может быть) содержаться в системе, которая воображает и навязывает порядок вещей. [4] Эти разупорядочивающие силы в языке, которые Бахтин называет центробежными , не едины и не осознают себя каким-либо образом как силы оппозиции. Центробежные силы по своей сути разрознены и разобщены: попытки их объединения являются упорядочивающим проектом и, следовательно, не центробежными. [5]
Силу в культуре, стремящуюся к единству и порядку, Бахтин называет центростремительной . В языке это отражается в стандартизации национальных языков, в правилах грамматики, написании словарей, в науке языкознании. Бахтин не возражает против такой попытки, но настаивает на том, что она должна быть признана наведением порядка в том, в чем его принципиально нет: «Единый язык не есть нечто данное [дан, дан ], но всегда по существу положенное [задан] , задан ]". [6] Такие дисциплины, как филология, лингвистика, стилистика и поэтика, берут то, что является идеалом, то, что утверждается в борьбе за социальное единство, и ошибочно принимают это за то, что действительно существует. Положенная система материализуется , и ей произвольно придается объяснительная сила, фактически отрицая существование живой, неупорядоченной, разноязычной реальности, которой она навязывается. Попытка систематизировать язык — объективировать, идеализировать и абстрагировать его в статический набор правил и конвенций для обозначения — ошибочно позиционируется как описательная или научная деятельность, хотя на самом деле это форма социально-политического активизма. [7]
По Бахтину, язык — это всегда множество языков . Это не просто вопрос диалектологии , но и множества различных способов речи , которые являются отражением разнообразия социального опыта, разных способов концептуализации и оценки. Лингвистика не может оценить важность этой множественности в реальности языка, в том виде, в котором он фактически проживается и практикуется. Речь идет не просто о различных словарях, но о комплексе опыта, общих оценок, идей, взглядов и взглядов, которые «связаны вместе» (срастаться, срастаться ) в органическом процессе: слиянии отдельных сущностей, которые сами по себе сформировался в результате такого процесса, то есть живого процесса адаптации и роста. [8] [9] Разные языки отражают разные взгляды и мировоззрения. Языковые особенности не являются фиксированными и окончательными: они являются следствием — «следами», «кристаллизациями» или «склеротическими отложениями» — этих установок и мировоззрений, которые сами являются следствием определенных форм активного участия в жизни и культуре. Такое участие есть творческий ответ на обстоятельства и требования повседневной жизни: «дискурс живет как бы вне себя, в живом импульсе (направленности, направленности ) к объекту; если мы полностью отстранимся от этого импульса, все мы Осталось голый труп слова, из которого мы вообще ничего не можем узнать ни о социальном положении, ни о судьбе данного слова в жизни». [10]
Бахтин указывает на поразительное разнообразие и изменчивость языков: существуют языки внутри языков, языки, перекрывающие другие языки, языки малых социальных групп, больших социальных групп, устойчивые языки, переходные языки. [11] Любая отдельно выделенная социальная группа может иметь свой язык, в том числе каждый год и даже каждый «день». Все эти разнообразные группы в той или иной степени «способны посредством своих характерных интенций и акцентов привлекать в свою орбиту слова и формы языка и при этом в известной мере отчуждать эти слова и формы от других течений, партий, художественных произведений». и лица». [12] Не существует «нейтральных» слов, слов, которые никому не принадлежат. Таким образом, лингвистика как процесс абстрагирования никогда не сможет адекватно рассмотреть реальность разноречия.
Каждый человек участвует на нескольких языках, каждый со своими взглядами и оценками. Диалогизированная гетероглоссия относится к отношениям и взаимодействию между этими языками внутри отдельного говорящего. Бахтин приводит пример неграмотного крестьянина, который говорит с Богом по-церковнославянски , говорит с семьей на их особом наречии, поет песни еще на трети и пытается подражать назойливому великосветскому говору, когда диктует петиции в местную власть. . Теоретически крестьянин может использовать каждый из этих языков в подходящее время, диктуемый контекстом, механически, никогда не ставя под сомнение их адекватность задаче, для которой он их освоил. Но языки, объединенные внутри индивидуума (или внутри социальной единицы любого размера), не существуют просто как отдельные сущности, аккуратно разделенные друг на друга и никогда не взаимодействующие. Точка зрения, содержащаяся в одном языке, способна наблюдать и интерпретировать со стороны другую, и наоборот. Таким образом, языки «оживляют» друг друга, вступая в диалог. [13] [14] Любой вид единого значения или монологической системы ценностей, принимаемой дискретным языком, безвозвратно подрывается наличием другого способа речи и интерпретации.
По мнению Бахтина, такой диалогизирующий процесс всегда происходит в языке. Лингвистические изменения не связаны с изменениями, реакциями, корректировками и балансом в каком-либо системном смысле: они по своей сути хаотичны и непредсказуемы, вызваны непредвиденными событиями повседневной деятельности. Здесь не действуют абстрактные силы, есть живые люди, реагирующие на сложные реалии своей повседневной жизни. Люди учат свой родной язык не по словарям, а в результате обмена мнениями с другими людьми, в которых они участвуют. Таким образом, индивид сталкивается с языком, который он усваивает, как с чем-то уже диалогизированным и оцененным. При усвоении новых слов и синтаксических форм, которые затем употребляются и применяются в своих целях, не возникает мысли об абстрагировании их акцентов и адресности с целью их систематизации. Такие слова и формы действуют в индивидууме так же, как они действуют в его социальной среде: как живые импульсы . [15]
Гибридное высказывание, по определению Бахтина, — это отрывок, в котором задействован только один говорящий — например, автор, — но используются разные виды речи. Сопоставление различных речей влечет за собой противоречие и конфликт в системах верований.
Анализируя английский комический роман, особенно произведения Чарльза Диккенса , Бахтин выделяет примеры своей аргументации. Диккенс пародирует как «общий язык», так и язык парламента или высококлассных банкетов, используя скрытые языки для создания юмора. В одном отрывке Диккенс переходит от своего авторского повествовательного голоса к формализованному, почти эпическому тону, описывая работу ничем не примечательного бюрократа; его намерение — пародировать самомнение и тщеславие бюрократического положения. Использование скрытой речи без формальных признаков смены говорящего — вот что позволяет пародии работать. Это, выражаясь языком Бахтина, гибридное высказывание. В данном случае конфликт происходит между фактическим повествованием и резкой гиперболой нового, эпического/формалистического тона.
Бахтин продолжает говорить о взаимосвязанности разговора. Даже простой диалог, по его мнению, насыщен цитатами и ссылками, часто на общее «все говорят» или «я это слышал». Мнение и информация передаются посредством ссылки на неопределенный, общий источник. Посредством этих ссылок люди избирательно усваивают дискурс других и делают его своим.
Бахтин выделяет особый тип дискурса — «авторитетный дискурс», требующий усвоения читателем или слушателем; примерами могут быть религиозные догмы, научная теория или популярная книга. Этот тип дискурса рассматривается как прошлый, законченный, иерархически превосходящий и поэтому требует «безоговорочной преданности», а не принятия интерпретации. В связи с этим Бахтин утверждает, что авторитетный дискурс играет в романе незначительную роль. Поскольку оно недоступно для интерпретации, оно не может войти в гибридное высказывание.
В заключение Бахтин утверждает, что роль романа состоит в том, чтобы поставить под сомнение авторитетность и позволить тому, что когда-то считалось достоверным, обсуждаться и быть открытым для интерпретации. По сути, романы не только функционируют посредством гетероглоссии, но и должны способствовать ее развитию; поступить иначе — художественная неудача.