В австралийском конституционном праве суды главы III являются судами , которые являются частью австралийской федеральной судебной системы и, таким образом, могут осуществлять судебную власть Содружества . Они так называются, потому что предписанные характеристики этих судов содержатся в главе III Конституции Австралии .
Доктрина разделения властей относится к системе правления , в которой три аспекта государственной власти — законодательная власть , исполнительная власть и судебная власть — наделены отдельными институтами. Эта доктрина утверждает, что злоупотребления властью можно избежать, если каждая ветвь власти будет действовать как сдерживающий фактор для другой. В Австралии это разделение подразумевается в структуре Конституции . [ 1] Глава I описывает законодательную власть — создание, изменение или отмену законов; глава II описывает исполнительную власть — общее и детальное осуществление государственных функций; глава III описывает судебную власть — толкование закона и вынесение решений в соответствии с законом.
Федеральные суды должны обладать характеристиками, содержащимися в главе III Конституции Австралии .
Эти характеристики служат двум целям: во-первых, они предписывают характеристики любого суда, созданного федеральным правительством ; и, во-вторых, они служат критериями при принятии решения о том, может ли орган квалифицироваться как суд согласно главе III.
Главной особенностью суда, созданного по главе III, является гарантия пребывания в должности . Согласно разделу 72 Конституции , судьи федеральных судов должны назначаться Генерал-губернатором в Совете ; иметь срок полномочий до достижения ими 70-летнего возраста (если только Парламент не примет закона о снижении этого максимального возраста до их назначения); и получать вознаграждение, которое не должно уменьшаться в течение срока их полномочий.
Судьи, подпадающие под главу III, не могут быть отстранены от должности, кроме как по обращению обеих палат парламента Австралии на той же сессии, «молящихся о таком отстранении на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности». Таким образом, судья не может быть отстранен от должности, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств. Единственный случай, когда ситуация была близка к возникновению, был во время пребывания судьи Мерфи в Высоком суде . Однако он умер в 1986 году до того, как процедуры по его отстранению могли начаться.
Судебная власть не определена в Конституции Австралии . Вместо этого она должна определяться ссылкой на семь признаков, [2] а именно:
Судебная власть Содружества может осуществляться только судом главы III [3] или судом штата, которому судебная власть Содружества была предоставлена в соответствии с разделом 77(iii) Конституции (хотя обратное невозможно). [4] В деле Новый Южный Уэльс против Содружества (1915) ( Дело о пшенице ) Высокий суд постановил, что судебная власть принадлежит суду, как описано в главе III, и никакой другой орган не может осуществлять судебную власть. В этом случае было постановлено, что Межгосударственная комиссия не могла осуществлять судебную власть, несмотря на слова Конституции , поскольку она появилась в главе IV Конституции, а не в главе III. Что еще более важно, комиссия была создана исполнительной властью и нарушила условия для того, чтобы быть судом главы III. [5]
Из этого правила есть некоторые исключения. Во-первых, судебная власть может быть передана несудебному агенту при условии, что судьи по-прежнему несут основную ответственность за осуществление власти, а осуществление власти подлежит судебному контролю. [6]
Во-вторых, есть четыре отдельных исключения:
Суд, действующий по главе III, не может осуществлять полномочия, отличные от судебных, за исключением случаев, когда функция является вспомогательной по отношению к цели судебной функции. В деле Boilermakers Высокий суд постановил, что суд, осуществляющий как арбитражные , так и судебные полномочия, является недействительным. Большинство судей постановило, что поддержание конституционной системы правления требует строгого соблюдения разделения властей . [7]
Единственным исключением из этого правила является исполнение функций, вспомогательных по отношению к осуществлению судебной власти. Раздел 51 (xxxix) Конституции позволяет парламенту наделять суды главы III любыми полномочиями, сопутствующими осуществлению им судебной власти. Это исключение в последующих делах использовалось для того, чтобы разрешить судам быть наделенными широкими полномочиями. Так, в деле R v Joske; Ex parte Australian Building Construction Employees and Builders' Laborers' Federation суду главы III было разрешено осуществлять такие полномочия, как реорганизация профсоюзов и признание недействительными правил профсоюзов . [8]
Однако исключение несудебных полномочий из суда, созданного в соответствии с главой III, не препятствует отдельным судьям выполнять несудебные функции, при условии, что они делают это в своем личном качестве; то есть они действуют как « persona designata ». [9]
Вопрос об апелляциях из Высокого суда в Судебный комитет Тайного совета Соединенного Королевства был существенным во время разработки Конституции и продолжал оставаться существенным в годы после создания суда. Формулировка раздела 74 Конституции, которая была представлена избирателям в различных колониях, заключалась в том, что не должно быть никаких апелляций в Тайный совет по любому вопросу, касающемуся толкования Конституции или конституции штата, если только это не затрагивало интересы какого-либо другого доминиона. [10] Однако британцы настояли на компромиссе. [11] [12] Раздел 74, в конечном итоге принятый Имперским парламентом, был следующим: [13]
Никакая апелляция не допускается к Королеве в Совете
по любому вопросу, касающемуся толкования настоящей Конституции или Конституции штата,на решение Высокого суда по любому вопросу, независимо от причины его возникновения, относительно пределов конституционных полномочий Содружества и любого штата или штатов или относительно пределов конституционных полномочий двух или более штатов между собой, если только незатронуты общественные интересы какой-либо части доминионов Ее Величества, иных, чем Содружество или штат.Высокий суд должен подтвердить, что вопрос относится к числу вопросов, которые должны решаться Ее Величеством в Совете.Высокий суд может выдать соответствующее удостоверение, если он убежден, что по какой-либо особой причине сертификат должен быть выдан, и в таком случае апелляция по данному вопросу может быть подана Ее Величеству в Совете без дальнейшего разрешения.
За исключением случаев, предусмотренных в настоящем разделе, настоящая Конституция не должна нарушать никаких прав, которые Королева может с удовольствием осуществить в силу своей Королевской прерогативы, чтобы предоставить особое разрешение на апелляцию от Высокого суда Ее Величеству в Совете.
НоПарламент может принимать законы, ограничивающие вопросы, по которым такое разрешение может быть запрошено , но предлагаемые законы, содержащие любое такое ограничение, должны быть зарезервированы Генерал-губернатором для удовольствия Ее Величества. [14]
Раздел 74 предусматривал, что парламент может принимать законы, предотвращающие апелляции в Тайный совет, и он делал это, начиная с 1968 года, с Законом о Тайном совете (Ограничение апелляций) 1968 года , который закрыл все апелляции в Тайный совет по вопросам, касающимся федерального законодательства. [15] В 1975 году был принят Закон о Тайном совете (Апелляции из Высокого суда) 1975 года , который имел эффект закрытия всех путей апелляции из Высокого суда. [16] Апелляции из Высокого суда в Тайный совет теперь возможны только теоретически в вопросах inter se , если Высокий суд выдает сертификат апелляции в соответствии с разделом 74 Конституции. В 1985 году Высокий суд единогласно отметил, что полномочия по выдаче такого сертификата «давно исчерпаны» и «устарели». [17] В 1986 году с принятием Закона об Австралии как парламентом Великобритании [18] , так и парламентом Содружества (по просьбе и с согласия австралийских штатов в соответствии с разделом 51(xxxviii ) [19] апелляции в Тайный совет из верховных судов штатов были закрыты, и единственным средством апелляции остался Высокий суд.