В австралийском конституционном праве суды главы III являются судами, которые являются частью австралийской федеральной судебной системы и, таким образом, могут осуществлять судебную власть Содружества . Они названы так потому, что предписанные особенности этих судов содержатся в главе III Конституции Австралии .
Доктрина разделения властей относится к системе правления , при которой три аспекта государственной власти — законодательная власть , исполнительная власть и судебная власть — принадлежат отдельным институтам. Эта доктрина утверждает, что злоупотребления властью можно избежать, если каждая ветвь власти будет сдерживать другую . В Австралии такое разделение предусмотрено в структуре Конституции . [1] В главе I описывается законодательная власть – создание, изменение или отмена законов; в главе II описывается исполнительная власть — общее и детальное выполнение государственных функций; в главе III описывается судебная власть - толкование закона и вынесение решений в соответствии с законом.
Федеральные суды должны обладать теми характеристиками, которые содержатся в главе III Конституции Австралии .
Эти характеристики служат двум целям: во-первых, они определяют характеристики любого суда, созданного федеральным правительством ; и, во-вторых, они служат критериями при принятии решения о том, соответствует ли орган требованиям главы III.
Главной особенностью суда главы III является гарантия владения . Согласно статье 72 Конституции , судьи федеральных судов назначаются Генерал -губернатором в Совете ; иметь срок полномочий до достижения 70-летнего возраста (если только парламент не примет закон о снижении этого максимального возраста до их назначения); и получать вознаграждение, которое не должно уменьшаться в течение срока их полномочий.
Судьи Главы III не могут быть отстранены от должности, кроме как по обращению обеих палат Парламента Австралии на одной сессии, «молящихся о таком отстранении на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности». Таким образом, судья не может быть отстранен от должности, за исключением самых чрезвычайных обстоятельств. Единственный случай, когда ситуация была близка к возникновению, был во время пребывания в должности судьи Мерфи в Высоком суде . Однако он умер в 1986 году, прежде чем началась процедура его удаления.
Судебная власть не определена в Конституции Австралии . Вместо этого его необходимо определять со ссылкой на семь признаков, [2] а именно:
Судебная власть Австралийского Союза может осуществляться только судом главы III [3] или судом штата, которому передана судебная власть Австралийского Союза в соответствии со статьей 77(iii) Конституции (хотя обратное невозможно). [4] В деле Новый Южный Уэльс против Содружества (1915 г.) ( Дело о пшенице ) Высокий суд постановил, что судебная власть принадлежит суду, как описано в главе III, и ни один другой орган не может осуществлять судебную власть. В том деле было установлено, что Межгосударственная комиссия не может осуществлять судебную власть вопреки словам Конституции , поскольку она фигурирует в главе IV Конституции, а не в главе III. Что еще более важно, комиссия была создана исполнительной властью и нарушила условия для того, чтобы быть судом главы III. [5]
Есть некоторые исключения из правил. Во-первых, судебная власть может быть передана несудебному агенту при условии, что судьи по-прежнему несут основную ответственность за осуществление полномочий и осуществление полномочий подлежит контролю со стороны суда. [6]
Во-вторых, есть четыре отдельных исключения:
Суд главы III не может осуществлять иные полномочия, кроме судебной власти, за исключением случаев, когда эта функция является вспомогательной по отношению к цели судебной функции. В деле Boilermakers Высокий суд постановил , что суд, осуществляющий как арбитражные , так и судебные полномочия, является недействительным. Большинство судей считали, что поддержание конституционной системы правления требует строгого соблюдения принципа разделения властей . [7]
Единственным исключением из этого правила является выполнение функций, вспомогательных по отношению к осуществлению судебной власти. Статья 51 (xxxix) Конституции позволяет Парламенту наделять суды главы III любыми полномочиями, связанными с осуществлением им судебной власти. Это исключение в последующих делах использовалось для того, чтобы наделить суды широкими полномочиями. Таким образом, в деле Р против Йоске; В рамках ex parte Австралийской федерации работников строительного строительства и строителей такие полномочия, как реорганизация профсоюзов и признание недействительными профсоюзных правил, были разрешены судом согласно главе III. [8]
Однако исключение внесудебных полномочий из суда, предусмотренного главой III, не препятствует отдельным судьям выполнять внесудебные функции при условии, что они делают это в своем личном качестве; то есть они действуют как « обозначенные лица ». [9]
Вопрос об апелляциях Высокого суда в Судебный комитет Тайного совета Соединенного Королевства имел важное значение во время разработки Конституции и продолжал оставаться важным в годы после создания суда. Формулировка статьи 74 Конституции, которая была доведена до сведения избирателей в различных колониях, заключалась в том, что нельзя было обращаться в Тайный совет по любому вопросу, связанному с толкованием Конституции или конституции штата, за исключением случаев, когда это касалось интересы какой-то другой державы. [10] Однако британцы настаивали на компромиссе. [11] [12] Статья 74 в конечном итоге принятая Имперским Парламентом была следующей: [13]
Никакая апелляция не допускается к Королеве в Совете
по любому вопросу, связанному с толкованием настоящей Конституции или Конституции штата,на решение Высокого суда по любому вопросу, каким бы образом он ни возник, относительно ограничений inter se конституционных полномочий. Австралийского Союза и любого штата или штатов, или относительно ограничений inter se конституционных полномочий любых двух или более штатов, за исключением случаев, когда публичные интересы какой-либо части доминионов Ее Величества, кроме Австралийского Союза или штата, вовлеченный.Высокий суд должен подтвердить, что этот вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете.Высокий суд может подтвердить это, если удостоверится, что сертификат должен быть выдан по какой-либо особой причине, после чего подается апелляция по этому вопросу к Ее Величеству в Совете без дальнейшего разрешения.
За исключением случаев, предусмотренных в настоящей статье, настоящая Конституция не должна наносить ущерба любому праву, которое Королева может пожелать реализовать в силу Ее Королевской прерогативы, предоставлять специальное разрешение на апелляцию из Высокого суда к Ее Величеству в Совете.
НоПарламент может издавать законы, ограничивающие вопросы, по которым может быть запрошено такое разрешение , но предлагаемые законы, содержащие любые такие ограничения, должны быть оставлены Генерал-губернатором для удовольствия Ее Величества. [14]
Статья 74 предусматривала, что парламент может принимать законы, предотвращающие апелляции в Тайный совет, и это было сделано, начиная с 1968 года, с принятием Закона о Тайном совете (ограничение апелляций) 1968 года , который закрыл все апелляции в Тайный совет по вопросам, связанным с федеральное законодательство. [15] В 1975 году был принят Закон 1975 года о Тайном совете (апелляции в Высокий суд) , который закрыл все пути апелляции в Высокий суд. [16] Апелляции из Высокого суда в Тайный совет в настоящее время возможны только теоретически только в вопросах inter se , если Высокий суд выдает свидетельство об апелляции в соответствии со статьей 74 Конституции. В 1985 году Высокий суд единогласно отметил, что право на выдачу такого сертификата «давно исчерпано» и «устарело». [17] В 1986 году, после принятия Закона об Австралии как Парламентом Великобритании [18] , так и Парламентом Содружества (с просьбой и согласием австралийских штатов, в соответствии с разделом 51(xxxviii) ), [19] подали апелляции Верховные суды штатов в Тайный совет были закрыты, в результате чего Высокий суд остался единственной апелляционной инстанцией.