Соглашение об урегулировании табачной промышленности ( MSA ) было заключено 23 ноября 1998 года, первоначально между четырьмя крупнейшими табачными компаниями США ( Philip Morris Inc. , RJ Reynolds , Brown & Williamson и Lorillard — «первоначальные участвующие производители», именуемые «Majors») и генеральными прокурорами 46 штатов. Штаты урегулировали свои иски Medicaid против табачной промышленности для возмещения своих расходов на здравоохранение, связанных с табаком . [1] : 25 В обмен компании согласились сократить или прекратить определенные практики маркетинга табака , а также выплачивать на постоянной основе различные ежегодные платежи штатам для компенсации им некоторых медицинских расходов на уход за лицами с заболеваниями, связанными с курением. Деньги также финансируют новую группу по защите прав человека от курения , называемую Truth Initiative , которая отвечает за такие кампании, как Truth , и ведет публичный архив документов, полученных в результате этих дел.
Соглашение также распустило табачные промышленные группы Tobacco Institute , Center for Indoor Air Research и Council for Tobacco Research. В MSA первоначальные участвующие производители (OPM) согласились выплатить минимум 206 миллиардов долларов в течение первых 25 лет соглашения.
В сентябре 1950 года в British Medical Journal была опубликована статья , связывающая курение с раком легких и болезнями сердца. [2] В 1954 году исследование британских врачей подтвердило это предположение, на основании которого правительство выпустило рекомендацию о том, что курение и уровень заболеваемости раком легких связаны. [3] В 1964 году в докладе Генерального хирурга США о курении и здоровье также появилась информация о связи между курением и раком.
К середине 1950-х годов частные лица в Соединенных Штатах начали подавать в суд на компании, ответственные за производство и продажу сигарет, за ущерб, связанный с последствиями курения. За сорок лет до 1994 года в государственных судах по всей стране было подано более 800 частных исков против табачных компаний. [4] Частные лица заявляли иски о небрежном производстве, небрежной рекламе, мошенничестве и нарушении различных государственных законов о защите прав потребителей. Табачные компании добились успеха в этих исках. Только два истца выиграли дело, и оба эти решения были отменены в апелляции. [5] По мере накопления научных доказательств в 1980-х годах табачные компании заявляли о сопутствующей халатности , поскольку утверждали, что неблагоприятные последствия для здоровья были ранее неизвестны или не имели существенной достоверности.
В середине 1990-х годов более 40 штатов начали судебные разбирательства против табачной промышленности, добиваясь денежной, справедливой и судебной защиты в соответствии с различными законами о защите прав потребителей и антимонопольными законами. [6] Первое дело было возбуждено в мае 1994 года генеральным прокурором Миссисипи Майком Муром .
Общая теория этих исков заключалась в том, что сигареты, производимые табачной промышленностью, способствовали проблемам со здоровьем среди населения, что в свою очередь привело к значительным расходам для систем общественного здравоохранения штатов. Как заявил Мур, «[Иск] основан на простой идее: вы вызвали кризис здравоохранения, вы за него платите» [7] . Штаты заявили о широком спектре обманных и мошеннических практик табачных компаний за десятилетия продаж. [8] Вскоре последовали и другие штаты. Иски штатов требовали возмещения расходов на Medicaid и других расходов на общественное здравоохранение, понесенных при лечении заболеваний, вызванных курением. Важно то, что защита личной ответственности, которая была столь эффективна для табачной промышленности в исках частных лиц, была неприменима к причинам иска, заявленным штатами.
Столкнувшись с перспективой защиты многочисленных исков по всей стране, Мэйджоры обратились за помощью в Конгресс, в первую очередь в форме национального законодательного урегулирования. [9] В июне 1997 года Национальная ассоциация генеральных прокуроров и Мэйджоры совместно обратились в Конгресс с просьбой о принятии глобальной резолюции. 20 июня 1997 года генеральный прокурор Миссисипи Майкл Мур и группа других генеральных прокуроров объявили подробности урегулирования. Урегулирование включало выплату компаниями 365,5 млрд долларов, согласие на возможное регулирование Управлением по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами при определенных обстоятельствах, а также более жесткие предупредительные надписи и ограничения на рекламу. В обмен компании были бы освобождены от коллективных исков , а судебные издержки были бы ограничены. [10] : 422
Это предложенное Конгрессом средство правовой защиты (Национальное предложение по урегулированию 1997 года (NSP), также известное как «Предложение от 20 июня 1997 года») для проблемы сигаретного табака напоминало окончательное Соглашение об урегулировании между штатами (MSA), но с важными отличиями. Например, хотя предложение Конгресса предусматривало выделение одной трети всех средств на борьбу с курением среди подростков, в MSA таких ограничений не указано. [11] Кроме того, предложение Конгресса предусматривало надзор со стороны Управления по контролю за продуктами питания и лекарствами и налагало федеральные ограничения на рекламу. Оно также предоставляло бы иммунитет от судебных преследований со стороны штатов; отменяло бы штрафные санкции в индивидуальных исках о правонарушениях; и запрещало бы использование групповых исков или других средств объединения или агрегации без согласия ответчика, гарантируя, что могут быть поданы только индивидуальные иски. [12] Предложение Конгресса предусматривало выплаты штатам в размере 368,5 млрд долларов в течение 25 лет. [13] Напротив, предполагая, что крупные компании сохранят свою долю рынка, MSA предусматривает базовые платежи в размере около 200 миллиардов долларов в течение 25 лет. [14] Этот базовый платеж подлежит
Корректировка на инфляцию, Корректировка на объем, Сокращение ранее урегулированных штатов, Сокращение неурегулированных штатов, Корректировка на NPM, компенсация за неправильно рассчитанные или оспариваемые платежи, описанная в подпункте XI(i), Компенсация по федеральному табачному законодательству, Компенсация сторон, освобождающих от ответственности, и компенсации за претензии, описанные в подпунктах XII(a)(4)(B) и XII(a)(8).
— MSA § IX(c).
Генеральные прокуроры не имели полномочий предоставить все это самостоятельно: Соглашение о глобальном урегулировании потребовало бы акта Конгресса. Сенатор Джон Маккейн из Аризоны провел законопроект, который был гораздо более агрессивным, чем даже глобальное урегулирование. [10] : 422, 427 Однако весной 1998 года Конгресс отклонил как предложенное урегулирование, так и альтернативное предложение, представленное Маккейном.
Пока предлагаемый законопроект обсуждался в Конгрессе, некоторые отдельные штаты начали улаживать свои судебные тяжбы с табачной промышленностью. 2 июля 1997 года первым стал Миссисипи. В течение следующего года за ним последовали Флорида, Техас и Миннесота, и четыре штата получили в общей сложности более 35 миллиардов долларов.
Четыре штата (Миссисипи, Флорида, Техас и Миннесота) урегулировали вопрос с OPM до MSA. OPM выплачивают этим четырем штатам («ранее урегулированные штаты») 17 процентов от суммы платежа MSA за каждую проданную сигарету в любом штате. Таким образом, OPM выплачивают урегулировавшим и ранее урегулированным штатам 104,55 процента от суммы платежа за каждую проданную сигарету. В 2005 году выплаты OPM составили около 2,2 цента за сигарету или 44 цента за коробку. [15]
23 ноября 1998 года генеральные прокуроры оставшихся 46 штатов, а также округа Колумбия, Пуэрто-Рико и Виргинских островов заключили Основное соглашение об урегулировании с четырьмя крупнейшими производителями сигарет в Соединенных Штатах. ( Флорида , Миннесота , Техас и Миссисипи уже достигли индивидуальных соглашений с табачной промышленностью.) Четыре производителя — Philip Morris USA , RJ Reynolds Tobacco Company , Brown & Williamson Tobacco Corp. и Lorillard Tobacco Company — упоминаются в MSA как Первоначальные участвующие производители (OPM).
В результате этого процесса урегулирования были заключены еще два национальных соглашения:
В Соглашении об урегулировании споров по бездымному табаку, которое было подписано одновременно с Соглашением об урегулировании споров, ведущий производитель на рынке бездымного табака (United States Tobacco Company, ныне известная как US Smokeless Tobacco Company ) заключил соглашение с юрисдикциями, подписавшими Соглашение о бездымном табаке, а также с Миннесотой и Миссисипи.
В следующем году основные производители сигарет заключили соглашение со штатами, выращивающими табак, о компенсации производителям табака убытков, которые они, как ожидалось, понесли из-за более высоких цен на сигареты в результате более ранних соглашений. Это соглашение, названное соглашением «Фаза II», создало Национальный фонд урегулирования производителей табака. Табакопроизводители и держатели квот в 14 штатах, выращивающих табак дымовой сушки и табак Берли, используемый для производства сигарет, имеют право на получение выплат из фонда. Это штаты: Алабама, Флорида, Джорджия, Индиана, Кентукки, Мэриленд, Миссури, Северная Каролина, Огайо, Пенсильвания, Южная Каролина, Теннесси, Вирджиния и Западная Вирджиния.
На момент вступления в силу Генерального соглашения об урегулировании OPMs в совокупности контролировали около 97% внутреннего рынка сигарет. Помимо этих «первоначально урегулирующих сторон» (OSPs), Генеральное соглашение об урегулировании разрешает другим табачным компаниям присоединяться к урегулированию; список этих «впоследствии урегулирующих сторон» (SSPs) ведется Национальной ассоциацией генеральных прокуроров. [16] С 1998 года к Генеральному соглашению об урегулировании присоединилось около 41 дополнительной табачной компании. Эти компании, именуемые последующими участвующими производителями (SPMs), связаны ограничениями Генерального соглашения об урегулировании и должны производить платежи в пользу государств-участников, как указано в Генеральном соглашении об урегулировании. В совокупности OPMs и SPMs именуются участвующими производителями (PMs). Любая табачная компания, решившая не участвовать в Генеральном соглашении об урегулировании, именуется неучаствующим производителем (NPM).
В качестве стимула для присоединения к Основному соглашению об урегулировании соглашение предусматривает, что если SPM присоединился в течение девяноста дней после «Даты исполнения» Основного соглашения об урегулировании, то этот SPM освобождается («освобожденный SPM») от уплаты ежегодных платежей в пользу штатов, в которых будет осуществляться урегулирование, если только SPM не увеличит свою долю на национальном рынке сигарет сверх своей доли рынка 1998 года или сверх 125% доли рынка этого SPM в 1997 году. Если доля рынка освобожденного SPM в определенном году превысит эти соответствующие исторические пределы, MSA требует, чтобы освобожденный SPM производил ежегодные платежи в пользу штатов, в которых будет осуществляться урегулирование, аналогичные платежам, производимым OPM, но основанным только на продажах SPM, представляющих собой увеличение доли рынка освобожденного SPM. [17]
SPM, присоединяющиеся к Master Settlement Agreement после этого девяностодневного освобожденного периода, должны вместо этого вносить ежегодные платежи, основанные на всех национальных продажах сигарет SPM за данный год. В дополнение к своим ежегодным платежным обязательствам, чтобы [**9] присоединиться к Master Settlement Agreement сейчас, не освобожденный SPM должен, «в течение разумного времени после подписания» Master Settlement Agreement, выплатить сумму, которую он был бы обязан выплатить в соответствии с Master Settlement Agreement в период между датой вступления в силу Master Settlement Agreement и датой, когда SPM присоединился к соглашению. [17]
Добавление последующих участвующих производителей означало, что почти все производители сигарет на внутреннем рынке подписали Соглашение об урегулировании между штатами. Их добавление было значительным. Крупные компании якобы опасались, что любой производитель сигарет, не вошедший в урегулирование (не участвующие производители или NPM), сможет свободно расширить долю рынка или выйти на рынок с более низкими ценами, что радикально изменит будущую прибыль крупных компаний и их способность повышать цены для оплаты урегулирования.
Первоначальные производители-участники (OPM) согласились на несколько общих категорий условий:
Раздел о принудительном исполнении предоставил юрисдикцию судам отдельных штатов для реализации и принудительного исполнения этого условия, а также создал фонд принудительного исполнения штата (единовременный платеж в размере 50 миллионов долларов). Участвующие производители также оплатили гонорары адвокатов штатов.
В целом, участвующие производители согласились не «предпринимать никаких действий, прямо или косвенно, направленных на молодежь в любом штате урегулирования в рекламе, продвижении или маркетинге табачных изделий, или не предпринимать никаких действий, основной целью которых является инициирование, поддержание или увеличение числа случаев курения среди молодежи в любом штате урегулирования» (§III(a))
Указанные ограничения включают запрет на размещение наружной рекламы , рекламу на транзитных транспортных средствах, а также ограничения на спортивный маркетинг, спонсорство мероприятий и рекламную продукцию.
Штаты должны были получить более 206 миллиардов долларов в течение 25 лет:
Сумма денег, которую премьер-министры обязаны ежегодно вносить в штаты, варьируется в зависимости от нескольких факторов. Все выплаты основаны в первую очередь на количестве проданных сигарет.
Для OPM (оригинальных производителей-участников) платежи определяются в соответствии с их относительной долей рынка по состоянию на 1997 год. Сумма платежа конкретного OPM также определяется «корректировкой объема», которая сравнивает количество сигарет, проданных в каждом платежном году, с количеством сигарет, проданных в 1997 году. Если количество сигарет, проданных OPM в данном году, меньше количества, проданного им в 1997 году, корректировка объема позволяет этому OPM уменьшить платеж в пользу государств-участников. Другими словами, сокращение количества сигарет, проданных OPM, приводит к тому, что государства-участники получают меньше денег.
MSA устанавливает конкретные суммы, которые OPMs согласились выплачивать урегулировавшим штатам каждый год. Эти ежегодные суммы подлежат ряду корректировок. Каждый OPMs выплачивает часть общей годовой выплаты в соответствии с «относительной рыночной долей» каждого OPM за предыдущий год. [18] [20]
Для SPM (последующие участвующие производители) выплаты определяются их относительной долей рынка по сравнению с другими SPM. Для SPM, которые присоединились к MSA в течение 90 дней с момента его заключения, ежегодные выплаты определяются количеством сигарет, которые SPM продает сверх «дедушкиного» объема, рассчитываемого как большая из двух величин: рыночной доли отдельного SPM в 1998 году (год заключения MSA) или 125% рыночной доли SPM в 1997 году. Если объем продаж или рыночная доля SPM падает ниже дедушкиной суммы, то ему не требуется производить никаких выплат в пользу государств-участников. SPM, которые не присоединились к MSA в течение 90 дней с момента его заключения, не получают выгоды от какой-либо дедушкиной суммы.
Ежегодные платежные обязательства как освобожденных, так и не освобожденных SPM в соответствии с MSA «рассчитываются на основе процента от общей доли внутреннего рынка четырех первоначальных производителей-участников, представленной долей внутреннего рынка SPM[ов]. ... Другими словами, знаменателем в расчете является общая доля рынка OPM, а не общая доля рынка OPM и SPM». [21] Кроме того, стороны соглашаются, что сумма, которую SPM платят за сигарету, примерно равна сумме за сигарету, которую OPM платят в соответствии с MSA. В той мере, в какой сумма отличается, OPM платят немного больше, чем SPM в расчете на сигарету. [17]
Платежи от всех ПМ зачисляются на счет целевого депонирования до момента выплаты штатам-расчетчикам.
MSA включает в себя модель закона об условном депонировании (или квалификационного) и предоставляет сильные стимулы для штатов-урегулирований принять его. [22] «[A] Квалификационный закон ... является тем, который эффективно и полностью нейтрализует недостатки в издержках, которые испытывают производители-участники по сравнению с производителями-неучастниками в пределах штата». [23]
MSA призвала штаты, участвующие в урегулировании, принять модель закона об условном депонировании, предусмотрев, что выделенный платеж штата, участвующего в урегулировании, то есть часть ежегодного платежа MSA, которую конкретный штат получает в данном году, может быть уменьшен путем применения корректировки неучаствующих производителей («NPM»). Эта корректировка снижает выделенную долю штата в ежегодном платеже MSA, если OPM теряют долю рынка в пользу NPM и если «национально признанная фирма экономических консультантов» определяет, что MSA была «значительным фактором, способствовавшим потере доли рынка в рассматриваемом году». Корректировка NPM не применяется ни к одному штату, который принял и имеет в «полной силе и действии» «квалификационный» или модельный закон об условном депонировании. Все штаты, участвующие в урегулировании, приняли квалификационные законы. [24]
Закон о депонировании основан на законодательном выводе о том, что в свете урегулирования MSA претензий штатов к основным производителям сигарет, [i]t противоречило бы политике штата, если бы производители табачной продукции, которые решили не заключать такое урегулирование, могли использовать полученное преимущество в издержках для получения большой краткосрочной прибыли в годы до возникновения ответственности, не гарантируя, что у штата будет конечный источник возмещения от них, если будет доказано, что они действовали виновно. Таким образом, в интересах штата потребовать, чтобы такие производители создали резервный фонд для гарантии источника компенсации и не допустить, чтобы такие производители получали большую краткосрочную прибыль и затем становились неуязвимыми для судебного решения до возникновения ответственности. [25] [26]
В связи с этим типовой закон о депонировании требует, чтобы NPM, продающий сигареты в [*1122] определенном штате, выполнил одно из двух действий: 1) присоединился к MSA, согласившись «стать производителем-участником (как этот термин определен в разделе II(jj) [MSA]) и в целом выполнять свои финансовые обязательства в соответствии с [MSA]», или 2) вносил аналогичные ежегодные платежи на счет депонирования «резерва обязательств» штата, средства с которого могут быть использованы только для оплаты судебного решения или урегулирования иска против NPM. (По истечении 25 лет любая сумма, оставшаяся на счете депонирования, возвращается NPM.) [27] [28] Ежегодные платежи депонирования NPM в определенном штате рассчитываются путем умножения суммы за сигарету, установленной законодательным органом штата и изложенной в законе, на количество сигарет, проданных NPM в этом штате в том году, за который производится платеж. [29] Стороны соглашаются, что эта сумма за сигарету примерно эквивалентна сумме за сигарету, которую MSA требует от OPM и SPM для продаж, которые не освобождены от налогов. В той степени, в которой это отличается, OPM платят немного больше, чем SPM, которые платят немного больше, чем NPM. [30]
В законе об условном депонировании конкретно указано, что НПМ должен разместить в квалифицированном эскроу-фонде до 15 апреля года, следующего за рассматриваемым годом, следующие суммы (поскольку эти суммы скорректированы с учетом инфляции):
Каждый штат получает платеж, равный его «Распределяемой доле», проценту от средств, удерживаемых на эскроу, который был согласован урегулировавшими штатами и зафиксирован в MSA. Эта «Распределяемая доля» (измеряемая как процент от общего объема средств на эскроу) не меняется в зависимости от того, сколько сигарет продано в конкретном штате в данном году.
Во время разработки MSA OPM и урегулировавшие штаты предполагали, что многие из более мелких табачных компаний предпочтут не присоединяться к MSA. Этот отказ от присоединения представлял потенциальную проблему как для OPM, так и для урегулировавших штатов. OPM беспокоились, что NPM, как из-за того, что они не будут связаны рекламными и другими ограничениями в MSA, так и из-за того, что им не придется платить урегулировавшим штатам, смогут взимать более низкие цены за свои сигареты и таким образом увеличивать свою долю рынка.
Хотя мотивация урегулировавших штатов отличалась от мотивации OPM, эти штаты также были обеспокоены влиянием табачных компаний, которые отказались присоединиться к MSA. Урегулировавшие штаты беспокоились, что NPM смогут регулировать свои продажи, чтобы оставаться на плаву в финансовом отношении и в то же время быть фактически защищенными от суждений. В результате этих двойных опасений OPM и урегулировавшие штаты стремились, чтобы MSA предоставила этим другим табачным компаниям стимулы для присоединения к соглашению.
Один из таких стимулов, называемый корректировкой NPM, предусматривает, что выплаты PM в пользу штатов урегулирования могут быть скорректированы в соответствии с «процентом корректировки NPM». Согласно этому положению, если национально признанная фирма экономических консультантов определяет, что PM потеряли долю рынка в результате соблюдения MSA, требуемые выплаты PM в пользу штатов урегулирования будут уменьшены для компенсации потерь. Таким образом, корректировка NPM дает штатам урегулирования стимул защищать доминирование PM на рынке, потому что [*551] в противном случае сами штаты урегулирования получат меньше средств. MSA также обеспечивает безопасную гавань от корректировки NPM, если штат урегулирования «старательно обеспечивает соблюдение» положения Типового статута, прилагаемого к MSA и принятого всеми штатами урегулирования.
Большинство государств-урегулирований также добровольно приняли «дополнительное» законодательство, обеспечивающее дополнительные инструменты принуждения к соблюдению Типового статута.
Первоначальные законы об условном депонировании предусматривали, что платежи NPM будут оставаться на условном депонировании в течение 25 лет, но разрешали досрочное освобождение любой суммы условного депонирования, которая была больше распределяемой доли, которую это государство получило бы, если бы NPM был SPM. [32] Первоначально принятые законы об условном депонировании позволяли NPM получать возврат суммы, которую NPM заплатил в фонд условного депонирования, в той мере, в которой производитель табачной продукции установит, что сумма, которую он должен был поместить на условное депонирование в определенном году, была больше распределяемой доли штата в общих платежах, которые такой производитель должен был бы сделать в этом году в соответствии с [MSA] ... если бы он был участвующим производителем. [33] Это «Положение об освобождении распределяемых акций» было призвано создать существенную эквивалентность между обязательством NPM по условному депонированию в соответствии со законами об условном депонировании и суммами, которые NPM заплатили бы, если бы они присоединились к MSA. [34]
Штаты, заключившие соглашение, согласились разделить ежегодный платеж MSA между собой в соответствии с заранее установленной распределяемой долей каждого штата, а не в соответствии с объемом продаж, осуществленных в конкретном штате в данном году. [35] С другой стороны, платежи NPM в эскроу-фонд штата зависели от количества сигарет, проданных NPM в этом штате в данном году. Тем не менее, первоначально принятый закон об эскроу основывал любой возврат этих платежей из эскроу-фондов на распределяемой доле этого штата в национальном платеже MSA. Таким образом, это положение о возврате предполагало, что NPM будет продавать свои сигареты на национальном уровне. [36] [37]
Однако если NPM осуществил большую часть своих продаж в нескольких штатах, он мог бы получить возврат этих платежей по условному депонированию сверх того, что он заплатил бы каждому из этих штатов, если бы он был SPM. Например, NPM, осуществивший 50 процентов своих продаж в Канзасе (который имеет относительно низкую распределяемую долю), получил бы освобождение из своего фонда условного депонирования Канзаса в размере более 49 процентов от своего полного платежа по условному депонированию. Другими словами, первоначальное положение об освобождении распределяемых акций создало непреднамеренную лазейку: оно работало так, как предполагалось, только если NPM распространяли свою продукцию по всей стране. В этом случае общие обязательства NPM по условному депонированию перед всеми штатами с аналогичными табачными законами приблизительно равнялись платежам, которые эти NPM осуществили бы в соответствии с MSA. Однако если NPM сосредоточил свои продажи в нескольких штатах с низкими процентами распределяемых долей, NPM мог бы получить возврат большей части своих платежей по условному депонированию. Поскольку процент в Канзасе был настолько низким (примерно 0,8%), NPM сосредоточили свои продажи в Канзасе и нескольких других штатах, чтобы получать немедленные возвраты средств по эскроу-счетам от этих штатов.
Вместо того, чтобы продавать сигареты по всей стране, несколько NPM сосредоточили свои продажи всего в нескольких штатах. Поскольку первоначально принятый закон об условном депонировании возмещал средства условного депонирования в той мере, в которой эти средства превышали «выделяемую долю» каждого штата в национальном платеже MSA, NPM смогли получить возврат большей части денег, которые они заплатили в фонд условного депонирования штата. Для иллюстрации, если бы NPM продавал сигареты только в Канзасе в 2006 году, закон об условном депонировании Канзаса потребовал бы, чтобы NPM внес в фонд условного депонирования Канзаса 0,0167539 долл. за каждую сигарету, проданную NPM в этом штате. [38] Однако в соответствии с положением о возврате в первоначально принятом законе об условном депонировании Канзаса, NPM мог получить возврат всех, кроме 0,8336712% этих платежей.
Один из комментаторов далее поясняет, что расчеты в соответствии с [первоначально принятыми законами об условном депонировании] основывались на предположении, что не участвующий производитель продавал сигареты по всей стране. Когда это было так, законы функционировали так, как и предполагалось, позволяя NPM получать возврат избыточных сумм, размещенных на условном депонировании в каждом штате. Однако, когда NPM следовал региональной стратегии продаж, как это делали некоторые, первоначальные законы об условном депонировании позволяли NPM получать возврат, который был намного больше, чем предполагалось. [39]
Чтобы закрыть эту лазейку, в конце 2002 года Национальная ассоциация генеральных прокуроров («NAAG») представила Закон об освобождении распределяемых акций («ASR Repealer»), типовой закон, который отменил ASR. В меморандуме от 12 сентября 2003 года генеральный прокурор Уильям Х. Соррелл из Вермонта, председатель табачного проекта NAAG, подчеркнул безотлагательность «принятия всеми штатами мер по борьбе с распространением продаж NPM, включая принятие дополнительного законодательства и законодательства о распределяемых акциях, а также рассмотрение других мер, направленных на удовлетворение интересов штатов в предотвращении сокращения выплат по урегулированию табачных дел». Он подчеркнул, что «продажи NPM в любой точке страны наносят ущерб всем штатам», что продажи NPM в любом штате сокращают выплаты всем другим штатам», и что «все штаты заинтересованы в сокращении продаж NPM в каждом штате». [40]
«Отмена освобождения распределяемых акций» («Отмена ASR») пересмотрела расчет возмещения первоначально принятого закона об условном депонировании, чтобы удалить ссылку на «распределяемую долю» принимающего штата в ежегодных платежах MSA. HN2Таким образом, измененный закон теперь предусматривает, что NPM будет иметь право на возмещение[в] той степени, в которой производитель табачных изделий установит, что сумма, которую он должен был поместить на условное депонирование, на основе единиц, проданных в штате... в определенном году, была больше, чем платежи [MSA], как определено в соответствии с разделом IX(i) этого соглашения, включая, после окончательного определения всех корректировок, которые такой производитель должен был бы сделать на основе таких проданных единиц, если бы он был участвующим производителем, излишек должен быть освобожден от условного депонирования и возвращен такому производителю табачных изделий. [41]
Таким образом, NPM по-прежнему должен ежегодно вносить в депозитный фонд штата сумму, рассчитанную путем умножения количества сигарет, проданных NPM в этом штате в течение рассматриваемого года, на ту же сумму за сигарету за этот год, как указано в законе штата об эскроу. NPM может получить возврат в той мере, в которой эти депонированные средства превышают сумму, которую NPM должен был бы заплатить в соответствии с MSA за тот же год, исходя из того же количества проданных сигарет. [42]
К середине 2000 года внутренние NPM и импортеры начали получать большую долю рынка. [43] NAAG отметила, что сокращение платежей по урегулированию, которое является результатом общего сокращения потребления сигарет, приносит пользу штатам, поскольку расходы на здравоохранение, налагаемые каждой сигаретой, превышают платежи по урегулированию. [44] С другой стороны, когда сокращение платежей по урегулированию происходит из-за того, что продажи NPM вытесняют продажи PM, штаты не получают никакой выгоды, если NPM не производят платежи по условному депонированию. Поэтому в конце 2000 года NAAG разработала типовой Устав о контрабанде, чтобы гарантировать, что NPM производят платежи по условному депонированию за сигареты. См. PX 116. Типовой Устав о контрабанде предусматривает, что агенты по акцизному налогу не могут маркировать сигареты для продажи в штате, если производитель не становится PM в соответствии с MSA или не является NPM, который производит все платежи по условному депонированию, требуемые Уставом об условном депонировании. [45] Модельный закон о контрабанде устанавливает уголовное наказание для оптовиков, которые продают сигареты, произведенные NPM, которые не зарегистрированы должным образом в штате и не вносят полные платежи по условному депонированию. К середине 2002 года только семь штатов-урегулирований приняли законы о контрабанде. По состоянию на 2007 год 44 из 46 штатов-урегулирований (включая Канзас) приняли эти законы. См. KSA § 50-6a04. Генеральный прокурор Канзаса отвечает за обеспечение соблюдения законов о условном депонировании и контрабанде. [46]
Некоторые защитники прав человека от курения, такие как Уильям Годшалл, критиковали MSA за то, что он слишком снисходителен к крупным табачным компаниям. В своей речи на Национальной конференции по контролю за табаком Годшалл заявил, что «[с] беспрецедентной будущей правовой защитой, предоставляемой государственными генеральными прокурорами в обмен на деньги, табачная промышленность, похоже, вышла из государственных исков еще более могущественной». [47]
Статья в журнале Национального института рака описала MSA как «упущенную возможность ограничить употребление сигарет», сославшись на мнение исследователей общественного здравоохранения о том, что недостаточно денег MSA тратится на меры по борьбе с курением. [48] Доктор Стивен А. Шредер написал в New England Journal of Medicine , что «хотя уровень курения в США медленно снижается, прогресс в этом направлении [снижение курения] был бы быстрее, если бы федеральная политика соответствовала как строгости научных доказательств против употребления табака, так и решимости сторонников борьбы с табаком». [49] В 2005 году продажи сигарет достигли 55-летнего минимума и упали более чем на 21 процент с момента заключения соглашения. [50] Правительства штатов использовали деньги соглашения для заполнения бюджетных дыр, строительства полей для гольфа или даже субсидирования табачной промышленности. Менее 3% каждого доллара тратится на программы профилактики табакокурения, причем программы по борьбе с курением среди детей являются наиболее недофинансированными. По состоянию на 2020 год было выплачено более 138 миллиардов долларов. [51] [52] [53]
Еще одним критическим замечанием является предполагаемый фаворитизм, оказываемый крупным табачным компаниям по сравнению с более мелкими независимыми производителями и продавцами табака. Сторонники этого аргумента утверждают, что определенные ограничения ценообразования затрудняют конкуренцию мелких производителей с « Big Tobacco ». Двенадцать штатов успешно боролись против этого аргумента в суде в течение последних двух лет, и исполнение MSA продолжается на всей территории Соединенных Штатов на постоянной основе. [ необходима цитата ]
Члены Института Катона , который получил множество пожертвований от табачной промышленности и был одним из «национальных союзников» табачной компании Philip Morris, [54] , такие как Роберт Леви , утверждают, что судебный процесс, который привел к урегулированию табачной отрасли, был спровоцирован необходимостью производить выплаты бенефициарам получателям Medicaid . После принятия законов, которые лишили табачные компании возможности предоставлять доказательства в суде для своей защиты, табачные компании были вынуждены пойти на урегулирование. Четыре крупных табачных компании согласились выплатить правительствам штатов несколько миллиардов долларов, но правительство, в свою очередь, должно было защитить четыре крупных табачных компании от конкуренции. Они утверждают, что Генеральное соглашение об урегулировании создало неконституционное картельное соглашение, которое принесло пользу как правительству, так и крупным табачным компаниям. [55] [56]
Роберт Леви утверждает:
В течение 40 лет табачные компании не несли ответственности за заболевания, связанные с курением. Затем, начиная с 1994 года, во главе с Флоридой, штаты по всей стране подали в суд на крупные табачные компании, чтобы возместить государственные расходы на медицинские расходы из-за курения. Изменив закон, чтобы гарантировать себе победу в суде, штаты вымогали четверть триллиона долларов компенсации, которая была передана в виде более высоких цен на сигареты. По сути, у табачных компаний были деньги; штаты и их наемные адвокаты хотели денег; поэтому компании платили, а штаты получали. Затем больные курильщики застряли со счетом. [57]
Аргумент о том, что Генеральное соглашение об урегулировании создало картель крупнейших производителей сигарет США, что позволило им взимать « сверхконкурентные » цены на свою продукцию, был отклонен Апелляционным судом США Девятого округа в 2007 году. [58] Апелляционный суд пришел к выводу, что истцы не привели достаточных фактов, подтверждающих, что MSA и два связанных с ним закона штата нарушают федеральный Закон Шермана. [59]
В течение десяти лет после урегулирования многие государственные и местные органы власти решили продать так называемые табачные облигации . Они являются формой секьюритизации . Во многих случаях облигации позволяют государственным и местным органам власти передавать риск снижения будущих выплат по генеральному соглашению об урегулировании держателям облигаций. Однако в некоторых случаях облигации подкреплены вторичными залогами государственных или местных доходов, что создает то, что некоторые считают извращенным стимулом для поддержки табачной промышленности, от которой они теперь зависят в будущих платежах по этому долгу. [60]
Доходы от табачной промышленности упали быстрее, чем прогнозировалось при создании ценных бумаг, что привело к техническим дефолтам в некоторых штатах. Некоторые аналитики предсказывают, что многие облигации полностью объявят дефолт. Многие из долгосрочных облигаций были понижены до мусорных рейтингов. [61] Совсем недавно финансовые аналитики начали высказывать опасения, что быстрый рост рынка электронных сигарет ускоряет падение $97 млрд непогашенных табачных облигаций. [62] [63] [64] Штаты с большим населением, такие как Нью-Йорк и Калифорния, пострадали в большей степени, чем другие. [64] Законодатели в нескольких штатах предложили меры по налогообложению электронных сигарет, как и традиционных табачных изделий, чтобы компенсировать снижение доходов TMSA. Они ожидают, что налогообложение или запрет электронных сигарет будет выгоден для продажи горючих сигарет. [63]
Технически существует отдельный MSA, подписанный отдельно с каждым штатом. Хотя эти MSA идентичны, штатам пришлось принять законодательство, которое отличается от штата к штату. Кроме того, судебная система каждого штата имеет право создавать собственные юрисдикционные толкования текста MSA. В результате юридическое понимание MSA различается от штата к штату.
Документы, касающиеся первоначальных исков, поданных каждым отдельным штатом, доступны на веб-сайте Калифорнийского университета в Сан-Франциско . [65]
Согласно «Квалификационному акту», не подписавшие его табачные компании (также известные как «неучаствующие производители» или «NPM») должны перечислять часть своих доходов на счет условного депонирования. Деньги на счете условного депонирования действуют как резерв ответственности. Если NPM успешно предъявлен иск за вред, связанный с сигаретами, деньги на счетах условного депонирования пойдут на выплату возмещения ущерба. Платеж каждого NPM основан на доле рынка и примерно равен стоимости одной сигареты, которую OPM должны заплатить, чтобы соблюдать MSA. Платежи могут быть использованы только для оплаты судебного решения или урегулирования иска против NPM, вплоть до суммы, которую NPM в противном случае заплатил бы в соответствии с MSA. Все оставшиеся средства на счете условного депонирования возвращаются обратно NPM через двадцать пять лет.