Обмен голосами , также называемый совместным голосованием или парным голосованием или торговлей голосами , является неформальным стратегическим соглашением между двумя избирателями об «обмене» их голосами, чтобы голосовать тактически и максимизировать шансы на победу своих предпочитаемых кандидатов на выборах. Обмен голосами позволяет избежать потери голосов (и « эффекта спойлера »), перемещая голоса из неконкурентных округов в конкурентные округа.
В соглашении об обмене голосами избиратель 1 в округе A обязуется голосовать за кандидата, предпочитаемого избирателем 2, в округе A, а избиратель 2 в округе B обязуется голосовать за кандидата, предпочитаемого избирателем 1, в округе B.
Например, рассмотрим выборы в Соединенном Королевстве : в избирательном округе A борьба идет между кандидатами от лейбористов и консерваторов . В избирательном округе B борьба идет между кандидатами от либеральных демократов и консерваторов. Избиратель-либерал-демократ в избирательном округе A согласился бы проголосовать за лейбористов, а взамен избиратель-лейборист в избирательном округе B согласился бы проголосовать за либеральных демократов. Это повышает вероятность того, что либо лейбористы, либо либеральные демократы выиграют это место у консерваторов.
В Соединенных Штатах, Великобритании и Канаде этот процесс был оспорен в суде и признан законным.
В Канаде обмен голосами с другими людьми в Канаде является законным в соответствии с Законом о выборах , если только в соглашении об обмене голосами не фигурируют деньги или «материальная выгода». Также незаконно обманывать кого-либо, используя фальшивую личность, чтобы повлиять на кого-либо, чтобы он проголосовал другим образом. [1]
В Соединенных Штатах незаконно покупать или продавать голоса. На президентских выборах 2000 года аспиранты создали сатирический веб-сайт для покупки и продажи голосов, vote-auction.com , который был закрыт судьей Иллинойса. [2]
Противники обмена голосами утверждают, что незаконно давать или принимать что-либо, имеющее материальную ценность, в обмен на голос. Сторонники парного голосования отвечают, что парное голосование не подразумевает никакого денежного или денежного обмена. Вместо этого обмен голосами — это просто неформальное, необязательное соглашение между людьми о стратегическом голосовании. Кроме того, парное голосование — это обычная практика в законодательных органах, таких как Конгресс и городские советы.
Дебаты относительно законности парного голосования достигли пика во время президентских выборов 2000 года, когда были предприняты серьезные усилия по закрытию веб-сайтов парного голосования в США. 30 октября 2000 года, за восемь дней до президентских выборов в США в ноябре 2000 года, государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс пригрозил преследовать в судебном порядке voteswap2000.com, калифорнийский веб-сайт парного голосования. В ответ voteswap2000.com и votexchange2000.com немедленно закрыли свои виртуальные двери. Операторы сайта, Алан Портер (votexchange2000.com) и Уильям Коди (voteswap2000.com), а также два потенциальных пользователя сайтов, Патрик Керр и Стивен Льюис, подали на штат Калифорния в суд. [3] [4] Окружной суд отреагировал медленно и воздержался от принятия какого-либо решения. В 2003 году 9-й окружной апелляционный суд США отменил это воздержание. [5]
6 августа 2007 года Апелляционный суд 9-го округа постановил, что угрозы Калифорнии нарушают Первую поправку, написав: [3] [4]
Как механизмы обмена голосами на веб-сайтах, так и общение и обмен голосами, которые они обеспечивали, были защищены конституцией. По своей сути они сводились к усилиям политически ангажированных людей поддержать своих предпочитаемых кандидатов и избежать результатов выборов, которые, как они опасались, противоречили бы предпочтениям большинства избирателей в тесно оспариваемых штатах. Независимо от того, соглашаетесь ли вы с тактикой этих избирателей или нет, такие усилия, если они проводятся честно и без перехода денег из рук в руки, лежат в основе свободы, гарантированной Первой поправкой.
9-й округ не решил, нарушают ли угрозы статью Конституции США о торговле . [3]
С 2024 года подмена голосов останется законной, если при этом не будет обмена деньгами или подарками. [6]
Канадские избиратели широко используют стратегическое голосование и стратегические избирательные обещания. Например, во время федеральных выборов 2015 года стратегическое голосование широко использовалось против консервативного правительства Стивена Харпера , которое выиграло от разделения голосов между центристскими и левыми партиями на выборах 2011 года . [7] [8] После убедительной победы либералов во главе с Джастином Трюдо над консерваторами Харпера эксперты утверждали, что этот резкий рост поддержки либералов за счет НДП и Партии зеленых был частично обусловлен стратегическим голосованием за кандидатов от либералов. [9] За три недели 1,4 миллиона избирателей перешли из НДП в либералов. По крайней мере в двух тесно оспариваемых округах сайты стратегического голосования получили достаточно обещаний, чтобы объяснить отрыв от победы кандидата от либералов. [10]
Веб-сайты обмена голосами также могут помочь избирателям перевести голоса из одного округа в другой, например, VotePair.ca (также PairVote.ca), созданный Джерри Кирком. На канадских федеральных выборах 2008 года VotePair.ca заявил, что 6000 человек зарегистрировались для обмена своими голосами и было совершено 2800 успешных обменов голосами. [11] На канадских федеральных выборах 2011 года VotePair.ca заявил, что 5741 человек зарегистрировались за 1 неделю до выборов, [12] что всего зарегистрировалось 7522 человека и что официально произошло 1713 обменов (3426 голосов), [13] из которых 838 были обменены на зеленых, 1367 на НДП и 1488 на либералов. [14]
С 2000 года избиратели использовали обмен голосами в качестве тактической стратегии голосования на президентских выборах в США . В этой практике избиратель третьей партии из колеблющегося штата достигает соглашения с избирателем -демократом или республиканцем из красного или синего штата (или «безопасного штата»). В рамках этого соглашения избиратель третьей партии обязуется поддерживать кандидата от основной партии другой стороны , а в обмен избиратель-демократ/республиканец обязуется поддерживать кандидата от второстепенной партии другой стороны . Например, избиратель- зеленый в Висконсине может обменяться с избирателем-демократом в Калифорнии.
В соответствии с Коллегией выборщиков США все голоса штата достаются победившему кандидату в президенты от этого штата, независимо от того, насколько близок разрыв, в системе «победитель получает все» . Кандидаты от третьей партии на пост президента часто не получают голосов Коллегии выборщиков, но могут перетянуть все голоса у лидеров, чтобы привлечь внимание к своим целям. Соглашения об обмене голосами позволяют кандидатам от третьей партии получать голоса избирателей, в то время как кандидат от основной партии получает больше голосов Коллегии выборщиков.
Дебаты о законности подмены голосов усилились в последние дни выборов 2000 года, когда шесть республиканских государственных секретарей во главе с государственным секретарем Калифорнии Биллом Джонсом заявили, что веб-сайты, сопоставляющие голоса, являются незаконными, и пригрозили уголовными обвинениями их создателям. Возникло множество веб-сайтов, которые сопоставляли сторонников кандидата в президенты от Демократической партии Эла Гора в не колеблющихся штатах со сторонниками в колеблющихся штатах самого сильного кандидата от третьей партии Ральфа Нейдера. Некоторые утверждали, что Ральф Нейдер получал поддержку от левых демократов, которые в противном случае проголосовали бы за Эла Гора. Это позволило бы Нейдеру получить больше голосов избирателей или, по крайней мере, его справедливую долю, и в то же время позволило бы Гору, возможно, получить больше голосов коллегии выборщиков .
Есть несколько причин, по которым Ральфу Нейдеру было бы важно все еще получить свою долю голосов избирателей в стране. Одна из них заключается в том, что если он получит пять процентов или больше, то он сможет получить федеральное государственное финансирование на следующих выборах. Кроме того, и, возможно, что еще важнее, он мог бы быть включен в президентские дебаты на следующих выборах в 2004 году . Третьи стороны протестовали против своего исключения из президентских дебатов.
В 2000 году многие из сайтов для подсчета голосов размещались в Калифорнии, и поэтому, когда государственный секретарь Калифорнии Билл Джонс обвинил эти сайты в незаконности и пригрозил их создателям уголовным преследованием, некоторые (но не все) сайты неохотно закрылись. Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) вмешался, чтобы защитить эти сайты, добившись запретительного судебного приказа против Джонса, а затем и постоянного судебного запрета против него, утверждая, что он нарушил конституционные права создателей сайта. Однако этот вопрос был решен только после того, как выборы 2000 года уже состоялись.
Вполне возможно, что угрозы Джонса, которые закрыли несколько сайтов по подмене голосов, изменили исход президентских выборов 2000 года. После выборов votetrader.org подсчитал общее количество обменов голосами на всех сайтах по подмене голосов — 16 024, из которых 1412 были избирателями Нейдера и Гора во Флориде. [15] Государственный секретарь Флориды Кэтрин Харрис подтвердила, что Джордж Буш-младший выиграл во Флориде с перевесом всего в 537 голосов, а Ральф Нейдер — с перевесом в 97 421 голос. [16] Согласно этому стандарту, если бы еще 550 избирателей поменялись местами (около 0,5% от общего числа избирателей Нейдера), то победил бы Гор. В своем постановлении от 8 декабря 2004 года Верховный суд Флориды изменил этот разрыв всего до 193 голосов. [16] Согласно этому стандарту, если бы еще 200 избирателей поменялись местами (около 0,2% от общего числа избирателей Надера), то Гор бы победил. Другими словами: если бы около 1600 сторонников Надера проголосовали парами вместо 1400, Гор бы выиграл выборы.
Было много других противоречий в подсчете голосов во Флориде: от бюллетеней-бабочек округа Палм-Бич; до вопроса о том, выиграл бы Буш все равно штат при полном пересчете; до того, как Кэтрин Харрис , республиканка, была сопредседателем кампании Буша во Флориде, в то же время она была секретарем штата Флорида. Примечательно, что секретарь штата Калифорния Билл Джонс, который обвинил веб-сайты для парного голосования в незаконности, также был республиканским сторонником Джорджа Буша-младшего. Федеральный апелляционный суд девятого округа в конечном итоге вынес решение против него, но это решение было вынесено только 6 февраля 2003 года, намного позже того, как выборы 2000 года уже закончились. На следующих президентских выборах в 2004 году законность веб-сайтов для парного голосования не подвергалась сомнению. Действительно, секретарь штата Калифорния на выборах 2004 года (преемник Билла Джонса) публично объявил перед этими выборами, что парное голосование является законным.
В 2016 году появились четыре существенные кампании по подмене голосов. Две из этих кампаний надеялись обменять голоса сторонников Клинтон в безопасных штатах на голоса сторонников третьих партий, таких как избиратели -республиканцы NeverTrump :
Две кампании надеялись обменяться голосами между одним избирателем-демократом и одним избирателем-республиканцем, которые оба согласились бы проголосовать за кандидата от третьей партии, например, за кандидата от Либертарианской партии Гэри Джонсона или кандидата от Зелёной партии Джилл Стайн :
В 2024 году кампания SwapYourVote.org объединила 1 колеблющегося избирателя штата (который проголосовал бы за Камалу Харрис ) с 2 избирателями безопасного штата (которые проголосовали бы за Джилл Стайн или другого кандидата протеста). Подавляющее большинство обменявшихся голосами были против поддержки Соединенными Штатами Израиля в войне Израиля с ХАМАСом . [6] За первые 2 недели SwapYourVote.org набрал 2300 подписчиков. [6] После выборов SwapYourVote.org заявил, что 15 356 избирателей зарегистрировались для обмена, что даст около 5120 голосов за Харрис и 10 210 голосов за кандидатов протеста. [28]
SwapYourVote.org также выступил в пользу рейтингового голосования , которое устранило бы необходимость обмена голосами. [6]
Поскольку соглашения об обмене голосами являются неформальными, а бюллетени являются тайными , соглашения об обмене голосами не подлежат исполнению. Поэтому, в отличие от юридических контрактов , обмен голосами не является юридически обязательным, и один или оба обменщика могут не выполнить свое соглашение. [29]
В 2016 году сопредседатель кампании Стайн Глория Маттера раскритиковала схемы парного голосования, заявив, что позиция кампании по парному голосованию заключается в том, что это провальная стратегия, поскольку голосование за « меньшее зло » привело к появлению крайне недоверчивых кандидатов от основных партий, и что американцы должны вместо этого голосовать за кандидата, который лучше всего представляет их интересы. [30]
Другие критические замечания по поводу парного голосования состоят из аргументов против поддержки третьих партий в первую очередь. Одно из критических замечаний заключается в том, что помощь третьим партиям может навредить Демократической партии на будущих выборах, поскольку если третья партия наберет 5% от общего числа голосов, она получит право на федеральное финансирование и затем сможет перетянуть больше голосов из Демократической партии на будущих выборах. [31]
В 2016 году доцент политологии Йельского университета Александр Коппок сотрудничал с TrumpTraders.org, чтобы эмпирически проверить эффект обмена голосами. TrumpTraders случайным образом распределил 4500 избирателей третьей партии из колеблющихся штатов, которые подписались либо на контрольное условие (не сопоставленное с избирателем безопасного штата), либо на условие лечения (сопоставленное). Из контрольных избирателей (не сопоставленное), 25% проголосовали за Клинтон независимо. Из избирателей лечения, 57% проголосовали за Клинтон, что представляет собой увеличение на 32 пункта (или 128%). На этом основании Коппок утверждает, что «программы обмена голосами могут быть эффективной тактикой кампании, чтобы убедить избирателей третьей партии голосовать за кандидатов от основных партий». [32]
Пары голосов чаще всего используются в качестве стратегии при голосовании по мажоритарной системе с округами, где победитель получает все , поскольку они обеспечивают самые сильные стимулы для нечестности. Однако такая стратегия может быть эффективной и при использовании голосования по рейтингу . Системы мгновенного тура особенно уязвимы для этой практики, поскольку они часто не соответствуют критерию предательства фаворита , что означает, что голосование первого ранга за третью партию может привести к победе кандидата «большего зла».
Например, на выборах мэра Берлингтона в 2009 году избиратели, поддерживавшие умеренного республиканца Курта Райта, выбили демократа Энди Монтролла во втором туре, позволив социалистическому кандидату Бобу Кису победить. Если бы подобная система мгновенного тура была принята по всей стране, у республиканцев в Вермонте был бы сильный стимул обмениваться голосами с демократами в округах, где победа демократа была маловероятной. Похожая ситуация произошла на дополнительных выборах на Аляске в 2022 году .
Большинство рейтинговых систем голосования (включая голосование по одобрению и голосование по баллам ) удовлетворяют критерию предательства фаворита, делая парное голосование полностью ненужным. Системы пропорционального представительства также делают эту практику менее важной (хотя она все еще может иметь место, если существуют рассчитанные на региональном уровне избирательные пороги ).
Около 6000 человек зарегистрировались для обмена своими голосами (4000 на Facebook, 2000 на www.votepair.ca) во всех 302 округах Более 2800 избирателей были объединены в пары/обменяны по всей стране
7 ноября 1725, пересчет 930, сертифицировано 537, 12/8 постановление 193
Более 45 000 избирателей зарегистрировались для торговли, в том числе более 5 000 только во Флориде. Спасибо всем!
Как это работает? Вы знакомите людей? Прямо сейчас мы не знакомим людей, но мы создали страницу в Facebook, которая может помочь людям сделать это.
Это исследование представляет собой первый экспериментальный полевой тест обмена голосами. Сторонние сторонники, ищущие партнеров по обмену на TrumpTraders.org, были случайным образом распределены по сопоставлениям или не сопоставлениям. В контрольной группе 25% сообщают о голосовании за Клинтон по сравнению с 57% в группе лечения, что соответствует оценке среднего эффекта лечения в 32 процентных пункта.