Пропорциональное представительство ( ПР ) относится к любому типу избирательной системы , при которой подгруппы избирателей пропорционально отражаются в избираемом органе. [1] Эта концепция применяется главным образом к политическим разделениям ( политическим партиям ) среди избирателей. Суть таких систем заключается в том, что все поданные голоса – или почти все поданные голоса – способствуют результату и эффективно используются для избрания кого-либо – а не просто большинства или (исключительно) большинства – и что система производит смешанные, сбалансированные представительство, отражающее порядок голосования.
В контексте систем голосования пропорциональное представительство означает, что каждый представитель в собрании избирается примерно равным числом избирателей. В обычном случае избирательных систем, которые допускают выбор только партий, места распределяются пропорционально доле голосов, которую получает каждая партия.
Термин «пропорциональное представительство» также может использоваться для обозначения справедливого представительства населения применительно к штатам, регионам и т. д. Однако считается, что представительство, пропорциональное исключительно численности населения, не делает избирательную систему «пропорциональной» в том смысле, в каком обычно используется термин. Например, Палата представителей США состоит из 435 членов, каждый из которых представляет примерно равное количество людей, и каждому штату выделяется количество членов в соответствии с численностью его населения, что обеспечивает представительство по населению. Но члены Палаты избираются в одномандатных округах, как правило, посредством выборов, прошедших большинством голосов : конкурсы с одним победителем не пропорциональны по доле голосов, поскольку в каждом из них есть только один победитель. И наоборот, избирательные системы пропорционального представительства обычно пропорциональны как численности населения (количества мест на определенное количество населения), так и доле голосов (обычно по партиям). Европейский парламент предоставляет каждому государству-члену количество мест, примерно исходя из численности его населения (см. дегрессивную пропорциональность ), и в каждом государстве-члене выборы также должны проводиться с использованием системы пропорционального представительства (с пропорциональными результатами, основанными на доле голосов).
Наиболее широко используемыми семействами избирательных систем пропорционального представительства являются пропорциональное представительство по партийным спискам , используемое в 85 странах, [2] смешанное пропорциональное представительство (MMP), используемое в 7 странах, [3] и система единого передаваемого голоса (STV), используемая в Ирландия , [4] Мальта , Сенат Австралии и Раджья Сабха Индии . [5] [6] Все системы пропорционального представительства требуют наличия многомандатных избирательных округов , то есть голоса объединяются для одновременного избрания нескольких представителей. Объединение может осуществляться в различных многомандатных округах (в STV и большинстве систем пропорционального представительства по спискам) или в одном округе по всей стране, так называемом «широком » округе (в других системах пропорционального представительства по спискам). Например, в Анголе используется общенациональное объединение голосов для избрания более ста членов. Для крупных округов чаще используется партийный пиар . Система пиара, основанная исключительно на кандидатах, STV , до сих пор в истории никогда не использовалась для избрания более 21 человека в рамках одного конкурса. Некоторые системы пропорционального представительства используют общее объединение или региональное объединение в сочетании с одномандатными округами (например, новозеландская MMP и шотландская система дополнительных членов ), другие используют широкое объединение в сочетании с многомандатными округами ( скандинавские страны ). . В этих случаях объединение используется для распределения так называемых уравнивающих мест (пополнения) для компенсации непропорциональных результатов, полученных в одномандатных округах с использованием FPTP (MMP/AMS), или для повышения справедливости, достигнутой в многомандатных округах с использованием списков. PR (Дания MMP). Системы пропорционального представительства, достигающие наивысшего уровня пропорциональности, как правило, используют как можно более общее объединение (обычно по всей стране) или округа с большим количеством мест.
В силу различных факторов идеальная пропорциональность редко достигается в системах PR. Использование избирательных порогов (в списках-ПР или ММП), небольших округах с небольшим количеством мест в каждом (в СТВ или списках-ПР), отсутствие или недостаточное количество уравнивающих мест (в списках-ПР, ММП или АМС) может привести к диспропорции. . Другими источниками являются избирательные тактики , которые могут использоваться в определенных системах, например, раскол партий в некоторых системах MMP. Тем не менее, системы PR обеспечивают пропорциональность гораздо лучше, чем другие системы [7] и более устойчивы к махинациям и другим формам манипуляций.
Пропорциональное представительство относится к общему принципу, присутствующему в любой избирательной системе, в которой избранные народом подгруппы (партии) электората пропорционально отражаются в избираемом органе. [1] Для достижения желаемого эффекта пропорциональные избирательные системы должны либо иметь более одного места в каждом округе (например, один голос с возможностью передачи ), либо иметь некоторую форму компенсационных мест (например, методы пропорционального пропорционального представительства смешанных членов ). Законодательный орган (например, собрание, парламент) может быть избран пропорционально, тогда как нет необходимости избирать одну должность (например, президента или мэра) пропорционально, если нет голосов за партии (подгруппы).
В Европейском парламенте , например, каждое государство-член имеет количество мест, которое (примерно) пропорционально его населению, что обеспечивает географическое пропорциональное представительство. Для этих выборов все страны Европейского Союза (ЕС) также должны использовать пропорциональную избирательную систему (обеспечивающую политическое пропорциональное представительство): когда n % избирателей поддерживают определенную политическую партию или набор кандидатов как своих фаворитов, тогда примерно n % мест отводятся этой партии или этим кандидатам. [8] Все системы пропорционального представительства стремятся обеспечить ту или иную форму равного представительства голосов, но могут различаться подходами к тому, как они этого достигают.
PR по партийным спискам является наиболее часто используемой версией пропорционального представительства. Избиратели отдают голоса за партии, и каждая партия получает места в зависимости от ее партийной доли.
Некоторые системы PR по партийным спискам используют общий подсчет голосов по всей стране; другие подсчитывают доли голосов в отдельных частях страны и распределяют места в каждой части в соответствии с конкретным подсчетом голосов. Некоторые используют оба.
Списочный PR вовлекает партии в избирательный процесс . Избиратели в первую очередь голосуют не за кандидатов (лиц), а за избирательные списки (или партийные списки ), которые представляют собой списки кандидатов, выдвинутых партиями. Механизм распределения мест партиям/спискам – это то, как эти системы достигают пропорциональности. Как только это будет сделано, кандидаты, занимающие места, будут располагаться в порядке их появления в списке. Это базовая версия списочного PR с закрытым списком .
Пример выборов, на которых необходимо заполнить 200 мест, представлен ниже. Каждый избиратель голосует за список, составленный его любимой партией, и результаты выборов следующие (всенародное голосование). При пропорциональном представительстве по партийным спискам каждая партия получает количество мест, пропорциональное ее доле голосов избирателей.
Это делается с помощью пропорциональной формулы или метода; например, метод Сент-Лаге – это те же методы, которые можно использовать для распределения мест по географическому пропорциональному представительству (например, сколько мест получает каждый штат в Палате представителей США). Голоса и места часто невозможно математически точно распределить, поэтому приходится делать некоторое округление. Различные методы решают эту проблему по-разному, хотя разница уменьшается, если мест много – например, если вся страна представляет собой один округ. PR по партийным спискам на самом деле также сложнее, чем в приведенном примере, поскольку страны часто используют более одного округа, несколько уровней (например, местный, региональный и национальный), открытые списки или избирательный порог . Это может означать, что окончательное распределение мест часто не пропорционально доле голосов партий.
Единый передаваемый голос является более старым методом, чем PR по партийным спискам, и для него не требуется формального вовлечения партий в избирательный процесс. Вместо того, чтобы партии выдвигали упорядоченные списки кандидатов, из которых выбираются победители в определенном порядке, кандидаты баллотируются поименно, каждый избиратель отмечает предпочтения кандидатов, причем для голосования используется только одно отмеченное предпочтение, а голоса, поданные за кандидатов, определяют победителя. . Это делается с помощью преференциального голосования . Рейтинг используется для инструктирования должностных лиц по проведению выборов о том, как следует использовать голос в случае, если он будет отдан за неизбираемого кандидата или за избранного кандидата. Каждый избиратель подает один голос, а используемый округ избирает нескольких членов (более одного, обычно от 3 до 7). Поскольку партии не играют никакой роли в подсчете голосов, STV может использоваться для беспартийных выборов, например, в городской совет Кембриджа, штат Массачусетс . [9] Большая часть поданных голосов используется для фактического избрания кого-либо, поэтому результат является смешанным и сбалансированным, при этом ни один избирательный блок не получает намного больше, чем положенная ему доля мест. Там, где указаны партийные ярлыки, заметна партийная пропорциональность.
Подсчет голосов при STV сложнее, чем голосование по принципу «первым прошедшим» , но следующий пример показывает, как осуществляется подсчет голосов и как достигается пропорциональность в округе с 3 мандатами. В действительности округа обычно избирают больше членов, чтобы добиться более пропорциональных результатов. Риск заключается в том, что если количество мест превышает, например, 10 мест, избирательный бюллетень будет настолько большим, что это будет неудобно, и избирателям может быть трудно оценить множество кандидатов, хотя на некоторых выборах 21 избирается через STV. без особого труда. [10] (Во многих системах STV от избирателей не требуется отмечать больше вариантов, чем хотелось бы. Даже если бы все избиратели отметили только одно предпочтение, итоговое представительство было бы более сбалансированным, чем при FPTP с одним победителем.)
В рамках STV устанавливается сумма, гарантирующая избрание, которая называется квотой . В этом примере используется квота Droop , поэтому кандидат, набравший более 25 процентов голосов, объявляется избранным. Обратите внимание, что эту квоту могут достичь только 3 кандидата.
При первом подсчете учитываются первые предпочтения (фаворитные кандидаты) всех избирателей. Любые кандидаты, преодолевшие квоту, объявляются избранными.
Далее голоса, полученные кандидатами сверх квоты (лишние голоса, которые им не нужны были для избрания), переносятся в очередные предпочтения избирателей, проголосовавших за них. Начнем с излишков Джейн Доу. Например, мы предполагаем, что все избиратели Джейн Доу предпочитают Джона Ситизена в качестве второго кандидата (поскольку он также принадлежит к партии А). На основании этого мы передаем излишки голосов и обнаруживаем, что Джон Ситизен преодолел квоту и поэтому объявлен избранным на третье и последнее место, которое нам пришлось заполнить. Даже если мы предположим, что излишек Фреда Раббла достался бы Мэри Хилл, передача голосов плюс первоначальные голоса Хилла не составили бы квоту. Партия Б не имела двух квот голосов, поэтому не имела права на два места, в отличие от Партии А. На реалистичных выборах СТВ кандидат может победить без квоты, если он все еще участвует в выборах, когда число кандидатов сократилось до количества оставшихся свободных мест.
Результат по округу сбалансирован по партийному принципу. Ни одна партия не получила всех мест, как это часто бывает при FPTP или других непропорциональных системах голосования. Результат справедлив: самая популярная партия получила два места; менее популярная партия взяла только одного. Места в партии получили наиболее популярные кандидаты от каждой партии. 81 процент избирателей увидели, что их первый избранник был избран. По крайней мере, 15 процентов из них (избиратели «Доу 1», «Гражданин 2») увидели, что были избраны как первый, так и второй кандидаты - вероятно, их было бы более 15 процентов, если бы некоторые голоса «Гражданина 1» отдали второе предпочтение Доу. Каждый избиратель был удовлетворен тем, что в округе был избран представитель партии, которую он поддерживает.
Смешанное пропорциональное представительство членов сочетает в себе выборы членов округа с выборами дополнительных членов в качестве компенсационного дополнения.
Часто системы MMP используют одномандатные округа для избрания членов округа. (Дания, Исландия и Швеция используют многомандатные округа в своих системах MMP). ММП с SMD описаны здесь.
Пропорциональная система со смешанным участием сочетает в себе множественное голосование одного члена (SMP), также известное как «первый прошедший пост» (FPTP), с PR по партийным спискам таким образом, что общий результат выборов должен быть пропорциональным. Избиратель может голосовать как за кандидата от округа, так и за партию. Основной идеей MMP является компенсация , означающая, что распределение мест по спискам не зависит от результатов голосования на уровне округа. Система «первый прошедший большинство» представляет собой систему единого победителя и не может быть пропорциональной (победитель получает все), поэтому эти диспропорции компенсируются компонентом партийных списков.
Простая, но распространенная версия MMP имеет столько же мест по спискам, сколько и одномандатных округов. На примере видно, как это часто бывает в действительности, что результаты окружных выборов крайне непропорциональны: крупные партии обычно получают больше мест, чем должны пропорционально, но есть и случайность – партия, которая получает больше голосов чем другая партия, возможно, не получит больше мест, чем другая. Любая такая непропорциональность, возникающая в результате окружных выборов, устраняется, где это возможно, путем выделения дополнительных членов в качестве компенсации.
MMP предоставляет партии ровно столько компенсационных мест, сколько необходимо, чтобы количество мест каждой партии было пропорциональным. Другими словами, MMP фокусируется на том, чтобы конечный результат был пропорциональным.
Сравните пример MMP с параллельным голосованием . Параллельное голосование представляет собой смешанную мажоритарную систему. Здесь распределение мандатов по партийным спискам не зависит от результатов округа, а это означает, что компенсация не предусмотрена (независимо от того, как были заполнены места в округе). Всенародное голосование, количество округов, выигранных каждой партией, а также количество округов и мест по партийным спискам по пропорциональной системе - все такие же, как в приведенном выше примере MMP, но общее количество мест отличается.
Общие результаты не пропорциональны, хотя они более сбалансированы и справедливы, чем большинство выборов с одним победителем, прошедшим большинство голосов. Параллельное голосование в основном является полупропорциональным . Смешанная система является наиболее пропорциональной, если дополнительные члены выделяются в компенсационной форме.
Существует множество версий MMP. Некоторые используют только один голос ; в некоторых избиратели отдают два голоса: один за местного кандидата и один за партию. Некоторые выделяют компенсационные места проигравшим; другие распределяют по партийным спискам. Некоторые используют регулируемые сиденья, чтобы компенсировать потенциальный свес сидений ; другие этого не делают. Большинство из них устанавливают избирательный порог, позволяющий партии иметь право на дополнительные места; некоторые позволяют партиям, которые избирают одно или несколько мест в округе, иметь право на дополнительные места, даже если их партийная доля ниже порогового значения. Любое препятствие для доступа к дополнительным местам может привести к напрасной трате голосов и диспропорции в конечном результате.
Кроме того, существует единый непередаваемый голос , который также является полупропорциональным . Его преимущество заключается в том, что партии не играют прямой роли в выборах, и избирателям не нужно отмечать ранжированные голоса. Каждый избиратель отдает один голос за кандидата, и по большинству голосов побеждает столько кандидатов, сколько мест в округе. Поскольку каждый избиратель отдает только один голос, как в STV, и каждый округ избирает нескольких членов, как в STV, в каждом округе создается смешанное представительство и в целом более или менее грубая пропорциональность. Без передаваемых голосов теряется больше голосов, чем при STV.
Аргументы в пользу единой передаваемой системы голосования, формы пропорционального представительства, были высказаны Джоном Стюартом Миллем в его эссе 1861 года «Соображения о представительном правительстве» :
В представительном органе, который действительно совещается, меньшинство, конечно, должно быть отвергнуто; и в условиях равной демократии большинство людей через своих представителей перевесит голоса и возобладает над меньшинством и его представителями. Но следует ли из этого, что меньшинство вообще не должно иметь представителей? ... Неужели меньшинство вообще не должно быть услышано? Ничто, кроме привычки и старых ассоциаций, не может примирить любое разумное существо с ненужной несправедливостью. В действительно равноправной демократии каждая или любая часть будет представлена не непропорционально, а пропорционально. Большинство избирателей всегда будет иметь большинство представителей, но меньшинство избирателей всегда будет иметь меньшинство представителей. Мужчина за человека, они будут представлены так же полно, как и большинство. В противном случае не будет равного правительства... есть часть, чья справедливая и равная доля влияния в представительстве им отказано, что противоречит всякому справедливому правительству, но, прежде всего, противоречит принципу демократии, который исповедует равенство как свой корень и основу. [1]
Эссе Милля не поддерживает партийное пропорциональное представительство и может указывать на неприятие недостатков партийных систем, говоря:
Из всех способов, которыми может быть создано национальное представительство, этот обеспечивает наилучшую гарантию интеллектуальных качеств, желательных для представителей. В настоящее время, по всеобщему признанию, любому человеку, обладающему только талантами и характером, становится все труднее попасть в Палату общин. Единственные люди, которые могут быть избраны, — это те, кто обладает влиянием на местном уровне, или добиваются своего благодаря щедрым расходам, или те, кто по приглашению трех или четырех торговцев или адвокатов послан одной из двух великих партий из своих лондонских клубов. , как людей, от голосов которых партия может зависеть при любых обстоятельствах. [1]
Многие политические теоретики согласны с Миллем [11] в том, что в представительной демократии представители должны представлять все существенные сегменты общества, но хотят реформ, а не отмены прямого представительства местного сообщества в законодательном органе. [12]
STV и система дополнительных членов обеспечивают представительство на местном уровне и общий PR за счет смешанного, сбалансированного представительства на уровне округа. [13]
ПР пытается решить проблему несправедливости мажоритарной и плюралистической систем голосования, где крупнейшие партии получают «несправедливый» бонус за места, а более мелкие партии находятся в невыгодном положении, всегда недостаточно представлены, а иногда и вообще не получают никакого представительства ( закон Дюверже ). [14] [15] [16] : 6–7 В соответствии с FPTP, признанная партия на выборах в Великобритании была избрана в правительство большинства, набрав всего лишь 35% голосов ( всеобщие выборы в Великобритании в 2005 году ). На некоторых выборах в Канаде правительства большинства формировались партиями, получившими поддержку менее 40% поданных голосов ( выборы в Канаде в 2011 году , выборы в Канаде в 2015 году ). Если уровень явки избирателей составляет менее 60%, такие результаты позволяют партии сформировать правительство большинства, убедив всего лишь одну четверть избирателей проголосовать за нее. Например, на выборах в Великобритании в 2005 году Лейбористская партия под руководством Тони Блэра получила комфортное парламентское большинство, набрав лишь 21,6% от общего числа избирателей. [17] : 3 Такое искажение фактов подверглось критике как «больше не вопрос «справедливости», а вопрос элементарных прав граждан». [18] : 22
Однако промежуточные системы пропорционального представительства с высоким избирательным порогом или другими характеристиками, снижающими пропорциональность, не обязательно намного более справедливы: на всеобщих выборах в Турции в 2002 году при использовании системы открытых списков с 10-процентным порогом 46% голосов были потрачены впустую. [19] : 83 Однако остальные 54 процента голосов получили достаточный уровень представительства. При мажоритарном принципе треть или около того членов избираются менее чем половиной голосов, поданных в их округе, при этом большинство в таких округах не получает никакого местного представительства, а уравнительные места не получают никакого представительства вообще.
Множественные/мажоритарные системы также приносят пользу региональным партиям, которые получают много мест в регионе, где у них много сторонников, но мало поддержки на национальном уровне, в то время как другие партии с национальной поддержкой, которая не сконцентрирована в определенных округах, такие как Зеленые, получают мало мест или вообще не получают их. . Примером может служить Блок Квебека в Канаде, который получил 52 места на федеральных выборах 1993 года , все в Квебеке , с 13,5% голосов по всей стране, в то время как Прогрессивные консерваторы опустились до двух мест с 16% голосов по всей стране. Консервативная партия, хотя и была сильна на национальном уровне, имела очень сильную региональную поддержку на Западе, но на этих выборах ее сторонники на Западе обратились к Партии реформ (еще одна региональная партия), которая получила все свои места к западу от Онтарио, получив большую часть своих мест на западе. Саскачевана. [16] [20] Аналогичным образом, на всеобщих выборах в Великобритании в 2015 году Шотландская национальная партия получила 56 мест, все в Шотландии , с долей общенациональных голосов 4,7%, в то время как Партия независимости Великобритании с 12,6% получила только одно место. сиденье. [21]
Использование многомандатных округов позволяет избрать большее количество кандидатов. Утверждалось, что в развивающихся демократических странах включение меньшинств в законодательный орган может иметь важное значение для социальной стабильности и консолидации демократического процесса. [19] : 58
Критики, с другой стороны, утверждают, что это может дать крайним партиям возможность закрепиться в парламенте, что иногда называют причиной краха веймарского правительства. При очень низких пороговых значениях очень маленькие партии могут действовать как «создатели королей», [22] требуя выкупа от более крупных партий во время коалиционных дискуссий. Часто цитируют пример Израиля [19] : 59 , но эти проблемы можно ограничить, как в современном немецком Бундестаге , введением более высоких пороговых ограничений для партии, чтобы получить представительство в парламенте (что, в свою очередь, увеличивает количество напрасно потраченных голосов). голоса).
Другая критика заключается в том, что доминирующие партии в плюралистических/мажоритарных системах, часто рассматриваемые как «коалиции» или « широкие церкви », [23] могут фрагментироваться при пропорциональном представительстве, поскольку становится возможным избрание кандидатов от более мелких групп. Примерами могут служить Израиль, Бразилия и Италия (до 1993 года ). [19] : 59, 89 Однако исследования показывают, что в целом при пропорциональной системе наблюдается лишь небольшой рост числа партий в парламенте (хотя небольшие партии имеют большее представительство). [24]
Системы открытых списков и СТВ, единственная известная система PR, которая не требует наличия политических партий, [25] позволяют независимым кандидатам быть избранными. В Ирландии в среднем в каждый парламент было избрано около шести независимых кандидатов. [26] Это может привести к ситуации, когда для формирования парламентского большинства потребуется поддержка одного или нескольких независимых представителей. В некоторых случаях позиции этих независимых кандидатов тесно связаны с правящей партией, и это вряд ли имеет значение. Правительство Ирландии, сформированное после выборов 2016 года , даже включило независимых представителей в кабинет правительства меньшинства. В других странах избирательная платформа является полностью местной, и решение этой проблемы является платой за поддержку.
Выборы более мелких партий порождают одно из принципиальных возражений против систем пропорционального представительства, заключающееся в том, что они почти всегда приводят к созданию коалиционных правительств . [19] : 59 [11]
Сторонники PR рассматривают коалиции как преимущество, вынуждающее партии идти на компромисс и формировать коалицию в центре политического спектра , что ведет к преемственности и стабильности. Оппоненты возражают, что при многих политиках компромисс невозможен. Многие политики также нелегко отнести к лево-правому спектру (например, окружающая среда). Таким образом, во время формирования коалиции политика торгуется , в результате чего избиратели не имеют возможности узнать, какую политику будет проводить выбранное ими правительство; избиратели имеют меньше влияния на правительства. Кроме того, коалиции не обязательно формируются в центре, и небольшие партии могут иметь чрезмерное влияние, обеспечивая коалицию большинством только при условии, что политика или политики, одобренные немногими избирателями, будут приняты. Самое главное, что возможность избирателей проголосовать за партию, находящуюся в опале, ограничивается. [11]
Всех этих недостатков, утверждают оппоненты ПР, можно избежать благодаря двухпартийной мажоритарной системе. Коалиции редки; две доминирующие партии обязательно конкурируют за голоса в центре, так что правительства становятся более умеренными; обеспечена сильная оппозиция, необходимая для надлежащего контроля над правительством; правительства по-прежнему чувствительны к общественным настроениям, потому что их могут и регулярно лишают власти голосованием. [11] Однако это не обязательно так; Двухпартийная система может привести к «дрейфу к крайностям», выхолащиванию центра [27] или, по крайней мере, к сползанию одной партии в крайность. [28] Противники пропорционального представительства также утверждают, что коалиционные правительства, созданные в рамках пропорционального представительства, менее стабильны, а выборы проводятся чаще. Италия является часто приводимым примером, где многие правительства состоят из множества различных партнеров по коалиции. Однако Италия необычна тем, что обе ее палаты могут привести к падению правительства, тогда как в других странах PR есть либо только одна палата, либо одна из двух палат является основным органом, поддерживающим правительство. Нынешняя система параллельного голосования в Италии не является PR, поэтому Италия не является подходящим кандидатом для измерения стабильности PR. [ нужна цитата ]
Множественные системы обычно приводят к созданию правительства с однопартийным большинством, поскольку, как правило, при FPTP избирается меньше партий в большом количестве, чем при пропорциональном представительстве, а FPTP сжимает политику до уровня немногим более, чем двухпартийная борьба. Относительно небольшое количество голосов в нескольких наиболее сбалансированных округах, « колеблющихся местах », способно повлиять на контроль большинства в палате. Должностные лица в менее равномерно разделенных округах неуязвимы для небольших колебаний политических настроений. В Великобритании, например, около половины избирательных округов всегда избирали одну и ту же партию с 1945 года; [29] На выборах в Палату представителей США в 2012 году 45 округов (10% всех округов) не оспаривались ни одной из двух доминирующих партий. [30] Избиратели, которые знают, что их предпочтительный кандидат не победит, имеют мало стимулов голосовать, и даже если они это сделают, их голоса не имеют никакого эффекта , хотя они все равно учитываются при подсчете голосов избирателей. [19] : 10
При пиаре не бывает « качелей ». Большинство голосов способствует избранию кандидата, поэтому партиям необходимо проводить предвыборную кампанию во всех округах, а не только в тех, где их поддержка наиболее сильна или где они видят наибольшее преимущество. Этот факт, в свою очередь, побуждает партии более чутко реагировать на запросы избирателей, создавая более «сбалансированный» список, выдвигая больше женщин и кандидатов из числа меньшинств. [16] В среднем избирается примерно на 8% больше женщин. [24]
Поскольку большинство голосов учитывается, « потерянных голосов » становится меньше , поэтому избиратели, осознающие, что их голос может иметь значение, с большей вероятностью приложат усилия, чтобы проголосовать, и с меньшей вероятностью будут голосовать тактически . По сравнению со странами с мажоритарными избирательными системами, явка избирателей повышается, а население более активно участвует в политическом процессе. [19] [16] [24] Однако некоторые эксперты утверждают, что переход от плюралистической системы к пропорциональной системе увеличивает явку избирателей только в географических районах, связанных с безопасными местами в рамках плюралистической системы; Явка может снизиться на территориях, ранее отнесенных к местам с качающимися местами . [31]
Пропорциональные системы демонстрируют более высокую политическую эффективность , доверие граждан к своей способности влиять и понимать правительство, по сравнению с плюралистическими и мажоритарными системами. [32]
Выборы, прошедшие большинством голосов, зависят от определения границ одномандатных округов , и этот процесс уязвим для политического вмешательства ( джерримандеринга ), даже если округа составлены таким образом, чтобы обеспечить примерно равное представительство. Проблема усугубляется тем, что границы приходится периодически перерисовывать с учетом изменений численности населения. Даже аполитично установленные границы могут непреднамеренно вызвать эффект махинации, отражая естественную концентрацию. [33] : 65
Системы пропорционального представительства, благодаря наличию больших и меньших многомандатных округов, менее склонны к махинациям – исследования показывают, что пятимандатные округа и более невосприимчивы к махинациям. [33] : 66
Равенство размеров многомандатных округов не имеет значения (количество мест может варьироваться), поэтому округа можно согласовать с историческими территориями разного размера, такими как города, округа, штаты или провинции. Более поздние изменения численности населения можно компенсировать простым изменением количества избранных представителей без необходимости перерисовывать единую границу. Например, профессор Моллисон в своем плане STV для Великобритании на 2010 год разделил страну на 143 округа, а затем выделил каждому округу различное количество мест (что в сумме составляет 650 депутатов) в зависимости от количества избирателей в каждом округе. но с широким диапазоном (его пятимандатные округа включают один с 327 000 избирателей и другой с 382 000 избирателей). Границы его округов соответствуют историческим границам графств и местных властей , однако он добивается более единообразного представительства, чем Комиссия по границам , орган, ответственный за балансирование размеров избирательных округов Великобритании, прошедших первое большинство . [29] [34]
Смешанные системы членов подвержены махинациям в отношении местных мест, которые остаются частью таких систем. При параллельном голосовании , полупропорциональной системе , не существует компенсации за последствия, которые могут иметь такие махинации. В рамках MMP использование мест по компенсационным спискам делает махинации менее серьезной проблемой. Однако ее эффективность в этом отношении зависит от особенностей системы, включая размер региональных округов, относительную долю мест по спискам в общем количестве и возможности для сговора , которые могут существовать. Яркий пример того, как можно подорвать компенсационный механизм, можно увидеть на парламентских выборах в Венгрии в 2014 году , когда ведущая партия «Фидес» объединила махинационные и ложные списки, что привело к парламентскому большинству в две трети из 45% голосов. [35] [36] Это иллюстрирует, как определенные реализации смешанных систем (если они некомпенсационные или недостаточно компенсационные) могут давать умеренно пропорциональные результаты, аналогичные параллельному голосованию.
Принято считать, что особым преимуществом мажоритарных избирательных систем, таких как мажоритарная избирательная система, такая как альтернативное голосование , является географическая связь между представителями и их избирателями. [19] : 36 [37] : 65 [18] : 21 Заметным недостатком пропорциональной системы является то, что по мере увеличения ее многомандатных округов эта связь ослабевает. [19] : 82 В системах пропорционального представительства по партийным спискам без разграничения округов, таких как Нидерланды и Израиль, не существует географической связи между представителями и их избирателями. Это затрудняет решение местных или региональных проблем на федеральном уровне. В отношении относительно небольших многомандатных округов, в частности с СТВ, существуют контраргументы: около 90% избирателей могут проконсультироваться с представителем, за которого они голосовали, человеком, который, по их мнению, более сочувствует их проблеме. В таких случаях иногда утверждается, что избиратели и представители имеют более тесную связь; [29] [33] : 212 избирателей имеют возможность выбора представителя, чтобы они могли проконсультироваться с одним из тех, кто обладает особым опытом в рассматриваемой теме. [33] : 212 [38] В многомандатных округах известные кандидаты имеют больше возможностей быть избранными в своих округах, которые они знают и могут представлять достоверно. Маловероятно, что у них будет сильный стимул бросить их в избирательные округа, в которых они являются чужаками и, следовательно, не являются идеальными представителями. [39] : 248–250 Смешанные системы пропорционального представительства включают одномандатные округа для сохранения связи между избирателями и представителями. [19] : 95 Однако, поскольку до половины мест в парламенте приходится на списки, а не на округа, округа обязательно будут в два раза больше, чем при плюралистической/мажоритарной системе, где все представители служат одномандатным округам. [18] : 32
Интересный случай произошел в Нидерландах, когда «совершенно неожиданно» партия пожилых людей « Всеобщий альянс пожилых людей » получила шесть мест на выборах 1994 года . Остальные стороны не обратили внимания, но это дало им знать. После следующих выборов Партия пожилых людей исчезла, потому что существующие партии начали прислушиваться к пожилым людям. Сегодня в Нидерландах утвердилась партия для пожилых людей 50PLUS , хотя и никогда не получавшая такого большого количества мест. Это можно рассматривать как пример того, как география сама по себе не может быть достаточно веской причиной для установления результатов голосования на ее основе и отмены всех других данных об избирателе. В некотором смысле голосование в округах ограничивает избирателей определенной географией. Пропорциональное голосование учитывает точный результат всех голосов. [40]
При президентской системе президент избирается независимо от парламента. Как следствие, возможно существование разделенного правительства , в котором парламент и президент имеют противоположные взгляды и могут захотеть сбалансировать влияние друг друга. Однако пропорциональная система благоприятствует управлению коалициями многих более мелких партий, которые требуют компромисса и обсуждения тем. [ нужна цитата ] Как следствие, у этих коалиций могут возникнуть трудности с представлением единого фронта для противодействия президентскому влиянию, что приводит к отсутствию баланса между этими двумя силами. При пропорционально избранной Палате президент может оказывать сильное влияние на определенные политические вопросы .
Этой проблемы не возникает в парламентской системе , где премьер-министр избирается косвенно самим парламентом. Как следствие, разделение правительства невозможно. Даже если политические взгляды со временем изменятся и премьер-министр потеряет поддержку парламента, их можно заменить вотумом недоверия . По сути, обе меры делают невозможным создание разделенного правительства .
Ученые сходятся во мнении, что наиболее важное влияние на пропорциональность оказывает размер избирательного округа , то есть количество представителей, избранных от округа. По мере увеличения величины пропорциональность улучшается. [19] Некоторые ученые рекомендуют для СТВ избирательные округа примерно от четырех до восьми мест, [41] которые считаются небольшими по сравнению с системами пропорционального представительства в целом, которые часто имеют размеры округов, исчисляемые сотнями.
С одной стороны, биномиальная избирательная система, использовавшаяся в Чили в период с 1989 по 2013 год, [42] номинально пропорциональная система с открытыми списками, включает двухмандатные округа. Поскольку можно ожидать, что эта система приведет к избранию по одному кандидату от каждого из двух доминирующих политических блоков в большинстве округов, она обычно не считается пропорциональной. [19] : 79
С другой стороны, когда округ охватывает всю страну (и при низком минимальном пороге может возникнуть весьма пропорциональное представительство политических партий), партии выигрывают, расширяя свою привлекательность, выдвигая больше кандидатов из числа меньшинств и женщин. [19] : 83
После введения STV в Ирландии в 1921 году размеры округов постепенно уменьшались по мере того, как определялось все больше и больше трехмандатных округов, что приносило пользу доминирующей Фианна Файл , до 1979 года, когда не была создана независимая пограничная комиссия, изменившая тенденцию. [43] В 2010 году парламентский конституционный комитет рекомендовал минимальную величину в четыре. [44] Несмотря на относительно низкие масштабы, в Ирландии в целом наблюдались весьма пропорциональные результаты. [19] : 73
В плане FairVote для STV (который FairVote называет голосованием по выбору ) для Палаты представителей США предлагаются суперокруга из трех-пяти членов. [45]
В плане профессора Моллисона для STV в Великобритании в основном используются четырех- и пятимандатные округа, при этом трех- и шестимандатные округа используются по мере необходимости, чтобы соответствовать существующим границам, и даже двух- и одномандатные округа используются там, где того требует географическое положение. [29]
Избирательный порог – это минимальное количество голосов, необходимое для получения одного места. Чем ниже порог, тем выше доля голосов, участвующих в выборах представителей, и тем меньше доля потерянных голосов. [19]
Все избирательные системы имеют избирательные пороги, либо формально определенные, либо естественный порог , который является математическим следствием величины округа и параметров выборов. [19] : 83
Формальный порог обычно требует, чтобы партии набрали определенный процент голосов, чтобы получить места по партийным спискам. В Германии и Новой Зеландии (обе MMP) порог составляет 5% голосов по всей стране, но этот порог не применяется к партиям, получившим минимальное количество мест в округе (три в Германии, одно в Новой Зеландии). Турция определяет порог в 7%, [46] Нидерланды — 0,67%. [19] Израиль поднял свой порог с 1% (до 1992 г.) до 1,5% (до 2004 г.), 2% (в 2006 г. ) и 3,25% в 2014 г. [47] В Южной Африке нет явного избирательного порога, только естественный порог ~0,2%. Список избирательных порогов по странам показывает, что типичный избирательный порог для PR по партийным спискам составляет 3–5%.
На выборах STV победа по квоте (бюллетени/(места+1) плюс 1) голосов гарантирует избрание. [48] Получение квоты при первом подсчете голосов, когда подсчитываются только голоса первого предпочтения, гарантирует избрание на этом этапе. [49] Например, для округа с рейтингом 3 избирательный порог STV составит 25% (голосов первого предпочтения плюс переданные голоса последующих предпочтений), что значительно выше, чем типичный PR по партийным спискам. Однако кандидаты, которые получают только около половины квоты голосов первого предпочтения, могут получить хорошую поддержку второго (и третьего и т. д.) предпочтения и победить на выборах. [29]
Однако нельзя рассчитывать на успех при меньшем объеме квоты. Иногда кандидаты, занявшие позиции при первом подсчете голосов (но не имеющие квоты), не избираются, а оттесняются во время подсчета голосов в пользу других кандидатов, которые изначально были менее популярны, но имеют широкую поддержку и получают выгоду от передачи голосов. Необходимость привлечения вторых предпочтений имеет тенденцию способствовать консенсусу и ставить крайности в невыгодное положение. Те, кто не пользуется широкой поддержкой, могут не получить большой выгоды от передачи голосов, поэтому могут не быть избранными, если они не получат квоту при первом подсчете голосов. [49]
Избирательный порог по-разному влияет на СТВ, чем на пиар по партийным спискам. Для СТВ голоса за кандидатов ниже естественного порога не тратятся, а передаются следующему по указанному выбору. Для пропорционального представительства по партийным спискам голос за партию ниже избирательного порога считается напрасным голосованием , если не применяется система запасных голосов .
Партийная величина – это количество кандидатов, избранных от одной партии в одном округе. По мере увеличения силы партии более сбалансированный список будет более успешным, поощряя партии выдвигать женщин и кандидатов из числа меньшинств на выборах. [50]
Но при STV выдвижение слишком большого количества кандидатов может оказаться контрпродуктивным, поскольку голоса первого предпочтения будут разделены и кандидаты будут исключены до получения переданных голосов от других партий. Пример этого был выявлен в избирательном округе на местных выборах в Шотландии в 2007 году, где лейбористы , выдвинув трех кандидатов, получили только одно место, в то время как они могли бы получить два места, если бы не баллотировался один из кандидатов, предпочитаемых их избирателями. [29] Тот же эффект, возможно, способствовал краху Фианны Файл на всеобщих выборах в Ирландии в 2011 году . [51] Но, как правило, в конкурсах STV передача голосов позволяет каждой партии получить примерно причитающуюся ей долю мест на основе подсчета голосов кандидатов от партии, и если все кандидаты от партии, предпочитаемые избирателем, исключаются, голосование может быть передано кандидату от другой партии, также предпочитаемому избирателем. [52]
На пропорциональность могут влиять и другие аспекты пропорционального представительства, такие как размер избираемого органа, выбор открытых или закрытых списков, дизайн бюллетеней и методы подсчета голосов.
Точная пропорциональность имеет одно однозначное определение: доли мест должны точно равняться доле голосов, измеряемой как соотношение мест к голосам . Когда это условие нарушается, распределение становится непропорциональным, и может быть интересно изучить степень непропорциональности – степень, в которой количество мест, полученных каждой партией, отличается от количества мест, полученных при совершенно пропорциональном результате. Эта степень не имеет единого однозначного определения. Некоторые распространенные индексы диспропорции: [53]
Диспропорция меняется от одних выборов к другим в зависимости от поведения избирателей и размера эффективного избирательного порога. Здесь показаны потраченные впустую голоса за Новую Зеландию. [54] На всеобщих выборах в Новой Зеландии 2005 года каждая партия, набравшая более 1%, получила места из-за избирательного порога в Новой Зеландии, составляющего хотя бы одно место при мажоритарном голосовании, что привело к гораздо меньшему количеству потерянных голосов по сравнению с другими. годы.
Различные индексы измеряют разные концепции диспропорции. Некоторые концепции диспропорции были сопоставлены с функциями социального обеспечения . [55]
Индексы диспропорции иногда используются для оценки существующих и предлагаемых избирательных систем. Например, Специальный комитет канадского парламента по избирательной реформе в 2016 году рекомендовал разработать систему таким образом, чтобы она достигла «оценки Галлахера 5 или меньше». Это указывало на гораздо меньшую степень диспропорции, чем наблюдавшаяся на выборах в Канаде в 2015 году при мажоритарном голосовании , где индекс Галлахера составлял 12. [56]
Существуют и другие меры пропорциональности, некоторые из них имеют программную реализацию. [57]
Общие индексы (Лузмор-Хэнби, Галлахер, Сент-Лаге) не поддерживают ранжированное голосование . [58] [59] Альтернативой, которая поддерживает это, является критерий пропорциональности Дропа (DPC). Для этого требуется, чтобы для некоторого набора M кандидатов существовало более k квот Droop избирателей, которые ставят их на первое место | М | должностей, то избирается не менее k кандидатов из числа M. В особом случае, когда избиратели голосуют исключительно по партиям, DPC подразумевает пропорциональность.
Пропорциональное представительство в партийных списках — это избирательная система, в которой места сначала распределяются между партиями на основе доли голосов, а затем распределяются между партийными кандидатами в партийных избирательных списках . Эта система используется во многих странах, включая Финляндию (открытый список), Латвию (открытый список), Швецию (открытый список), Израиль (национальный закрытый список), Бразилию (открытый список), Непал (закрытый список), принятую в 2008 году в первые выборы в ЦА, Нидерланды (открытый список), Россия (закрытый список), Южная Африка (закрытый список), Демократическая Республика Конго (открытый список) и Украина (открытый список). Для выборов в Европейский парламент большинство государств-членов используют открытые списки; но большинство крупных стран ЕС используют закрытые списки, так что большинство мест в Европарламенте распределяются именно по ним. [60] Местные списки использовались для выборов в итальянский Сенат во второй половине 20 века. Некоторые распространенные типы избирательных списков:
Существуют смешанные избирательные системы , сочетающие формулу плюралистического/большинства с пропорциональной формулой [67] или использующие пропорциональную составляющую для компенсации диспропорции, вызванной плюралистической/мажоритарной составляющей. [68] [69]
Наиболее известной смешанной компенсационной системой является смешанное пропорциональное представительство членов (MMP). Он сочетает в себе голосование в одном округе, обычно большинством голосов , с компенсационным пропорциональным голосованием по региональным или общенациональным партийным спискам. Например, предположим, что партия получает 10 мест по принципу большинства , но ей требуется в общей сложности 15 мест, чтобы получить свою пропорциональную долю в выборном органе. Полностью пропорциональная смешанная компенсационная система предоставит этой партии 5 компенсационных (PR) мест, увеличив количество мест партии с 10 до 15. MMP имеет потенциал для достижения пропорциональных или умеренно пропорциональных результатов выборов, в зависимости от ряда факторов, таких как соотношение от мест FPTP до мест PR, наличие или отсутствие дополнительных компенсационных мест, чтобы компенсировать выступающие места , и избирательный порог. [70] [71] [72] Он был изобретен для немецкого Бундестага после Второй мировой войны и распространился на Лесото , Боливию , Новую Зеландию и Таиланд . Эта система также используется в парламенте Уэльса и парламенте Шотландии , где она называется системой дополнительных членов . [73] [3]
Избиратели обычно имеют два голоса: один за представителя своего округа и один за партийный список. Голосование по спискам обычно определяет, сколько мест выделяется каждой партии в парламенте. После определения победителей округа из каждого партийного списка избирается достаточное количество кандидатов, чтобы «пополнить» каждую партию общим количеством причитающихся ей мест в парламенте в соответствии с общим голосованием по партийному списку. Перед распределением мест по спискам все голоса по спискам за партии, не преодолевшие порог, отбрасываются. Если исключенные партии теряют места таким образом, то количество мест для партий, достигших порогового значения, увеличивается. Любые прямые места, полученные независимыми кандидатами, вычитаются из общего количества мест в парламенте, используемого для распределения мест по спискам. [74]
Пропорциональность MMP может быть нарушена, если соотношение мест в списках и округах слишком низкое, поскольку в этом случае может оказаться невозможным полностью компенсировать непропорциональность мест в округах. Другим фактором может быть то, как обрабатываются дополнительные места , места в округах, которые партия получает сверх числа, причитающегося ей при голосовании по списку. Чтобы добиться пропорциональности, другие партии требуют «баланса мест», увеличивая размер парламента вдвое по сравнению с количеством выступающих мест, но это не всегда делается. До недавнего времени Германия увеличивала размер парламента на количество выступающих мест, но не использовала увеличенный размер для распределения мест по спискам. Это было изменено на национальных выборах 2013 года после того, как Конституционный суд отклонил предыдущий закон, поскольку отсутствие компенсации за выступающие места привело к отрицательному эффекту веса голосов . [75] Лесото, Шотландия и Уэльс вообще не увеличивают размер парламента, а в 2012 году парламентская комиссия Новой Зеландии также предложила отказаться от компенсации за выступающие места и тем самым зафиксировать размер парламента. В то же время он отменит одноместный порог (любые такие места тогда будут нависающими местами и в противном случае еще больше увеличит размер парламента) и снизит избирательный порог с 5% до 4%. Пропорциональность не пострадает. [19] [76]
Подобно MMP, смешанные системы с одним голосом (MSV) используют пропорциональную формулу распределения мест на компенсационном уровне, но избиратели имеют только один голос, который действует на обоих уровнях. MSV может использовать систему положительной передачи голосов, при которой неиспользованные голоса переводятся с нижнего уровня на верхний, компенсационный уровень, где только они используются в пропорциональной формуле. В качестве альтернативы можно использовать алгоритм MMP (связь мест) со смешанным одиночным голосованием для «пополнения» до пропорционального результата. К MSV применяются те же требования, что и к MMP, чтобы гарантировать общий пропорциональный результат.
В системах параллельного голосования (МММ) используются пропорциональные формулы для распределения мест на пропорциональном уровне отдельно от других уровней. Некоторые системы, такие как scorporo , используют пропорциональную формулу после объединения результатов голосования по параллельному списку с переданными голосами с более низких уровней (с использованием отрицательной или положительной передачи голосов).
Другая смешанная система – двухмандатное пропорциональное представительство (ДМП). Это система с одним голосованием, при которой от каждого округа избираются два представителя. [77] Первое место в каждом округе предоставляется кандидату, набравшему большинство голосов, аналогично голосованию по системе FPTP . Остальные места распределяются на компенсационной основе для достижения пропорциональности в более крупном регионе. В DMP используется формула, аналогичная варианту MMP «наиболее близкого к победе» , используемому в немецкой земле Баден-Вюртемберг . [78] В Баден-Вюртемберге компенсационные места предоставляются кандидатам, которые получают высокий уровень поддержки на уровне округа по сравнению с другими кандидатами от той же партии. DMP отличается тем, что не более одного кандидата от округа может получить компенсационное место. Если несколько кандидатов, претендующих на один и тот же округ, должны получить компенсационные места от одной из своих партий, избирается кандидат с наибольшей долей голосов, а остальные исключаются. DMP похож на STV в том, что все избранные представители, включая тех, кто получает компенсационные места, обслуживают свои местные округа. Изобретенный в 2013 году в канадской провинции Альберта , DMP привлек внимание на острове Принца Эдуарда , где он появился на плебисците 2016 года в качестве потенциальной замены FPTP, [79] но был исключен в третьем раунде. [80] [81] Это также был один из трех вариантов пропорциональной системы голосования на референдуме 2018 года в Британской Колумбии . [82] [83] [84]
Бипропорциональное распределение направлено на достижение пропорциональности в двух измерениях, например: пропорциональность по регионам и пропорциональность по партиям. Существует несколько математических методов достижения бипропорциональности.
Один из методов называется итеративным пропорциональным подбором (IPF). Он был предложен для выборов математиком Мишелем Балински в 1989 году и впервые использован городом Цюрихом на выборах в совет в феврале 2006 года в модифицированной форме, названной «новое распределение Цюриха» ( Neue Zürcher Zuteilungsverfahren ). Цюриху пришлось изменить свою систему PR по партийным спискам после того, как Федеральный суд Швейцарии постановил, что его самые маленькие округа в результате многолетних изменений численности населения неконституционно поставили в невыгодное положение более мелкие политические партии. При бипропорциональном распределении использование открытых партийных списков не изменилось, но изменился способ определения кандидатов-победителей. Пропорция мест, причитающихся каждой партии, рассчитывается в соответствии с общим общегородским голосованием, а затем победители округов корректируются в соответствии с этими пропорциями. Это означает, что некоторым кандидатам, которые в противном случае добились бы успеха, может быть отказано в мандатах в пользу первоначально проигравших кандидатов, чтобы улучшить относительные пропорции их соответствующих партий в целом. Эта особенность принимается электоратом Цюриха, поскольку образовавшийся городской совет является пропорциональным, и все голоса, независимо от размера округа, теперь имеют равный вес. С тех пор эту систему переняли и другие швейцарские города и кантоны . [85] [86]
Балинский предложил другой вариант, называемый голосованием справедливым большинством (FMV), чтобы заменить плюралистическую/мажоритарную избирательную систему с одним победителем, в частности систему, используемую в Палате представителей США . FMV вводит пропорциональность без изменения метода голосования, количества мест или – возможно, фальсифицированных – границ округов. Места будут распределяться между партиями пропорционально на уровне штатов . [86] В аналогичном предложении для парламента Великобритании , в выборах которого участвует гораздо больше партий, авторы отмечают, что параметры могут быть настроены так, чтобы принять любую степень пропорциональности, которую сочтет приемлемой для избирателей. Чтобы избрать более мелкие партии, несколько избирательных округов будут предоставлены кандидатам, занявшим четвертое или даже пятое место в округе (что вряд ли будет приемлемо для избирателей, признают авторы), но этот эффект можно было бы существенно уменьшить, включив в него третью, региональную избирательную комиссию. , уровень распределения или путем указания минимальных пороговых значений. [87]
Единственный передаваемый голос (STV), также называемый рейтинговым голосованием по выбору , [88] [9] представляет собой ранжированную систему : избиратели ранжируют кандидатов в порядке предпочтения. Избирательные округа обычно избирают от трех до семи представителей; каждый избиратель отдает только один голос. Подсчет является циклическим: кандидаты выбираются или исключаются, а голоса передаются до тех пор, пока не будут заполнены все места. Кандидат, число голосов которого достигает квоты (минимального количества голосов, гарантирующего избрание), объявляется избранным. Излишки голосов кандидата (сверх квоты) передаются другим кандидатам за долю их стоимости, пропорциональную излишку, в соответствии с предпочтениями избирателей. Если нет лишних голосов для передачи и еще есть места, которые нужно заполнить, наименее популярный кандидат исключается, а эти голоса передаются следующему кандидату по полной стоимости. Голоса передаются в соответствии со следующим отмеченным предпочтением. Все голоса, которые не могут быть переданы, перемещаются в стопку с пометкой «исчерпаны» или «непередаваемые».
Подсчет продолжается до тех пор, пока все места не будут заполнены или пока не останется только на одного кандидата больше, чем количество оставшихся свободных мест. В этот момент все они, за исключением наименее популярного кандидата, объявляются избранными, даже если у них нет квоты.
Передача голосов исключенных кандидатов проста – передача лишних голосов более сложна. Существуют различные способы передачи лишних голосов.
Ручные методы, используемые в древние времена и до сих пор в местах, где STV был принят в начале 20 века (Ирландия и Мальта), передают избыточные голоса в соответствии со случайно выбранной выборкой или передают только часть излишка, выбранного на основе следующего пригодного для использования отмеченного предпочтения. .
Другие, более поздние методы, передают все голоса за часть их стоимости (долю, полученную из излишка, разделенного на подсчет голосов кандидата) и со ссылкой на все отмеченные предпочтения в бюллетенях, а не только на следующее пригодное для использования предпочтение. Им может понадобиться использование компьютера.
Различные методы могут не во всех отношениях давать одинаковый результат. Но лидеры в первом подсчете до того, как будут проведены какие-либо трансферы, в конечном итоге все или большинство избираются, поэтому все различные методы трансферов дают примерно один и тот же результат.
Некоторые варианты STV допускают передачу полномочий уже избранным или исключенным кандидатам, и для этого также может потребоваться компьютер. [89] [90]
По сути, этот метод создает группы избирателей примерно одинакового размера, поэтому общий эффект состоит в том, чтобы отразить разнообразие электората, при этом каждая значительная группа имеет одного или нескольких представителей, за которых группа проголосовала.
Статистика эффективных голосов разнится.
В Кембридже, согласно STV, 90 процентов избирателей видят, что их голоса помогают избрать кандидата, более 65 процентов избирателей видят, что избран их первый кандидат, и более 95 процентов избирателей видят, что побеждает один из трех лучших вариантов. [91]
В других отчетах утверждается, что 90% избирателей имеют представителя, которому они отдали первое предпочтение. Избиратели могут выбирать кандидатов по любым критериям, пропорциональность неявна. [29]
Политические партии не нужны; все другие известные избирательные системы пропорционального представительства предполагают, что партии отражают желания избирателей, что, по мнению многих, дает партиям власть. [89] STV удовлетворяет критерию пропорциональности избирательной системы для твердых коалиций – прочная коалиция для набора кандидатов – это группа избирателей, которые ставят всех этих кандидатов выше всех остальных – и поэтому считается системой пропорционального представительства. [89]
Однако небольшой размер округа, используемый на выборах STV (обычно от 5 до 9 мест, но иногда увеличивается до 21), подвергался критике как нарушение пропорциональности, особенно когда соревнуется больше партий, чем имеется свободных мест, [11] : 50 и STV имеет, по этой причине его иногда называют «квазипропорциональным». [92] : 83
Хотя это может быть правдой при рассмотрении округов по отдельности, результаты в целом пропорциональны.
Несмотря на то, что Ирландия имеет особенно небольшое количество мест (от 3 до 5 мест), результаты выборов STV «весьма пропорциональны». [19] : 73 [4] В 1997 году средний показатель составлял 4,0, но восемь партий получили представительство, четыре из них получили менее 3% голосов первого предпочтения на национальном уровне. Шесть независимых кандидатов также победили на выборах. [43]
СТВ также называют наиболее пропорциональной системой, поскольку она избирает кандидатов без необходимости участия партий. Влияние партий может исказить пропорциональность. [92] : 83
Система имеет тенденцию мешать кандидатам-экстремистам, потому что, чтобы получить переводы на основе резервных предпочтений и таким образом повысить свои шансы на избрание, кандидатам необходимо привлечь избирателей за пределами своего круга сторонников и, следовательно, им необходимо умерить свои взгляды. [93] [94]
И наоборот, широко уважаемые кандидаты могут победить на выборах, даже если они получат относительно мало первых предпочтений. Они делают это, получая выгоду от сильной поддержки предпочтений подчиненных. Конечно, они должны иметь достаточную первоначальную поддержку, чтобы не оказаться на нижней ступеньке популярности, иначе они будут исключены, когда число кандидатов истончится. [29]
Могут быть разработаны системы, нацеленные на пропорциональное представительство, но основанные на голосах одобрения отдельных кандидатов (а не партий). Такова идея пропорционального голосования за одобрение (PAV). Он удовлетворяет адаптации PR, называемой расширенным обоснованным представлением (EJR). [95]
Когда необходимо заполнить много мест, как в законодательном органе, подсчет бюллетеней в рамках PAV может оказаться невозможным, поэтому использовались последовательные варианты, такие как последовательное пропорциональное голосование за одобрение (SPAV). [96] SPAV некоторое время использовался в Швеции в начале 1900-х годов. [97] Процедура подсчета голосов происходит в турах. Первый тур SPAV идентичен голосованию за одобрение . Все бюллетени суммируются с равным весом, и избирается кандидат с наибольшим общим баллом. Во всех последующих турах бюллетени, поддерживающие уже избранных кандидатов, добавляются с уменьшенным весом. Таким образом, избиратели, которые не поддерживают ни одного из победителей в первых турах, с большей вероятностью выберут одного из предпочтительных для себя кандидатов в более позднем туре. Было показано, что эта процедура дает пропорциональные результаты, особенно когда избиратели лояльны к отдельным группам кандидатов (например, политическим партиям). [98] [99]
Голосование по перевзвешенному диапазону (RRV) использует тот же метод, что и последовательное пропорциональное голосование за одобрение , но использует бюллетень с оценкой баллов . [100] [101] Голосование по перевзвешенному диапазону использовалось для номинаций в категории «Визуальные эффекты» на недавнюю премию «Оскар» с 2013 по 2017 год, [102] [103] и используется в городе Беркли, Калифорния , для сортировки приоритетов. городского совета. [104]
При голосовании по активам [96] [105] избиратели голосуют за кандидатов, а затем кандидаты ведут переговоры друг с другом и перераспределяют голоса между собой. Голосование за активы было предложено Льюисом Кэрроллом в 1884 году [106] и совсем недавно независимо открыто заново и расширено Уорреном Д. Смитом и Форестом Симмонсом. [107] По сути, этот метод заменяет предпочтения избирателей коллективными предпочтениями кандидатов.
Подобно голосованию по решению большинства , при котором избираются отдельные победители, оценочное пропорциональное представительство (ОРП) избирает всех членов законодательного органа. [108] В отличие от любого другого метода голосования, EPR объясняет, что он не «тратит» голоса ни в количественном, ни в качественном отношении. [109] [110] Каждому избирателю EPR предлагается оценить одного или нескольких качеств кандидата на должность по следующим критериям: «Отлично» (идеально), «Очень хорошо», «Хорошо», «Приемлемо», «Плохо» или «Отклонено» (совершенно неприемлемо). Избиратель может поставить одну и ту же оценку нескольким кандидатам. Каждому гражданину гарантировано, что его один голос в равной степени увеличит количество голосов избранного члена законодательного органа, получившего либо высшую оценку, либо оставшуюся высшую оценку, либо голосование по доверенности. Каждый избранный член имеет вес голосов в законодательном органе, точно равный числу бюллетеней граждан, подсчитанных исключительно за него. Используя EPR, каждый гражданин выбирает своего представителя в городской совет. В большом и разнообразном законодательном органе штата каждый гражданин решает голосовать через любой из округов или через официальные избирательные ассоциации, не определенные географически. Каждый избиратель оценивает любое количество кандидатов по всей стране. Взвешенный голос каждого члена является результатом получения от каждого избирателя одного из следующих показателей: его наивысшая оценка, наивысшая оставшаяся оценка или голос по доверенности. Голос каждого гражданина в равной степени увеличивает количество голосов в законодательном органе избранного кандидата, который, по их мнению, наиболее точно отражает их надежды и опасения. Кроме того, каждое самоидентифицирующее меньшинство или большинство представлено точно пропорционально. Как и решение большинства, EPR почти вдвое снижает как стимулы, так и возможности для избирателей использовать тактическое голосование.
Одно из первых предложений пропорциональности в собрании было сделано Джоном Адамсом в его влиятельной брошюре «Мысли о правительстве» , написанной в 1776 году во время Американской революции :
Это должен быть миниатюрный образ, точный портрет народа в целом. Оно должно думать, чувствовать, рассуждать и действовать, как они. Для того, чтобы в интересах этого собрания всегда вершить строгое правосудие, оно должно быть равное представительство, или, другими словами, равный интерес среди людей должен иметь равный интерес к нему. [111]
Мирабо , выступая перед Ассамблеей Прованса 30 января 1789 года, также был одним из первых сторонников пропорционально представительной ассамблеи: [112]
Представительный орган для нации является тем же, чем карта для физической конфигурации ее почвы: во всех своих частях и в целом представительный орган должен всегда представлять уменьшенную картину людей, их мнений, стремлений и пожелания, и эта презентация должна точно соответствовать относительной пропорции оригинала.
В феврале 1793 года маркиз де Кондорсе возглавил разработку конституции жирондистов , которая предлагала ограниченную схему голосования с пропорциональными аспектами. Прежде чем этот вопрос был вынесен на голосование, монтаньяры захватили Национальное собрание и разработали свою собственную конституцию . 24 июня Сен-Жюст предложил единый непередаваемый голос , который может быть пропорциональным, для национальных выборов, но в тот же день была принята конституция, в которой указано голосование первым прошедшим . [112]
Уже в 1787 году Джеймс Уилсон , как и Адамс, отец-основатель США , понимал важность многомандатных округов: «Плохие выборы проистекают из малости округов, которые дают возможность плохим людям влезть в офис» [113] и снова, в 1791 году, в своих «Лекциях по праву»: «Я считаю, что в качестве общей максимы, немаловажной для демократических правительств, можно принять, что чем обширнее избирательный округ, тем больше будет выбор. мудрый и просвещенный». [114] Конституция Пенсильвании 1790 года определяла многомандатные округа для Сената штата и требовала, чтобы их границы соответствовали границам округов . [115]
Система PR, в которой используются отдельные передаваемые голоса, была изобретена в 1819 году английским школьным учителем Томасом Райтом Хиллом , который разработал «план выборов» для комитета Общества развития литературы и науки в Бирмингеме, который использовал не только передачу излишков голосов. от победителей, но также и от проигравших - уточнение, которое позже и Андре, и Хэйр поначалу упустили. Однако эта процедура была непригодна для публичных выборов и не была обнародована. В 1839 году сын Хилла, Роуленд Хилл , рекомендовал концепцию публичных выборов в Аделаиде, и был использован простой процесс, в котором избиратели формировали столько групп, сколько было представителей, подлежащих избранию, причем каждая группа избирала одного представителя. [112]
Метод Сен-Лаге пропорционального представительства по партийным спискам был впервые описан в 1832 году американским государственным деятелем и сенатором Дэниелом Вебстером .
Система спискового плана была задумана Томасом Гилпином, бывшим владельцем бумажной фабрики, в документе, который он прочитал Американскому философскому обществу в Филадельфии в 1844 году: «О представительстве меньшинств избирателей для действий с большинством в избранных собраниях». Это обеспечивало как минимум одного всенародно избранного члена от каждой части многомандатного округа, а также партийно-сбалансированное представительство в масштабе всего округа. [116] Он так и не был использован на практике, но даже в 1914 году он был предложен как способ избрания делегатов коллегии выборщиков США и местных выборов. [112] [117] [116]
Практическая система выборов с использованием системы единого передаваемого голоса (комбинация преференциального голосования и многомандатных округов) была разработана в Дании математиком Карлом Андре и впервые использована там в 1855 году, что сделало ее старейшей системой пропорционального представительства.
STV также был изобретен (по-видимому, независимо) в Великобритании в 1857 году Томасом Хэром , лондонским адвокатом , в его брошюре «Машина представительства» и развит в его « Трактате о выборах представителей» 1859 года . Схема была с энтузиазмом подхвачена Джоном Стюартом Миллем , что обеспечило международный интерес. Издание книги 1865 года включало передачу предпочтений исключенных кандидатов, и метод STV был по существу завершенным, хотя Хэйр представлял все Британские острова как один округ. Милль предложил его Палате общин в 1867 году, но британский парламент отклонил его. Название изменилось от «схемы мистера Хэйра» до «пропорционального представительства», затем «пропорционального представительства с единственным передаваемым голосом» и, наконец, к концу 19 века, до «единственного передаваемого голоса». Такая система хорошо соответствовала британской политической традиции. В англоязычном мире предпочтение отдавалось STV, поскольку оно традиционно отдавало голоса непосредственно за отдельных лиц. [118] STV позже был принят для национальных выборов на Мальте (1921 г.), Ирландской Республике (1921 г.) и Австралии (1948 г.).
В Австралии политическая активистка Кэтрин Хелен Спенс стала энтузиастом СТВ и автором статей на эту тему. Благодаря ее влиянию и усилиям тасманского политика Эндрю Инглиса Кларка , Тасмания стала пионером системы, избрав первых в мире законодателей через STV в 1896 году , до ее присоединения к Австралии. [119]
В Великобритании Конференция спикеров 1917 года рекомендовала STV для всех многомандатных округов Вестминстера, но она применялась только к университетским округам и продолжалась с 1918 по 1950 год, когда последний из этих округов был упразднен.
В Ирландии STV использовался в 1918 году в избирательном округе Дублинского университета и был введен для переданных выборов в 1921 году .
STV в настоящее время используется в двух национальных нижних палатах парламента: Ирландии с момента обретения независимости (как Ирландское свободное государство ) в 1922 году [4] и Мальте с 1921 года, задолго до обретения независимости в 1966 году . [120] В Ирландии были предприняты две попытки. правительство Фианны Файл предложило отменить STV и заменить его мажоритарной системой большинства. Обе попытки были отвергнуты избирателями на референдумах, проведенных в 1959 и 1968 годах . STV также предписан для всех других выборов в Ирландии, включая выборы президента, хотя фактически это альтернативное голосование , поскольку это выборы с единственным победителем.
Он также используется Ассамблеей Северной Ирландии, а также европейскими и местными властями, местными властями Шотландии, некоторыми местными властями Новой Зеландии и Австралии, [ 38] ассамблеями Тасмании (с 1907 года) и Австралийской столичной территории , где этот метод известен как Hare- Кларк , [121] и городской совет Кембриджа, Массачусетс (с 1941 г.). [9] [122]
Метод Д'Ондта был разработан в 1878 году бельгийским математиком Виктором Д'Ондтом как способ распределения мест в системе партийных списков PR. Некоторые швейцарские кантоны начали использовать ее для создания пиара, начиная с Тичино в 1890 году. Виктор Консюрант , социалист-утопист, описал аналогичную систему в книге 1892 года. Многие европейские страны приняли аналогичные системы во время или после Первой мировой войны. PR по спискам был одобрен на континенте, потому что использование списков на выборах, scrutin de liste , уже было широко распространено. Каждый использует один из множества методов распределения мест - метод Д'Ондта , метод Сент-Лаге или другой.
В конце 1800-х и начале 1900-х годов политические реформаторы были вовлечены в дискуссии и ссоры по поводу альтернативной системы, которая заменит использовавшиеся системы мажоритарного или блочного голосования. Кумулятивное голосование , ограниченное голосование , дополнительное голосование ( условное голосование ), STV, мгновенное повторное голосование , система ранжированного голосования Баклина и списочный PR использовались в тот период в разных местах, на муниципальном, государственном или национальном уровне. Списочный PR или STV в конечном итоге стал предпочтительным альтернативным избирательным методом для многих юрисдикций к 1920-м годам. Версия списка PR в рамках MMP начала использоваться после Второй мировой войны. Окружное представительство, пропорциональность результатов, количество потерянных голосов, приемлемый уровень сложности для избирателей и организаторов выборов, быстрота объявления результатов и другие аспекты часто оценивались по-разному разными реформаторами и избранными правительствами, которые обычно имели право принимать решения в отношении избирательной системы. Таким образом, в странах мира, принявших PR, используется широкий спектр систем PR. [123] [124]
PR используется большинством из 33 наиболее устойчивых демократий мира с населением не менее двух миллионов человек: 23 используют PR (20 используют PR по спискам, две используют MMP и одна использует STV), и только шесть используют плюралистическую или мажоритарную систему ( второй тур или мгновенный второй тур ) для выборов в законодательное собрание; и четыре используют параллельные системы , которые обычно предполагают избрание некоторых членов через пропорциональное представительство. [125] PR доминирует в Европе, включая Германию и большую часть Северной и Восточной Европы; он также используется для выборов в Европейский парламент . Франция приняла PR в конце Второй мировой войны, но отказалась от него в 1958 году; она использовалась на выборах в парламент в 1986 году. В Швейцарии наиболее широко используется пропорциональное представительство, то есть система, используемая для избрания не только национальных законодательных органов и местных советов, но и всех местных исполнительных органов власти.
PR менее распространен в англоязычном мире, особенно на национальном уровне. Мальта и Ирландия используют STV для выборов законодателей. Австралия использует его для выборов в сенат. Новая Зеландия приняла MMP в 1993 году. Гибралтар использует квазипиар, ограниченное голосование. Но Великобритания, Канада и Индия используют мажоритарную систему ( мажоритарную систему ) для выборов в законодательные органы.
Канада и Великобритания в какой-то момент использовали STV на своих выборах. До 1958 года STV использовалось для избрания членов парламента от британских университетов. STV использовалось в Канаде для избрания законодателей провинций. STV использовалось для избрания некоторых провинциальных законодателей в Альберте с 1924 по 1955 год и в Манитобе с 1920 по 1953 год. В обеих провинциях альтернативное голосование (AV) использовалось в сельских районах наряду с STV в крупных городских центрах. Принцип первого большинства был вновь принят в Альберте доминирующей партией по соображениям политического преимущества. В Манитобе основной причиной была названа проблема недостаточного представительства Виннипега в законодательном органе провинции (эту проблему в противном случае можно было бы решить путем добавления большего количества членов в городские округа). [112] : 223–234 [126]
STV имеет некоторую историю в Соединенных Штатах. В период с 1915 по 1962 год двадцать четыре города использовали эту систему как минимум на одних выборах. Во многих городах партии меньшинства и другие группы использовали СТВ, чтобы разрушить однопартийную монополию на выборные должности. Одним из наиболее известных случаев является Нью-Йорк , где коалиция республиканцев и других добилась принятия STV в 1936 году в рамках усилий по освобождению города от контроля политической машины Таммани Холла . В соответствии с новой избирательной системой власть Таммани Холла была уменьшена, но Нью-Йорк отказался от STV в 1946 году после всего лишь пяти выборов. [127] [128] Другой известный случай произошел в Цинциннати , штат Огайо, где в 1924 году демократы и республиканцы прогрессивного крыла добились принятия хартии совета-менеджера на выборах STV, чтобы сместить республиканскую машину Рудольфа К. Хиницки . Хотя система совета и менеджера Цинциннати сохранилась, республиканцы и другие недовольные группы заменили STV голосованием на основе большинства в 1957 году . [129] С 1870 по 1980 год Иллинойс использовал полупропорциональную кумулятивную систему голосования для избрания своей Палаты представителей . Каждый округ штата год за годом избирал как республиканцев, так и демократов.
Кембридж, Массачусетс (STV) и Пеория, Иллинойс (кумулятивное голосование) использовали PR в течение многих лет. Иллинойс десятилетиями использовал кумулятивное голосование на выборах в штатах. [130] [131]
В Сан-Франциско (на большинстве выборов до 1977 года и между 1980 и 1999 годами) проводились общегородские выборы, на которых люди отдавали несколько голосов – иногда за девять кандидатов, но обычно за пять или шесть – одновременно ( блочное голосование ), создавая некоторые аспекты пиара посредством Использование многомандатного округа. Сан-Франциско использовал преференциальное голосование ( голосование Баклина ) на городских выборах 1917 года.
Восемьдесят пять стран мира используют пропорциональную избирательную систему для заполнения избираемого на национальном уровне законодательного органа.
В таблице ниже перечислены эти страны и представлена информация о конкретной используемой системе PR.
Подробная информация об избирательных системах, применимых к первой палате законодательного органа, хранится в сети ACE Electoral Knowledge Network . [132] [133] Страны, использующие пропорциональное представительство как часть смешанной мажоритарной системы (например, параллельного голосования ), не включены.
Изменение избирательной системы требует согласия большинства избранных в настоящее время законодателей, которые были выбраны с использованием действующей избирательной системы. Поэтому интересный вопрос: какие стимулы заставляют нынешних законодателей поддерживать новую избирательную систему, в частности систему пропорционального представительства?
Многие политологи утверждают, что PR был принят правыми партиями как стратегия выживания в условиях расширения избирательного права, демократизации и подъема рабочих партий. По мнению Стейна Роккана в плодотворном исследовании 1970 года, правые партии предпочли использовать PR как способ выжить в качестве конкурентоспособных партий в ситуациях, когда правые партии не были достаточно сплочены, чтобы существовать в рамках мажоритарных систем. [161] Этот аргумент был формализован и поддержан Карлесом Буа в исследовании 1999 года. [162] Амель Ахмед отмечает, что до принятия пропорциональной системы многие избирательные системы были основаны на принципе большинства или плюрализма, и что эти системы рисковали искоренить правые партии в районах, где рабочий класс был многочисленным. Поэтому он утверждает, что правые партии приняли PR как способ гарантировать, что они выживут как мощные политические силы в условиях расширения избирательного права. [163] Исследование 2021 года связало внедрение PR с опасениями действующих лиц перед революционными угрозами. [164]
Напротив, другие ученые утверждают, что выбор в пользу PR был также обусловлен требованием левых партий обеспечить себе точку опоры в политике, а также поощрять систему консенсуса, которая помогла бы левым реализовать свои предпочтения в экономической политике. [165] Давление, требующее перемен, может стать настолько сильным, что правительство почувствует, что оно должно уступить этому требованию, даже если оно само не получит выгоды от изменений. Это тот же процесс, посредством которого избирательное право женщин было достигнуто во многих странах. [166]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)Избиратель должен понимать, что, отдавая свой голос за
А
, он передает его ему как свою абсолютную собственность, чтобы использовать его для себя, или передать другим кандидатам, или оставить неиспользованным.