Пропорциональное представительство смешанных членов ( MMP или MMPR ) — это смешанная избирательная система , в которой голоса подаются как на местных выборах, так и на общих партийных подсчетах голосов, которые используются для выделения дополнительных членов для создания или углубления общего пропорционального представительства .
В некоторых системах MMP избиратели получают два голоса: один для выбора представителя от своего одномандатного округа и один для политической партии. В Дании и других странах единственный голос, поданный избирателем, используется как для местных выборов (в многомандатном или одномандатном округе), так и для общего пополнения. [1]
Места в законодательном органе заполняются в первую очередь успешными кандидатами от округа, а во-вторых, кандидатами от партий на основе процента голосов по всей стране или в регионе, полученных каждой партией. [2] [3] [4]
Представители округов обычно избираются методом голосования первым прошедшим (FPTP), но скандинавские страны имеют долгую историю использования как многомандатных округов (члены избираются по партийным спискам), так и компенсационных надбавок на национальном уровне. сиденья.
В большинстве юрисдикций общенациональные или региональные представители партий выбираются из опубликованных партийных списков , аналогично пропорциональному представительству в партийных списках . Чтобы получить общенационального представителя, партиям может потребоваться получить минимальное количество мест в округе, минимальный процент общенациональных партийных голосов или и то, и другое.
MMP отличается от параллельного голосования тем, что общенациональные места распределяются между политическими партиями на компенсационной основе для достижения пропорциональных результатов выборов . В рамках MMP две партии, каждая из которых получает по 25% голосов, в конечном итоге получают около 25% мест, даже если одна партия получает больше мест в округе, чем другая. В зависимости от конкретной системы, реализованной в стране, и результатов конкретных выборов, пропорциональность выборов может варьироваться. [5] Избыточные места могут снизить пропорциональность системы, хотя это можно компенсировать путем выделения дополнительных мест по партийным спискам для устранения любого пробела в пропорциональности. [6]
MMP впервые использовался для выборов представителей в немецкий Бундестаг , а затем был принят Южной Кореей , Новой Зеландией и другими странами. В Германии , где она используется на федеральном уровне и в большинстве земель, MMP известна как персонализированное пропорциональное представительство ( нем . Personalisiertes Verhältniswahlrecht ).
В канадской провинции Квебек , где модель MMP изучалась в 2007 году, [7] она называется компенсационной смешанной системой голосования ( système mixte avec communication или SMAC). В Соединенном Королевстве полупропорциональное внедрение MMP, используемое в Шотландии, Уэльсе и Лондонской ассамблее , называется системой дополнительных членов . [8] [9]
MMP обеспечивает пропорциональные результаты выборов за счет ряда компенсационных мест, иногда называемых уравнивающими местами .
Некоторые страны используют варианты MMP с одним голосованием , хотя в этой статье основное внимание уделяется версиям MMP с двойным голосованием.
В MMP избиратель отдает два голоса: один за представителя округа и один за партию. В первоначальном варианте , использовавшемся в Германии, граждане отдавали только один голос, поэтому голосование за представителя автоматически означало также голосование за партию представителя, что до сих пор используется на некоторых выборах MMP. Большая часть Германии перешла на вариант с двумя голосами, чтобы повысить личную ответственность местных членов парламента (депутатов). Таким образом, избиратели могут голосовать за местного человека, которого они предпочитают в качестве местного депутата, независимо от партийной принадлежности, поскольку партийный состав законодательного органа определяется только партийным голосованием. На выборах в Новой Зеландии в 2017 году 27,33% избирателей разделили свои голоса (проголосовали за местного кандидата от партии, отличной от голоса их партии) по сравнению с 31,64% в 2014 году. [10]
В каждом округе представитель выбирается с использованием метода единственного победителя , обычно по принципу «первый прошедший пост» (т. е. побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов по множеству голосов).
В большинстве систем для избрания депутатов, не входящих в избирательные округа, использовались закрытые партийные списки (также называемые депутатами по спискам). В большинстве юрисдикций кандидаты могут баллотироваться как от округа, так и по партийному списку (в Новой Зеландии это называется двойной кандидатурой ). В Уэльсе в период с 2006 по 2014 год двойное выдвижение кандидатур было запрещено, то есть кандидатам было разрешено баллотироваться либо за избирательный округ, либо за партийный список, но не за то и другое. Если кандидат находится в партийном списке, но получает место в округе, он не получает двух мест; Вместо этого их вычеркивают из партийного списка, и место в партии переходит к следующему кандидату.
В Баварии второе голосование проводится не просто за партию, а за одного из кандидатов в региональный список партии: Бавария использует для этой цели семь регионов. Метод регионального открытого списка был рекомендован для Соединенного Королевства Комиссией Дженкинса (где он известен как AMS), а для Канады – Юридической комиссией Канады ; ни одна рекомендация так и не была реализована.
Напротив, метод открытого списка MMP был выбран в ноябре 2016 года избирателями на референдуме о реформе избирательной реформы на острове Принца Эдуарда в 2016 году .
В Баден-Вюртемберге списков нет; они используют метод «лучшего, близкого к победителю» в модели четырех регионов, где региональными членами являются местные кандидаты от недостаточно представленной партии в этом регионе, которые получили наибольшее количество голосов в своем местном округе, не будучи избранными в нем ( Zweitmandat буквально «второй мандат»).
На региональном или национальном уровне (т.е. выше уровня избирательного округа) использовалось несколько различных методов расчета, но основной характеристикой MMP является то, что общее количество мест в собрании, включая одномандатные места, а не только партийные. -списочные, распределяются между партиями пропорционально числу голосов, полученных партией в партийной части бюллетеня. Это можно сделать с помощью различных методов распределения : например, метода Д'Ондта или метода Сент-Лаге . Из распределения каждой партии вычитается количество мест в округе, которые выиграла эта партия, так что дополнительные места являются компенсационными (дополнительными).
Если партия получает больше мест по системе FPTP, чем пропорциональная квота, полученная при голосовании по партийному списку, эти лишние места называются дополнительными местами ( Überhangmandate на немецком языке), что может быть препятствием для достижения полной пропорциональности. Для борьбы с диспропорциями, вызванными выступающими сиденьями, в большинстве земель Германии, а с 2013 года на федеральном уровне добавляются выравнивающие сиденья ( Ausgleichsmandate на немецком языке), чтобы компенсировать выступающие сиденья и тем самым достичь полной пропорциональности.
Когда партия получает больше мест в округе, чем она имела бы право исходя из своей доли голосов (партийный список), большинство систем позволяют сохранить эти выступающие места тем кандидатам, которые заработали их на выборах в округе. Контрпримером может служить вариант MMP, использованный в Румынии на выборах в законодательные органы 2008 и 2012 годов , где места в округах мог получить победивший кандидат только в том случае, если он также получил абсолютное большинство в своем округе, тем самым устраняя выступающие места.
В Бундестаге Германии и Палате представителей Новой Зеландии все члены, избранные от округов, сохраняют свои места. Например, на всеобщих выборах в Новой Зеландии в 2008 году партия маори получила 2,4% партийных голосов, что давало ей право на 3 места в Палате представителей, но получила 5 мест в округе, оставив свес в 2 места, в результате чего было получено 122 места. -членский дом. Если бы партийное голосование за Партию маори было бы более пропорционально полученным местам в округе, была бы нормальная палата из 120 членов.
В большинстве земель Германии, а также в федеральном Бундестаге с 2013 года другие партии получают дополнительные места (уравнивающие места) для обеспечения полной пропорциональности. Например, провинциальный парламент ( Ландтаг ) Северного Рейна-Вестфалии имеет вместо обычных 50% компенсационных мест только 29%, если только не требуется больше, чтобы сбалансировать выступающие места. Если партия получает больше мест в местных органах власти, чем оправдывает ее доля в общем числе голосов, размер Ландтага увеличивается так, что общий результат становится полностью пропорциональным голосам, а другие партии получают дополнительные места по спискам для достижения пропорциональности. Уравнивающие места добавляются к обычному количеству мест на протяжении избирательного периода. В немецкой земле Бавария голоса округов и партийные голоса объединяются для определения распределения мест.
На одних выборах в Шотландии метод наибольшего среднего значения привел к тому, что Шотландская национальная партия получила в правительстве большинство, набрав лишь 44% партийных голосов. Однако в Шотландии используется термин « Дополнительная членская система» , в которой не используются выравнивающие сиденья, как в других системах MMP, и поэтому иногда она не совсем пропорциональна. [11] В Шотландии и Уэльсе из-за характера расчетов, используемых для распределения мест в региональном списке, выступающие места невозможны. Распределение списков в этих парламентах работает как смешанная мажоритарная система, но при использовании делителей метода д'Ондта для определения средних значений распределения первый делитель для каждой партии учитывает количество мест в округе, полученных каждой партией. вечеринка; т. е. партия, получившая 7 мест в избирательном округе, начнет с делителя 8 (7 мест + 1 согласно формуле делителя метода) вместо 1. Итоговая таблица затем даст 7 мест для Шотландии и 4 места для Уэльса партиям, обладающим самые высокие средние показатели в таблице, хотя оба децентрализованных парламента не используют таблицы, а используют последовательный метод. Компенсаторный эффект, характерный для MMP, заключается в том, что партия, получившая места в избирательном округе, будет иметь более низкие средние баллы в таблице, чем если бы на выборах использовалась MMM. Из-за отсутствия положения о выступающих местах были случаи, когда партия получала меньше мест, чем ей положено. Это произошло, например, на выборах в избирательном округе Юго-Восточный Уэльс как в 2007 году ( уэльские консерваторы недопредставлены), так и в 2016 году ( валлийские лейбористы перепредставлены, Плейд Камру недопредставлен). По этому признаку лейбористы также были перепредставлены на всех выборах в Западном регионе Южного Уэльса и на всех выборах в Центральном регионе Южного Уэльса, за исключением выборов 2003 года. Такая ситуация возникает потому, что лейбористы продолжают удерживать подавляющее большинство мест в избирательных округах в этих регионах, и только около одной трети от общего числа мест доступно для распределения в качестве дополнительных региональных мест.
Как и во многих пропорциональных системах , во многих моделях MMP, чтобы иметь право на места по спискам, партия должна набрать хотя бы определенный процент от общего числа партийных голосов, иначе ни один кандидат не будет избран из партийного списка. Кандидаты, выигравшие избирательный округ, все равно получат свое место. В Новой Зеландии порог составляет 5%, в Боливии 3%, в Германии 5% для выборов в федеральный парламент и большинство парламентов штатов. Партия также может иметь право на места по спискам, если она получит как минимум три места в избирательном округе в Германии или хотя бы одно в Новой Зеландии. Таким образом, наличие члена с «безопасным» местом в избирательном округе является огромным преимуществом для второстепенной партии Новой Зеландии.
На выборах в шотландский парламент и Ассамблею Уэльса порог не установлен, поскольку размер округа каждого избирательного региона достаточно мал, чтобы установить внутренний порог при расчете распределения мест.
В марте 2004 года Юридическая комиссия Канады предложила в Палату общин Канады систему MMP [28] , при которой только 33% депутатов избирались из региональных открытых списков [29] , но рассмотрение отчета парламентом в 2004–2005 годах был остановлен после выборов 2006 года.
Новая демократическая партия долгое время поддерживала MMP. Партия зеленых Канады в целом является стойким сторонником перехода к пропорциональной избирательной системе.
Предложение принять MMP с закрытыми общепровинциальными списками для выборов в Законодательное собрание острова Принца Эдуарда было отклонено на референдуме в 2005 году и на последующем референдуме в 2019 году.
В 2007 году Гражданская ассамблея по избирательной реформе в Онтарио , Канада, также рекомендовала использовать MMP на будущих выборах в Законодательное собрание Онтарио с избирательным бюллетенем, аналогичным новозеландскому, и с закрытыми общепровинциальными списками, используемыми в Новой Зеландии. Зеландия, но только с 30% компенсационных членов. Обязательный референдум по этому предложению, проведенный в связи с провинциальными выборами 10 октября 2007 года, привел к его отклонению. [30]
В июне 2016 года был сформирован Специальный комитет Палаты общин Канады по избирательной реформе для изучения потенциальных изменений в системе голосования, причем одним из рассматриваемых вариантов была MMP. Комитет представил свой отчет парламенту 1 декабря того же года. В начале 2017 года правительство заявило, что примет лишь некоторые рекомендации комитета и больше не будет заниматься вопросом избирательной реформы. [31] [32]
На необязывающем плебисците с 27 октября по 7 ноября 2016 года жители островов Принца Эдуарда проголосовали за MMP, а не за FPTP в последнем раунде подсчета голосов, 52–43%; однако правительство провинции, несмотря на то, что не установило порог явки избирателей , впоследствии заявило, что явка в 36 процентов недостаточна для изменения избирательной системы. [33] На втором референдуме , проведенном одновременно с провинциальными выборами , MMP была отклонена с перевесом в 48% за и 52% против, при явке 76%.
В октябре-декабре 2018 года Британская Колумбия провела референдум о пропорциональном представительстве, [34] обещанном в рамках предвыборной платформы Новой демократической партии Британской Колумбии , пришедшей к власти после провинциальных выборов в мае 2017 года . На референдуме гражданам были поставлены два вопроса. В первом вопросе им предлагалось выбрать, хотят ли они сохранить голосование по принципу «первым большинством голосов» или перейти на пропорциональное представительство . Во втором вопросе им предлагалось ранжировать три типа пропорциональных систем голосования в порядке предпочтения; одним из них был ММП. [35] Граждане по-прежнему могли ранжировать системы голосования, даже если они выбрали голосование «первым прошедшим» в первом вопросе. По официальным данным, по первому вопросу избиратели предпочли ФПТП ПР с 61,3% против 38,7%. Хотя первый вопрос не принес успеха с точки зрения пропорционального представительства, второй вопрос привел к победе MMP над двумя другими системами в бюллетенях для голосования. Если бы PR добился успеха по первому вопросу, MMP был бы принят к следующим провинциальным выборам и стал бы предметом второго референдума после двух избирательных циклов.
В сентябре 2019 года правительство Квебека при поддержке двух из трех оппозиционных партий (PQ и Quebec Solidaire) ввело референдум по MMP, который должен состояться в 2022 году. Однако 28 апреля 2021 года министр юстиции Соня ЛеБель проинформировала о слушаниях в законодательном комитете. что правительство не будет проводить референдум по избирательной реформе в 2022 году. ЛеБель обвинил пандемию COVID-19 в изменении графика работы правительства и не мог или не хотел взять на себя обязательство предоставить альтернативную дату референдума, что фактически положило конец дискуссиям о избирательной реформе. в Квебеке. [36]
В настоящее время в Коста-Рике обсуждается переход от нынешней системы пропорционального представительства с закрытыми партийными списками к пропорциональному представительству смешанных членов, основанному на немецкой модели . Законопроект, представленный движением «Гражданская власть сейчас» и одобренный большинством парламентских групп, предусматривает создание двух типов депутатов; 42 депутата будут избираться пропорционально по спискам, представленным политическими партиями, и будут называться «национальными» депутатами, а еще 42 депутата будут избираться напрямую по избирательным округам по численности населения по принципу «первый кандидат» . [37] Поскольку законопроект требует конституционной реформы, для него потребуется большинство в две трети голосов, однако по состоянию на 2019 год фракции четырех основных партий поддерживают реформу. [38]
Общеевропейская партия VOLT Europa предлагает транснациональное смешанное пропорциональное представительство с сочетанием решения большинства и PR по партийным спискам . [39]
В сентябре 2015 года министр иностранных дел Шри-Ланки Мангала Самаравира объявила, что они изменят систему страны на MMP. [40]
В Южной Африке MMP обычно называют «смешанной системой». Комиссия Ван Зила Слабберта по избирательной реформе (опубликована в январе 2003 г.) [41] рекомендовала распространить многомандатную систему, принятую для муниципальных выборов, на выборы в Национальное собрание . Было предложено избрать 300 из 400 членов по закрытым избирательным спискам (из 69 национальных многомандатных округов) и 100 членов по закрытым партийным спискам национального уровня. В отчете парламентской комиссии высокого уровня за 2017 год под председательством бывшего президента Кгалемы Мотланте была одобрена смешанная система Ван Зила Слабберта и рекомендовано ее принятие, заявив: «Такая система будет служить для ограничения власти отдельных партийных лидеров и стимулировать членов парламента голосовать в соответствии с потребностями и желаниями своих избирателей, а не только следуя партийной линии». [42] Хотя внесение поправок в конституцию не требуется, и простое большинство в парламенте может внести поправки в Закон о выборах (№ 73 от 1998 года), маловероятно, что такая поправка будет представлена парламенту до всеобщих выборов 2019 года. Бывший член парламента Майкл Луис, желающий баллотироваться в качестве независимого кандидата, активно использует судебный путь, чтобы добиться внесения поправки. [43] Независимая избирательная комиссия (НИК) заявила, что она не против поправки, но просто не хватает времени для ее реализации к выборам 2019 года.
После того, как Конституционный суд Южной Африки объявил Закон о выборах неконституционным в 2020 году, поскольку у независимых кандидатов не было возможности быть избранными, а в 2021 году министр внутренних дел Аарон Мотсоаледи заявил парламенту , что необходимо ввести новую избирательную систему, призывает MMP активизировалась, и был сформирован назначенный Мотсоаледи и возглавляемый Валли Мусой министерский консультативный комитет для определения новой системы.
В других случаях партия может быть настолько уверена в получении большого количества мест в избирательном округе, что не ожидает дополнительных мест при пропорциональном пополнении (места по списку). Поэтому некоторые избиратели могут стремиться добиться двойного представительства, тактически голосуя за другую партию на региональных выборах, поскольку голос за предпочитаемую ими партию на региональных выборах будет потрачен впустую. Эта тактика гораздо менее эффективна в моделях MMP с относительно большой долей мест по спискам (50% в большинстве земель Германии и 40% в Палате представителей Новой Зеландии ) и/или в тех моделях, которые добавляют « балансирующие места », что приводит к меньшему количеству мест. возможности для перевеса и сохранения полной пропорциональности, даже если партия получает слишком много мест в избирательных округах.
Проблему стратегии разделения билетов можно решить либо путем устранения хотя бы одного из двух механизмов, создающих возможность для злоупотреблений: либо можно отменить двойное голосование, вернувшись к смешанному одиночному голосованию (исходная версия MMP, используемая в Германии). , и в этом случае избиратели не могут разделить свой билет, даже если это искреннее предпочтение. Другое решение состоит в том, чтобы исключить механизм привязки мест и вместо этого использовать механизм привязки голосов, и в этом случае, скорее всего, потребуется больше компенсационных мест. [6] Система, основанная на отрицательной передаче голосов (скорпоро), сохраняет недостаток, заключающийся в том, что списки-приманки могут использоваться для злоупотреблений ею, но если бы два голоса были равны в смешанном передаваемом голосовании , возможность такого рода стратегических манипуляций была бы устранена. Однако в этом случае партийная пропорциональность маловероятна, и общее равенство голосов будет во многом зависеть от специфики системы (размера компенсаций).
Такого рода стратегия коалиции партий, направленная на захват большей доли мест в списках, может быть формально принята в качестве стратегии. Например, на парламентских выборах 2005 года в Албании две основные партии не рассчитывали получить ни одного места в списках, поэтому они призвали избирателей использовать свои голоса по спискам для союзных второстепенных партий. [ который? ] Эта тактика исказила работу модели до такой степени, что партии, получившие места по спискам, почти всегда отличались от партий, получивших места в избирательных округах. Только один член округа был избран от партий, получивших места по спискам. Выборы были осуждены Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая заявила, что они не соответствовали международным стандартам из-за «серьезных нарушений», запугивания, подкупа голосов и «насилия, совершенного экстремистами с обеих сторон». [44] Вместо того, чтобы увеличивать количество мест по спискам или «выступающих» мест, Албания впоследствии решила перейти на систему чистых списков.
Используя оскорбительный гамбит, аналогичный тому, который использовался в Албании, крупные партии, считающие, что они вряд ли получат большое количество мест по спискам из-за своего преимущества на уровне избирательного округа, могут решить разделить свою партию на две части, при этом одно подразделение партии будет бороться за право голоса. места от округа, в то время как другой оспаривает места по списку - при условии, что это разрешено избирательным законодательством. Две связанные партии смогут затем координировать свою кампанию и работать вместе в законодательном органе, оставаясь при этом юридически отдельными образованиями. Результатом такого подхода, если его будут использовать все стороны, станет превращение MMP в механизм де-факто параллельного голосования .
Примером того, как это могло произойти, стали всеобщие выборы в Лесото в 2007 году . В этом случае две ведущие партии, Конгресс Лесото за демократию (LCD) и Всебасутоский съезд (ABC), использовали списки-приманки, названные соответственно Национальной независимой партией и Рабочей партией Лесото, чтобы избежать компенсаторных механизмов MMP. В результате ЖК и его приманка смогли занять 69,1% мест, набрав лишь 51,8% голосов. Лидер ABC Том Тейбейн назвал голосование «свободным, но несправедливым». На выборах 2012 года система голосования была скорректирована таким образом, чтобы связать места в местных органах власти и места в списках, чтобы ограничить эффективность ложных списков, что привело к почти идеально пропорциональному результату выборов для конкурирующих партий. [45]
Еще один интересный случай – это Венесуэла, которая также в конечном итоге изменила свою систему, в данном случае формально приняв параллельную систему голосования и легитимизировав усилия партий по игре на подходе MMP. Венесуэла ввела избирательную систему MMP в 1993 году, но тактика создания партии-приманки была введена только в 2000 году оппозиционным губернатором Яракуя . Позже эта тактика была принята партиями, поддерживающими Чавеса, на национальном уровне в 2005 году . к ММП. 26 сентября 2010 года партия Чавеса, Объединенная социалистическая партия Венесуэлы, получила 57,4% мест в парламенте, набрав лишь 48,2% голосов при новой системе (игнорируя роль небольших союзных партий). Можно увидеть, в какой степени параллельное голосование, тем не менее, помогло несколько восстановить баланс в сторону пропорциональности, если отметить, что партия Чавеса получила бы еще большую долю мест в законодательном собрании при строгом подходе с одним победителем (71 место в избирательном округе из 109, или 65%). [ нужна цитата ]
Другим примером являются всеобщие выборы в Италии 2001 года , на которых одна из двух основных коалиций ( Палата свобод ), выступавших против системы скорпоро (компенсационной системы, аналогичной MMP), связала многих кандидатов от своих округов с приманкой. список ( liste civetta ) в пропорциональных частях, под названием Abolizione Scorporo . В качестве защитного шага другая коалиция, Olive Tree , почувствовала себя обязанной сделать то же самое под названием Paese Nuovo . Это означало, что места в округах, полученные каждой коалицией, не уменьшали количество доступных им мест по спискам. В случае фракции Forza Italia из списка Палаты свобод эта тактика оказалась настолько успешной, что у нее не было достаточного количества кандидатов в пропорциональной части, чтобы получить столько мест, сколько она фактически выиграла, и ей не хватило 12 мест. Впоследствии Италия изменила свою систему.
В преддверии выборов в законодательные органы Южной Кореи в 2020 году избирательная система была изменена с параллельного голосования на гибридную смешанную пропорциональную систему с 30 местами, распределенными в компенсационном порядке. Оппозиционная партия «Свобода Кореи» впоследствии создала ложный список «Партия будущего Кореи », чтобы получить дополнительные пропорциональные места. [46] Правящая Демократическая партия Кореи осудила их за использование закона о выборах, но, тем не менее, в ответ создала свой собственный список-приманку — Партию «Платформа» . [47] Ложные списки оказались успешными в день выборов: «Будущая Корея» получила 12 компенсационных мест, а «Платформа» — 11. После выборов оба ложных списка объединились в свои материнские партии.
В системах с пороговым значением люди, предпочитающие более крупную партию, могут тактически голосовать за второстепенную партию, которая, по прогнозам, наберет голоса близко к порогу или немного ниже него. Некоторые избиратели могут опасаться, что второстепенная партия наберет голоса ниже порога, и что это ослабит более крупный политический лагерь, к которому принадлежит второстепенная партия. Например, немецкая умеренно-правая Свободная демократическая партия (СвДП) часто получала голоса от избирателей, которые предпочитали более крупную партию Христианско-демократический союз (ХДС), поскольку они опасались, что, если СвДП получит менее 5% голосов, ХДС не будет иметь парламентских союзников и не сможет самостоятельно сформировать правительство. Такое тактическое голосование также гарантирует, что меньше голосов будет потрачено впустую, но за счет предоставления СвДП больше мест, чем в идеале предпочли бы избиратели ХДС. Эта тактика одинакова для любого метода пропорционального представительства с порогом. [ нужна цитата ]
Аналогичным образом, в Новой Зеландии некоторые избиратели, предпочитавшие крупную партию, проголосовали за местного кандидата от второстепенной партии, чтобы обеспечить ей право на места по спискам в случае победы на одном электорате. Это особенно произошло с правым внутренним электоратом Окленда в Эпсоме в 2008 и 2011 годах, когда избиратели Национальной партии отдали свои местные голоса Партии ACT . В этом случае тактика сохранила некоторую пропорциональность за счет обхода 5%-го порога, но в значительной степени не одобряется общественностью, поскольку она предоставляет меньшим партиям дополнительные места в списке, в то время как партии с более высоким процентом партийных голосов, которые не получают электората, не получают мест; это произошло в 2008 году, когда ACT получила 5 мест после одного места избирателей и 3,7% партийных голосов, в то время как New Zealand First без мест электората и 4,1% партийных голосов не получила ни одного. В 2011 году некоторые избиратели Эпсома, голосовавшие за левые партии Лейбористской партии и Зеленых, попытались заблокировать эту тактику, отдав свои местные голоса Национальному кандидату; хотя это и не увенчалось успехом, оно все же уменьшило большинство ACT над National с 12 900 до 2300. В августе 2012 года в первоначальном отчете о проверке системы MMP, проведенном Избирательной комиссией, рекомендовалось отменить порог в одно место избирателя, что означает, что партия получает место избирателя, но не пересекает порог в 5% (который в том же отчете рекомендуется снизить до 4%). ) получает только это место избирателя. [48]
{{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь ){{cite book}}: |journal=игнорируется ( помощь )