Город Шеррилл против индейской нации онейда в Нью-Йорке , 544 US 197 (2005), было делом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что выкуп традиционных племенных земель 200 лет спустя не восстановил племенной суверенитет над этой землей. Судья Рут Бейдер Гинзбург написала мнение большинства. [1]
Индейская нация онейда ( OIN) изначально владела приблизительно 6 000 000 акров (9 400 кв. миль; 24 000 км 2 ) в том, что сейчас известно как Центральный Нью-Йорк . [2] OIN заключила три договора с Соединенными Штатами: Договор Форт-Стэнвикс 1784 года; Договор Форт-Хармар 1789 года; и Договор Канандаигуа 1794 года . [2] Эти договоры были кодифицированы в федеральный закон в Законе о неполных сношениях 1790 года . [2] Закон также запрещал любые сделки по продаже индейской территории без согласия и ратификации Конгресса США. [2]
В 1788 году штат Нью-Йорк и OIN заключили договор, по которому племя уступило около 5 000 000 акров (7 800 кв. миль; 20 000 км 2 ), оставив за OIN только 300 000 акров (470 кв. миль; 1 200 км 2 ). [1] [2] OIN и штат заключили еще одну земельную сделку, по которой OIN уступила часть своей резервации в 300 000 акров штату. [2] Договор был известен как Договор Форт-Скайлера. [1] В течение следующих 200 лет штат продолжал скупать земли OIN, не запрашивая согласия и ратификации Конгресса США. [1] К 1920 году резервация OIN составляла всего 32 акра (0,050 кв. миль; 0,13 км 2 ). [1] Эти сделки вынудили часть OIN переехать на западные земли, например, нацию онейда в Висконсине , а также индейцев Стокбридж-Манси и Бразертаун , которые также переехали с земель, которыми они владели в Нью-Йорке, в Висконсин. [1]
В 1997 и 1998 годах OIN приобрела на открытом рынке землю, которая была частью их земель резервации аборигенов. Город Шеррилл пытался ввести налог на имущество на землю. [1] OIN утверждала, что, поскольку земля находилась в пределах ее земель аборигенов, OIN могла осуществлять свой племенной суверенитет над ней; освобождая ее от налога на имущество. [1] Округ Мэдисон подал аналогичный иск, Oneida Indian Nation of NY против округа Мэдисон . [3]
В то время как Шеррилл добивался судебного решения посредством процедуры выселения в суде штата, OIN добивался судебного запрета в федеральном суде. [1] Окружной суд США по Северному округу Нью-Йорка запретил городу Шеррилл и округу Мэдисон облагать налогом племенную собственность. [4] [5] И город Шеррилл, и округ Мэдисон обжаловали это решение во Втором окружном апелляционном суде США . Окружной суд подтвердил, постановив, что спорные земли подпадают под федеральное определение Индейской территории и не подлежат государственным или местным налогам. [1] [6] Ответчики подали апелляцию, и Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [1] [7]
Судья Гинзбург вынесла решение суда, отменив решение и направив дело на новое рассмотрение. [1]
Второй округ установил, что земля квалифицируется как индейская территория, что означает, что она освобождена от государственных и местных налогов. [1] Решение судьи Гинзбург никогда не отменяло это решение. Вместо этого судья Гинзбург постановил, что покупка земли OIN не возродила ее племенной суверенитет над землей, поскольку прошло почти 200 лет, когда земля не находилась под контролем OIN. [1] В течение этого 200-летнего периода земли находились под юрисдикцией штата, округа и местного самоуправления. Это означало, что земли облагались налогом на имущество. [1] Муниципалитеты, округа и штат полагались на налогооблагаемый доход от этой земли в течение 200 лет. [1] Судья Гинзбург также отметил, что в течение этого 200-летнего периода OIN не пыталась восстановить право собственности (право собственности) на землю до недавнего времени; и даже тогда только небольшую часть своей первоначальной резервации в 6 000 000 акров. [1] По этой причине суд постановил, что 200 лет — слишком долгий срок для того, чтобы находиться вне собственности OIN. [1] Поэтому OIN не могла автоматически восстановить свой племенной иммунитет над этими землями. [1]
В дальнейшей поддержке решения об отмене Гинзбург отметил, что подтверждение полномочий нижестоящих судов вызовет слишком много потрясений для города, округа и штата, которые осуществляли юрисдикцию над землей в течение 200 лет без уведомления о том, что это было сделано неправомерно. [1] Подтверждая судебный запрет, которого добивался OIN, не учитывал потерю налоговых поступлений для города. [1] Кроме того, Гинзбург высказал мнение, что, поскольку земли не были смежными с существующими землями резервации, подтверждение судебного запрета создаст «шахматную доску» юрисдикционного конфликта между OIN, штатом, городом Шеррилл и округом Мэдисон. [1]
Эти обоснования, представленные судьей Гинзбург, были призваны помочь тем, кто не знаком с историей дела, рационализировать ее решение. Доктрина открытия была процитирована в первой сноске решения следующим образом:
«Согласно «доктрине открытия», округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк, 470 US 226, 234 (1985) (Oneida II), «право собственности на земли, занятые индейцами, когда прибыли колонисты, перешло к суверену — сначала к европейской нации-открывателю, а затем к первоначальным Штатам и Соединенным Штатам», индейская нация Онейда штата Нью-Йорк против округа Онейда, 414 US 661, 667 (1974) (Oneida I)». [1]
Судья Гинзбург пришел к выводу, что правильным способом для народа онейда восстановить свой иммунитет над этими вновь приобретенными землями было бы передать землю в доверительное управление США в соответствии с Законом о реорганизации индейцев 1934 года . [1] Судья Гинзбург рассудил, что механизмы, лежащие в основе ИРА, будут решать вопросы юрисдикции, потери налоговых поступлений и другие соответствующие вопросы. [1] Вскоре после того, как суд опубликовал это решение, в апреле 2005 года ОИН обратилась в Министерство внутренних дел США с просьбой передать 13 000 акров (20 кв. миль; 53 км 2 ) в доверительное управление.
Судья Саутер вынес совпадающее мнение, в котором говорилось, что количество времени, прошедшее с момента первоначальных сделок до момента подачи иска, послужило препятствием для восстановления суверенитета племени над спорной землей. [1]
Судья Стивенс выразил несогласие, отметив, что мнение большинства не отменяет определения Второго округа о том, что рассматриваемая земля является Индейской территорией. [1] Судья Стивенс высказал мнение, что, поскольку земля находится в пределах границ своей исторической резервации, она является «Индейской страной». [1] Следовательно, город не имел юрисдикции облагать налогом эту собственность. [1]
Сторонники суверенитета коренных народов и ученые раскритиковали решение Гинзбург, указав на ее ссылку на доктрину открытия , акцент на времени, которое прошло до того, как индейская нация онейда обратилась за судебной защитой, и аргумент о том, что осуществление их суверенных прав путем неуплаты налогов городу Шеррилл было бы слишком «подрывным». [8] [9] [10] [11] [12] Майкл Лерой Оберг, профессор SUNY Geneseo , назвал это решение «трусливым и циничным». [11] Студенты юридического факультета Университета Альберты предположили, что решение Гинзбург «внесло в доктрину открытия опасную инъекцию жизни». [10] Профессор Университета Вилланова Дана Ллойд утверждает, что Гинзбург рассматривает колониализм как единое событие, произошедшее в далеком прошлом, а не как структуру, и указывает на противоречие в требовании к коренным народам добиваться признания несправедливости, причиненной им колонизаторами. [8] Стивен Ньюкомб, представитель народов шони и ленапе , автор, продюсер документальных фильмов и соучредитель Института права коренных народов, в мемуарах Гинзбурга читает риторическую приверженность человеческому достоинству, которую решение по делу Шеррилла не поддержало. [9]
В 2023 году, когда Ватикан официально отверг доктрину открытия , решение Гинзбурга по делу Шеррилла широко цитировалось как последний пример цитирования этой правовой концепции. [13] [14] [15] [16]
Шеррилл постановил только, что местные органы власти могут облагать налогом имущество, принадлежащее OIN, которое было частью первоначальной резервации, но повторно приобретено на открытом рынке, а не то, что местные органы власти могут собирать его. В 2010 году в деле Oneida Indian Nation of New York против Madison County, NY , Второй округ постановил, что племенной суверенный иммунитет препятствует иску о взыскании налогов против племени за неуплаченные налоги. [17] По настоянию совпадающих судей Хосе А. Кабранеса и Питера У. Холла , Верховный суд США удовлетворил ходатайство об истребовании дела . [18] После заявления племени и постановления об отказе от суверенного иммунитета Суд отменил и отправил дело на повторное рассмотрение. [19]