Cayuga Indian Nation of New York против Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005), является важным прецедентом в Апелляционном суде США по второму округу для тяжбы о праве собственности аборигенов в Соединенных Штатах . Применяя недавнее постановление Верховного суда США в деле City of Sherrill против Oneida Indian Nation of New York (2005), разделенная коллегия постановила, что справедливая доктрина недействительных решений запрещает все иски о племенных землях, звучащие как выселение или нарушение права собственности , как для истцов из племени, так и для федерального правительства как истца-посредника .
Это решение стало кульминацией двух десятилетий судебного разбирательства в Окружном суде США по Северному округу Нью-Йорка перед судьей Нилом Питерсом МакКерном . Согласно вердикту присяжных, племени каюга из Нью-Йорка было присуждено 247,9 млн долларов, что представляет собой текущую справедливую рыночную стоимость и 204 года убытков в виде арендной стоимости за 64 015 акров, переданных племенем штату в нарушение Закона о несоитии (включая проценты до вынесения судебного решения).
Этот прецедент фактически положил конец жизнеспособности всех судебных разбирательств по правам аборигенов во Втором округе (Коннектикут, Нью-Йорк и Вермонт), где находятся почти все неразрешенные претензии по поводу земель индейцев в Соединенных Штатах. [1] После вынесения решения ни один истец из племени не смог преодолеть защиту laches в земельном иске во Втором округе. [2] Четыре несогласных судьи Верховного суда ранее приняли точку зрения Второго округа в деле округа Онейда против индейской нации онейда штата Нью-Йорк (1985 г.); там большинство не дошло до этого вопроса.
Решение Второго округа было вынесено спустя двадцать пять лет после того, как Каюга подали жалобу в Северный округ Нью-Йорка в 1980 году, оспаривая две передачи земли государству в 1795 и 1807 годах общей площадью 64 015 акров. В следующем году был сертифицирован класс ответчиков-владельцев земли. [3]
В 1983 году Cayuga пережили ходатайство ответчика об отклонении иска. Судья МакКерн постановил, что Закон о несовокуплении применим к рассматриваемым перевозкам, постановил, что у Cayuga была законная причина иска, и отклонил утвердительные доводы защиты : суверенный иммунитет в соответствии с Одиннадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов ; срок исковой давности ; невозможность рассмотрения в судебном порядке ; и уменьшение . [4] Постановление МакКерна предшествовало постановлению Верховного суда США в деле округа Онейда против индейской нации онейда штата Нью-Йорк (1985), которое отклонило несколько из тех же утвердительных доводов защиты, среди прочих.
В 1987 году МакКерн вынес решение по ходатайствам о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства. Он постановил, что: нет никаких доказательств того, что «договоры», по которым штат Нью-Йорк приобрел землю, были ратифицированы федеральным правительством; что Комиссия по претензиям индейцев не имела полномочий ратифицировать передачи; и что его суд имел юрисдикцию в отношении ответчиков. [5] В 1990 году он постановил, что передачи как 1795, так и 1807 годов нарушали Закон о несовокуплении и, таким образом, были недействительными. [6] В 1991 году он истолковал терминологию «резервации» в соответствующем договоре как подразумевающую этот Закон. [7] МакКерн также отклонил защиту laches , на основании которой Второй округ в конечном итоге отменил его решение. [8] В ответ на утверждение ответчика о суверенном иммунитете в качестве защиты федеральное правительство предприняло попытку вмешаться в судебный процесс, который был удовлетворен в ноябре 1992 года.
Установив ответственность, судебный процесс перешел к средству правовой защиты. В 1999 году МакКерн вынес решение о надлежащем методе расчета убытков. Суд отклонил доводы штата о том, что убытки должны быть ограничены справедливой рыночной стоимостью земли на момент сделки без учета процентов до вынесения судебного решения (приблизительный метод, используемый Комиссией по претензиям индейцев для установленных законом исков против федерального правительства). [9] В том же году суд отклонил выселение как средство правовой защиты, тем самым гарантируя, что кайюга не смогут восстановить владение землями; их средство правовой защиты будет ограничено денежным ущербом. [10] Суд также постановил, что солидарная ответственность будет неуместной, и, таким образом, ответчикам потребуются отдельные судебные разбирательства. [11] Наконец, суд постановил, что штат сможет компенсировать из возможных убытков любую сумму вознаграждения , уплаченную в первоначальных передачах, а также стоимость улучшений инфраструктуры ; Более того, показания антрополога истца не будут приемлемы по вопросу оценки, присяжные не смогут заслушать показания о просрочках ни одной из сторон, Одиннадцатая поправка не будет запрещать возмещение ущерба, а истцы не смогут требовать возмещения эмоционального, психологического или культурного ущерба — только экономической стоимости земли. [12]
Готовясь к судебному разбирательству, суд отклонил эксперта по недвижимости истца и утвердил эксперта по недвижимости правительства, применив стандарт Доуберта . [13] Он также разъяснил свое предыдущее постановление, отметив, что показания о задержках будут разрешены в той мере, в какой они касаются досудебных процентов. [14] В 2001 году присяжные вынесли вердикт в пользу Каюги, рассчитав убытки в размере текущей справедливой рыночной стоимости земли и справедливой арендной стоимости земли за 204 года в размере свыше 36 миллионов долларов; с добавлением досудебных процентов ущерб достиг 247 911 999,42 долларов. [15] Суд также отклонил ходатайства ответчика после суда, но приостановил взыскание судебного решения до рассмотрения апелляции. [16]
Второй апелляционный суд отменил решение и вынес решение в пользу ответчиков.
Автором мнения комиссии был судья Хосе А. Кабранес , к которому присоединилась Розмари С. Пулер . Суд в значительной степени опирался на недавнее решение Верховного суда США по делу City of Sherrill v. Oneida Indian Nation of New York (2005), которое, как он заявил, «кардинально изменило правовой ландшафт, на фоне которого мы рассматриваем иски истцов». [17] Подводя итог, суд отметил: «Мы понимаем, что Шеррилл придерживается мнения, что справедливые доктрины, такие как промедление, согласие и невозможность, могут в соответствующих обстоятельствах применяться к претензиям индейцев на землю, даже если такое требование является юридически обоснованным и находится в пределах срока исковой давности». [17] Хотя Шеррилл прямо не нарушал Oneida II (1985): «Поскольку Верховный суд в Oneida II прямо отказался решать, будут ли промедления применяться к таким искам, это заявление в Sherrill не является решающим в отношении того, будут ли промедления применяться здесь». [18]
Анализируя решение по делу Шеррилла , суд пришел к выводу, что решающим фактором в нем был «разрушительный характер самого иска». [19] Таким образом, суд выбрал широкое толкование решения Шеррилла :
Хотя мы признаем, что Верховный суд не определил формальный стандарт для оценки того, когда применяются эти справедливые средства защиты, широта заявлений Верховного суда указывает нам на то, что решение Шеррилла не ограничивается узко претензиями, идентичными тем, которые выдвинули онейда, стремящиеся к возрождению суверенитета, а скорее на то, что эти справедливые средства защиты применяются к «разрушительным» претензиям на землю индейцев в более общем плане. [19]
Отвергнув доводы Cayuga и федерального правительства о том, что Sherrill не запрещал денежные средства правовой защиты, суд постановил, что «это дело касается сравнительно разрушительных исков, и другие, сопоставимые средства правовой защиты фактически являются предметом спора». [19] Суд подчеркнул, что «иск истцов является и всегда был иском о выселении; истцы заявляли о продолжающемся праве на немедленное владение в качестве основы всех своих исков и всегда добивались выселения нынешних землевладельцев в качестве предпочтительной для них формы возмещения». [19] Суд пришел к выводу, что Окружной суд « „монетизировал“ средство правовой защиты о выселении». [20] Трактовка суда применит защиту, признанную в деле Sherrill, почти ко всем искам о праве собственности аборигенов:
[Т]акой тип владельческого земельного иска, требующий владения большой полосой центрального штата Нью-Йорк и выселения десятков тысяч землевладельцев... бесспорно, является разрушительным. Действительно, эта разрушительность присуща самому иску — который просит этот Суд отменить годы устоявшегося землевладения — а не элемент какого-либо конкретного средства правовой защиты, которое вытекало бы из владельческого земельного иска. Соответственно, мы приходим к выводу, что владельческие земельные иски этого типа подлежат справедливым соображениям, обсуждаемым в деле Шеррилла . [20]
Признавая, что laches традиционно понимался как справедливая доктрина, суд отверг любое различие между законом и справедливостью, постановив, что оно исключает «любое средство правовой защиты, вытекающее из этого владельческого земельного иска». [20] Суд обосновал это решение ссылкой на sui generis характер аборигенного титула. [21] «Подводя итог», суд резюмировал:
[С]мысл дела Шеррилла заключается в том, что «разрушительные», ориентированные на будущее требования, категория, примером которой являются требования о владельческих землях, подлежат справедливой защите, включая просрочки . Поскольку требование Каюга в настоящем деле, несомненно, является требованием о владельческих землях, оно подлежит просрочкам . ... Тот факт, что спустя девятнадцать лет после начала дела, на стадии возмещения ущерба, Окружной суд заменил денежное средство правовой защиты на предпочитаемое истцами средство правовой защиты выселения, не может спасти требование, которое подлежало отклонению ab initio . Если сформулировать этот момент по-другому: если бы Каюга подали эту жалобу сегодня, точно так, как она была сформулирована, Окружной суд должен был бы признать требование подлежащим защите просрочками по делу Шеррилла и мог бы отклонить его на этом основании. [22]
Суд постановил, что просрочки в равной степени исключают как основание иска истца о выселении , так и основание иска истца о нарушении владения . [23] Признавая, что федеральное правительство «традиционно не подпадало под защиту просрочек », суд не истолковал это как « правило per se ». [23] Решение завершилось похвалой МакКерну:
Наше решение отменить решение Окружного суда и вынести решение в пользу ответчиков никоим образом не должно толковаться как отражение усилий и решений Окружного суда по данному делу. Мы признаем и приветствуем вдумчивые и кропотливые усилия на протяжении многих лет судьи Нила П. МакКерна, который председательствовал в этом и связанных с ним земельных исках в северной части штата Нью-Йорк со справедливостью и должным учетом прав и интересов всех сторон, а также с острым пониманием сложности предмета и соответствующего закона. Наше решение основано на последующем постановлении Верховного суда, которое судья МакКерн не мог предвидеть, рассматривая это дело на протяжении более чем двадцати лет. [24]
Хотя большинство утверждало, что применяет «laches», аргументация большинства не удовлетворяла ни одному из традиционных требований защиты laches. Помимо прочего, laches требует отсрочки в подаче иска, но нация каюга неоднократно выдвигала свой иск с 1800-х годов, будучи заблокированной различными правилами, которые не позволяли индейским народам быть заслушанными в суде. Доктрина, изобретенная с целью отрицания иска сенека, была описана как «новый laches» из-за ее отсутствия сходства с доктриной laches; она была явно описана как новая доктрина более поздними судами. [25]
Судья Джанет С. Холл из Окружного суда Соединенных Штатов по округу Коннектикут , заседавшая по назначению , не согласилась. Холл утверждал: «Хотя [ Шеррилл ] и оказывает влияние на это дело, это не заставляет сделать вывод о том, что истцы лишены каких-либо средств правовой защиты». [26] Холл запретил бы выселение нынешних землевладельцев, но не денежную компенсацию. [26] Что касается причины иска о выселении, Холл постановил бы, что: «[Где] истец требует возмещения убытков от выселения, а не восстановления права собственности, применение доктрины просрочек к такому иску о денежном ущербе редко, если вообще когда-либо, оправдано». [27] Холл также не применил бы просрочки к причине иска о нарушении права владения. [28]
Холл также не применил бы laches к федеральному правительству. Различая случаи, упомянутые большинством комиссии, Холл отметил, что «[т]е дела не могут подтвердить предположение о том, что этот суд имеет полномочия разрабатывать федеральную защиту общего права laches против индейских земельных претензий, поданных Соединенными Штатами». [29] В заключение Холл более подробно рассмотрел язык Шерилла , утверждая, что Шерилл «не достигает того, что понимает большинство». [30]
Хотя и Генеральный солиситор Соединенных Штатов [31] , и Каюга [32] обратились в Верховный суд с просьбой пересмотреть постановление Второго округа, суд отказался предоставить истребование дела .