Соединенные Штаты были первой юрисдикцией, признавшей доктрину общего права аборигенного титула (также известного как « первоначальный индейский титул » или « индейское право на занятие »). Индейские племена и народы устанавливают аборигенный титул путем фактического, непрерывного и исключительного использования и занятия в течение «длительного времени». Отдельные лица также могут устанавливать аборигенный титул, если их предки имели титул как отдельные лица. В отличие от других юрисдикций, содержание аборигенного титула не ограничивается историческим или традиционным использованием земли. Аборигенный титул не может быть отчужден , за исключением федерального правительства или с одобрения Конгресса. Аборигенный титул отличается от земель, которыми коренные американцы владеют in fee simple и занимают в рамках федерального траста .
Полномочия Конгресса по аннулированию титула аборигена — путем «покупки или завоевания» или с четким заявлением — являются полными и исключительными. Такое аннулирование не подлежит компенсации в соответствии с Пятой поправкой , хотя различные законы предусматривают компенсацию. Неаннулированный титул аборигена обеспечивает федеральное общее право основание для иска о выселении или нарушении владения , для которого существует федеральная предметная юрисдикция . Многие потенциально достойные племенные иски были урегулированы законодательством Конгресса, предусматривающим аннулирование титула аборигена, а также денежную компенсацию или одобрение игорных и азартных предприятий .
Крупномасштабные компенсационные судебные разбирательства впервые возникли в 1940-х годах, а владельческие судебные разбирательства — в 1970-х годах. Федеральный суверенный иммунитет запрещает владельческие иски против федерального правительства, хотя компенсационные иски возможны по закону. Одиннадцатая поправка запрещает как владельческие, так и компенсационные иски против штатов , если только не вмешается федеральное правительство . Верховный суд США отклонил почти все законные и справедливые утвердительные защиты в 1985 году. Однако Второй округ — где большинство оставшихся владельческих исков [ когда? ] находятся на рассмотрении — постановил, что послабления запрещают все иски, которые являются «разрушительными».
До 1763 года колониальная история Соединенных Штатов характеризовалась частными покупками земель у индейцев. Многие из самых ранних актов в восточных штатах якобы увековечивают такие сделки.
Королевская прокламация 1763 года изменила ситуацию, оставив за короной исключительное право преимущественной покупки, требуя, чтобы все такие покупки имели королевское одобрение. Это также была попытка ограничить колониальное поселение к западу от Аппалачей (см. карту). Поддельные версии решения Пратта-Йорка 1757 года (в его подлинной форме, совместное мнение Генерального прокурора и Генерального солиситора Великобритании относительно покупки земли в Индии ) были распространены в колониях, отредактированные таким образом, что казалось, что они применяются к покупкам у коренных американцев.
Королевская прокламация была среди перечисленных в Декларации независимости жалоб :
Он пытался предотвратить заселение этих штатов; с этой целью... ужесточил условия новых присвоений земель.
Прокламация Конгресса Конфедерации 1783 года запрещала аннулирование титула аборигенов без согласия Конгресса. Однако штаты, в частности Нью-Йорк, в этот период покупали земли у племен без согласия федерального правительства. Эти покупки не проверялись в суде до 1970-х и 1980-х годов, когда Второй округ постановил, что Конгресс Конфедерации не имеет ни полномочий в соответствии со Статьями Конфедерации , ни намерения ограничивать способность штатов аннулировать титул аборигенов в пределах своих границ; таким образом, Прокламация была истолкована как применимая только к федеральным территориям.
Штаты утратили возможность аннулировать титул аборигенов с ратификацией Конституции США в 1788 году, которая передала полномочия по торговле с племенами американских индейцев федеральному правительству. Конгресс кодифицировал этот запрет в Законах о несоитии 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 и 1833 годов.
Суд Маршалла (1801—1835) вынес некоторые из самых ранних и влиятельных заключений о статусе титула аборигенов в Соединенных Штатах, большинство из которых были написаны главным судьей Джоном Маршаллом . Но, без исключения, замечания Суда о титуле аборигенов в этот период являются dicta . [1] Только один истец из числа коренного населения когда-либо представал перед судом Маршалла, и там Маршалл отклонил дело из-за отсутствия первоначальной юрисдикции .
Дела Флетчер против Пека (1810) и Джонсон против Макинтоша (1823), первое и наиболее подробное исследование предмета Маршаллом, соответственно, оба возникли из сговора судебных исков , в которых спекулянты землей обманывали суд с помощью фальсифицированного дела и спора, чтобы вызвать желаемый прецедент. [2] [3] В делах Нация чероки против Джорджии (1831) и Вустер против Джорджии (1832) решения Маршалла и несогласных судей охватывали гораздо более широкий взгляд на титул аборигенов .
Джонсон затронул дореволюционные частные передачи с 1773 по 1775 год; Митчел против Соединенных Штатов (1835) затронул передачи 1804 и 1806 годов во Флориде под испанским правлением. В обоих случаях суд Маршалла продолжал применять правило, согласно которому аборигенный титул был неотчуждаем , за исключением Короны .
Закон о переселении индейцев 1830 года установил политику, которая привела к полному аннулированию прав коренных народов в Алабаме и Миссисипи (1832 г.); Флориде и Иллинойсе (1833 г.); Джорджии , Северной Каролине и Теннесси (1835 г.) [ Договор Нью-Эхота ]; Индиане (1840 г.); и Огайо (1842 г.) [4] .
Этот сдвиг в политике привел к тому, что все племенные земли были либо переданы федеральному правительству, либо обозначены как индейские резервации в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе к 1870 году; в Айдахо , Вашингтоне , Юте , Орегоне , Неваде , Вайоминге , Небраске и Колорадо к 1880 году; и в Монтане , Аризоне и Нью-Мексико к 1886 году. [5] В то время как «белым потребовалось 250 лет, чтобы купить восточную часть Соединенных Штатов, ... им потребовалось менее 40 лет для западной половины». [5] В отличие от покупок на Востоке, «некоторые из сделок на Западе включали огромные площади земли. Например, более 75 процентов Невады было приобретено в два укуса; большая часть Колорадо — в три. Это было незадолго до того, как Запад был усеян индейскими резервациями». [5]
Конгресс запретил дальнейшие индейские договоры законом в 1871 году, но договорные инструменты продолжали использоваться для отчуждения индейских земель и обозначения границ резерваций. [6] Формулировка в законопроекте об индейской земле 1881 года — ссылающаяся на «земли, на которые изначальное индейское право никогда не было аннулировано» — была отклонена его авторами, которые утверждали, что «таких земель в Соединенных Штатах нет». [7]
В 1887 году Закон Дауэса ввел политику распределения, в соответствии с которой земли общинных резерваций были разделены на участки, которыми владели в качестве простых (и, таким образом, отчуждаемых) отдельные индейцы, а «излишки», как заявляло правительство, продавались неиндейцам. Распределение закончилось в 1934 году. [8]
Закон об урегулировании претензий коренных народов Аляски (1971 г.) аннулировал все права коренных народов на Аляске (хотя законность этого закона по-прежнему оспаривается некоторыми коренными жителями Аляски [9] [10] ). Закон об урегулировании претензий индейцев на землю аннулировал все права коренных народов в Род-Айленде (1978 г.) и Мэне (1980 г.).
По словам профессора Стюарта Баннера:
Статья I, § 8, п. 3 Конституции США предусматривает:
[Конгресс имеет право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между отдельными штатами и с индейскими племенами;
Соответствующие федеральные законы включают:
Статья XXXVII Конституции штата Нью-Йорк 1777 г. предусматривала:
И поскольку для безопасности этого штата крайне важно, чтобы мир и дружба с индейцами в пределах этого штата постоянно поддерживались и поддерживались; и поскольку мошенничество, слишком часто практикуемое по отношению к указанным индейцам в контрактах, заключенных на их земли, в различных случаях приводило к опасному недовольству и враждебности: Постановляется, что никакие покупки или контракты на продажу земель, совершенные с четырнадцатого октября в год от Рождества Христова тысяча семьсот семьдесят пятый или которые могут быть совершены впоследствии с указанными индейцами или индейцами в пределах этого штата, не будут иметь обязательной силы для указанных индейцев или считаться действительными, если они не совершены с разрешения и с согласия законодательного органа этого штата.
Конституция штата Нью-Йорк 1821 г., статья VII, § 12 предусматривала:
[Индейские земли.] — Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, совершенные с четырнадцатого октября тысяча семьсот семьдесят пятого года или которые могут быть совершены впоследствии, с индейцами этого штата, не будут действительны, если они не совершены с разрешения и согласия законодательного органа.
Статья I, § 16 Конституции штата Нью-Йорк 1846 г. гласит:
[Индейские земли.] — Никакая покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, совершенные с четырнадцатого октября тысяча семьсот семьдесят пятого года или которые могут быть совершены впоследствии, с индейцами или без них, не будут действительны, если они не совершены с разрешения и согласия законодательного органа.
Конституция штата Нью-Йорк 1894 г., ст. 1, § 15, и Конституция штата Нью-Йорк 1938 г., ст. I, § 13 предусматривают:
[Покупка земель индейцев.] - Ни одна покупка или договор купли-продажи земель в этом штате, совершенные с четырнадцатого октября тысяча семьсот семьдесят пятого года или которые могут быть совершены впоследствии индейцами или с индейцами, не будут действительны, если они не совершены с разрешения и согласия Законодательного собрания.
§ 13 был отменен 6 ноября 1962 года всенародным голосованием.
Тестом на признание права собственности аборигенов в Соединенных Штатах является фактическое, исключительное и непрерывное использование и владение в течение «длительного времени». [12] В отличие от почти всех юрисдикций общего права, Соединенные Штаты признают, что право собственности аборигенов может быть приобретено после обретения суверенитета; «длительное время» может означать всего лишь 30 лет. [13] Однако требование исключительности может помешать любому племени претендовать на право собственности аборигенов, если несколько племен когда-то делили одну и ту же территорию. [14] Неправильное обозначение родовой группы также может помешать признанию. [15]
«Крамер против Соединенных Штатов» (1923) было первым решением Верховного суда, признавшим доктрину индивидуального аборигенного титула, не принадлежащего племенам в целом. [16] Индивидуальный аборигенный титул может быть положительной защитой от таких преступлений, как незаконное проникновение на земли Лесной службы США . [17] Однако истец, заявляющий об индивидуальном аборигенном титуле, должен доказать, что его или ее предки имели аборигенный титул как индивиды . [18]
Если племенная земля ранее была лишена права собственности, племя не может объединить свой исконный титул с купленной землей, чтобы восстановить « Индейскую страну » в целях племенного суверенитета в Соединенных Штатах . [19] Аналогичным образом, штаты могут облагать налогом и осуществлять уголовную юрисдикцию на отчужденной племенной земле, независимо от того, племя вернуло ее или нет. [20] [21] [22] Индейцы также не могут облагать налогом неиндейцев, которые владеют землей в собственность в ином случае в пределах их юрисдикции. [23]
Суды не восприняли точку зрения, согласно которой титул аборигенов был преобразован в титул «fee simple» во время правления других стран (например, России на Аляске). [24]
Закон о запрете половых сношений не запрещает аренду. [25]
Современный тест на аннулирование титула аборигенов был наиболее подробно объяснен в деле United States v. Santa Fe Pacific R. Co. (1941): аннулирование должно исходить от Конгресса или части федерального правительства, надлежащим образом делегированной Конгрессом, и должно соответствовать четкому правилу заявления . [27] [28] Самым ранним и наиболее широко признанным методом аннулирования титула аборигенов был договор. [29] [30] [31] [32] Даже мошенничество не аннулирует аннулирование титула аборигенов федеральным правительством (или любым другим лицом, если племя отказывается от этого вопроса в суде низшей инстанции). [33] В некоторых случаях утверждается, что указ президента может аннулировать титул аборигенов, [34] хотя доминирующая точка зрения заключается в том, что полномочия принадлежат Конгрессу. [15]
Аннулирование задним числом подтверждает правонарушения и изъятие ресурсов с земель коренных народов и, таким образом, исключает компенсацию (установленную законом или конституцией) за эти посягательства. [35]
С 1790 года штаты не могли аннулировать титул аборигенов. Они даже не могли лишить права собственности на племенные земли из-за неуплаты налогов. [36] Однако аннулирование, произведенное правительствами штатов до обретения независимости и до 1790 года, в целом является действительным. [37] Второй округ постановил, что штаты сохранили право покупать землю напрямую у племен в период Статей Конфедерации , и, таким образом, эти покупки остаются действительными, даже если они не ратифицированы федеральным правительством. [38]
В печально известном деле «Одинокий волк против Хичкока» (1903 г.) было установлено, что полномочия Конгресса по аннулированию являются неограниченными, несмотря на противоречащие этому индейские договоры. [39] Хотя это решение не было отменено само по себе , оно было фактически изменено судебным принуждением к исполнению фидуциарных обязанностей федерального правительства .
Правило толкования против аннулирования, даже в условиях перекрывающихся земельных грантов, основывалось на предположении, что Конгресс не будет легкомысленно аннулировать из-за своего « христианского милосердия ». [40] Таким образом, земельные гранты сами по себе не аннулируют титул аборигенов, ни права узуфрукта индейцев. [41] Кроме того, земельные гранты трактуются узко, чтобы избежать дублирования с неаннулированным титулом аборигенов. [42] [43]
Аннулирование может быть осуществлено посредством res judicata . [44] Аннулирование также может быть осуществлено посредством collateral estoppel после окончательного решения суда по претензиям . [45] Даже до окончательного решения ICC, если племя требует компенсации на основании теории о том, что его земли были аннулированы, оно не может впоследствии пытаться заявить о законном праве на эти земли. [46] Решение ICC действует как препятствие для будущих претензий, [47] [48] и выплата ICC окончательно устанавливает аннулирование (хотя, с точки зрения сроков, ICC не имеет юрисдикции аннулировать). [49] [50] Несмотря на то, что урегулирования ICCA являются обязательными, сфера действия урегулирования может быть предметом споров. [51] Соединенные Штаты также связаны предыдущими определениями. [52]
Закон о расширении национального парка Гранд-Каньон является примером закона, аннулирующего право собственности аборигенов. [53]
Политика переселения индейцев привела к полному аннулированию прав коренных народов в Алабаме и Миссисипи (1832), Флориде и Иллинойсе (1833), Джорджии , Северной Каролине и Теннесси (1835) [ Договор Нью-Эхота ], Индиане (1840) и Огайо (1842). [4]
Урегулирование претензий на землю индейцев аннулировало все титулы коренных народов в Род-Айленде в 1978 году [54] и в Мэне в 1980 году [55] . Аналогичные, но не охватывающие весь штат, акты аннулировали некоторые титулы коренных народов в Коннектикуте , Флориде , Массачусетсе и Нью-Йорке .
Верховный суд Вермонта постановил в делах, где право собственности аборигенов использовалось в качестве защиты обвиняемыми по уголовным делам, что все право собственности аборигенов в Вермонте было аннулировано, когда Вермонт стал штатом. [56] Комментаторы критиковали эти решения как не соответствующие федеральному закону. [57]
Некоторые восточные штаты утверждали, что Закон о несоитии не применялся в первоначальных колониях или, по крайней мере, в племенных районах, окруженных поселениями. Первый и Второй округа отвергли эту точку зрения, постановив, что закон применялся на всей территории Соединенных Штатов. [55] [58]
Политика индейских резерваций привела к аннулированию всех прав коренных народов за пределами резерваций в Айове , Миннесоте , Техасе и Канзасе к 1870 году, в Вайоминге , Небраске и Колорадо к 1880 году и в Монтане к 1886 году. [5]
Пятый округ постановил, что Закон о земельных претензиях Луизианы , требующий от всех лиц с «неполным титулом» подавать иски, применяется к титулу аборигенов. Таким образом, Закон аннулировал титул аборигенов на всех землях, переданных до этих актов. [59] Некоторые из законов, цитируемых Пятым округом, применяются также к Арканзасу и Миссури . [60]
Политика индейских резерваций привела к аннулированию всех прав коренных народов за пределами резерваций в Юте и Неваде к 1880 году, а в Аризоне и Нью-Мексико к 1886 году. [5]
Калифорния была другой . Там Закон о земельных претензиях 1851 года требовал, чтобы «каждый человек, претендующий на земли в Калифорнии в силу любого права или титула, полученного от мексиканского правительства», подал свой иск в течение двух лет. [61] Несмотря на ранние авторитетные источники, утверждающие обратное, [62] устоявшееся мнение заключается в том, что Закон применялся к титулу аборигенов и, таким образом, аннулировал все титулы аборигенов в Калифорнии (поскольку, как известно, ни одно племя не подавало иски). [63] Дело Крамера против Соединенных Штатов (1926) выделило эту линию дел для индивидуального титула аборигенов. [16]
Ниже приведено оспаривание вышеприведенного комментария. В 1833 году мексиканское правительство кратко уведомило племенные общины о том, что у них есть возможность сделать скромные заявления на земли миссий, прежде чем каждая миссия будет закрыта, а ее имущество распродано. Большинство испанских жителей штата не сообщили членам племени о своих правах на требование земли или уже вытеснили большинство индейцев миссий в Сьерры. Кроме того, как только Калифорния стала штатом, федеральные правила потребовали, чтобы индейские общины взаимодействовали исключительно с федеральным правительством. Отчет правительства США 1894 года « Резервации и уступки индейцев Калифорнии» включает в себя утерянные 18 договоров, заключенных между племенами Калифорнии и американскими военными, которые затем были засекречены актом Конгресса вскоре после того, как договоры были навязаны под дулом пистолета армией США всем племенам штата с обещанием земель.
Политика индейских резерваций привела к аннулированию всех прав коренных народов за пределами резерваций в Айдахо , Вашингтоне и Орегоне в 1880 году. [5]
Закон об урегулировании претензий коренных народов Аляски (ANCSA) аннулировал все права коренных народов на Аляске в 1971 году. [64] Более того, ANCSA аннулировал все претензии, «основанные» на правах коренных народов, такие как нарушение права собственности и нарушение фидуциарных обязанностей (и даже аннулирование этих претензий не являлось изъятием). [65] [66] ANCSA был истолкован как не распространяющийся на офшорные земли, [67] [68] хотя он аннулировал некоторые права на охоту и рыболовство в офшорном море. [69]
Право собственности на русло и берега рек, а также права на добычу полезных ископаемых в них, как правило, переходят к штатам после получения ими статуса штата. [70] Однако эта общая доктрина не применяется в случаях, когда племя имело договорные права на русло до получения статуса штата. [71] Кроме того, племена могут получить право собственности на засушливые земли, ранее покрытые реками, после того, как река изменила русло. [72] Соединенные Штаты могут подать в суд от имени племен, чтобы получить право собственности на эти земли. [73]
Федеральный судоходный сервитут также запрещает утверждение права собственности аборигенов, хотя это может привести к иску о нарушении фидуциарной обязанности в соответствии с ICCA. [74]
Однако право собственности коренных народов на затопленные земли на внешнем континентальном шельфе полностью аннулировано в соответствии с доктриной верховенства . [68] [75] [76]
Девятый округ предположил, но не решил, что на Гуаме сохраняется неиспользованный аборигенный титул, но постановил, что правительство Гуама не имеет права его отстаивать. [77]
В течение первых 100 лет истории Соединенных Штатов доктрина титула аборигенов существовала только в dicta, предоставленных решениями, касающимися земельных споров между некоренными сторонами. Обычно предполагалось, но не проверялось, что титул аборигенов может быть оправдан такими причинами иска, как выселение и нарушение владения . [78] Seneca Nation of Indians против Christy (1896), первое требование титула аборигенов от истца-аборигена, поступившее в Верховный суд США, типично для состояния права до того момента и в значительной степени до 1970-х годов. Апелляционный суд Нью-Йорка вынес решение против Seneca, как по существу, так и по основаниям исковой давности , и Верховный суд отказался пересматривать решение из-за адекватных и независимых государственных оснований . [79]
Ситуация кардинально изменилась в 1970-х и 1980-х годах. Oneida Indian Nation of NY State против Oneida County (1974) [" Oneida I "] впервые постановил, что существует федеральная предметная юрисдикция для владельческих претензий индейских племен, основанных на титуле аборигенов. [80] Oneida County против Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "] постановил, что существует федеральное общее право для таких владельческих претензий, не ущемленное Законом о неполовых сношениях , и отклонил все оставшиеся утвердительные возражения округов. Самое главное, Oneida II постановил, что не существует закона об исковой давности, применимого к такому основанию иска, что позволило Oneida оспорить передачу права собственности с 1795 года. [81] Второй округ также постановил, что Закон создает подразумеваемое основание иска , вопрос, который Верховный суд не затронул.
Онейда I и Онейда II открыли двери федеральных судов для десятков громких земельных исков, особенно в бывших Тринадцати колониях , где земли племен продолжали скупаться штатами без федерального одобрения после принятия Конституции и Закона о запрете половых сношений. [82] Объединенный племенной совет племени пассамакводди против Мортона (1975) постановил, что (даже непризнанные) племена могут подать в суд на федеральное правительство, чтобы заставить его возбудить иски против правительств штатов для защиты индейских земельных претензий. [55]
Чтобы иметь право на подачу иска, истцы должны доказать, что сохранившаяся племенная организация является правопреемницей исторического племени. Дело Mashpee Tribe против New Seabury Corp. (1979) является примером иска, отклоненного путем опровержения этого элемента. [83] Первый округ также постановил, что основание для иска в соответствии с Законом о запрете половых сношений распространяется только на племена, а не на отдельных лиц; [84] более того, если присяжные выносят решение против статуса племени, непризнанные на федеральном уровне племена не имеют права отменить это решение в качестве вопроса права. [85]
В исках против частных лиц Соединенные Штаты не являются необходимой стороной . [86] [87] Аналогичным образом, исторически суд справедливости не мог отменить мошеннические передачи аборигенного титула, если все стороны мошенничества не были перед ним. [88] Старые решения судов низшей инстанции выражали мнение, что аборигенный титул является политическим , не подлежащим рассмотрению в суде вопросом. [89] Однако эта точка зрения была впоследствии отвергнута Верховным судом в деле Oneida II .
В делах островов , по-видимому, была принята точка зрения, что титул аборигенов был конституционно защищенной собственностью, по крайней мере, на Филиппинах . [90] В 1930-х и 1940-х годах Верховный суд постановил, что пункт об изъятиях Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов требовал компенсации за изъятие индейских земель, когда они удерживались in fee simple (как ограничено договором) [91] [92] и договорным титулом. [93] [94] Он занял противоположную точку зрения с оговоркой, созданной указом президента . [95] Изъятие земель резервации теперь признается изъятием. [96]
Tillamooks I (1946) был самым близким решением Верховного суда, когда-либо принятым к выводу о том, что непризнанный титул аборигенов является собственностью в соответствии с Пятой поправкой. Хотя иск был подан в соответствии со специальным юрисдикционным законом, отказывающимся от защиты суверенного иммунитета, Суд постановил выплатить компенсацию, даже настаивая на том, что сам закон не создал права собственности; только несогласие ссылалось на Пятую поправку. [97] Согласно Девятому округу в деле Miller v. United States (1947), Tillamooks I постановил, что даже непризнанный титул аборигенов является собственностью в соответствии с Пятой поправкой, аннулирование которой требует справедливой компенсации. [98] Хотя этот вопрос не поднимался в деле, сноска в деле Hynes v. Grimes Packing (1949) отвергла точку зрения 9-го округа и настаивала на том, что титул аборигенов не подлежит компенсации. [99] Дело Тилламука II (1951), по-видимому, приняло точку зрения Хайнса , отказав в выплате процентов по компенсации, выплаченной в предварительном заключении после дела Тилламука I. [ 100]
В деле «Ти-Хит-Тон Индейцы против Соединенных Штатов» (1955) в конце концов было установлено, что непризнанный титул аборигенов не является собственностью в значении Пятой поправки и, таким образом, может быть аннулирован без компенсации. [101] Даже раздел резервации не подразумевает положения о изъятии [102] или изменения ANCSA. [103] Признанный титул индейцев , в отличие от первоначального титула индейцев, может привести к искам о изъятии. [104] Суд по искам иногда отклонял иски о изъятии и, таким образом, отрицал интерес, даже в тех случаях, когда племена признавали право на владение по принципу «fe simple». [105]
Закон о недопустимости половых сношений ( обсуждается ниже ) создает доверительные отношения между племенами и федеральным правительством, которые нелегко прекратить. [106] ICCA также признает основание для иска за нарушение «справедливых и честных отношений». [107] Это компенсируется денежными убытками за нарушение фидуциарной обязанности . [108] [109] Эта фидуциарная обязанность дает основание для иска о недобросовестной компенсации, даже если передача остается в силе. [110] [111] Ответственность по фидуциарной обязанности иногда одинакова, независимо от того, произошло ли нарушение до или после ратификации Конституции. [112] Однако в других случаях было установлено, что обязанность возникла только в 1790 году. [113] Эта обязанность также дает основание для взыскания за халатность , такую как «ошибки при обследовании». [114] [115] Ни в коем случае ICCA не будет компенсировать племени ущерб, нанесенный правительствами штатов. [113]
До 1946 года иски коренных американцев о земле были прямо запрещены в Судах по претензиям законом. [116] Закон о Комиссии по претензиям индейцев 1946 года (ICCA) создал форум для рассмотрения исков индейцев о земле в Комиссии по претензиям индейцев (впоследствии объединенной в Суд по претензиям США , а затем в Суд по федеральным претензиям США ). Однако ICCA установил четырехлетний срок исковой давности. [86] Более того, ICC и ее преемники могут присуждать только денежную компенсацию и не могут, например, присваивать право собственности на землю. [116] Наконец, ICCA является исключительным форумом для подачи исков против федерального правительства. [117]
В суде по искам земли оцениваются на дату покупки, а не по текущей стоимости и без процентов. [118] Возмещение ограничивается справедливой рыночной стоимостью и не может быть увеличено до другой меры, такой как возмещение прибыли, полученной Соединенными Штатами в результате нарушения своих обязательств. [119] Другие платежи или услуги в натуральной форме могут быть вычтены из судебных решений. [120] [121]
Из-за легкости, с которой федеральное правительство может аннулировать титул аборигенов, и того факта, что оно может конституционно сделать это без компенсации, трудно сконструировать обоснованные претензии к федеральному правительству. Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации тускарора (1960) постановила, что Закон о невмешательстве не распространяется на федеральное правительство. [122]
Кроме того, федеральное правительство не может быть привлечено к ответственности без его согласия. Федеральное правительство согласилось на некоторые компенсационные иски в соответствии с Законом о Комиссии по претензиям индейцев, supra, с учетом срока давности. Штаты также не могут подавать в суд на федеральное правительство в его качестве опекуна племен. [123] До ICCA частные законопроекты отменяли суверенный иммунитет в отношении конкретных племенных жалоб. ICCA и его поправки также создали срок давности для претензий к федеральному правительству. [124]
Подавляющее большинство предположительно незаконной экспроприации племенных земель произошло со стороны штатов ; однако, независимо от сути этих претензий, штаты, как правило, не могут быть привлечены к ответственности. [127] Одиннадцатая поправка и более широкий принцип иммунитета суверена штата, вытекающий из структуры Конституции, запрещают большинство исков против штатов без их согласия. Хотя штаты могут подавать в суд на другие штаты, Верховный суд постановил в деле Блэтчфорд против коренных жителей деревни Ноатак (1991), что племена — даже несмотря на то, что они также пользуются иммунитетом суверена — не имеют больших возможностей подавать в суд на штаты, чем частные лица. [128] Существует несколько исключений из иммунитета суверена штата, потенциально имеющих отношение к претендентам на титул аборигенов: доктрина Ex parte Young (1908), отмена Конгрессом иммунитета суверена штата по закону и способность самого федерального правительства подавать в суд на штаты.
В то время как — в соответствии с Ex parte Young — племена могут получить некоторую перспективную, справедливую помощь в исках номинально против государственных должностных лиц (как правило, за договорные права), [129] Верховный суд в деле Айдахо против племени Кёр д'Ален (1997) постановил, что иммунитет суверена штата запрещает не только иски о тихом титуле , но и иски против государственных должностных лиц, которые были бы эквивалентом тихого титула. [125] Хотя дело Кёр д'Ален касалось суверенного титула на дно озера, этот прецедент был применен для запрета даже исков против государств в их качестве обычных владельцев собственности. [130]
Существует по крайней мере два закона Конгресса, которые могли бы предусматривать разрешение исков о праве собственности аборигенов против штатов: Закон о недопустимости половых сношений и 28 USC § 1362, предусматривающий: «окружные суды должны иметь первоначальную юрисдикцию по всем гражданским искам, поданным любым индейским племенем или группой с руководящим органом, должным образом признанным министром внутренних дел, в которых спорный вопрос возникает в соответствии с Конституцией, законами или договорами Соединенных Штатов». [131] Верховный суд отклонил последний в деле Blatchford , supra; Пятый округ отклонил первый в 2000 году. [132] Верховный суд обсуждал оба в деле Seminole Tribe v. Florida (1996) — иске в соответствии с Законом о регулировании игорного бизнеса индейцев — когда он постановил, что Конгресс не может конституционно отменить суверенный иммунитет штата в соответствии с Положением об индейской торговле , основой для обоих законов. [133] Впоследствии это положение было распространено почти на все полномочия Конгресса , предусмотренные Статьей 1 , [134] оставив только Поправки о реконструкции в качестве основания для отмены иммунитета суверена штата.
Наконец, федеральное правительство может возбуждать иски против штатов от имени племен в качестве опекуна, как это было исторически. [126] [135] Аналогичным образом, племена могут вмешиваться в иски, возбуждаемые федеральным правительством (или федеральное правительство может вмешиваться в иски, возбуждаемые племенами) против штатов. [136] Это исключение довольно узкое, и штаты могут заявлять о суверенном иммунитете, когда племена заявляют иные претензии или просят иного возмещения, чем федеральное правительство. [137]
Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк (1985) [" Oneida II "] постановил, что применение закона об исковой давности штата к федеральному иску о выселении на основании титула аборигена будет нарушением федеральной политики; таким образом, закона об исковой давности не существует. [81] Аналогичным образом, широко распространено мнение, что титул аборигена не может быть изъят неблагоприятно . Однако, если племя подпадает под действие Закона о прекращении полномочий индейцев , закон об исковой давности штата (и любой общеприменимый закон штата) будет применяться к его земельному иску, как постановил Верховный суд в деле Южная Каролина против индейского племени Катавба (1986). [138]
Однако государственные законы об исковой давности применяются к племенным искам в соответствии с законодательством штата, таким как право на тихий титул , даже если они основаны на праве собственности аборигенов. [139] Аналогичным образом Верховный суд в 1907 году заявил, что ради стабильности права собственности он будет полагаться на толкование индейских договоров судами штата. [140]
В деле Oneida II четыре судьи, не согласившиеся с решением, применили бы промедление , чтобы отклонить иск. [81] Хотя большинство не дошло до этого вопроса (который ответчики не сохранили в апелляции), оно отметило, что «далеко не ясно, доступна ли эта защита в исках, подобных этому», и что «применение справедливой защиты промедления в судебном иске было бы действительно новым». [81] Сноска в большинстве также цитировала дело Ewert против Bluejacket (1922), [141] в котором говорилось, что промедление «не может надлежащим образом применяться для придания жизненной силы недействительному акту и для запрета прав индейских подопечных на землях, подлежащих установленным законом ограничениям». [81] Город Шеррилл против индейской нации Oneida штата Нью-Йорк (2005) применил промедление к попытке возродить племенной суверенитет над землей, отвоеванной племенем в порядке фи-симпл. [142]
Основываясь на Шеррилле , Второй округ в деле Cayuga Indian Nation of NY против Pataki (2005) постановил, что «эти справедливые средства защиты применяются к «разрушительным» земельным искам индейцев в более общем плане». [143] Хотя Генеральный солиситор присоединился к апелляции Cayugas, [144] Верховный суд отклонил certiorari. [145] Второй округ также применял промедления к искам о невладельческих контрактах за недобросовестное вознаграждение . [137] Эта доктрина подвергалась критике за то, что не требовала от ответчика удовлетворения традиционных элементов защиты промедления , применялась только к земельным искам индейцев и имела потенциал для отклонения почти всех земельных и договорных исков индейцев. [146]
Ни один другой Окружной суд не принял расширенную точку зрения Второго Округа по делу Шеррилла . Третий , Шестой , Восьмой и Десятый Округа после Шеррилла отказались рассматривать вопрос о сфере действия лакхов в качестве защиты древних племенных претензий. [33] [147] [148] [149] [150] Первый Окружной суд ограничил Шеррилла утверждениями о суверенитете, [151] в решении, которое было отменено по другим основаниям. [152] Некоторые окружные суды придерживаются точки зрения Первого Округа; [153] [154] другие — Второго Округа; [155] [156] [157] третьи придерживаются золотой середины. [158]
Право собственности аборигенов отличается от признанного права собственности индейцев , когда федеральное правительство Соединенных Штатов признает племенные земли по договору или иным образом. Право собственности аборигенов не является предпосылкой для признанного права собственности. [159]
Связь между титулом аборигенов и резервациями неясна. [160] Часто суды не доходят до вопроса о титуле аборигенов, если выясняется, что та же земля является частью индейской резервации . [126] Некоторые резервации были созданы в процессе, который аннулировал титул аборигенов. [161] Хотя Конгресс имеет право предоставлять племенам землю в порядке простого права, некоторые резервации могут продолжать оставаться титулом аборигенов. [162]
Старая точка зрения состояла в том, что аннулирование титула аборигенов аннулировало все права племени на ту же землю. [163] Современная точка зрения заключается в том, что права узуфрукта в соответствии с договором могут пережить аннулирование титула аборигенов. [164] Однако такие узуфрукты могут быть утрачены, когда племена уступают землю федеральному правительству. [165] Некоторые узуфрукты могут быть аннулированы подразумеваемым образом. [166]
