Пятая поправка ( Поправка V ) к Конституции США создает несколько конституционных прав, ограничивая полномочия правительства, сосредоточенные на уголовных процессах . Он был ратифицирован вместе с девятью другими статьями в 1791 году как часть Билля о правах .
Верховный суд распространил большинство, но не все, права Пятой поправки на уровень штата и местный уровень. Суд усилил большую часть защиты этой поправки посредством пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки .
Одно из положений Пятой поправки требует, чтобы большинство уголовных преступлений рассматривались только после вынесения обвинительного заключения большим жюри , что, по мнению Суда, не применимо к уровню штата. Другое положение, « Оговорка о двойной ответственности» , предусматривает право обвиняемых предстать перед федеральным судом только один раз за одно и то же правонарушение. Положение о самообвинении предусматривает различные меры защиты от самообвинения, включая право лица не выступать в качестве свидетеля по уголовному делу, по которому оно является обвиняемым. «Заявление о пятом» - это разговорный термин, который часто используется для применения пункта о самообвинении, когда свидетели отказываются отвечать на вопросы, ответы на которые могут их уличить. В знаковом деле 1966 года «Миранда против Аризоны» Верховный суд постановил, что пункт о самообвинении требует от полиции делать предупреждение Миранды подозреваемым в уголовных преступлениях, допрошенным во время содержания под стражей в полиции. Пятая поправка также содержит пункт о изъятиях, который позволяет федеральному правительству изымать частную собственность для общественного использования, если правительство предоставляет «справедливую компенсацию».
Как и Четырнадцатая поправка, Пятая поправка включает положение о надлежащей правовой процедуре, в котором говорится, что ни одно лицо не может быть «лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки применяется к федеральному правительству, а положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки применяется к правительствам штатов. Верховный суд истолковал пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, чтобы обеспечить две основные меры защиты: надлежащую процессуальную процедуру , которая требует от правительственных чиновников соблюдать справедливые процедуры, прежде чем лишить человека жизни, свободы или собственности, и материальную надлежащую правовую процедуру , которая защищает некоторые фундаментальные права от вмешательства государства. Верховный суд также постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре содержит запрет на расплывчатые законы и подразумеваемое требование равной защиты, аналогичное пункту о равной защите Четырнадцатой поправки .
Поправка, предложенная Конгрессом в 1789 году:
Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое или иное позорное преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда он находится на действительной службе во время Война или общественная опасность; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто опасности для жизни или здоровья за одно и то же преступление; не может быть принужден в каком-либо уголовном деле быть свидетелем против самого себя или лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.
(c).jpg/1280px-James_Madison(cropped)(c).jpg)
8 июня 1789 года конгрессмен Джеймс Мэдисон во время выступления в Палате представителей представил несколько предложенных поправок к конституции . [1] Его проект формулировки, которая позже стала Пятой поправкой, был следующим: [1] [2]
Ни одно лицо не может быть подвергнуто более чем одному наказанию или судебному разбирательству за одно и то же правонарушение, за исключением случаев импичмента; и не может быть принужден быть свидетелем против самого себя; не быть лишенным жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не обязан отказываться от своей собственности, если она может быть необходима для общественного пользования, без справедливой компенсации. ...[E] за исключением случаев импичмента и случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах, или в милиции при прохождении действительной службы, во время войны или общественной опасности ... за все преступления, наказуемые гибелью жизни или членовредительства , представление или предъявление обвинения большим жюри должно быть важным предварительным ...
Этот проект был отредактирован Конгрессом; весь материал перед первым многоточием был помещен в конец, а некоторые формулировки были изменены. После одобрения Конгрессом поправка была ратифицирована штатами 15 декабря 1791 года как часть Билля о правах . Каждый из пяти пунктов окончательной поправки появился в проекте Мэдисона, и в окончательном порядке эти пункты таковы: пункт Большого жюри (который Мэдисон поставил последним); оговорка о двойной опасности ; пункт о самообвинении ; пункт о надлежащей правовой процедуре ; и пункт о сборах.
Положение о Большом жюри ограничивает полномочия правительства в отношении уголовных процедур , поскольку, как заявил Верховный суд США в деле « Соединенные Штаты против Коттона» (2002 г.), «Право большого жюри, предусмотренное Пятой поправкой, выполняет жизненно важную функцию, обеспечивая защиту прав большого числа граждан». Это действует как проверка власти прокурора. Без сомнения, это правда. См., например , 3 Story , Commentaries on the Конституции § 1779 (1883), перепечатано в 5 The Founders’Constitution 295 (P. Kurland & R. Lerner eds. 1987). Но это, безусловно, не в меньшей степени справедливо и в отношении права на малое жюри , предусмотренное Шестой поправкой , которое, в отличие от большого жюри, должно признать вину вне всякого разумного сомнения ». [3] Большое жюри является доконституционным институтом общего права . Верховный суд вынес решение против включения этого права (распространения его на штаты) в деле Уртадо против народа Калифорнии , 110 US 516 (1884). В большинстве штатов существует альтернативный гражданский процесс. «Хотя системы уголовного судопроизводства штатов сильно различаются между собой, большое жюри аналогичным образом гарантируется конституциями многих штатов и играет важную роль в справедливом и эффективном обеспечении правопорядка в подавляющем [p688] большинстве штатов». Бранцбург против Хейса (№ 70-85) 1972 г. Большие жюри , которые выносят обвинительные заключения по многим уголовным делам, состоят из коллегий присяжных и действуют в рамках закрытого совещательного производства; Судья дает им конкретные инструкции относительно закона . Многие конституционные ограничения, которые применяются в суде или в других ситуациях, не применяются во время разбирательств большого жюри. Например, правило об исключении не применяется к определенным доказательствам, представленным большому жюри; Правило об исключении гласит, что доказательства, полученные в нарушение Четвертой , Пятой или Шестой поправок, не могут быть представлены в суде. [4] Кроме того, физическое лицо не имеет права на присутствие адвоката в зале большого жюри во время слушаний. Человек будет иметь такое право во время допроса в полиции, находясь под стражей, но человек, дающий показания перед большим жюри, может свободно покинуть комнату большого жюри, чтобы проконсультироваться со своим адвокатом за пределами комнаты, прежде чем вернуться, чтобы ответить на вопрос.
В настоящее время федеральный закон разрешает рассмотрение дел о правонарушениях без предъявления обвинений. [5] Кроме того, в судебных процессах по уголовным преступлениям, не связанным с смертной казнью, обвинение может продолжаться без предъявления обвинений, если обвиняемые откажутся от своего права, предусмотренного Пятой поправкой.
Обвинительные заключения большого жюри могут быть изменены обвинением только в ограниченных обстоятельствах. В деле Ex Parte Bain , 121 U.S. 1 (1887) Верховный суд постановил, что обвинение вообще не может изменить обвинительное заключение. Соединенные Штаты против Миллера , 471 U.S. 130 (1985) частично отменено Ex parte Bain ; теперь объем обвинительного заключения может быть сужен обвинением. Таким образом, меньшие включенные сборы могут быть исключены, но новые сборы не могут быть добавлены.
Пункт Большого жюри Пятой поправки не защищает тех, кто служит в вооруженных силах, как в военное, так и в мирное время. Члены государственной милиции, призванные на службу в федеральные силы, также не защищены этой статьей. В деле О'Каллахан против Паркера , 395 U.S. 258 (1969), Верховный суд постановил, что против членов ополчения без предъявления обвинений могут быть выдвинуты только обвинения, связанные со службой. Однако в качестве решения О'Каллахан прожил ограниченный срок и был скорее отражением недоверия судьи Уильяма О. Дугласа к президентской власти и гнева по поводу Вьетнамского конфликта. [6] Решение О'Каллахана было отменено в 1987 году, когда суд постановил, что военнослужащие, находящиеся на действительной службе, могут быть привлечены к ответственности за любое правонарушение без предъявления обвинений. [7]
Положение об обвинении большого жюри, содержащееся в Пятой поправке, не было включено в Четырнадцатую поправку . [8] Это означает, что требование большого жюри применяется только к обвинениям в уголовных преступлениях в федеральной судебной системе. Хотя во многих штатах работают большие жюри, ни один обвиняемый не имеет права, предусмотренного Пятой поправкой, на большое жюри при рассмотрении уголовных обвинений в суде штата. Штаты имеют право упразднять большие жюри, и многие (хотя и не все) заменили их предварительными слушаниями .
Является ли преступление «позорным» для целей Положения Большого жюри, определяется характером наказания, которое может быть назначено, а не наказанием, которое фактически назначено; [9] однако преступления, караемые смертной казнью , должны рассматриваться на основании обвинительных заключений . Историческое происхождение «позорного преступления» происходит от infamia — наказания по римскому праву, которым гражданин лишался гражданства. [10] [11] В деле Соединенные Штаты против Морленда , 258 U.S. 433 (1922), Верховный суд постановил, что заключение в тюрьме или пенитенциарном учреждении, в отличие от исправительного или исправительного учреждения, придает преступлению позор. В деле «Маккин против Соединенных Штатов» , 117 U.S. 348 (1886), Верховный суд постановил, что «позорные преступления, таким образом, в самых ясных словах определяются как те, которые «наказываются тюремным заключением в исправительном учреждении»», тогда как позже он в деле Грин против Соединенных Штатов 356 США 165 (1957) говорилось, что «заключение в пенитенциарное учреждение может быть назначено только в том случае, если за преступление предусмотрено тюремное заключение на срок более одного года». Таким образом, позорным преступлением является преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года. Сьюзан Браун, бывший адвокат и профессор права юридического факультета Дейтонского университета , заключила: «Поскольку это, по сути, определение тяжкого преступления , позорные преступления переводятся как тяжкие преступления». [12]
Положение о двойной ответственности включает в себя четыре отдельных запрета: последующее судебное преследование после оправдания, последующее судебное преследование после осуждения, последующее судебное преследование после определенных неправильных судебных разбирательств и многократное наказание в рамках одного и того же обвинительного заключения. [14] Привлечение к ответственности применяется, когда присяжные собираются в суде присяжных, когда первый свидетель приводится к присяге во время судебного разбирательства или когда выносится заявление о признании вины. [15]
Правительству не разрешается подавать апелляцию или повторно судить после вынесения оправдательного приговора, независимо от того, был ли вынесен вердикт до того, как дело было передано присяжным, [16] вынесено решение после того, как присяжные зашли в тупик, [17] была отменена апелляция в целях достаточности ( за исключением прямой апелляции в вышестоящий апелляционный суд), [18] или «предполагаемого оправдания» посредством осуждения за менее серьезное правонарушение. [19] Кроме того, правительству запрещено на основании побочного возражения возобновить судебное разбирательство против той же самой защиты, факт, обязательно установленный присяжными в предыдущем оправдательном приговоре, [20] даже если присяжные вынесли решение по другим пунктам обвинения. [21]
Этот принцип не препятствует правительству обжаловать досудебное ходатайство об увольнении [22] или другое увольнение без рассмотрения дела, [23] или направленный вердикт после осуждения присяжных, [24] а также не мешает судье первой инстанции развлекать ходатайство о пересмотре вынесенного приговора, если юрисдикция предусматривает это правилом или законом. [25] Это также не препятствует правительству повторно судить обвиняемого после отмены апелляции, за исключением случаев достаточности, [26] включая хабеас, [27] или отмену апелляции «тринадцатым присяжным», несмотря на достаточность [28] на том принципе, что опасность не «прекращено». Исключением также является судебный подкуп в судебном процессе. [29]
В деле Блокбургер против Соединенных Штатов (1932 г.) Верховный суд объявил следующий критерий: правительство может отдельно попытаться наказать обвиняемого за два преступления, если каждое преступление содержит элемент, которого нет в другом. [30] Блокбургер является правилом по умолчанию, если законодательный орган не намерен уйти; например, продолжающееся преступное предпринимательство (CCE) может наказываться отдельно от его предикатов [31] , как и сговор. [32]
Тест Блокбургера , первоначально разработанный в контексте множественных наказаний, также является тестом для судебного преследования после осуждения . [33] В деле «Грэйди против Корбина» (1990 г.) суд постановил, что нарушение, связанное с двойной угрозой, может иметь место даже в том случае, если тест Блокбургера был удовлетворен, [34] но решение по делу «Соединенные Штаты против Диксона» (1993 г.) было отменено . [35]
Правило неправильного судебного разбирательства зависит от того, кто добивался неправильного судебного разбирательства. Если обвиняемый ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, то нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, за исключением случаев, когда прокурор действовал «недобросовестно», т. е. подстрекал ответчика подать заявление о неправильном судебном разбирательстве, потому что правительство специально хотело неправильного судебного разбирательства. [36] Если прокурор ходатайствует о неправильном судебном разбирательстве, нет никаких препятствий для повторного судебного разбирательства, если судья первой инстанции находит «очевидную необходимость» в удовлетворении неправильного судебного разбирательства. [37] Тот же стандарт регулирует неправильное судебное разбирательство, вынесенное по собственному желанию .
В деле «Хит против Алабамы» (1985 г.) Верховный суд постановил, что правило Пятой поправки, запрещающее двойное привлечение к ответственности, не запрещает двум различным штатам отдельно преследовать и осуждать одно и то же лицо за одно и то же незаконное деяние.
Пятая поправка защищает людей от принуждения к даче показаний против себя . Обвинение самого себя определяется как подвергание себя (или другого лица) «обвинению или обвинению в совершении преступления» или вовлечение себя (или другого лица) «в уголовное преследование или его опасность». [38] Привилегия против принуждения к даче показаний против себя определяется как «конституционное право человека отказываться отвечать на вопросы или иным образом давать показания против самого себя». [39] «Ссылаться на Пятое» означает отказаться отвечать на любой вопрос, потому что «значения вопроса в той обстановке, в которой он задан», приводят к тому, что у заявителя есть «разумная причина опасаться опасности, связанной с прямым ответом». , полагая, что «отзывчивый ответ на вопрос или объяснение того, почему на него невозможно ответить, может быть опасным, поскольку это может привести к вредному раскрытию информации». [40]
Исторически правовая защита от принуждения к даче показаний была напрямую связана с вопросом пыток с целью получения информации и признаний. [41] [42]
Правовой отход от широкого применения пыток и принуждения к признанию произошел в конце 16-го и начале 17-го века в Англии . [43]
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «свидетель может обоснованно опасаться судебного преследования и при этом быть невиновным в каких-либо правонарушениях. Эта привилегия служит защите невиновных, которые в противном случае могли бы попасть в ловушку из-за неоднозначных обстоятельств». [44]
Однако профессор Джеймс Дуэйн из юридического факультета Университета Риджент утверждает, что Верховный суд в решении 5–4 по делу Салинас против Техаса [45] значительно ослабил эту привилегию , заявив, что «ваш выбор использовать привилегию Пятой поправки может быть быть использовано против вас в суде, в зависимости от того, как и где вы это сделаете». [46]
В деле Салинаса судьи Алито, Робертс и Кеннеди постановили, что «привилегия Пятой поправки против самообвинения не распространяется на обвиняемых, которые просто решают хранить молчание во время допроса. Давний судебный прецедент гласит, что любой свидетель, желающий защиты против самообвинения должны прямо требовать такой защиты».
Судья Томас, поддержавший Алито, Робертса и Кеннеди, в отдельном мнении постановил, что «привилегия Салинаса, предусмотренная Пятой поправкой к Конституции, не была бы применима, даже если бы она была использована, поскольку показания прокурора относительно его молчания не вынудили Салинаса дать самообвиняющие показания». ." Судья Антонин Скалиа присоединился к мнению Томаса. [47]
Привилегия Пятой поправки против принудительного самообвинения применяется, когда человека вызывают для дачи показаний в судебном процессе. [48] Верховный суд постановил, что эта привилегия применяется независимо от того, находится ли свидетель в федеральном суде или, в соответствии с доктриной регистрации Четырнадцатой поправки, в суде штата, [49] и независимо от того, является ли само разбирательство уголовным или гражданским. [50]
Право хранить молчание утверждалось на большом жюри или слушаниях в Конгрессе в 1950-х годах, когда свидетели, давшие показания перед Комитетом Палаты представителей по антиамериканской деятельности или Подкомитетом внутренней безопасности Сената, заявляли о своем праве в ответ на вопросы, касающиеся их предполагаемого членства в Коммунистической партии. . В условиях истерии «Красной паники » во времена маккартизма свидетели, которые отказывались отвечать на вопросы, были описаны Маккарти как «коммунисты пятой поправки». [ нужна цитата ] Они потеряли работу или позиции в профсоюзах и других политических организациях, а также пострадали от других последствий после «захвата Пятого места».
Сенатор Джозеф Маккарти (республиканец от штата Висконсин) регулярно спрашивал свидетелей: «Являетесь ли вы сейчас или были ли вы когда-либо членом Коммунистической партии?» в то время как он был председателем Постоянного подкомитета по расследованиям Операционного комитета Сената. Принятие в предыдущее членство в Коммунистической партии было недостаточным. От свидетелей также требовалось «назвать имена», т.е. указать на других, кого они знали как коммунистов или кто был коммунистами в прошлом. Лауреат премии «Оскар» режиссер Элиа Казан показал перед Комитетом Палаты представителей по расследованию антиамериканской деятельности , что в юности некоторое время принадлежал к Коммунистической партии. Он также «назвал имена», вызвавшие неприязнь многих в Голливуде. Другие артисты, такие как Зеро Мостел, после того, как заняли Пятое место, оказались в черном списке Голливуда и какое-то время не могли найти работу в шоу-бизнесе.
Поправка также использовалась обвиняемыми и свидетелями по уголовным делам, связанным с американской мафией . [ нужна цитата ]
Привилегия против самообвинения не защищает человека от отстранения от членства в неправительственной саморегулируемой организации (СРО), такой как Нью-Йоркская фондовая биржа (NYSE), где лицо отказывается отвечать на вопросы, заданные СРО. СРО сама по себе не является правоохранительным органом или судом и не может посадить человека в тюрьму. СРО, такие как NYSE и Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам (NASD), обычно не считаются государственными субъектами. См . Соединенные Штаты против Соломона , [51] DL Cromwell Invs., Inc. против NASD Regular, Inc. , [52] и Марчиано против NASD . [53] СРО также не имеют полномочий вызывать в суд. Они в значительной степени полагаются на требование показаний от отдельных лиц, используя угрозу потери членства или запрета на участие в отрасли (постоянного, если решит NASD), когда человек заявляет о привилегии Пятой поправки против вынужденного самообвинения. Если лицо решит дать показания в СРО, СРО может предоставить информацию об этих заявлениях правоохранительным органам, которые затем могут использовать эти показания в судебном преследовании данного лица.
Пятая поправка ограничивает использование доказательств, полученных сотрудниками правоохранительных органов незаконным путем. Первоначально в общем праве допускалось даже признание, полученное под пыткой . Однако к восемнадцатому веку общее право в Англии предусматривало, что признания, полученные под принуждением, недопустимы. Нормы общего права были включены в американское право судами. Верховный суд неоднократно отменял обвинительные приговоры, основанные на таких признаниях, в таких делах, как Браун против Миссисипи , 297 U.S. 278 (1936).
В ответ правоохранительные органы перешли к более изощренным методам, но суды постановили, что такие методы, даже если они не связаны с физическими пытками, могут сделать признание недобровольным и недопустимым. В деле Чемберс против Флориды (1940 г.) Суд постановил, что признание, полученное после пяти дней длительных допросов, в течение которых обвиняемый содержался без связи с внешним миром, должно быть принужденным. В деле Эшкрафт против Теннесси (1944 г.) подозреваемого непрерывно допрашивали в течение тридцати шести часов при электрическом освещении. В деле Хейнс против Вашингтона [54] Суд постановил, что «несправедливый и по своей сути принудительный контекст», включая длительный допрос, сделал признание неприемлемым .
Миранда против Аризоны (1966 г.) стало знаковым делом, связанным с признаниями. Эрнесто Миранда подписал заявление о признании в совершении преступления, однако Верховный суд постановил, что признание является неприемлемым, поскольку обвиняемому не были предоставлены сведения о его правах. Суд постановил, что «обвинение не может использовать показания... полученные в ходе допроса обвиняемого под стражей, если оно не продемонстрирует использование процессуальных гарантий, эффективных для обеспечения привилегии не свидетельствовать против самого себя». Допрос под стражей инициируется правоохранительными органами после того, как лицо было взято под стражу или иным образом лишено свободы передвижения до допроса относительно особенностей преступления. Что касается процессуальных гарантий, которые должны быть использованы, если не будут разработаны другие полностью эффективные средства для информирования обвиняемых об их праве на молчание и обеспечения постоянной возможности для его осуществления, необходимы следующие меры. Перед любым допросом лицо должно быть предупреждено о том, что оно имеет право хранить молчание, что любое его заявление может быть использовано в качестве доказательства против него и что он имеет право на присутствие адвоката, нанятого или назначенного.
Предупреждение, о котором говорил председатель Верховного суда Эрл Уоррен , теперь называется предупреждением Миранды , и обычно полиция объявляет его лицу перед допросом. Миранда получила разъяснения в нескольких дальнейших постановлениях Верховного суда. Чтобы предупреждение было необходимым, допрос должен проводиться в условиях «содержания под стражей». Лицо, содержащееся в тюрьме или под арестом, естественно, считается находящимся под стражей в полиции. Альтернативно, «находящимся под стражей» также считается лицо, которое имеет разумные основания полагать, что оно не может свободно выйти из-под стражи со стороны правоохранительных органов. Такое определение «разумности» основывается на совокупности объективных обстоятельств. Простого присутствия в полицейском участке может быть недостаточно, но и не требуется такое присутствие. Остановки транспорта не считаются арестом. Суд постановил, что возраст может быть объективным фактором. В деле Ярборо против Альварадо (2004 г.) суд постановил, что «решение суда штата, в котором не упоминается возраст 17-летнего подростка в рамках анализа содержания под стражей Миранды, не является объективно необоснованным». [55] В своем совпадающем мнении судья О'Коннор написала, что возраст подозреваемого действительно может «иметь значение для расследования об «опеке»»; [56] Суд не счел это уместным в конкретном деле Альварадо . Суд подтвердил, что возраст может быть значимым и объективным фактором в деле JDB против Северной Каролины, где он постановил, что «при условии, что возраст ребенка был известен полицейскому во время допроса в полиции или был бы объективно очевиден для разумного лица». офицера, его включение в анализ содержания под стражей соответствует объективному характеру этого теста». [55]
Чтобы задействовать права Миранды, допрос не обязательно должен быть явным. Например, разговор двух полицейских с целью добиться от подозреваемого компрометирующих показаний будет представлять собой допрос. Человек может отказаться от своих прав Миранды, но на обвинении лежит бремя доказывания того, что такой отказ действительно был сделан.
Признание, которому не предшествовало предупреждение Миранды, когда оно было необходимо, не может быть принято в качестве доказательства против признавшейся стороны в судебном разбирательстве. Верховный суд, однако, постановил, что если обвиняемый добровольно дает показания на суде о том, что он не совершал преступления, его признание может быть представлено для того, чтобы поставить под сомнение его достоверность, «осудить» свидетеля, даже если оно было получено без предупреждение.
В деле Хийбель против Шестого судебного окружного суда штата Невада (2004 г.) Верховный суд постановил 5–4, что требование представить себя полиции в соответствии с законами штата о задержании и выявлении не является необоснованным обыском или выемкой и не обязательно является самообманом. обвинение.
В июне 2010 года Верховный суд постановил в деле Бергейс против Томпкинса , что подозреваемый в совершении преступления теперь должен недвусмысленно ссылаться на право хранить молчание. [57] До тех пор, пока подозреваемый фактически не заявит, что он полагается на это право, полиция может продолжать взаимодействовать с ним (или допрашивать), и любое его добровольное заявление может быть использовано в суде. Самого по себе молчания недостаточно, чтобы подразумевать, что подозреваемый воспользовался этими правами. Более того, добровольный ответ, даже после длительного молчания, может быть истолкован как подразумевающий отказ. Новое правило будет передаваться полиции в тех случаях, когда подозреваемый не сможет отстоять свое право хранить молчание. Этот стандарт был распространен в деле Салинас против Техаса в 2013 году на случаи, когда лица, не находящиеся под стражей, добровольно отвечают на вопросы офицеров и которым не разъясняются их права Миранды. Суд заявил, что не существует никакой «ритуальной формулы», необходимой для отстаивания этого права, но что человек не может сделать это, «просто оставаясь немым». [58] [59]
Согласно Закону о доктрине производства, действие человека по предоставлению документов или материалов (например, в ответ на повестку в суд) может иметь «свидетельский аспект» для целей права человека отстаивать право Пятой поправки против самообвинения на степень, в которой производственный акт человека предоставляет информацию о (1) существовании, еще не находящуюся в руках сотрудников правоохранительных органов; (2) опека; или (3) подлинность представленных документов или материалов. См . Соединенные Штаты против Хаббелла . В деле «Бойд против Соединенных Штатов» [ 60] Верховный суд США заявил, что «это эквивалентно принудительному предъявлению документов, если их непредставление является признанием обвинений, которые, как предполагается, они докажут».
Корпорации также могут быть вынуждены вести и передавать записи; Верховный суд постановил, что защита Пятой поправки от самообвинения распространяется только на «физических лиц». [61] Суд также постановил, что хранитель документации корпорации может быть принужден к предоставлению корпоративных документов, даже если акт производства будет уличать его лично. [62] Единственное ограничение этого правила заключается в том, что присяжным нельзя сказать, что хранитель лично представил эти документы при любом последующем судебном преследовании его, но присяжным по-прежнему разрешено делать отрицательные выводы из содержания документов в сочетании с позицией хранителя в корпорации.
В деле «Гриффин против Калифорнии» (1965 г.) Верховный суд постановил, что прокурор не может просить присяжных сделать вывод о виновности на основании отказа подсудимого давать показания в свою защиту. Суд отменил как неконституционное в соответствии с федеральной конституцией положение конституции штата Калифорния, которое прямо предоставляло такие полномочия прокурорам. [63]
Хотя обвиняемые имеют право отстаивать свое право против принуждения к даче показаний против себя в гражданском суде, отстаивание этого права в таком иске имеет последствия.
Верховный суд постановил, что «Пятая поправка не запрещает делать неблагоприятные выводы в отношении сторон гражданского иска, когда они отказываются давать показания в ответ на доказательства, представленные против них». Бакстер против Пальмиджиано , [64] «Г-н судья Брандейс заявил, выступая единогласно в суде по делу Тода : «Молчание часто является свидетельством самого убедительного характера». [65] ««Неспособность оспорить» утверждение... считается свидетельством молчаливого согласия... если в данных обстоятельствах было бы естественно возразить против рассматриваемого утверждения»» [66]
В деле Бакстера штат имел право на неблагоприятное заключение против Пальмиджано из-за доказательств против него и его утверждения о праве Пятой поправки.
Некоторые гражданские дела считаются «уголовными делами» для целей Пятой поправки. В деле «Бойд против Соединенных Штатов» Верховный суд США заявил, что «Производство о конфискации имущества человека за преступление против законов, будь то гражданское по форме, как вещное, так и личное, является «уголовным делом» по смыслу. той части Пятой поправки, которая гласит, что никто «не может быть принужден в любом уголовном деле быть свидетелем против самого себя» [67] .
В деле Соединенные Штаты против Лилейкиса суд постановил, что Александрас Лилейкис не имел права на защиту Пятой поправки в деле о гражданской денатурализации , даже несмотря на то, что ему грозило уголовное преследование в Литве, стране, в которую он был бы депортирован в случае денатурализации. [68]
В некоторых случаях от отдельных лиц может по закону требоваться подавать отчеты, в которых содержится информация, которая может быть использована против них в уголовных делах. В деле Соединенные Штаты против Салливана [ 69] Верховный суд США постановил, что налогоплательщик не может ссылаться на защиту Пятой поправки в качестве основания для отказа в подаче необходимой федеральной налоговой декларации. Суд заявил: «Если бы предусмотренная форма возврата требовала ответов, от которых ответчик был защищен, [] он мог бы выдвинуть возражение в ответе, но не мог бы на этом основании вообще отказаться от какого-либо возврата. Мы не призван решать, что он мог утаить, если вообще что-то имел в виду». [70]
В деле Гарнер против Соединенных Штатов [71] ответчик был признан виновным в преступлениях , связанных с заговором с целью «подчинения» спортивных соревнований и передачи незаконных ставок. В ходе судебного разбирательства прокурор представил в качестве доказательства федеральные налоговые декларации налогоплательщика за разные годы. В одной декларации налогоплательщик указал, что он является «профессиональным игроком». В различных декларациях налогоплательщик указывал доход от «азартных игр» или «пари». Обвинение использовало это, чтобы опровергнуть доводы налогоплательщика о невиновности его участия. Налогоплательщик безуспешно пытался удержать прокурора от представления налоговых деклараций в качестве доказательства, утверждая, что, поскольку налогоплательщик по закону обязан сообщать о незаконных доходах в декларациях, он был вынужден быть свидетелем против самого себя. Верховный суд согласился с тем, что по закону он был обязан сообщить о незаконных доходах в отчетах, но постановил, что право не свидетельствовать против самого себя по-прежнему не применяется. Суд заявил, что «если свидетель, вынужденный давать показания, дает показания вместо того, чтобы заявить о своем праве, правительство не «заставляло» его свидетельствовать против самого себя». [72]
Считается, что Салливан и Гарнер вместе поддерживают идею о том, что в обязательной налоговой декларации по федеральному подоходному налогу налогоплательщик, вероятно, должен будет указать сумму нелегального дохода, но может обоснованно заявить о своем праве, пометив этот пункт как «Пятая поправка». (вместо «незаконный доход от азартных игр», «незаконная продажа наркотиков» и т. д.) [73] Апелляционный суд одиннадцатого округа США постановил: «Хотя источник дохода может быть секретным, о сумме необходимо сообщить. " [74] Апелляционный суд пятого округа США постановил: «… сумма дохода налогоплательщика не является привилегированной, даже если источником дохода может быть источник дохода, и права, предусмотренные Пятой поправкой, могут быть реализованы в соответствии с налоговым законодательством». «просто перечислив свои предполагаемые доходы, полученные незаконным путем, в графе для «разных» доходов в налоговой форме». [75] В другом деле Апелляционный суд пятого округа заявил: «Хотя источник некоторых доходов [ответчика] Джонсона мог быть секретным, если предположить, что присяжные поверили его неподтвержденным показаниям о том, что он вел незаконные операции с золотом. в 1970 и 1971 годах размер его дохода не был льготным, и он был обязан платить с него налоги». [76] В 1979 году Апелляционный суд десятого округа США заявил: «Внимательное прочтение Салливана и Гарнера , таким образом, показывает, что привилегия самообвинения может быть использована для защиты налогоплательщика от раскрытия информации о незаконном преступлении». источника дохода, но не защищает его от раскрытия размера своего дохода». [77]
Если правительство предоставляет отдельному лицу иммунитет, то это лицо может быть вынуждено дать показания. Иммунитет может быть «транзакционным иммунитетом» или «иммунитетом к использованию»; в первом случае свидетель пользуется иммунитетом от судебного преследования за преступления, связанные с дачей показаний; в последнем случае свидетель может быть привлечен к ответственности, но его показания не могут быть использованы против него. В деле Кастигар против Соединенных Штатов [78] Верховный суд постановил, что правительству достаточно предоставить иммунитет только для получения показаний. Однако иммунитет от использования должен распространяться не только на показания свидетеля, но и на все полученные на их основе доказательства. Этот сценарий чаще всего возникает в случаях, связанных с организованной преступностью .
Требуемая по закону система ведения документации может зайти слишком далеко и привести к нарушению права ведущего делопроизводителя не свидетельствовать против самого себя. Для определения этого используется трехчастный тест, предложенный в деле «Альбертсон против Совета по контролю за подрывной деятельностью» [ 79] : 1. закон нацелен на весьма избирательную группу, изначально подозреваемую в преступной деятельности; 2. деятельность, подлежащая регулированию, уже пронизана уголовными законами, а не является по сути некриминальной и в основном регулирующей; и 3. вынужденное раскрытие создает вероятность судебного преследования и используется против регистратора. В этом случае Верховный суд отменил приказ Совета по контролю за подрывной деятельностью, требующий от членов Коммунистической партии зарегистрироваться в правительстве, и оставил в силе утверждение о привилегии не свидетельствовать против себя на том основании, что закон, согласно которому этот приказ был выпущенное издание было «направлено на весьма избирательную группу, подозреваемую в преступной деятельности».
В деле Лири против Соединенных Штатов [80] суд отменил Закон о налоге на марихуану , поскольку его закон о ведении учета требовал самообвинения .
В деле «Хейнс против Соединенных Штатов » [81] Верховный суд постановил, что, поскольку осужденным преступникам запрещено владеть огнестрельным оружием, требование к преступникам зарегистрировать любое принадлежащее им огнестрельное оружие представляет собой форму самообвинения и, следовательно, является неконституционным.
Хотя такого дела еще не возникало, Верховный суд указал, что ответчика нельзя принудить раскрыть «содержимое его собственных мыслей», например, пароль к банковскому счету. (Это докажет его контроль над этим.) [82] [83] [84]
Суды низшей инстанции вынесли противоречивые решения о том, является ли принудительное раскрытие компьютерных паролей нарушением Пятой поправки.
В деле In re Boucher (2009) Окружной суд штата Вермонт США постановил, что Пятая поправка может защитить ответчика от необходимости раскрывать пароль шифрования или даже существование такового, если создание этого пароля можно считать самодеятельностью. инкриминирующее «действие» согласно Пятой поправке. В деле Баучера производство незашифрованного диска не было признано актом самообвинения, поскольку у правительства уже было достаточно доказательств, чтобы связать зашифрованные данные с ответчиком. [85]
В январе 2012 года федеральный судья в Денвере постановил, что подозреваемый в банковском мошенничестве должен предоставить прокурорам незашифрованную копию жесткого диска ноутбука. [86] [87] Однако в феврале 2012 года Одиннадцатый окружной суд постановил иначе, установив, что требование от ответчика предоставить пароль зашифрованного диска нарушит Конституцию, став первым федеральным окружным судом, вынесшим решение по этому вопросу. [88] [89] В апреле 2013 года мировой судья окружного суда в Висконсине отказался заставить подозреваемого предоставить пароль шифрования к его жесткому диску после того, как агенты ФБР безуспешно потратили несколько месяцев, пытаясь расшифровать данные. [90] [91] Верховный суд штата Орегон постановил, что разблокировка телефона с помощью пароля является свидетельским показанием в соответствии со статьей I, разделом 12 конституции штата, поэтому принуждение к этому было бы неконституционным. Однако его решение подразумевало, что разблокировка с помощью биометрии может быть разрешена. [92]
В качестве условия приема на работу от работников могут потребовать ответить на узко определенные вопросы своего работодателя относительно поведения на работе. Если сотрудник ссылается на правило Гаррити (иногда называемое «Предупреждение Гаррити» или «Права Гаррити») перед ответом на вопросы, то ответы не могут быть использованы в уголовном преследовании сотрудника. [93] Этот принцип был развит в деле Гаррити против Нью-Джерси , 385 US 493 (1967). Это правило чаще всего применяется к государственным служащим, таким как полицейские.
Пятая и Четырнадцатая поправки к Конституции США содержат положения о надлежащей правовой процедуре. Надлежащая правовая процедура связана с отправлением правосудия , и, таким образом, положение о надлежащей правовой процедуре действует как гарантия от произвольного отрицания жизни, свободы или собственности со стороны правительства вне санкции закона. [94] [95] [96] Верховный суд истолковал положения о надлежащей правовой процедуре, чтобы обеспечить четыре защиты: процессуальную надлежащую правовую процедуру (в гражданском и уголовном судопроизводстве), материальную надлежащую правовую процедуру , запрет на расплывчатые законы и как средство для принятие Билля о правах .
«Положение о сборах», последний пункт Пятой поправки, ограничивает полномочия выдающихся владений , требуя выплаты «справедливой компенсации», если частная собственность изымается для общественного использования. Это был единственный пункт в Билле о правах, разработанный исключительно Джеймсом Мэдисоном и ранее не рекомендованный ему другими конституционными делегатами или ратификационным съездом штата. [97]
Положение о сборах первоначально применялось только к федеральному правительству, но Верховный суд США постановил в 1897 году по делу « Чикаго, B. & Q. Railroad Co. против Чикаго» , что Четырнадцатая поправка случайно распространила действие этого положения на штаты. Однако федеральные суды проявили большое уважение к определениям Конгресса и даже в большей степени к определениям законодательных собраний штатов относительно того, что составляет «общественное пользование». Собственность не обязательно должна фактически использоваться населением; скорее, его следует использовать или избавляться от него таким образом, чтобы это приносило пользу общественному благосостоянию или общественным интересам. Единственным исключением, которое ограничивает федеральное правительство, является то, что собственность должна использоваться для осуществления перечисленных полномочий правительства.
Владелец собственности, конфискованной государством, должен получить справедливую компенсацию. При определении суммы, подлежащей выплате, правительству не нужно принимать во внимание какие-либо спекулятивные схемы, в которых владелец утверждает, что недвижимость предназначалась для использования. Обычно справедливая рыночная стоимость имущества определяет «справедливую компенсацию». Если имущество изъято до выплаты, начисляются проценты (хотя суды воздерживаются от использования термина «проценты»).
Собственность в соответствии с Пятой поправкой включает договорные права , вытекающие из контрактов между Соединенными Штатами, штатом США или любым из его подразделений и другим партнером(ами) по контракту, поскольку договорные права являются правами собственности для целей Пятой поправки. [98] Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле «Линч против Соединенных Штатов» , 292 US 571 (1934), что действительные контракты Соединенных Штатов являются собственностью, а вытекающие из них права частных лиц защищены Пятой поправкой. Суд заявил: «Пятая поправка предписывает, чтобы собственность не отбиралась без выплаты справедливой компенсации. Действительные контракты являются собственностью, независимо от того, является ли должником частное лицо, муниципалитет, штат или Соединенные Штаты. Права против Соединенных Штатов, возникающие в результате контракта с ним защищены Пятой поправкой . Соединенные Штаты вступают в договорные отношения, их права и обязанности в них регулируются в целом правом, применимым к договорам между частными лицами » . [99]
Федеральные суды не запрещали правительствам штатов и местным органам власти конфисковывать земли, находящиеся в частной собственности, для частной коммерческой застройки от имени частных застройщиков. Это было подтверждено 23 июня 2005 г., когда Верховный суд вынес свое заключение по делу Кело против города Нью-Лондон . Это решение 5–4 остается спорным. Мнение большинства, высказанное судьей Стивенсом , сочло уместным отложиться до решения города о том, что план развития преследует общественную цель, заявив, что «город тщательно сформулировал план развития, который, по его мнению, принесет значительную пользу обществу, включая, помимо прочего, новые рабочие места и увеличение налоговых поступлений». Совпадающее мнение судьи Кеннеди отметило, что в данном конкретном случае план застройки не приносил «основной выгоды... застройщику» и что в этом случае план мог бы быть недопустимым. В своем несогласии судья Сандра Дэй О'Коннор утверждала, что это решение позволит богатым получать выгоду за счет бедных, утверждая, что «теперь любая собственность может быть изъята в пользу другой частной стороны, но последствия этого решения не будет случайным. Бенефициарами, скорее всего, станут граждане, обладающие непропорциональным влиянием и властью в политическом процессе, включая крупные корпорации и девелоперские фирмы». Она утверждала, что это решение устраняет «любое различие между частным и общественным использованием собственности - и тем самым фактически удаляет слова «для общественного использования» из пункта о изъятиях Пятой поправки». Ряд штатов в ответ на заявление Кело приняли законы и/или поправки к конституции штатов, которые затрудняют захват частной земли правительствами штатов. Изъятия, которые не предназначены «для публичного использования», не подпадают под действие доктрины напрямую, [100] однако такое изъятие может нарушать права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с Четырнадцатой поправкой или другим применимым законодательством.
Осуществление полицейской власти государства, приводящее к захвату частной собственности, долгое время считалось исключением из требования выплаты правительством справедливой компенсации. Однако растущая тенденция в соответствии с положениями конституций различных штатов о взыскании ущерба заключается в выплате компенсаций невиновным третьим лицам, чья собственность была уничтожена или «захвачена» в результате действий полиции. [101]
Последние два слова поправки обещают «справедливую компенсацию» за сборы правительства. В деле «Соединенные Штаты против 50 акров земли» (1984 г.) Верховный суд написал, что «Суд неоднократно постановил, что справедливая компенсация обычно должна измеряться «рыночной стоимостью собственности на момент ее изъятия, одновременно выплаченной в деньгах». Олсон против Соединенных Штатов , 292 US 246 (1934) ... Отклонение от этой меры справедливой компенсации требовалось только «когда рыночную стоимость было слишком трудно определить или когда ее применение привело бы к явной несправедливости по отношению к владельцу». или публичный». Соединенные Штаты против Commodities Trading Corp. , 339 US 121, 123 (1950).
Гражданская конфискация активов [102] или иногда гражданский арест — это спорный юридический процесс , в ходе которого сотрудники правоохранительных органов забирают активы у лиц, подозреваемых в причастности к преступлению или незаконной деятельности, не обязательно предъявляя владельцам обвинения в правонарушениях. В то время как гражданский процесс , в отличие от уголовного процесса , обычно включает в себя спор между двумя частными лицами, гражданская конфискация включает в себя спор между правоохранительными органами и имуществом , например, кучей денег, домом или лодкой, в результате которого возникает подозрение, что вещь причастен к преступлению. Чтобы вернуть арестованное имущество, собственники должны доказать его непричастность к преступной деятельности. Иногда это может означать как угрозу захвата имущества, так и сам акт захвата. [103]
При гражданской конфискации активы конфискуются полицией на основании подозрения в правонарушении и без необходимости предъявления лицу обвинения в конкретном правонарушении, при этом дело рассматривается между полицией и самой вещью , что иногда обозначается латинским термином in rem , что означает « против собственности»; Ответчиком является сама собственность, и никаких уголовных обвинений против владельца не требуется. [102] Если имущество конфисковано в порядке гражданской конфискации, «владелец должен доказать, что его деньги чисты» [104] , и суд может взвесить использование ответчиком своего права хранить молчание в своем решении, предусмотренного Пятой поправкой. [105] При гражданской конфискации в большинстве случаев критерием [106] является то, считает ли полиция, что существует преобладание доказательств , свидетельствующих о правонарушении; При конфискации имущества по уголовным делам проверкой является то, считает ли полиция, что доказательства находятся вне разумных сомнений , а это более сложный тест. [104] [107] Напротив, уголовная конфискация - это судебный иск, возбужденный как «часть уголовного преследования обвиняемого», описываемый латинским термином in personam , что означает «против человека», и происходит, когда правительство предъявляет обвинения или обвинения. имущество, использованное в связи с преступлением или полученное в результате преступления, в совершении которого подозревается обвиняемый; [102] арестованное имущество временно удерживается и официально становится государственной собственностью после того, как обвиняемый был осужден судом; в случае признания лица невиновным арестованное имущество подлежит возврату.
Обычно конфискация имущества как по гражданским, так и по уголовным делам требует участия судебных органов; однако существует вариант гражданской конфискации, называемый административной конфискацией , который по сути представляет собой гражданскую конфискацию, не требующую участия судебной власти, которая черпает свои полномочия из Закона о тарифах 1930 года и уполномочивает полицию конфисковывать запрещенные импортные товары, а также вещи, используемые для импорта, транспортировки или хранения контролируемых веществ, денег или другого имущества стоимостью менее 500 000 долларов США. [102]
Однако Пятая поправка содержит несколько других важных положений для защиты ваших прав. Это источник доктрины двойной ответственности, которая не позволяет властям дважды судить человека за одно и то же преступление...
Эта ситуация ухудшилась в 1580-х и 1590-х годах, когда аппарат... Высокой комиссии был направлен против пуритан... в которой ключевым оружием была клятва ex officio mero , с ее способностью к самообвинению... Отказ принять эта клятва обычно рассматривалась как доказательство вины.
Однако существует огромная разница между произвольным предоставлением свободы и произвольным лишением свободы или собственности.
Положение о надлежащей правовой процедуре ничего не говорит о первом, но вся его цель состоит в том, чтобы предотвратить второе.
... (Источник: Руководство по справедливому распределению конфискованной на федеральном уровне собственности для правоохранительных органов штата и местных органов власти, Министерство юстиции США, март 1994 г.)
... Мотель Касвелл... освобожден от угрозы ареста прокурором США Кармен Ортис...
... Каждый год около 12 миллиардов долларов доходов от продажи наркотиков возвращается в Мексику с крупнейшего в мире рынка наркотиков — США.
...
Ноябрь 2007 г. Том 55 Номер 6 «...Одним из основных преимуществ гражданской конфискации является то, что она имеет менее строгие стандарты для получения ордера на арест...» см. стр. 60, 71
...
... Нью-йоркский бизнесмен Джеймс Лието ... Федеральные агенты все равно конфисковали 392 000 долларов его наличных.
...
