Дело «Грэм против John Deere Co.» , 383 US 1 (1966), было делом, в котором Верховный суд США разъяснил требование неочевидности в патентном законодательстве США , [1] изложенное 14 годами ранее в Законе о патентах 1952 года и кодифицированное. как 35 USC § 103. [2]
Хотя Суд подтвердил, что неочевидность является вопросом права , он постановил, что §103 требует определения следующих вопросов фактов для решения вопроса очевидности:
Кроме того, Суд упомянул «второстепенные соображения», которые могут служить доказательством неочевидности. Они известны как «факторы Грэма»:
Суд заявил, что цель этих факторов состоит в том, чтобы «предохраниться от использования ретроспективного подхода» при определении очевидности. [3]
SCOTUS также предложил стандарт стимулирования, предполагая, что доктрина неочевидности патентного права призвана ограничить выдачу патентов только «теми изобретениями, которые не были бы раскрыты или изобретены , если бы не стимулирование выдачи патента». Хотя факторы Грэма неоднократно цитировались патентными экспертами и судами, стандарт поощрения по большей части игнорировался. [4]
Несмотря на предоставление этих полезных рекомендаций, Суд также признал, что на эти вопросы, вероятно, придется отвечать в каждом конкретном случае сначала Ведомству США по патентам и товарным знакам (USPTO), а затем судам. «Критерии неочевидности», изложенные в деле Грэма, были дополнены в 2007 году «критериями очевидности» в другом деле Верховного суда США (см. KSR v. Teleflex ).
Фактически это дело представляло собой совокупность объединенных апелляций по двум делам, поданным в один и тот же суд и посвященным схожим вопросам. Названный истец, Уильям Т. Грэм, подал в суд на компанию John Deere Co. за нарушение патентных прав . Рассматриваемое изобретение представляло собой комбинацию старых механических элементов: устройство, предназначенное для поглощения ударов от стоек чизельных плугов , когда они пашут каменистую почву , и, таким образом , для предотвращения повреждения плуга. Грэм стремился решить эту проблему, прикрепив стойки плуга к пружинным зажимам , чтобы они могли свободно изгибаться под рамой плуга. Он подал заявку на патент на этот зажим и в 1950 году получил патент США № 2 493 811 (называемый судом патентом '811). Вскоре после этого он внес некоторые улучшения в конструкцию зажима, поместив шарнирную пластину под стойкой плуга, а не над ней, чтобы свести к минимуму движение стойки наружу от пластины. Он подал заявку на патент на это усовершенствование, который был выдан в 1953 году как патент США № 2 627 798 (названный судом патентом '798). Хотя патент Грэма был поддержан в предыдущем деле в Апелляционном суде пятого округа США , Апелляционный суд восьмого округа США отменил мнение Окружного суда США Западного округа штата Миссури и постановил, что патент был недействителен и компания John Deere Co. не нарушила его. [5]
Два других иска, которые были объединены с делом Грэма (№ 37, Calmar, Inc. против Cook Chemical Co. и № 43, Colgate-Palmolive Co. против Cook Chemical Co. ), оба были деклараторными судебными исками . одновременно поданный против Cook Chemical Company. Calmar была производителем прижимных опрыскивателей для бутылок с химикатами , такими как инсектициды , а Colgate-Palmolive была покупателем этих опрыскивателей. Изобретатель Бакстер И. Скоггин-младший передал свой патент на конструкцию распылителя компании Cook Chemical Co. Calmar и Colgate-Palmolive потребовали признания патента недействительным и не нарушающим права, а Cook Chemical Co. попыталась подать в суд иск о нарушении авторских прав. . Действительность патента была подтверждена Окружным судом и Восьмым округом. [6]
Судья Кларк , пишущий для большинства, сначала кратко объяснил историю и политику, лежащую в основе патентного законодательства США, начиная с Закона о патентах 1790 года . Он объяснил, что патентное право США было создано Томасом Джефферсоном , который основывал свои идеи о патентном праве на утилитарной экономической задаче продвижения технологических инноваций, а не на защите моральных прав изобретателей на их открытия. Во многом это произошло потому, что Джефферсон весьма подозрительно относился к монополиям . Эта правовая теория была воплощена в словах самой Конституции , в словах статьи о патентах и авторском праве ( ст. I, § 8, п. 8 ). Таким образом, Джефферсон предполагал, что ограниченная монополия, предоставляемая патентом, должна быть разрешена только для «содействия прогрессу науки», а не для мелких деталей и очевидных улучшений.
До принятия Закона о патентах 1952 года Конгресс требовал для выдачи патента только новизну и полезность и никогда не устанавливал никаких законодательных требований неочевидности. Однако Верховный суд США в деле Хочкисс против Гринвуда [7] признал патент недействительным на том основании, что он предполагает лишь замену материалов, а не какую-либо реальную инновацию. Суд Гочкиса фактически добавил требование о неочевидности, и судебным органам было предоставлено право определять, связан ли патент с неочевидным изобретением. После этого дела Верховный суд вынес множество решений с меняющимися и непредсказуемыми стандартами очевидности. Лишь после того, как Конгресс принял Закон о патентах 1952 года, тест стал проводиться с некоторой степенью предсказуемости.
Закон о патентах 1952 года добавил 35 USC § 103, [2] который фактически кодифицировал неочевидность как требование, чтобы показать, что идея подходит для патентной охраны. По сути, этот раздел требует сравнения объекта, подлежащего патентованию, и предшествующего уровня техники , чтобы определить, был ли объект патента в целом очевиден на момент изобретения для лица, обладающего обычными знаниями. мастерство в искусстве . Кларк считал, что Конгресс, принимая Закон, намеревался кодифицировать и разъяснить общее право, окружающее Закон о патентах, четко указав требование неочевидности.
Затем Кларк изучил историю судебного преследования и уровень техники обоих наборов патентов, участвующих в деле. В деле Грэма патент '798 был первоначально отклонен патентным экспертом как недостаточно отличающийся от предыдущего патента '811. Единственные две претензии , которые различались между двумя патентами, заключались в том, что (1) стремя и болтовое соединение хвостовика с шарнирной пластиной не фигурируют в '811; и (2) положение хвостовика изменено на противоположное: в патенте '811 он помещен над шарнирной пластиной, зажат между ней и верхней пластиной. Один из аргументов, который Грэм выдвинул в суде, но не выдвинул в ВПТЗ США, заключался в том, что в новой конструкции 798 года изгиб стойки плуга был ограничен точками между пружинным зажимом и кончиком стойки плуга, поглощая удары твердых предметов о землю более эффективны. Суд отклонил этот аргумент и признал патент '798 недействительным по двум причинам: во-первых, Грэм не выдвинул этот аргумент «гибкости» перед USPTO, и, во-вторых, части патента '798 служили тем же целям, что и части предшествующего уровня техники. . [8]
В вопросах, касающихся Cook Chemical, Скоггин, корпоративный сотрудник Cook, первоначально основывал свою конструкцию на предыдущей незапатентованной конструкции Calmar, но позже заявил, что интеграция распылителя и контейнера решила проблему внешних утечек во время сборки и транспортировки инсектицидных продуктов. . Окружной суд постановил, что распылитель Скоггина не был очевидным, поскольку, хотя его отдельные элементы не были новыми, ничто в известном уровне техники не предполагало комбинации элементов. После первоначального отклонения его патента Скоггин более тщательно составлял претензии, чтобы отличить предшествующий уровень техники, ограничивая новые претензии использованием реберного уплотнения, а не шайбы или прокладки , для поддержания уплотнения, а также существованием небольшого уплотнения. пространство между крышкой и распылителем. Кларк постановил, что, поскольку Скоггин сузил свои претензии, чтобы они соответствовали ограничениям, запрошенным патентным экспертом, Cook Chemical теперь не может претендовать на более широкий предмет (см. Возражение против судебного преследования ). Кларк далее считал, что различия между конструкцией Скоггина и предшествующим уровнем техники были слишком незначительными и нетехническими, чтобы поддерживать действительность патента Кука.
В тот же день было рассмотрено сопутствующее дело «Соединенные Штаты против Адамса» , в котором, в отличие от решения по делу «Грэм против Дира», было установлено, что неочевидность была удовлетворена.
Грэм установил практические критерии определения того, какие патентные претензии являются неочевидными. Другое дело SCOTUS , последовавшее в 2007 году, KSR International Co. против Teleflex Inc. , прояснило очевидное.
Едва я начал свою аргументацию, как судья Блэк поднялся в своем кресле и фактически сказал мне: «Мистер Моррис, какая разница, отклоняется ли хвостовик от пластины или против пластины?» Я ответил: «Это не имеет никакого значения», а судья Блэк сказал: «Я так и думал». Ввиду этого замечания я сократил свою аргументацию, и суд задал мне очень мало вопросов.