stringtranslate.com

Грязь (мереология)

В мереологии , области метафизики , термин «муть» применяется к любому целому, все части которого имеют дополнительные собственные части. То есть, объект «муть» не состоит из неделимых атомов или простых . Поскольку часть транзитивна , любая часть «мути» сама является «муть». Термин был впервые использован Дэвидом Льюисом в его работе «Части классов» (1991), [1] , в которой он задумал возможность «безатомной грязи», [2] которая была сокращена до «мути» более поздними авторами. Дин В. Циммерман защищает возможность безатомной грязи. [3]

Если точечные объекты всегда просты, то объект-грязь не имеет никаких точечных частей и может быть лучше всего описан таким подходом, как бесточечная геометрия Уайтхеда . Согласно обычным описаниям грязи, таким как Альфред Тарский в 1929 году [4] , трехмерные объекты-грязь также не имеют других вырожденных частей, имеющих форму одномерных кривых или двумерных поверхностей.

Грязь является важным тестовым случаем для отчетов о составе материальных объектов: например, Тед Сайдер оспорил отчет Питера ван Инвагена о составе, потому что он несовместим с возможностью грязи. Аргумент Сайдера также применим к более простой точке зрения, чем у ван Инвагена: мереологическому нигилизму , точке зрения, согласно которой существуют только материальные простые вещи. Если нигилизм обязательно истинен , то грязь невозможна. Но, как утверждает Сайдер, поскольку грязь и мыслима, и возможна, нигилизм ложен или, в лучшем случае, является условной истиной. [5]

Грязь также сыграла важную роль в истории топологии [6] в недавних дебатах, касающихся изменения, контакта и структуры физического пространства . Состав пространства и состав материальных объектов связаны вместилищами — областями пространства, которые могут вмещать материальный объект. (Термин «вместилища» был придуман Ричардом Картрайтом .) [7] Кажется разумным предположить, что если пространство грязное, то и вместилище грязное, а значит, и материальный объект, возможно, грязный.

История

Можно утверждать, что дискуссии о материальном мусоре восходят как минимум к Аристотелю , а возможно, и к Анаксагору , и включают таких мыслителей, как Уильям Оккам , Рене Декарт и Альфред Тарский. [5] [8] Однако первые современные упоминания мусора встречаются в трудах А. Н. Уайтхеда и Бертрана Рассела , а позднее в трудах Дэвида Льюиса. [8] Элементы мысли о мусоре присутствуют в знаменитых парадоксах Зенона о множественности. Зенон утверждал, что если бы существовали такие вещи, как дискретные моменты времени, то объекты никогда не могли бы двигаться во времени. Решение Аристотелем парадоксов Зенона включает в себя идею о том, что время состоит не из мгновений без длительности, а из все меньших временных интервалов. Каждый интервал времени можно разделить на все меньшие интервалы, никогда не заканчиваясь каким-то привилегированным набором мгновений без длительности. [9] Другими словами, движение возможно, потому что время липкое. Несмотря на то, что это была относительно распространенная позиция в метафизике , после открытия Кантором различия между счетными и несчетными бесконечными мощностями и математических работ Адольфа Грюнбаума, теория липкого больше не рассматривалась как необходимая альтернатива топологии пространства, состоящего из точек. [8] Недавние математические работы в топологии пространства-времени таких ученых, как Питер Ропер и Фрэнк Арнцениус, вновь открыли вопрос о том, является ли липкое пространство-время приемлемой структурой для физики . [9] [10]

Возможно, наиболее влиятельная формулировка теории грязного пространства-времени исходит от А. Н. Уайтхеда в его основополагающей работе «Процесс и реальность» . [11] Уайтхед утверждает, что не существует точечных областей пространства и что каждая область пространства имеет некоторую трехмерную протяженность. Согласно концепции пространства-времени Уайтхеда, точки, линии, плоскости и другие менее чем трехмерные объекты строятся методом «обширной абстракции», в котором точки, линии и плоскости отождествляются с бесконечно сходящимися абстрактными множествами вложенных расширенных областей. [11]

Несовместимо с мереологическим нигилизмом

Тед Сайдер утверждал, что даже возможность существования грязи подрывает другую позицию — позицию мереологического нигилизма . [5] Аргумент Сайдера заключается в следующем:

  1. Нигилизм либо обязательно истинен, либо обязательно ложен.
  2. Грязь метафизически возможна.
  3. Если грязь метафизически возможна, то нигилизм не обязательно истинен.
  4. Поэтому нигилизм по необходимости ложен.

Этот аргумент зависит только от того, возможна ли грязь вообще, а не от того, является ли реальный мир грязью. Сайдер защищает предпосылку № 1, апеллируя к тому факту, что поскольку нигилизм является метафизическим тезисом, он должен быть истинным или ложным по необходимости. [5] В защиту предпосылки № 2 Сайдер утверждает, что поскольку мир грязи мыслим; то есть мы можем представить мир грязи без каких-либо внутренних противоречий, грязь должна быть возможна. Предпосылка № 3 следует из понимания необходимости и возможности, которое вытекает из понимания семантики возможных миров. Проще говоря, предложение P обязательно ложно тогда и только тогда, когда оно ложно во всех возможных мирах, и если предложение P возможно, оно истинно по крайней мере в одном возможном мире. Таким образом, если предложение возможно, то оно не обязательно ложно, поскольку оно не ложно во всех возможных мирах. Вывод № 4 следует дедуктивно из других предпосылок.

Аргумент Сайдера обоснован, поэтому большинство стратегий сопротивления аргументу были сосредоточены на отрицании одной или нескольких его предпосылок. Стратегии, отрицающие № 1, были названы «защитой от обстоятельств». Отрицатели № 1 говорят, что факты, определяющие состав объектов, не являются необходимыми фактами, но могут различаться в различных возможных мирах. Таким образом, нигилизм является условным фактом, и возможность грязи не подрывает возможность нигилизма. Это стратегия, одобренная Кэмероном [12] и Миллером. [13]

В качестве альтернативы можно отрицать #2 и говорить, что грязь метафизически невозможна. Большинство стратегий, которые выбирают этот путь, отрицают #2 в силу отрицания другой относительно распространенной интуиции: что мыслимость влечет за собой метафизическую возможность. Хотя этот метафизический принцип восходит, по крайней мере, к работам Декарта, недавние работы философов, таких как Маркус [14] и Рока-Ройес [15], пролили некоторые сомнения на надежность мыслимости как руководства к метафизической возможности. Более того, собственные аргументы Сайдера в защиту #1, похоже, подрывают аргумент: грязь также является метафизическим тезисом, таким образом, кажется, что (как и #1) он также должен быть либо обязательно истинным, либо обязательно ложным. Аргумент сработал бы только в том случае, если бы грязь была обязательно истинной, но это было бы равносильно напрашиванию вопроса.

Смотрите также

Ссылки

  1. ^ Гиберман, Дэниел; Центр документации философии (2020). «Что нужно, чтобы быть крутым». Мысль: философский журнал . 9 (1): 51–57. doi :10.1002/tht3.442. ISSN  2161-2234.
  2. ^ Льюис, Дэвид К. (1991). Части классов . Оксфорд: Blackwell. ISBN 978-0-631-17655-8.
  3. ^ Циммерман, Дин В. (1996). «Могут ли протяженные объекты быть сделаны из простых частей? Аргумент в пользу «безатомной дряни»». Философия и феноменологические исследования . 56 (1): 1–29. doi :10.2307/2108463. ISSN  0031-8205.
  4. ^ Тарский, Альфред; Коркоран, Джон (1983). «Основания геометрии твердых тел». Логика, семантика, метаматематика: статьи с 1923 по 1938 год (2-е изд., ред. и введение Джона Коркорана). Индианаполис, Индиана: Hackett. ISBN 978-0-915144-76-1.
  5. ^ abcd Sider, Theodore (1993). «Van Inwagen и возможность грязи». Анализ . 53 (4): 285–259. doi :10.2307/3328252. JSTOR  3328252.
  6. ^ Циммерман, декан (редактор) Oxford Studies in Metaphysics: Volume 4 (Oup Oxford 2008) Арнцениус, Франк «Грязь, топология и мера»
  7. ^ Chisholm, Roderick M.; Lehrer, Keith, ред. (1975). Анализ и метафизика: эссе в честь RM Chisholm . Серия Philosophical studies in philosophy; т. 4. Дордрехт, Голландия; Бостон: D. Reidel Pub. Co. стр. 157–171. ISBN 978-90-277-0571-6.
  8. ^ abc Циммерман, Дин (1996). «Могут ли протяженные объекты быть сделаны из простых частей?: Аргумент в пользу «безатомной дряни»". Философия и феноменологические исследования . 56 (1): 1–29. doi :10.2307/2108463. JSTOR  2108463.
  9. ^ ab Arntzenius, Frank (2011). "Gunk, Topology and Measure". Логика, Математика, Философия, Винтажные Энтузиазмы (PDF) . Серия Западного Онтарио по философии науки. Том 75. С. 327–343. doi :10.1007/978-94-007-0214-1_16. ISBN 978-94-007-0213-4.
  10. ^ Ропер, Питер (1997). «Топология на основе регионов». Журнал философской логики . 26 (3): 251–309. doi :10.1023/a:1017904631349. S2CID  20680298.
  11. ^ ab Whitehead, Alfred North (1978) [1927]. Процесс и реальность . Нью-Йорк, Нью-Йорк: The Free Press. ISBN 978-0-02-934580-1.
  12. ^ Кэмерон, Росс (2007). «Условность композиции». Философские исследования . 136 : 99–121. doi :10.1007/s11098-007-9144-6. S2CID  170144586.
  13. ^ Миллер, Кристи (2010). «Экзистенциальный квантификатор, состав и случайность». Эркеннтнис . 73 (2): 211–235. дои : 10.1007/s10670-010-9250-2. S2CID  120042042.
  14. ^ Маркус, Эрик (2004). «Почему зомби немыслимы». Australasian Journal of Philosophy . 82 (3): 477–490. CiteSeerX 10.1.1.188.9979 . doi :10.1080/713659880. S2CID  523774. 
  15. ^ Рока-Ройес, Соня (2010). «Представимость и модальное знание De Re». Нус . 45 : 22–49. CiteSeerX 10.1.1.170.8738 . дои : 10.1111/j.1468-0068.2010.00757.x. 

Дальнейшее чтение