Гилфорд Джон Айкенберри (5 октября 1954 г.) — американский политолог . Профессор политики и международных отношений имени Альберта Г. Милбанка в Принстонском университете . [1] Известный своими работами по теориям международных отношений, такими как книги « После победы » (2001 г.) и «Либеральный Левиафан» (2011 г.), он был описан как «ведущий в мире ученый либерального международного порядка». [2]
Получив степень бакалавра в Манчестерском университете, штат Индиана , и степень доктора философии в Чикагском университете в 1985 году, Айкенберри стал доцентом в Принстоне, где он оставался до 1992 года. Затем он перешел в Пенсильванский университет , где преподавал с 1993 по 1999 год, занимая должность содиректора Института Лаудера с 1994 по 1998 год, а с 1996 года он был приглашенным профессором в Католическом университете Милана в Италии. В 2001 году он присоединился к Джорджтаунскому университету в качестве профессора геополитики и глобальной справедливости имени Питера Ф. Крога в Школе дипломатической службы Эдмунда А. Уолша . [1] Он вернулся в Принстон в 2004 году по приглашению тогдашнего декана Энн-Мари Слотер в качестве профессора политики и международных отношений имени Альберта Г. Милбанка в Школе государственных и международных отношений имени Вудро Вильсона . [2] Айкенберри также является глобальным выдающимся ученым в Университете Кён Хи в Сеуле , Корея . В 2013-2014 годах он был 72-м приглашенным профессором Истмена в Баллиол - колледже Оксфордского университета . [3]
Айкенберри работал в отделе планирования политики Госдепартамента США с 1991 по 1992 год. Он был старшим научным сотрудником Фонда Карнеги за международный мир с 1992 по 1993 год, научным сотрудником Международного центра ученых имени Вудро Вильсона с 1998 по 1999 год и старшим научным сотрудником-нерезидентом Института Брукингса с 1997 по 2002 год. Он также работал над несколькими проектами Совета по международным отношениям [3] и является политическим и юридическим рецензентом книг для журнала Foreign Affairs . [4]
В 2016 году Айкенберри был избран членом Американской академии искусств и наук. [5]
Айкенберри известен своей яростной критикой того, что он назвал « неоимперской великой стратегией » Соединенных Штатов при администрации Буша . Его критика в первую очередь прагматична, утверждая не то, что США должны избегать империализма в принципе, а скорее то, что они не в состоянии добиться успеха в имперском проекте. [4] Он утверждает, что такая стратегия, вместо того, чтобы обеспечить успешную войну с терроризмом и сохранить международный мир , в конечном итоге оттолкнет американских союзников, ослабит международные институты и спровоцирует жестокую ответную реакцию , включая терроризм , на международном уровне, а также будет политически несостоятельной внутри страны. [5]
В статье Foreign Affairs под названием «Подъем Китая и будущее Запада» Айкенберри предлагает укрепить и реинвестировать в существующие институты и правила западного порядка под руководством США. Он утверждает, что первое, что должны сделать США, — это восстановить себя в качестве главного сторонника глобальной системы, которая лежит в основе западного порядка. С этой точки зрения, когда другие страны увидят, что США используют свою силу для укрепления существующих правил и институтов, авторитет США будет укрепляться, поскольку они станут более склонными работать в сотрудничестве с мощью США. Во-вторых, США должны обновить ключевые послевоенные пакты безопасности, такие как НАТО и восточноазиатские альянсы Вашингтона. Когда США обеспечивают безопасность, союзники США, в свою очередь, будут действовать в рамках западного порядка. В-третьих, США должны возобновить свою поддержку широкомасштабных многосторонних институтов. С экономической точки зрения, возможными примерами являются развитие соглашений ВТО , завершение текущего Дохийского раунда торговых переговоров, направленных на расширение рыночных возможностей и либерализацию торговли для развивающихся стран. В-четвертых, США должны убедиться, что порядок всеобъемлющий, то есть не должно оставаться места для других восходящих стран, чтобы они могли выстроить свой собственный «минилатеральный» порядок. Наконец, США должны поддерживать усилия по интеграции восходящих развивающихся стран в ключевые мировые институты. Менее формальные органы, такие как G-20 и различные другие межправительственные сети, могут предоставить альтернативные пути для голоса и представительства. [6]
В книге « После победы: институты, стратегическое сдержание и восстановление порядка после крупных войн » Айкенберри исследует, как Соединенные Штаты использовали свою гегемонию после обеих мировых войн для формирования будущего мирового порядка. В обоих случаях США пытались институционализировать свою власть посредством создания конституционного порядка, посредством которого политический порядок был организован вокруг согласованных правовых и политических институтов, которые действуют для распределения прав и ограничения осуществления власти. В ходе этого процесса Соединенные Штаты согласились «укротить» свою власть , поместив ее в институты и набор правил и прав, с которыми она пришла. [7] Одним из преимуществ для Соединенных Штатов в этом было закрепление себя в гарантированном положении на долгие годы. В случае, если их власть ослабеет в будущем, созданная ими институциональная структура все равно останется нетронутой. [8]
После Первой мировой войны распределение власти было сильно смещено в сторону Соединенных Штатов. Президент Вудро Вильсон обладал полномочиями устанавливать условия мира и определять способ, которым должен был быть построен послевоенный порядок. Он стремился сделать это с помощью модели, основанной на поддержании коллективной безопасности и разжигании демократической революции на всем европейском континенте на основе американских идеалов. Великобритания и Франция были обеспокоены преобладанием силы Америки и стремились привязать Соединенные Штаты к континенту. Обе стороны пытались найти компромисс, при котором европейские страны получали бы безопасность и финансовые соображения, в то время как Соединенные Штаты институционализировали бы свою власть через Лигу Наций и сохраняли бы свое присутствие на континенте в течение последующих десятилетий. В конечном счете, предполагаемый Вудро Вильсоном порядок столкнулся с серьезными препятствиями, включая нежелание Соединенных Штатов вступить в Лигу Наций. Кроме того, наложение на Германию вины за войну и жестких наказаний посредством условий, установленных Версальским договором, создало условия, благоприятные для прихода Гитлера к власти. [ необходима цитата ]
По сравнению с окончанием Первой мировой войны, Соединенные Штаты были еще более могущественны в 1945 году после завершения Второй мировой войны . Страна обладала перевесом военной мощи и почти половиной мирового богатства. [9] И снова лидеры Соединенных Штатов попытались использовать это мощное положение и создать стабильный порядок, который послужил бы на благо их страны на протяжении десятилетий. Политическая и экономическая открытость была центральным элементом этой предполагаемой структуры. Считалось, что закрытые экономические регионы, которые существовали до войны, привели к всемирной депрессии и, по крайней мере, частично способствовали началу конфликта. Восстановление стабильной Европы также было приоритетом, поскольку защита американских интересов рассматривалась как укорененная в европейской стабильности. Регион также стал плацдармом для холодной войны , а создание сильной Западной Германии рассматривалось как важный шаг в противовес Советскому Союзу . В конце концов, Соединенные Штаты создали желаемый порядок с помощью ряда многосторонних институтов безопасности, экономики и финансов, включая НАТО и План Маршалла . Западная Германия была связана со своими демократическими западноевропейскими соседями через Европейское сообщество угля и стали (позднее Европейские сообщества ) и с Соединенными Штатами через Атлантический пакт безопасности; Япония была связана с Соединенными Штатами через союзное партнерство и расширение экономических связей. Встреча Бреттон-Вудской системы в 1944 году установила валютные и торговые правила, которые способствовали открытию и последующему процветанию мировой экономики. [6] Институционализируя свою власть, Соединенные Штаты были готовы действовать как «неохотная сверхдержава», идя на уступки более слабым государствам, чтобы обеспечить их участие в желаемых ими рамках. [10]
Айкенберри утверждает, что плотная, всеобъемлющая и широко одобренная система правил и институтов, которые укоренены в демократии и капитализме , а также подкреплены ими , заложила основу сотрудничества и общей власти над нынешней глобальной системой под руководством США. Он говорит, что система с институтами, которые были построены вокруг правил и норм недискриминации и открытости рынка, обеспечивает низкий барьер экономического участия и высокие потенциальные выгоды. Однако ключевым моментом является то, что при активном использовании этих институтов для содействия развитию статуса страны как глобальной державы, страна должна работать в рамках порядка, а не вне его. Таким образом, ни одно крупное государство не может модернизироваться без интеграции в глобализированную капиталистическую систему. [6]
Специальный выпуск Британского журнала политики и международных отношений за 2018 год был посвящен теме « После победы». [11]
Айкенберри является автором:
Он также был соавтором и редактором:
Айкенберри публиковался в ряде журналов по внешней политике и международным отношениям , а также регулярно пишет для Foreign Affairs : [6]
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Том 7, № 3 (2018), стр. 494-515, для критики основных аргументов Айкенберри относительно однополярности после Холодной войны.