Двадцать первая поправка ( Поправка XXI ) к Конституции США отменила Восемнадцатую поправку к Конституции США , которая предписывала общенациональный запрет на алкоголь . Двадцать первая поправка была предложена 72-м Конгрессом 20 февраля 1933 года и ратифицирована необходимым числом штатов 5 декабря 1933 года. Она уникальна среди 27 поправок к Конституции США, поскольку является единственной поправкой, которая отменяет предыдущая поправка, а также единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов .
Восемнадцатая поправка была ратифицирована 16 января 1919 года в результате многолетней пропаганды движения за воздержание . Последующее принятие Закона Волстеда установило федеральное обеспечение общенационального запрета на алкоголь. Поскольку многие американцы продолжали пить, несмотря на поправку, Сухой закон породил прибыльный черный рынок алкоголя, что способствовало росту организованной преступности . На протяжении 1920-х годов американцы все чаще считали Сухой закон не имеющим исковой силы, и движение за отмену Восемнадцатой поправки росло до тех пор, пока в 1933 году не была ратифицирована Двадцать первая поправка.
Раздел 1 Двадцать первой поправки прямо отменяет Восемнадцатую поправку. Раздел 2 запрещает ввоз алкоголя в штаты и территории, на которых действуют законы, запрещающие ввоз или употребление алкоголя. Некоторые штаты продолжали оставаться « сухими штатами » в годы после отмены Восемнадцатой поправки. Тем не менее, некоторые штаты продолжают строго регулировать распространение алкоголя. Многие штаты делегируют свои полномочия по запрету ввоза алкоголя округам и муниципалитетам, и по всей территории Соединенных Штатов существует множество засушливых сообществ . Раздел 2 иногда возникал в качестве проблемы в делах Верховного суда , затрагивающих пункт о торговле .
Раздел 1. Восемнадцатая статья поправки к Конституции Соединенных Штатов настоящим отменяется.
Раздел 2. Транспортировка или ввоз в любой штат, территорию или владение Соединенных Штатов для доставки или использования там опьяняющих напитков в нарушение их законов настоящим запрещается.
Раздел 3. Настоящая статья теряет силу, если она не будет ратифицирована в качестве поправки к Конституции съездами нескольких штатов, как это предусмотрено Конституцией, в течение семи лет с даты представления ее Конгрессом штатам.
Восемнадцатая поправка к Конституции положила начало периоду, известному как Сухой закон, в течение которого производство, распространение и продажа алкогольных напитков были незаконными. Принятие Восемнадцатой поправки в 1919 году стало высшим достижением движения за трезвость , но вскоре оно оказалось крайне непопулярным. Уровень преступности резко возрос во время сухого закона, поскольку гангстеры, такие как чикагский Аль Капоне , разбогатели на прибыльном, часто жестоком, черном рынке алкоголя. Федеральное правительство было неспособно остановить эту волну: соблюдение Закона Волстеда оказалось практически невыполнимой задачей, а среди правоохранительных органов процветала коррупция. [1] В 1932 году богатый промышленник Джон Д. Рокфеллер-младший заявил в письме:
Когда был введен «сухой закон», я надеялся, что он получит широкую поддержку общественного мнения и скоро наступит день, когда пагубное воздействие алкоголя будет признано. Я медленно и неохотно пришел к выводу, что это не результат. Вместо этого употребление алкоголя в целом увеличилось; ресторан заменил салун ; появилась огромная армия нарушителей закона; многие из наших лучших граждан открыто игнорировали сухой закон; уважение к закону значительно уменьшилось; преступность выросла до невиданного ранее уровня. [2]
Поскольку все больше и больше американцев выступали против Восемнадцатой поправки, росло политическое движение за ее отмену. Однако отмена была осложнена политикой на низовом уровне . Хотя Конституция США предусматривает два метода ратификации конституционных поправок, [3] до этого времени использовался только один метод: ратификация законодательными собраниями трех четвертей штатов. Однако мудрость того времени заключалась в том, что законодатели многих штатов были либо обязаны, либо просто боялись лобби трезвости. [ нужна цитата ]
Конгресс принял Закон Блейна , в котором была предложена Двадцать первая поправка, 20 февраля 1933 года. [4] [5]
Предложенная поправка была принята 5 декабря 1933 года. Это единственная поправка, ратифицированная ратификационными конвенциями штатов , специально выбранными для этой цели. [6]
Двадцать первая поправка, отменяющая национальный запрет, также вступила в силу 5 декабря 1933 года. Исполняющий обязанности государственного секретаря Уильям Филлипс подтвердил, что поправка была принята необходимыми тремя четвертями штатов в 17:49 по восточному стандартному времени , всего за 17 минут. после принятия поправки Конвенцией штата Юта. [7] [8] Затем президент Рузвельт издал прокламацию после принятия и сертификации поправки, в которой, в частности, говорилось следующее: «Я верю в здравый смысл американского народа, что он не навлечет на себя проклятие чрезмерного использования опьяняющих напитков в ущерб здоровью, морали и социальной целостности. Цель, которую мы преследуем посредством национальной политики, - это воспитание каждого гражданина в духе большей умеренности во всей стране". [9] [10] Считалось, что отмена сухого закона привела к созданию полумиллиона рабочих мест. [11]
Различные ответы 48 государств следующие: [12] [13]
Следующие государства ратифицировали поправку:
Поправка была официально добавлена в Конституцию США 5 декабря 1933 года, когда съезд штата Юта единогласно ратифицировал поправку. [25] [7] [8]
Впоследствии поправка была ратифицирована конвенциями в следующих штатах:
Поправка была единогласно отклонена съездом штата Южная Каролина 4 декабря 1933 года. [28] 7 ноября 1933 года в Северной Каролине было проведено голосование, и примерно 70% избирателей отказались от проведения съезда для рассмотрения поправки. [29]
Миссисипи была последним штатом, который остался полностью засушливым. В августе 1966 года 19 округов Миссисипи проголосовали за легализацию алкоголя. [c] [30] [31] Канзас продолжал запрещать общественные бары до 1987 года. [32] Многие штаты теперь делегируют полномочия в отношении алкоголя, предоставленные им этой поправкой, своим муниципалитетам или округам (или обоим). [ нужна цитата ]
Первые постановления предполагали, что Раздел 2 позволяет штатам принимать законы с исключительно широкими конституционными полномочиями. В деле State Board of Equalization против Young's Market Co. Верховный суд признал, что «до принятия Двадцать первой поправки было бы очевидно неконституционно» [33] , чтобы штат требовал лицензии и пошлины для импорта пива в любую точку своей территории. границы. Во-первых, Суд постановил, что Раздел 2 отменяет право на импорт опьяняющих спиртных напитков без прямого бремени для торговли между штатами, что в противном случае было бы неконституционным в соответствии с Положением о торговле до принятия Двадцать первой поправки. [34] Во втором постановлении Суд отклонил иск о равной защите , поскольку «Классификация, признанная Двадцать первой поправкой, не может считаться запрещенной Четырнадцатой поправкой » . [34]
В деле Крейг против Борена (1976 г.) Верховный суд установил, что принятие Двадцать первой поправки не повлияло на анализ положения о равной защите Четырнадцатой поправки . Хотя Суд не уточнил, может ли Двадцать первая поправка предоставить исключение из каких-либо других конституционных гарантий, помимо статьи о торговле , он признал, что «релевантность Двадцать первой поправки к другим конституционным положениям становится все более сомнительной». [35] Аналогичным образом было установлено, что Раздел 2 Двадцать первой поправки не затрагивает Положение о верховенстве [36] или Положение об учреждении . [37] Однако суд Крейг против Борена выделил две характеристики законов штата, разрешенных Поправкой, которые в противном случае могли бы противоречить Конституции. Конституционные вопросы в каждом из них сосредоточены или затронуты: (1) « импорт одурманивающих веществ - сфера регулирования, в которой полномочия государства в соответствии с Двадцать первой поправкой прозрачно ясны»; [38] и (2) « чисто экономические вопросы , которые традиционно заслуживают лишь самого мягкого рассмотрения в соответствии с Четырнадцатой поправкой ». [39] Что касается, в частности, Положения о недействующей торговле , Суд пояснил, что, хотя и не являясь pro tanto отменой, Двадцать первая поправка, тем не менее, «в первую очередь создала исключение из нормального действия Положения о торговле ». [40]
В деле Южная Дакота против Доула (1987 г.) Верховный суд оставил в силе удержание некоторых федеральных средств на строительство дорог [41] Южной Дакоте , поскольку пиво с содержанием алкоголя ниже установленного процента может быть законно продано взрослым в возрасте до 21 года в течение штат. [42] По мнению председателя Верховного суда Ренквиста большинством в 7 голосов против 2 , Суд постановил, что предложение льгот не является принуждением, которое ненадлежащим образом вторгается в государственный суверенитет . [43] Двадцать первая поправка не может представлять собой «независимый конституционный барьер» для покупательной способности , предоставленной Конгрессу в соответствии со статьей I, раздел 8, пункт 1 Конституции. [44] Судья Бреннан , автор мнения большинства в деле Крейг против Борена , высказал краткое, но заметное несогласие, основанное исключительно на разделе 2. [45] Судья О'Коннор также не согласился, утверждая, что «регулирование возраста покупателей спиртных напитков, так же как и регулирование цены, по которой спиртные напитки могут продаваться, полностью подпадает под действие тех полномочий, которые закреплены за штатами Двадцать первой поправкой». [46]
В деле 44 Liquomart, Inc. против Род-Айленда (1996 г.) Суд постановил, что штаты не могут использовать Двадцать первую поправку для ограничения защиты свободы слова согласно Первой поправке . [47] В Род-Айленде был принят закон, запрещающий рекламу с указанием розничных цен на алкогольные напитки, продаваемые населению. Объявляя закон неконституционным, Суд повторил, что «хотя Двадцать первая поправка ограничивает влияние Положения о неактивной торговле на регулирующие полномочия штата в отношении доставки или использования опьяняющих напитков в пределах его границ, Поправка не дает штатам лицензии на игнорировать свои обязательства по другим положениям Конституции». [48]
Однако совсем недавно в деле «Грэнхольм против Хилда» (2005 г.) было установлено, что Двадцать первая поправка не отменяет положения о неактивной торговле в отношении продажи алкоголя, и поэтому штаты должны одинаково относиться к винодельням внутри штата и за его пределами. Суд раскритиковал свои первые решения по этому вопросу (в том числе Государственный совет по выравниванию против Young's Market Co. ) и обнародовал свое самое ограниченное на сегодняшний день толкование:
Цель Двадцать первой поправки заключалась в том, чтобы позволить штатам поддерживать эффективную и единую систему контроля над спиртными напитками путем регулирования их транспортировки, импорта и использования. Поправка не давала штатам права принимать неоднородные законы с целью дискриминации товаров, производимых за пределами штата, - привилегия, которой они не пользовались раньше. [49]
В своем продолжительном несогласии судья Томас утверждал, что простой смысл раздела 2 устранил «любые сомнения относительно его широкого охвата, поправка упростила формулировку Закона Уэбба-Кеньона и прояснила, что штаты могут регулировать импорт, предназначенный для доставки внутри штата. свободен от негативных ограничений, предусмотренных статьей о торговле». [50]