Dean v. Utica Community Schools , 345 F. Supp. 2d 799 (ED Mich. 2004), является знаковым судебным делом в конституционном праве Соединенных Штатов , а именно о том, как Первая поправка применяется к цензуре в среде государственных школ . Дело расширяло определения, вынесенные Верховным судом в деле Hazelwood School District против Kuhlmeier , в котором ориентированный на школьную журналистику судебный процесс по цензуре ограничил право Первой поправки на свободу выражения в учебных студенческих газетах. [1] Дело состояло в том, что директор средней школы Utica Ричард Мачески приказал удалить статью в Arrow , школьной газете, решение, которое позже было признано «необоснованным» и «неконституционным» окружным судьей Артуром Тарновом. [2]
8 марта 2002 года директор средней школы города Ютика Ричард Мачески попросил консультанта Arrow вырезать статью студенческого репортера Кэти Дин о выбросах дизельного топлива школьных автобусов вместе с приложенной карикатурой и редакционной статьей, заявив в то время, что она основана на «ненадежных» источниках и является «крайне неточной». После года просьб к школьным чиновникам пересмотреть свое решение Дин подал иск против школ сообщества Ютика в федеральный суд.
12 октября 2004 года судья Артур Тарнов постановил, что студенческая газета «The Arrow» является примером ограниченного публичного форума после проверки степени контроля, осуществляемого школьными должностными лицами над газетой, что в конечном итоге отделило это дело от решения, вынесенного в деле Hazelwood . [3] Ограниченный публичный форум — в данном контексте публичный форум, созданный для использования редакторами-студентами — может разумно регулироваться с точки зрения времени, места и способа выражения, но не по существу этого выражения.
Тарнов также изучил статью Дина и определил, что не было «значительного различия в качестве между статьей Дина в Arrow и аналогичными статьями в «профессиональных газетах»» [4] . В дополнение к этим двум факторам судья постановил, что школа подвергла статью цензуре в своих собственных интересах, не дав возможности выразить свою точку зрения, а затем заявив, что она «неточная» [5] .