Что касается дел о браке , 43 Cal. 4th 757 (Калифорния, 2008 г.) было делом Верховного суда Калифорнии , в котором суд постановил, что законы, рассматривающие классы людей по-разному в зависимости от сексуальной ориентации, должны подвергаться строгому судебному контролю , и что существующий закон и инициативная мера , ограничивающая браки лиц противоположного пола. пары нарушают права однополых пар в соответствии с Конституцией Калифорнии и не могут использоваться для предотвращения их брака. [1]
15 мая 2008 года Верховный суд Калифорнии решением 4–3 постановил, что законы, направленные против геев и лесбиянок, подлежат строгому контролю, а доступ однополых пар к браку является фундаментальным правом в соответствии со статьей 1, разделом 7 Конституция Калифорнии. Суд установил, что два закона, запрещающие однополые браки в Калифорнии , один из которых был принят в 1977 году законодательным собранием, а другой в 2000 году избирателями штата ( Предложение 22 ), являются неконституционными. Это решение было первым в Соединенных Штатах , в котором сексуальная ориентация была признана подозреваемым . [2] 4 июня 2008 г. суд отклонил ходатайство о повторном слушании и ходатайство о приостановке исполнения решения, подтвердив, что решение вступит в силу в установленные сроки. [3] Постановление , предписывающее правительству штата соблюдать это постановление и разрешать однополые браки, было издано Верховным судом Калифорнии 19 июня 2008 года. [4]
4 ноября 2008 года избиратели Калифорнии одобрили Предложение 8 , которое ограничивало брак в соответствии с Конституцией Калифорнии только парами противоположного пола. Это решение не нарушило ту часть решения суда, согласно которой геи и лесбиянки представляют собой класс подозреваемых в целях равной защиты согласно ст. I § 7. [5]
Верховный суд Калифорнии присоединился к Верховному судебному суду Массачусетса как второй штат, в котором высший суд признал запрет на однополые браки неконституционным, хотя и по несколько иным причинам. Позже в 2008 году Верховный суд Коннектикута вынес аналогичное решение , как и Верховный суд Айовы в апреле 2009 года (см. Варнум против Брайена ). Прежде чем произошла серия дел в федеральном суде, отменяющих запрет на однополые браки в различных штатах, Верховный суд Нью-Мексико также единогласным решением в декабре 2013 года отменил запрет на однополые браки в штате.
Решение по делам о браке частично обсуждалось в деле Штраус против Хортона , 46 Cal.4th 364 (2009), [6] , которое само по себе обсуждалось в деле Холлингсворт против Перри (2013).
По указанию мэра Гэвина Ньюсома Управление секретаря округа Сан-Франциско «разработало пересмотренные формы для заявления на получение лицензии на брак, а также для лицензии и свидетельства о браке, и 12 февраля 2004 года город и округ Сан-Франциско начали выдача свидетельств о браке однополым парам». 13 февраля две организации, Фонд правовой защиты и образования «Предложение 22» и « Кампания в защиту калифорнийских семей» , подали иски в Верховный суд Сан-Франциско ( суд первой инстанции ) с требованием немедленной приостановки , чтобы запретить городским властям выдавать разрешения на брак однополые пары. [7] : 12
Верховный суд отказался удовлетворить просьбу групп о немедленном пребывании, а город и округ продолжили выдавать разрешения на брак однополым парам. После этого генеральный прокурор Калифорнии и ряд налогоплательщиков подали два отдельных ходатайства, требуя, чтобы Верховный суд Калифорнии выдал первоначальный приказ , в котором утверждалось, что действия городских властей были незаконными и «гарантировали немедленное вмешательство [суда]». 11 марта 2004 года Верховный суд Калифорнии обязал чиновников Сан-Франциско «обеспечивать соблюдение существующих законов о браке и воздерживаться от выдачи свидетельств о браке, не разрешенных такими положениями». Позже суд постановил в деле Локьер против города и округа Сан-Франциско, что город и округ действовали незаконно, но имели право возбудить иск, оспаривающий конституционность законов о браке, если пожелают. [8] Затем город и округ Сан-Франциско подали ходатайство о выдаче мандата в Верховный суд, добиваясь признания того, что «все законодательные положения Калифорнии, ограничивающие брак союзами между мужчиной и женщиной, нарушают Конституцию Калифорнии». Все шесть исков были объединены (скоординированы) в единое производство под названием « Дела о браке» . [7] : 14 групп по защите прав ЛГБТ, в том числе Equality California , Дженни К. Пайзер из Lambda Legal и Национальный центр по правам лесбиянок , также были среди истцов. [9]
Судья Верховного суда Сан-Франциско Ричард А. Крамер поддержал истцов, установив, что ограничение на брак недействительно в соответствии со стандартами строгого контроля , основанными на классификации подозрительных полов . В октябре 2006 года решением двух против одного Первый округ Апелляционного суда Калифорнии отменил решение суда высшей инстанции по существу конституционного вопроса, не согласившись в ряде существенных аспектов с анализом суда низшей инстанции по вопросу равной защиты. Однако Верховный суд Калифорнии затем отменил решение Апелляционного суда. [7] : 16
В заключении Верховного суда, написанном председателем Верховного суда Рональдом Джорджем , упоминалось решение суда 1948 года по делу Перес против Шарпа, которое отменило запрет штата на межрасовые браки. Суд установил, что «равное уважение и достоинство» в браке является «основным гражданским правом», в котором нельзя отказывать однополым парам, что сексуальная ориентация является защищенным классом, таким же, как раса и пол, и что любая классификация или дискриминация по признаку сексуальной ориентации подлежит строгому контролю в соответствии с пунктом о равной защите Конституции штата Калифорния. [7] Это был первый высокий суд штата в стране, сделавший это. [10] Верховный судебный суд штата Массачусетс, напротив, не счел сексуальную ориентацию защищенным классом и вместо этого аннулировал запрет на однополые браки на основании рассмотрения на разумных основаниях . [11]
После объявления «Защитники веры и свободы» и Фонд защиты Альянса , среди прочих, заявили, что будут просить об отмене решения. Губернатор Арнольд Шварценеггер немедленно выступил с заявлением, в котором пообещал поддержать это решение, и повторил свое обещание выступить против Предложения 8 . [12]
Верховный суд Калифорнии в одностраничной резолюции от 4 июня 2008 г. отклонил все ходатайства о повторном слушании и пересмотре решения от 15 мая, поскольку оно устранило последнее препятствие для однополых браков, начиная с 17 июня. [ 13] далее отклонил попытки отложить исполнение решения до ноябрьских выборов, когда избиратели решат, следует ли восстанавливать запрет на однополые браки. Главный судья Рональд Джордж и судьи Джойс Кеннард, Кэтрин Микл Вердегар и Карлос Морено проголосовали против пересмотра решения, а за пересмотр решения проголосовали судьи Марвин Бакстер, Минг Чин и Кэрол Корриган. [14]
В решении большинства:
[В] соответствии с Конституцией этого штата конституционное право на вступление в брак должным образом должно пониматься как охватывающее основной набор основных материальных юридических прав и атрибутов, традиционно связанных с браком, которые настолько неотъемлемы для свободы и личной автономии человека, что они не могут быть отменены или отменены Законодательным органом или избирателями в порядке законодательной инициативы. [7] : 6
[Строгое] рассмотрение... здесь применимо, потому что (1) рассматриваемые законы должным образом следует понимать как классифицирующие или дискриминирующие по признаку сексуальной ориентации, характеристики, которая, как мы заключаем, представляет собой - подобно полу, расе и религии - конституционно подозрительное основание для введения различного обращения, и (2) рассматриваемое различное обращение затрагивает фундаментальный интерес однополой пары в том, чтобы их семейным отношениям предоставлялось такое же уважение и достоинство, которыми пользуются пары противоположного пола. [7] : 10
[T]Исключение однополых пар из определения брака явно не является необходимым для обеспечения полной защиты всех прав и преимуществ, которыми в настоящее время пользуются женатые пары противоположного пола. [7] : 11
[П]раво на вступление в брак должным образом не рассматривается просто как преимущество или привилегия, которую правительство может установить или отменить по своему усмотрению, а скорее как то, что это право представляет собой основное гражданское или человеческое право всех людей » [7] : 63
При согласии и несогласии судьи Бакстера:
Ничто в нашей Конституции, явное или подразумеваемое, не заставляет большинство сделать поразительный вывод о том, что вековое понимание брака – понимание, недавно подтвержденное инициативным законом – больше не действует. Законодательные акты Калифорнии уже признают однополые союзы и предоставляют им все основные юридические права, которые может предоставить этот штат. Если мы хотим, чтобы в социальном и правовом понимании брака произошли дальнейшие радикальные изменения, эта эволюция должна происходить аналогичными демократическими средствами. Большинство исключает этот обычный демократический процесс и тем самым превышает свои полномочия. [15]
[Подход большинства устранил деликатные вопросы, связанные с однополыми браками, с их должного форума — арены законодательного урегулирования — и рискует открыть дверь для аналогичного подхода к другим, менее достойным заявлениям о праве на брак. Перенося таким образом политические дебаты из законодательного процесса в суд, большинство проводит ошибочный конституционный анализ и нарушает разделение властей. [16]
Если такое глубокое изменение в этом древнем социальном институте должно произойти, Народ и его представители, представляющие общественное сознание, должны иметь право и ответственность контролировать темпы этих изменений посредством демократического процесса. Этой благотворной цели служат статьи 300 и 308.5 Семейного кодекса. Решение большинства ошибочно узурпирует его. [17]
При согласии и несогласии судьи Корригана:
Процесс реформ и ознакомления должен продолжаться в законодательной сфере и в обществе в целом. Мы переживаем серьезные социальные перемены. В обществе редко происходят такие изменения гладко. Для некоторых этот процесс удручающе медленный. Для других это ошеломляюще быстро. В условиях демократии людям должна быть предоставлена справедливая возможность определять темп перемен без судебного вмешательства. Именно так работают демократии. Идеи предлагаются, обсуждаются, тестируются. Часто новым идеям сначала сопротивляются, но в конечном итоге их принимают. Но когда идеи навязываются, оппозиция усиливается, и прогресс может быть затруднен. [18]
