Совещательная демократия

Форма демократии, ориентированная на обсуждение и информированное принятие решений.

Совещательная демократия или дискурсивная демократия — это форма демократии , в которой обсуждение играет центральную роль в принятии решений . Совещательная демократия стремится к качеству, а не к количеству, ограничивая лиц, принимающих решения, меньшей, но более репрезентативной выборкой населения, которой дается время и ресурсы, чтобы сосредоточиться на одном вопросе. ^[1]

Он часто принимает элементы как принятия решений консенсусом, так и правила большинства . Совещательная демократия отличается от традиционной демократической теории тем, что подлинное обсуждение, а не простое голосование , является основным источником легитимности закона . Совещательная демократия связана с консультативной демократией , в которой публичные консультации с гражданами занимают центральное место в демократических процессах. Дистанция между совещательной демократией и такими понятиями, как представительная демократия или прямая демократия, обсуждается. В то время как некоторые практики и теоретики используют совещательную демократию для описания выборных органов, члены которых предлагают и принимают законы, Элен Ландемор и другие все чаще используют совещательную демократию для обозначения принятия решений случайно выбранными гражданами-непрофессионалами , имеющими равную власть . ^[2]

Совещательная демократия имеет долгую историю практики и теории, восходящую к древним временам, с ростом академического внимания в 1990-х годах и ростом количества реализаций с 2010 года. Джозефу М. Бессетту приписывают создание этого термина в его работе 1980 года « Совещательная демократия»: Принцип большинства в республиканском правительстве . ^[3]

Обзор

Совещательная демократия утверждает, что для того, чтобы демократическое решение было легитимным, ему должно предшествовать подлинное обсуждение, а не просто агрегирование предпочтений, происходящее при голосовании. Подлинное обсуждение — это обсуждение среди лиц, принимающих решения, свободное от искажений неравной политической власти , например, власти, которую лицо, принимающее решения, получает благодаря экономическому богатству или поддержке групп интересов. ^{[4] [5] [6]}

Корни совещательной демократии можно проследить до Аристотеля и его понятия политики; однако работу немецкого философа Юргена Хабермаса по коммуникативной рациональности и публичной сфере часто называют важной работой в этой области. ^[7]

Совещательная демократия может практиковаться лицами, принимающими решения, как в представительных , так и в прямых демократиях . ^[8] В элитарной совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к элитным общественным органам принятия решений, таким как законодательные органы и суды ; В популистской совещательной демократии принципы совещательной демократии применяются к группам непрофессиональных граждан, которые наделены полномочиями принимать решения. ^[5] Одной из целей популистской совещательной демократии может быть использование дискуссий среди группы непрофессиональных граждан для формирования более достоверного общественного мнения о социальных проблемах для рассмотрения другими лицами, принимающими решения; Для достижения этой цели были разработаны такие инструменты, как совещательный опрос общественного мнения . Другая цель популистской совещательной демократии может, как и прямая демократия , непосредственно привести к обязательному закону. ^{[5] [9]} Если политические решения принимаются путем обсуждения, а не самими людьми или их избранными представителями, тогда нет демократического элемента; этот совещательный процесс называется обсуждением элиты . ^{[10] [11]}

Джеймс Фирон и Порша Педро считают, что совещательные процессы чаще всего создают идеальные условия беспристрастности , рациональности и знания соответствующих фактов, что приводит к более морально правильным результатам. ^{[12] [13] [14]} Бывший дипломат Карн Росс утверждает, что эти процессы более гражданские, основанные на сотрудничестве и основанные на фактических данных, чем дебаты на традиционных собраниях в мэрии или на интернет-форумах, если граждане знают, что их дебаты повлияют на общество. ^[15] Некоторые опасаются влияния опытного оратора. ^{[16] [17]}

Характеристики

Модель обсуждения Фишкина

Джеймс Фишкин , который более 15 лет разрабатывал практические реализации делиберативной демократии посредством совещательных опросов в различных странах, ^[15] описывает пять характеристик, необходимых для легитимного обсуждения:

• Информация : степень, в которой участникам предоставляется доступ к достаточно точной информации, которая, по их мнению, имеет отношение к проблеме.
• Существенный баланс : степень, в которой аргументы, предложенные одной стороной или с одной точки зрения, отвечают соображениям, предложенным теми, кто придерживается других точек зрения.
• Разнообразие : степень, в которой основные позиции общественности представлены участниками дискуссии.
• Добросовестность : степень, в которой участники искренне взвешивают достоинства аргументов.
• Равное рассмотрение : степень, в которой аргументы, предложенные всеми участниками, рассматриваются по существу, независимо от того, какие участники их предлагают ^[18].

Исследования Джеймса Фишкина и других пришли к выводу, что совещательная демократия имеет тенденцию давать результаты, превосходящие результаты других форм демократии. ^{[19] [20]} Желательные результаты их исследований включают меньшую пристрастность и большую симпатию к противоположным взглядам; больше уважения к обоснованным рассуждениям, а не к мнениям; большая приверженность решениям, принимаемым участниками; и больше шансов на достижение широкого консенсуса, что будет способствовать социальной сплоченности между людьми разного происхождения. ^{[10] [15]} Фишкин приводит обширную эмпирическую поддержку роста общественного энтузиазма, который часто вызван участием в обсуждениях, и говорит, что теоретическую поддержку можно проследить до основополагающих демократических мыслителей, таких как Джон Стюарт Милль и Алексис де Токвиль . ^{[21] [22]}

Схема Коэна

Джошуа Коэн , ученик Джона Ролза , утверждал, что пять основных особенностей совещательной демократии включают: ^[23]

1. Действующая независимая ассоциация с ожидаемым продолжением.
2. Граждане в условиях демократии структурируют свои институты таким образом, что обсуждение является решающим фактором в создании институтов, а институты позволяют продолжению обсуждения.
3. Приверженность уважению плюрализма ценностей и целей внутри государства.
4. Граждане рассматривают совещательную процедуру как источник легитимности и предпочитают, чтобы причинно-следственная история легитимации каждого закона была прозрачной и легко прослеживаемой в совещательном процессе.
5. Каждый член признает и уважает совещательную способность других членов.

Коэн представляет совещательную демократию как нечто большее, чем теорию легитимности, и формирует вокруг нее совокупность материальных прав, основанных на достижении «идеального обсуждения»: ^[23]

1. Это бесплатно двумя способами:
   1. Участники считают себя связанными исключительно результатами и предварительными условиями обсуждения. Они свободны от какой-либо власти предшествующих норм или требований.
   2. Участники полагают, что они могут действовать в соответствии с принятым решением; совещательный процесс является достаточным основанием для выполнения принятого решения.
2. Участники обсуждения обязаны указать причины своих предложений, и предложения принимаются или отклоняются на основании указанных причин, содержащихся в самом проводимом обсуждении.
3. Участники равны в двух отношениях:
   1. Формально: каждый может выдвигать предложения, критиковать и поддерживать меры. Никакой содержательной иерархии нет.
   2. Существенный: участники не ограничены и не связаны определенным распределением власти, ресурсов или ранее существовавшими нормами. «Участники… не считают себя связанными существующей системой прав, за исключением случаев, когда эта система устанавливает рамки свободного обсуждения между равными».
4. Целью обсуждения является достижение рационально мотивированного консенсуса : оно направлено на поиск причин, приемлемых для всех, кто привержен такой системе принятия решений. Когда консенсус или что-то близкое к нему невозможно, используется мажоритарное принятие решений .

В эссе «Демократия и свобода» , опубликованном в 1998 году, Коэн обновил свою идею плюрализма до «разумного плюрализма» – принятия различных, несовместимых мировоззрений и важности добросовестных совещательных усилий, направленных на то, чтобы, насколько это возможно, носители этих взглядов могут жить вместе на условиях, приемлемых для всех. ^[24]

Модель Гутмана и Томпсона

Определение Эми Гутманн и Денниса Ф. Томпсона отражает элементы, которые присутствуют в большинстве концепций совещательной демократии. Они определяют его как «форму правления, при которой свободные и равные граждане и их представители оправдывают решения в процессе, в котором они приводят друг другу взаимоприемлемые и общедоступные доводы с целью достижения решений, обязательных для всех на всех уровнях». настоящее время, но открыт для вызовов в будущем». ^[25]

Они заявляют, что совещательная демократия имеет четыре требования, которые относятся к типам причин, которые граждане и их представители должны предъявлять друг другу:

1. Взаимный. Причины должны быть приемлемыми для свободных и равных людей, стремящихся к справедливым условиям сотрудничества.
2. Доступный. Причины должны быть изложены публично, а содержание должно быть понятно соответствующей аудитории.
3. Привязка. Процесс обоснования приводит к принятию решения или закона, который применяется в течение определенного периода времени. Участники совещаются не только ради обсуждения или индивидуального просвещения.
4. Динамический или временный. Участники должны сохранять возможность изменить свое мнение и продолжить аргументированный диалог, который может бросить вызов предыдущим решениям и законам.

Стандарты добросовестного обсуждения – от первого ко второму поколению (Bächtiger et al., 2018)

По мнению Бяхтигера, Драйзека , Мэнсбриджа и Уоррена, идеальные стандарты «хорошего обсуждения», к которым должна стремиться совещательная демократия, изменились: ^[6]

История

Ранние примеры

Принятие решений на основе консенсуса, подобное совещательной демократии, в различной степени и вариациях наблюдалось по всему миру на протяжении тысячелетий. ^[26] Самый обсуждаемый ранний пример совещательной демократии возник в Греции как афинская демократия в шестом веке до нашей эры. Афинская демократия была одновременно совещательной и в основном прямой : некоторые решения принимались представителями, но большинство принималось непосредственно «народом». Афинская демократия пришла к концу в 322 г. до н.э. Даже некоторые лидеры XVIII века, выступавшие за представительную демократию , отмечают важность обсуждения между избранными представителями. ^{[27] [28] [29]}

Недавняя стипендия

Призыв к установлению совещательной демократии, увиденный на Митинге за восстановление здравомыслия и/или страха

Совещательный элемент демократии широко не изучался учеными до конца 20 века. По словам профессора Стивена Тирни, возможно, самый ранний заметный пример академического интереса к совещательным аспектам демократии произошел в работе Джона Ролза «Теория справедливости» 1971 года . ^[30] Джозефу М. Бессетту приписывают введение термина «совещательная демократия» в его работе 1980 года « Совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве» , ^{[31] [32]} и он продолжил развивать и защищать это понятие в « Мягкий голос разума» (1994). В 1990-е годы совещательная демократия стала привлекать значительное внимание политологов. ^[32] По словам профессора Джона Драйзека , ранние работы по совещательной демократии были частью усилий по разработке теории демократической легитимности . ^[33] Такие теоретики, как Карн Росс, выступают за совещательную демократию как полную альтернативу представительной демократии. Более распространенная точка зрения, которой придерживаются такие авторы, как Джеймс Фишкин , заключается в том, что прямая совещательная демократия может дополнять традиционную представительную демократию. Среди других, внесших вклад в идею совещательной демократии, - Карлос Нино , Джон Эльстер , Роберто Гаргарелла, Джон Гастил , Юрген Хабермас , Дэвид Хелд , Джошуа Коэн , Эми Гутманн , Ноэль Макафи , Ренсе Бос, Джейн Мэнсбридж , Хосе Луис Марти , Деннис Томпсон , Бенни. Хьерн, Хэл Кох, Сейла Бенхабиб , Итан Лейб , Чарльз Сабель , Джеффри К. Тулис , Дэвид Эстлунд , Мэрайя Зейсберг, Джеффри Л. МакНэрн, Ирис Мэрион Янг , Роберт Б. Талисс и Элен Ландемор . ^{[ нужна цитата ]}

Хотя политические теоретики взяли на себя ведущую роль в изучении совещательной демократии, в последние годы политологи начали исследовать ее процессы. Одна из главных задач в настоящее время состоит в том, чтобы узнать больше о реальных условиях, при которых идеалы совещательной демократии с большей или меньшей вероятностью будут реализованы. ^[34]

Опираясь на работы Ханны Арендт , Шмуэль Ледерман сетует на тот факт, что «обсуждение и агонизм стали почти двумя разными школами мысли», которые обсуждаются как «взаимоисключающие концепции политики» ^[35] , как это видно в работах Шанталь Муфф , ^[36] Эрнесто Лаклау и Уильям Э. Коннолли . Джузеппе Баллаччи утверждает, что агонизм и обсуждение не только совместимы, но и взаимозависимы: ^[37] «правильно понятый агонизм требует использования совещательных навыков, но также и то, что даже сильно совещательная политика не может быть полностью освобождена от некоторых последствий агонизма» .

Совсем недавно научные исследования сосредоточились на появлении «системного подхода» к изучению обсуждения. Это предполагает, что совещательную способность демократической системы следует понимать через взаимосвязь различных существующих площадок для обсуждения, а не через какую-то одну среду. ^[38] В некоторых исследованиях проводились эксперименты с целью изучить, как совещательная демократия решает проблемы устойчивости и недопредставленности будущих поколений . ^[39] Хотя это и не всегда так, участие в обсуждении приводит к смещению мнений участников в пользу экологических позиций. ^{[40] [41] [42]}

Современные примеры

ОЭСР задокументировала около 300 примеров (1986-2019 гг.) и обнаружила, что с 2010 г. их использование увеличивается. ^{[43] Например, репрезентативная выборка из 4000 непрофессиональных граждан использовала «Гражданский конгресс», чтобы объединиться} вокруг плана восстановления Нового Орлеана . после урагана Катрина . ^{[44] [15]}

Смотрите также

• Обсуждение
• Совещательное собрание
• Совещательный референдум
• Демархия или жеребьевка
  • Гражданское собрание
  • Совещательный опрос общественного мнения
  • Жюри
• Прямая демократия
• Групповое принятие решений
• Информированное согласие
• Жидкая демократия
• Опосредованное обсуждение
• Управление с открытым исходным кодом
• Демократия участия
• Политическое равенство
• Общественная причина
• Общественная сфера

Примечания и цитаты

1. Драйзек, Джон С.; Бахтигер, Андре; Чемберс, Симона; Коэн, Джошуа; Дракман, Джеймс Н.; Феличетти, Андреа; Фишкин, Джеймс С.; Фаррелл, Дэвид М.; Фунг, Архонт; Гутманн, Эми; Ландемор, Элен; Мэнсбридж, Джейн; Мариен, Софи; Небло, Майкл А.; Нимейер, Саймон; Сетля, Майя; Слотуус, Руна; Суитер, Джейн; Томпсон, Деннис; Уоррен, Марк Э. (2019). «Кризис демократии и наука обсуждения». Наука . 363 (6432): 1144–1146. Бибкод : 2019Sci...363.1144D. doi : 10.1126/science.aaw2694. PMID  30872504. S2CID  78092206.
2. Ландемор, Элен (лето 2017 г.). «Совещательная демократия как открытая, а не (просто) представительная демократия». Дедал . 146 (3): 51–63.
3. Фолами, Акила Н. (зима 2013 г.). «Использование статьи о прессе для расширения гражданского дискурса за рамки простого обмена мнениями» (PDF) . Обзор храмового права. Архивировано из оригинала (PDF) 23 октября 2014 года . Проверено 23 октября 2014 г.
4. Хаберманс, Юрген (1997). Бохман, Джеймс; Рег, Уильям (ред.). Совещательная демократия: очерки о разуме и политике (PDF) . МТИ Пресс . п. 41. ИСБН 0-262-02434-9. Архивировано (PDF) из оригинала 1 июля 2015 г.
5. Лейб, Итан (1997). Совещательная демократия в Америке . п. 1.
6. Бахтигер, Андре; Драйзек, Джон С .; Мэнсбридж, Джейн Дж .; Уоррен, Марк, ред. (2018). Оксфордский справочник по совещательной демократии (Первое изд.). Оксфорд. п. 4. ISBN 978-0-19-180969-9. ОСЛК  1057358164.{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link)
7. Краткий обзор истоков и различных направлений совещательной демократии см. в Ercan, SA (2014) «Совещательная демократия», в: Д. Филлипс (ред.), Энциклопедия образовательной теории и философии. Таузенд-Оукс, Калифорния: Публикации SAGE, стр. 214–216 http://www.sagepub.com/books/Book238016
8. Эльстер 1998, Введение (Эльстер предлагает краткое изложение различных общих определений, которые ученые используют для этого термина).
9. Трелкельд, Саймон. «План демократического законотворчества: дайте последнее слово гражданам-присяжным». Социальная политика, лето 1998 г., стр. 5–9.
10. Фишкин 2011, главы 2 и 3.
11. Фишкин, Джеймс С. (2009). Когда люди говорят: совещательная демократия и общественные консультации. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. стр. 70. ISBN 9780199572106.
12. Эльстер 1998, Глава 2 (эссе Фирона).
13. Нино 1996.
14. Педро, Порша (1 февраля 2010 г.). «Обратите внимание: чтобы инициативы по голосованию работали: требуется некоторая сборка». Гарвардский обзор права . 123 (4): 970-972.
15. Росс 2011, Глава 3.
16. Эльстер 1998, с. 1.
17. Дризек 2010, с. 66.
18. Фишкин, Джеймс С. (2009). Когда говорят люди . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. стр. 160 и далее. ISBN 978-0-19-957210-6.
19. Эльстер 1998, Глава 5.
20. Сьюзен К. Строукс в своем критическом эссе «Патологии обсуждения» (глава 5 Elster 1998) признает, что большинство заинтересованных ученых согласны с этой точкой зрения.
21. Фишкин 2011, с. 103.
22. См. также главу 5 работы Фишкина (2011), в которой подробно цитируются эмпирические работы. Конкретная цитируемая работа Милля — «Соображения о представительном правительстве» (1861 г.), а конкретная цитируемая работа Токвиля — «Демократия в Америке» (1835 г.).
23. «Глава 2: Обсуждение и демократическая легитимность». Хорошая политика: нормативный анализ государства . Алан П. Хэмлин, Филип Петтит. Оксфорд, Великобритания: Б. Блэквелл. 1989. стр. 17–34. ISBN 0-631-15804-9. ОСЛК  18321533.{{cite book}}: CS1 maint: others (link)
24. Эльстер 1998, Глава 8 (эссе Коэна).
25. Гутманн, Эми и Деннис Томпсон (2004). Почему делиберативная демократия? стр. 3-7.
26. Пристленд, Дэвид (23 октября 2021 г.). «Обзор Дэвида Гребера и Дэвида Венгроу «Рассвет всего»: неравенство не является ценой цивилизации». Хранитель . ISSN  0261-3077 . Проверено 10 июля 2023 г.
27. Берк 1854, стр. 446–448.
28. Эльстер 1998, Глава 1.
29. Эльстер 1998, Глава 10.
30. Референдумы по конституции: теоретическое исследование (2009 г.). Архивировано 25 апреля 2012 г. в Wayback Machine профессором Стивеном Тирни (см., особенно, примечание 67).
31. Фолами, Акила Н. (зима 2013 г.). «Использование статьи о прессе для расширения гражданского дискурса за рамки простого обмена мнениями» (PDF) . Обзор храмового права. Архивировано из оригинала (PDF) 23 октября 2014 года . Проверено 23 октября 2014 г.
32. Дризек 2010, с. 6.
33. Дризек 2010, с. 21.
34. Томпсон, Деннис Ф (2008). «Совещательная демократическая теория и эмпирическая политология», Annual Review of Political Science 11: 497-520. ISBN 978-0824333119 
35. Ледерман, Шмуэль (сентябрь 2014 г.). «Агонизм и размышления в Арендт». Созвездия . 21 (3): 335. дои : 10.1111/1467-8675.12096.
36. Муфф, Шанталь (2013). Шанталь Муфф: гегемония, радикальная демократия и политическая жизнь . Лондон: Рутледж. ISBN 9780415825221.
37. Баллаччи, Джузеппе (1 декабря 2019 г.). «Совещательный агонизм и агонистическое обсуждение в Ханне Арендт». Теория . 66 (161): 20. дои :10.3167/th.2019.6616101. S2CID  213045202.
38. Оуэн, Д. и Смит, Г. (2015). «Обзорная статья: Обсуждение, демократия и системный поворот». «Журнал политической философии» 23.2: 213-234.
39. Койрала, П. Тимилсина, Р.Р., Котани, К. (2021). «Экспериментальная статья: Совещательные формы демократии и дилемма устойчивости между поколениями». «Устойчивое развитие» 13.13:7377
40. Фишкин 2011, с. Икс.
41. Смит 2003, Глава 4.
42. «ЕвроПолис доказывает, что дебаты действительно меняют отношение европейских граждан» . ЕвроПолис. 3 июня 2009 г. Архивировано из оригинала 17 марта 2012 г. Проверено 14 января 2012 г.
43. Чеснулайтите, Ева (2020). «Глава 3: Ключевые тенденции». Инновационное гражданское участие и новые демократические институты: ловля совещательной волны. ОЭСР . ISBN 9789264563186.
44. Фишкин 2011, Предисловие.

Рекомендации

• Бессетт, Джозеф (1980) «Совещательная демократия: принцип большинства в республиканском правительстве», в книге « Насколько демократична конституция?» , Вашингтон, округ Колумбия, AEI Press. стр. 102–116.
• Бессетт, Джозеф, (1994) Мягкий голос разума: совещательная демократия и американское национальное правительство, Чикаго: University of Chicago Press.
• Блаттберг, К. (2003) «Патриотическая, а не совещательная демократия» Критический обзор международной социальной и политической философии 6, вып. 1, стр. 155–74. Перепечатано как гл. 2 Блаттберга, К. (2009) Патриотические разработки: очерки практической философии . Монреаль и Кингстон: Издательство Университета Макгилла-Куина.
• Берк, Эдмунд (1854). Произведения досточтимого Эдмунда Бёрка . Лондон: Генри Г. Бон.
• Коэн, Дж. (1989) «Совещательная демократия и демократическая легитимность» (Хэмлин, А. и Петтит, П. ред.), Хорошая политика . Оксфорд: Блэквелл. стр. 17–34
• Коэн, Дж. (1997) «Обсуждение и демократическая легитимность» (ред. Джеймс Боман и Уильям Рег). Совещательная демократия: очерки разума и политики (ред. Боман, Дж. и Рег, В.).
• Дризек, Джон (2010). Основы и границы совещательного управления . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-956294-7.
• Элстер, Джон , изд. (1998). Совещательная демократия (Кембриджские исследования теории демократии) . Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-59696-1.
• Фишкин, Джеймс (2011). Когда говорят люди . Издательство Оксфордского университета . ISBN 978-0-19-960443-2.
• Фишкин, Джеймс и Питер Ласлетт, ред. (2003). Дискуссия о совещательной демократии. Уайли-Блэквелл. ISBN 978-1405100434 
• Фишкин, Джеймс С .; Лускин, Роберт К. (сентябрь 2005 г.). «Эксперименты с демократическим идеалом: совещательные опросы и общественное мнение». Акта Политика . 40 (3): 284–298. дои : 10.1057/palgrave.ap.5500121. S2CID  144393786.
• Гутманн, Эми и Деннис Томпсон (1996). Демократия и разногласия . Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0674197664 
• Гутманн, Эми и Деннис Томпсон (2002). Почему делиберативная демократия? Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0691120195 
• Лейб, Итан Дж. «Можно ли сделать прямую демократию совещательной?», Buffalo Law Review, Vol. 54, 2006 г.
• Мэнсбридж, Джейн Дж .; Паркинсон, Джон; и другие. (2012), «Систематический подход к совещательной демократии», в Мэнсбридже, Джейн Дж .; Паркинсон, Джон (ред.), Совещательные системы , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 1–26, ISBN. 9781107025394
• Нино, CS (1996). Конституция делиберативной демократии . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-07727-0.
• Оуэн Д. и Смит Г. (2015). «Обзорная статья: Обсуждение, демократия и системный поворот». Журнал политической философии 23.2: 213-234.
• Художник, Кимберли, (2013) «Совещательная демократия в действии: изучение процесса развития облигаций города Остин в 2012 году» Проект прикладных исследований Техасского государственного университета.
• Росс, Карн (2011). Революция без лидера: как обычные люди могут прийти к власти и изменить политику в 21 веке . Саймон и Шустер. ISBN 978-1-84737-534-6.
• Смит, Грэм (2003). Совещательная демократия и окружающая среда (Экологическая политика) . Рутледж . ISBN 978-0-415-30940-0.
• Стинхейс, Квинтен. (2004) «Совещательный опрос общественного мнения: обещания и вызовы». Университет Карнеги Меллон. Неопубликованная диссертация. Доступно в Интернете. Архивировано 8 марта 2005 г. на Wayback Machine.
• Талисс, Роберт, (2004) Демократия после либерализма. Издатель: Routledge ISBN 0-415-95019-8. 
• Томпсон, Деннис Ф (2008). «Совещательная демократическая теория и эмпирическая политология», Annual Review of Political Science 11: 497-520. ISBN 978-0824333119 
• Тулис, Джеффри К., (1988) Издательство «Риторическое президентство» : Princeton University Press ( ISBN 0-691-07751-7 ) 
• Тулис, Джеффри К., (2003) «Дискуссия между институтами», в « Дебатах по совещательной демократии» , ред. Джеймс Фишкин и Питер Ласлетт. Уайли-Блэквелл. ISBN 978-1405100434 
• Ур, Дж. (1998) Совещательная демократия в Австралии: меняющееся место парламента , Кембридж: ISBN издательства Кембриджского университета 0-521-62465-7 

Внешние ссылки

• Центр делиберативной демократии и глобального управления Университета Канберры называет себя «ведущим мировым исследовательским центром по изучению делиберативной демократии» ^[1]
• Лаборатория совещательной демократии Стэнфордского университета специализируется на исследованиях, консультировании и проведении совещательных опросов.
• Journal of Deliberative Democracy объединяет исследования, мнения, проекты, эксперименты и опыт ученых и практиков в журнале с открытым доступом.
• Национальная коалиция за диалог и обсуждение — это центр, который соединяет людей друг с другом и с тысячами ресурсов, таких как передовой опыт взаимодействия с общественностью и разрешения конфликтов.
• Фонд newDemocracy создал серию подкастов о совещательной демократии среди других инициатив

1. «Центр совещательной демократии и глобального управления». www.canberra.edu.au . 08.12.2020 . Проверено 27 июня 2023 г.