Соединенные Штаты против Батлера , 297 US 1 (1936), представляет собой дело Верховного суда США , в котором постановлено, что Конгресс США имеет не только право устанавливать налоги до уровня, необходимого для осуществления других своих полномочий, перечисленных в статье I Закона США . Конституции , но и широкие полномочия по налогообложению и расходам на «общее благосостояние» Соединенных Штатов . [1] Само решение касалось того, были ли налоги на переработку, установленные Законом о регулировании сельского хозяйства 1933 года , конституционными. [2]
Главный вопрос дела заключался в том, противоречат ли определенные положения Закона о регулировании сельского хозяйства 1933 года Конституции США . Закон ввел налог на переработчиков сельскохозяйственной продукции, доходы от которого должны были выплачиваться фермерам, которые сокращали свои посевные площади и, следовательно, урожайность своих культур. Закон был направлен на повышение цен на некоторые сельскохозяйственные продукты за счет сокращения объемов производства. Это увеличило цену на хлопок, уплаченную компании Hoosac Mills в Норт-Адамсе, штат Массачусетс , которая возбудила иск.
Суд постановил, что так называемый налог не был настоящим налогом [3] , поскольку выплаты фермерам сопровождались незаконными и репрессивно-принудительными контрактами, [3] а доходы предназначались в пользу фермеров, соблюдающих установленные условия. . Суд также постановил, что условие выплаты государственной субсидии фермеру сокращением запланированного урожая выходит за рамки полномочий национального правительства. [3]
В частности, судья Робертс сказал:
Этот закон нарушает зарезервированные права штатов. Это установленный законом план по регулированию и контролю сельскохозяйственного производства, выходящий за рамки полномочий, делегированных федеральному правительству. Налог, распределение собранных средств и направление их расходования — лишь части плана. Они являются лишь средством достижения антиконституционной цели.
Суд отменил этот закон, но положительно отнесся к налогообложению и расходованию средств на повышение общего благосостояния, как указано в статье 1, раздел 8 Конституции. Суд заявил, что этот вопрос «представляет собой главный и решающий вопрос в деле». После сравнения расширительного и ограничительного толкований статьи о расходах Суд принял следующую философию:
Это положение наделяет полномочиями, отдельными и отличными от тех, которые будут перечислены ниже [,] не ограничено по смыслу их предоставлением, и, следовательно, Конгресс имеет существенные полномочия взимать налоги и присваивать, ограниченные только требованием, чтобы они применялись для обеспечить общее благосостояние Соединенных Штатов... В результате полномочия Конгресса санкционировать расходование государственных денег на общественные цели не ограничиваются прямыми полномочиями законодательной власти, предусмотренными Конституцией.
Тот факт, что Суд отменил Закон, несмотря на расширительное толкование статьи о расходах, отражает суматоху в Суде в критический момент. [3] Было признано, что председатель Верховного суда Хьюз не согласился с аргументом большинства о том, что положения закона о государственных субсидиях выходят за рамки полномочий национального правительства, и собирался написать отдельное мнение, чтобы поддержать положение Закона о субсидиях и отменить Положение Закона о налогах на том основании, что это было принудительное регулирование, а не налоговая мера, пока Робертс не убедил Хьюза, что он встанет на его сторону и трех либеральных судей суда в будущих делах о сельском хозяйстве, которые затрагивают пункт Конституции об общем благосостоянии, если он согласится. присоединиться к его мнению. [3]
Признаком того, что беспорядки и тот факт, что Батлер стал поворотным моментом в мышлении Суда, является то, что в более поздней судебной практике это дело упоминалось в поддержку расширения полномочий в соответствии с Положением о расходах (например, Steward Machine Company против Дэвиса , 301 U.S. 548) . (1937) и Хелверинг против Дэвиса 301 U.S. 619 (1937)) и не соглашаться с таким расширением (например, в деле Южная Дакота против Доула , 483 U.S. 203 (1987)), О'Коннор не согласен. В своем несогласии судья О'Коннор отметила, что Батлер был последним делом, в котором Верховный суд отменил акт Конгресса как чрезмерное расширение его покупательной способности. Это было частью серии дел, рассмотренных консервативным Верховным судом того времени, который признал неконституционными части законодательства «Нового курса» президента США Франклина Д. Рузвельта .
Работы, связанные с делом США против Батлера (297 US 1) в Wikisource