ALA Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов , 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , которое признало недействительными правила птицеводства в соответствии с доктриной неделегирования и как неправомерное использование полномочий Конгресса в соответствии с доктриной неделегирования. Торговая оговорка . [1] Это было единогласное решение, которое признало неконституционными некоторые части Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года (NIRA), основного компонента« Нового курса » президента Франклина Д. Рузвельта . Дело, по итогам которого было вынесено решение, получило прозвище « Дело о больной курице ».
Соответствующие правила были обнародованы на основании Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали установление цен и заработной платы, а также требования, касающиеся продажи целых цыплят, в том числе нездоровых. Правительство заявило, что братья Шехтер продавали больную домашнюю птицу, в результате чего этот случай стал известен как «дело о больных курицах». [2] В решение также были включены положения NIRA относительно максимального рабочего времени и права профсоюзов на организацию. Это постановление было одним из серии, которая отменяла элементы законодательства о Новом курсе президента Франклина Д. Рузвельта в период с января 1935 по январь 1936 года, пока нетерпимость Суда к экономическому регулированию не изменилась в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [3] Закон о восстановлении национальной промышленности позволил частным торговым и промышленным группам создавать местные торговые кодексы. Президент мог бы принять решение придать некоторым кодексам силу закона. Противодействие Верховного суда активному федеральному вмешательству в местную экономику заставило Рузвельта попытаться наполнить Суд судьями, поддерживающими «Новый курс».
Первоначально против Шехтера Поултри было выдвинуто 60 обвинений, которые к моменту рассмотрения дела в Верховном суде США сократились до 18 обвинений плюс обвинения в заговоре .
Среди 18 обвинений против Schechter Poultry были «продажа мяснику непригодной курицы» и продажа двух непроверенных кур.
Десять обвинений касались нарушения кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство не позволяло покупателям выбирать цыплят, которых они хотели; вместо этого покупатель должен был положить руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. Во время устных споров раздался смех , когда судья Джордж Сазерленд спросил: «Ну, предположим, однако, что все цыплята перешли в один конец курятника?» [4]
Братья Шехтеры были евреями (фамилия Шехтер означает «резня» на идише и конкретно относится к ритуальному забойщику [5] ). Согласно протоколу судебного разбирательства, по крайней мере, некоторые из их клиентов предпочитали выбирать отдельных цыплят, полагая, что это облегчит их раввину сертификацию курицы как кошерную , хотя это, возможно, не было универсальным убеждением. Однако решение Верховного суда не затрагивало никаких вопросов религиозной свободы .
Главный судья Хьюз обратился к суду с единогласным заявлением о признании недействительными промышленных «кодексов честной конкуренции», которые NIRA позволила президенту издать. [6] Суд постановил, что кодексы нарушили конституционное разделение властей , поскольку недопустимая передача законодательной власти исполнительной власти . Суд также постановил, что положения NIRA превышали полномочия Конгресса в соответствии с пунктом о торговле .
Суд провел различие между прямыми последствиями для торговли между штатами, которые Конгресс мог законно регулировать, и косвенными последствиями, которые были чисто вопросами законодательства штата. Хотя выращивание и продажа птицы являлись межштатной отраслью, Суд установил, что «поток межштатной торговли» в этом случае остановился - цыплята с бойни Шехтера продавались исключительно покупателям в штате. [7] Любой межштатный эффект Шехтера был косвенным и, следовательно, за пределами федеральной досягаемости.
Хотя многие считали NIRA «мертвым законом» на этом этапе схемы «Нового курса», Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения полномочий Конгресса , опасаясь, что в противном случае он может достичь практически всего, что можно было бы сказать « влиять на торговлю между штатами и вторгаться во многие сферы законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушает Десятую поправку . По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри , суд полагал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на крошечной бойне из-за отдаленного воздействия на торговлю между штатами не оставит ничего для десятой поправки». Карри добавил, что «от судей едва ли могло ускользнуть то, что, помимо ограничения бизнесом, мало что отличало то, что пытался Конгресс, от закона 1933 года , разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством декрета... решение о делегировании в Шехтере было спасительным напоминание о решении создателей передать законодательную власть представительному собранию». [8]
Совпадающее мнение судьи Бенджамина Кардосо разъяснило, что спектральный подход к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии. [9] Кардосо считал, что в данном случае Шехтер был слишком мелким игроком, чтобы иметь отношение к торговле между штатами.
Это традиционное прочтение статьи о торговле было позже отвергнуто Судом, который после угроз со стороны Рузвельта начал более широко понимать полномочия Конгресса в этой области, в таких делах, как NLRB против Jones & Laughlin Steel Corp (1937). [10] Однако более поздние дела, такие как Соединенные Штаты против Лопеса (1995 г.) [11] , возможно, сигнализируют о растущей склонности Суда еще раз подтвердить ограничения его сферы действия. В единогласном решении 2011 года по делу Бонд против США Верховный суд сослался на Шехтера как на прецедент . [12]
Выступая перед помощниками Рузвельта, судья Луи Брандейс заметил: «Это конец централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не собираемся позволять этому правительству централизовать все». [13]
В Гайд-парке, штат Нью-Йорк , через несколько дней после принятия решения Рузвельт осудил это решение как устаревшее толкование пункта о торговле. [14]
После объявления решения газеты сообщили, что 500 дел о нарушениях кодекса NIRA будут прекращены. [15]
96 процентов птицы, продаваемой в Нью-Йорке, поступило от поставщиков из других штатов. Отрасль была пронизана взяточничеством и страдала от плачевных санитарно-гигиенических условий. Кодекс живой птицы, одобренный президентом Рузвельтом, установил максимальную рабочую неделю в сорок часов и минимальную почасовую оплату в пятьдесят центов. Кроме того, кодекс установил систему санитарного контроля, правила, регулирующие процедуры убоя, и обязательное ведение учета. ALA Schechter Poultry Corporation, принадлежавшая Джозефу, Мартину, Аарону и Алексу Шехтерам, занималась убоем птицы в Бруклине. Операторы боен, такие как Шехтеры, закупили большое количество живых цыплят у местных торговцев птицей, которые импортировали птицу из другого штата для забоя и разделки для продажи. Правительственные чиновники обнаружили, что Шехтеры нарушили Кодекс птицеводства по многим пунктам: они игнорировали положения кодекса о заработной плате и часах, не соблюдали государственные требования к ведению учета и не соблюдали правила убоя. Однако их худшим преступлением была продажа антисанитарной птицы, которую правительство сочло непригодной для употребления в пищу. По этой причине Schechter Poultry стал известен как случай больного цыпленка. Правительство добилось обвинений против Schechter Poultry Corporation и четырех братьев по шестидесяти пунктам нарушения кодекса, а присяжные признали их виновными по девятнадцати пунктам. Каждый из братьев был приговорен к небольшому сроку тюремного заключения. Они безуспешно подали апелляцию в апелляционный суд, а затем направили свое дело в Верховный суд США, утверждая, что NIRA является неконституционным на основании неправомерного делегирования и положений о коммерческой деятельности.
