Пункт о торговле описывает перечисленные полномочия , перечисленные в Конституции Соединенных Штатов ( статья I, раздел 8, пункт 3 ). В статье говорится, что Конгресс Соединенных Штатов будет иметь право «регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами». Суды и комментаторы склонны рассматривать каждую из этих трех областей торговли как отдельные полномочия, предоставленные Конгрессу. [1] Обычно отдельные компоненты Положения о торговле упоминаются под конкретными терминами: Положение о внешней торговле, Положение о торговле между штатами, [2] и Положение о торговле в Индии.
В судах существует спор относительно круга полномочий, предоставленных Конгрессу Положением о торговле. Как отмечено ниже, его часто сочетают с положениями о необходимости и правильности , и эта комбинация используется для более широкого и расширенного взгляда на эти полномочия. [ нужна цитата ]
В эпоху Маршаллового суда (1801–1835 гг.) интерпретация статьи о торговле предоставила Конгрессу юрисдикцию над многочисленными аспектами торговли внутри штата и между штатами, а также над деятельностью, которая традиционно считалась не торговлей. Начиная с 1937 года, после окончания эпохи Лохнера , использование Конгрессом пункта о торговле для разрешения федерального контроля над экономическими вопросами стало фактически неограниченным. После дела США против Лопеса (1995 г.) использование Конгрессом пункта о торговле снова стало слегка ограничено вопросами торговли или любой другой формы ограниченной зоны (межгосударственной или нет) и производства (коммерческого или нет). [ нужна цитата ]
Положение о торговле является источником федеральных законов о запрете наркотиков в соответствии с Законом о контролируемых веществах . В деле о медицинской марихуане в 2005 году «Гонсалес против Райха» Верховный суд США отклонил аргумент о том, что запрет на выращивание медицинской марихуаны для личного использования превышает полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле. Даже если никакие товары не продавались и не перевозились через границы штатов, Суд установил, что это может иметь косвенное влияние на торговлю между штатами, и в значительной степени опирался на дело «Нового курса» Уикард против Филберна , в котором постановлялось, что правительство может регулировать личное выращивание и потребление. сельскохозяйственных культур, поскольку совокупный эффект индивидуального потребления может иметь косвенное влияние на торговлю между штатами. [3] [4]
Статья I, Раздел 8, Пункт 3: [5]
[Конгресс имеет право] регулировать торговлю с иностранными государствами, между несколькими штатами и с индейскими племенами;
Значение пункта о торговле описано в заключении Верховного суда по делу Гонсалес против Райха , 545 US 1 (2005): [6] [7]
Положение о торговле появилось как ответ создателей на центральную проблему, породившую саму Конституцию: отсутствие каких-либо федеральных полномочий в области торговли в соответствии со Статьями Конфедерации. В течение первого столетия нашей истории в основном эта статья использовалась для предотвращения дискриминационного государственного законодательства, которое когда-то было допустимо. Затем, в ответ на быстрое промышленное развитие и растущую взаимозависимость национальной экономики, Конгресс «открыл новую эру федерального регулирования в сфере торговли», начиная с принятия Закона о торговле между штатами в 1887 году и Антимонопольного закона Шермана в 1890 году.
Положение о торговле представляет собой одно из наиболее фундаментальных полномочий, делегированных Конгрессу основателями. Внешние границы действия пункта о торговле между штатами были предметом длительных и интенсивных политических споров. Интерпретация шестнадцати слов Положения о торговле помогла определить баланс сил между федеральным правительством и штатами , а также баланс сил между двумя выборными ветвями федерального правительства и судебной властью. Таким образом, это напрямую влияет на жизнь американских граждан.
Положение о торговле предоставляет Соединенным Штатам всеобъемлющие полномочия в отношении судоходных вод. Полномочия имеют решающее значение для понимания прав землевладельцев, соприкасающихся или осуществляющих то, что в противном случае было бы правами прибрежных государств в соответствии с общим правом . Положение о торговле наделяет федеральное правительство уникальным положением в отношении судоходных вод: «Право регулировать торговлю включает в себя контроль с этой целью и в той мере, в какой это необходимо, над всеми судоходными водами Соединенных Штатов... Ибо с этой целью они являются общественной собственностью нации и подчиняются всем необходимым законам Конгресса». Соединенные Штаты против Рэндса , 389 U.S. 121 (1967). Решение Рэндса продолжается :
Это право регулировать судоходство предоставляет Соединенным Штатам доминирующий сервитут , FPC v. Niagara Mohawk Power Corp. , 347 US 239, 249 (1954), который распространяется на весь поток и русло реки ниже обычной отметки прилива. Надлежащее осуществление этого права не является посягательством на какие-либо права частной собственности на реку или земли, лежащие под ней, поскольку понесенный ущерб является результатом не изъятия собственности у прибрежных владельцев в значении Пятой поправки , а законного осуществления власть, которой всегда подчинялись интересы прибрежных владельцев. Соединенные Штаты против Чикаго, М., St. P. & PR Co. , 312 US 592, 596–597 (1941); Гибсон против Соединенных Штатов , 166 США 269, 275–276 (1897 г.). Таким образом, не будучи конституционно обязанными выплачивать компенсацию, Соединенные Штаты могут изменить русло судоходного потока, Южная Каролина против Джорджии , 93 US 4 (1876), или иным образом ограничить или лишить прибрежного владельца доступа к судоходным водам, Гибсон против Джорджии. Соединенные Штаты , 166 США 269 (1897 г.); Скрэнтон против Уиллера , 179 US 141 (1900); Соединенные Штаты против Commodore Park, Inc. , 324 US 386 (1945), хотя рыночная стоимость земли прибрежного владельца существенно снизилась.
Другие ученые, такие как Роберт Х. Борк и Дэниел Э. Трой, утверждают, что до 1887 года статья о торговле редко применялась Конгрессом, и поэтому отцы-основатели явно никогда не предполагали широкую интерпретацию слова «коммерция». В поддержку этого утверждения они утверждают, что слово «коммерция», используемое в Конституционном съезде и документах федералистов , может быть взаимозаменяемо заменено либо словом «торговля», либо «обменом», сохраняя при этом смысл этих утверждений. Они также указывают на заявление Джеймса Мэдисона в письме 1828 года о том, что «Конституция прямо наделяет Конгресс… «правом регулировать торговлю»». [8] [9]
Изучение современных словарей не дает однозначного ответа на этот вопрос. Например, в «Словаре английского языка » Сэмюэля Джонсона 1792 года существительное «коммерция» определяется узко как «обмен одной вещи на другую; обмен любой вещью; торговля; торговля людьми», но оно определяет соответствующий глагол «торговать» в более широком смысле как «поддерживать половой акт». [10] Слово «половой акт» также имело другое и более широкое значение еще в 1792 году по сравнению с сегодняшним днем.
Главный судья Джон Маршалл постановил в деле Гиббонс против Огдена (1824 г.), что право регулировать торговлю между штатами также включает право регулировать судоходство между штатами: «Торговля, несомненно, представляет собой движение, но это нечто большее — это общение.... [ Полномочия по регулированию судоходства предоставляются так же четко, как если бы этот термин был добавлен к слову «торговля».... [Т]е полномочия Конгресса не ограничиваются границами юрисдикции нескольких штатов . очень бесполезная сила, если она не сможет пройти через эти линии». Решение Суда содержит формулировки, поддерживающие одну важную линию юриспруденции статьи о торговле, идею о том, что избирательный процесс представительного правительства представляет собой основное ограничение на осуществление полномочий статьи о торговле:
Мудрость и осмотрительность Конгресса, его идентичность с народом и влияние, которым его избиратели обладают на выборах, являются в этом, как и во многих других случаях, например, в случае объявления войны, единственными ограничениями, которые они полагались, чтобы защитить себя от злоупотреблений. Это ограничения, на которые часто приходится полагаться исключительно людям во всех представительных правительствах...
В деле Гиббонс суд отклонил попытку штата Нью-Йорк предоставить монополию на пароходы Роберту Фултону , которую он затем в конечном итоге передал по франшизе Огдену, который утверждал, что речное судоходство не является «торговлей» в соответствии с Положением о торговле и что Конгресс не может вмешиваться. с предоставлением штатом Нью-Йорк исключительной монополии в пределах его собственных границ. Утверждение Огдена было несостоятельным: он утверждал, что Нью-Йорк может контролировать речное движение в пределах Нью-Йорка до границы с Нью-Джерси и что Нью-Джерси может контролировать речное движение в пределах Нью-Джерси до границы с Нью-Йорком, оставляя Конгрессу право право контролировать движение транспорта при пересечении границы штата .
Таким образом, утверждал Огден, Конгресс не сможет лишить законной силы его монополию, если будет перевозить пассажиров только в пределах Нью-Йорка. Верховный суд, однако, установил, что Конгресс может признать недействительной его монополию, поскольку она действовала на межгосударственном канале навигации.
В своем решении Суд исходил из того, что межгосударственная торговля требует перемещения субъекта регулирования через государственные границы. Решение содержит следующие принципы, некоторые из которых впоследствии были изменены последующими решениями:
Кроме того, Маршалловый суд ограничил сферу федеральной морской и адмиралтейской юрисдикции приливными водами в пароходе «Томас Джефферсон» . [11]
В деле «Нация чероки против Джорджии» , 30 U.S. 1 (1831 г.), Верховный суд рассмотрел вопрос о том, является ли нация чероки иностранным государством в том смысле, в котором этот термин используется в конституции США. Суд предоставил определение индейского племени, которое явно ставит права племен намного ниже прав иностранных государств:
Хотя индейцы признаны имеющими неоспоримое и до сих пор неоспоримое право на земли, которые они занимают, до тех пор, пока это право не будет аннулировано добровольной уступкой нашему правительству; однако вполне можно усомниться в том, что те племена, которые проживают в пределах признанных границ Соединенных Штатов, могут со строгой точностью называться иностранными нациями. Правильнее было бы назвать их внутренними зависимыми странами. Они занимают территорию, на которую мы предъявляем право собственности независимо от их воли, которая должна вступить в силу в момент владения, когда их право владения прекращается. Между тем, они находятся в состоянии ученичества. Их отношение к Соединенным Штатам напоминает отношение подопечного своего опекуна.
Как поясняется в деле United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), «в течение почти столетия после этого (то есть после Гиббонса ) решения Суда по статье о торговле редко касались степени полномочий Конгресса и почти полностью касались Положение о торговле как ограничение законодательства штата , которое дискриминирует торговлю между штатами. Когда Конгресс начал заниматься экономическим регулированием в национальном масштабе, бездействующие решения Суда о Торговой статье повлияли на его подход к регулированию Конгресса.
В этом контексте Суд применил формалистический подход, который проводил различие между услугами и торговлей, производством и торговлей, прямым и косвенным воздействием на торговлю, а также местной и национальной деятельностью. См. совпадающее мнение судьи Кеннеди по делу Соединенные Штаты против Лопеса . («Один из подходов, который Суд использовал для расследования законности государственной власти, заключался в проведении различий по содержанию или предмету, таким образом определяя с помощью семантических или формалистических категорий те виды деятельности, которые были коммерческими, а те, которые таковыми не были».) Спящая коммерция Формализмы статей распространились и на судебную практику по статье I. Хотя Конгресс имел право регулировать торговлю, он не мог регулировать производство, которое считалось полностью местным. В деле Кидд против Пирсона , 128 U.S. 1 (1888 г.), суд принял федеральный закон, запрещающий производство спиртных напитков для перевозки через границы штатов. Аналогичные решения были приняты в отношении сельского хозяйства, горнодобывающей промышленности, добычи нефти и производства электроэнергии. В деле Свифт против Соединенных Штатов , 196 U.S. 375 (1905), Суд постановил, что эта статья распространяется на упаковщиков мяса; хотя их деятельность была географически «локальной», они оказали важное влияние на «течение торговли» и, таким образом, могли регулироваться в соответствии с Положением о торговле. Решение суда приостановило установление цен. Стаффорд против Уоллеса , 258 U.S. 495 (1922), оставил в силе федеральный закон ( Закон об упаковщиках и скотных дворах ), регулирующий мясоперерабатывающую промышленность Чикаго , поскольку эта отрасль была частью межштатной торговли говядиной от владельцев ранчо до обеденных столов. Скотные дворы «это всего лишь горло, через которое течет поток [торговли]», написал председатель Верховного суда Тафт , назвав скотные дворы «великими национальными коммунальными предприятиями». Как писал судья Кеннеди: (согласно мнению по делу « Соединенные Штаты против Лопеса »): «Хотя этот [формалистический] подход, вероятно, не выжил бы, даже если бы он ограничивался вопросом о полномочиях штата принимать законы, он был вовсе не благоприятным. применительно к совершенно другому вопросу о том, какие предметы находились в пределах досягаемости национальной власти, когда Конгресс решил ее осуществить».
Аналогичным образом суд исключил большинство услуг, отделив их от торговли. В деле «Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги» , 259 US 200 (1922 г.), которое позже было оставлено в силе в делах Тулсон против Нью-Йорк Янкиз (1953 г.) и Флуд против Куна (1973 г.), суд исключил услуги, не связанные с производством, такие как живые развлечения, из определения коммерции:
Что касается выставки, хотя она и была организована ради денег, ее нельзя было бы назвать торговлей в общепринятом смысле этого слова. Как утверждает ответчик, личный труд, не связанный с производством, не является предметом коммерции.
В 1935 году решение Верховного суда по делу Schecter Poultry Corporation против Соединенных Штатов признало недействительными правила птицеводства в соответствии с доктриной неделегирования и как неправомерное использование полномочий Конгресса в соответствии с положением о торговле. Единогласное решение признало неконституционным Закон о восстановлении национальной промышленности , основной компонент «Нового курса » президента Франклина Рузвельта . И снова в 1936 году в деле «Картер против Картер Коул Компани » [13] Верховный суд отменил ключевой элемент регулирования горнодобывающей промышленности «Нового курса» на том основании, что добыча полезных ископаемых не является «коммерцией». За предыдущие десятилетия Суд отменил целый список прогрессивных законов: законы о минимальной заработной плате, законы о детском труде, законы о сельскохозяйственных льготах и практически все остальные элементы законодательства «Нового курса», которые были до него. После победы на переизбрании в 1936 году Рузвельт предложил законопроект о реформе судебных процедур 1937 года, позволяющий президенту назначать дополнительного судью для каждого действующего судьи старше 70 лет. Учитывая возраст нынешних судей, это позволило бы Верховному суду до 15 судей. Рузвельт утверждал, что это было сделано для того, чтобы уменьшить нагрузку на судей старшего возраста, а не для того, чтобы попытаться добиться большинства, которое перестанет оказывать влияние на его действия в рамках Нового курса.
В конечном итоге план «собирания судов» встретил широкое сопротивление, и в конце концов Рузвельт отказался от него. Однако в ходе так называемого « переключения во времени, которое спасло девять человек » судья Оуэн Робертс вскоре после того, как был предложен план «упаковки суда», присоединился к мнению большинства 5–4 в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937 г.) . ). Он с трудом поддержал закон штата Вашингтон о минимальной заработной плате, отказавшись от предшествующей судебной практики, и положил конец эпохе Лохнера . По сути, это ознаменовало начало конца оппозиции Верховного суда «Новому курсу», который также устранил схему «упаковки судов».
В деле Соединенные Штаты против Darby Lumber Co. (1941 г.) суд оставил в силе Закон о справедливых трудовых стандартах , который регулировал производство товаров, перевозимых через границы штатов. В нем говорилось, что Десятая поправка «является всего лишь прописной истиной» и не считается независимым ограничением власти Конгресса. [14]
В деле Соединенные Штаты против Wrightwood Dairy Co. (1942 г.) суд оставил в силе федеральное регулирование цен на торговлю молоком внутри штата:
Торговая власть не ограничивается в своем осуществлении регулированием торговли между штатами. Оно распространяется на ту деятельность внутри штата, которая настолько влияет на торговлю между штатами или на применение власти Конгресса над ней, что делает ее регулирование подходящим средством достижения законной цели, эффективного выполнения предоставленных полномочий по регулированию торговли между штатами. .... Власть Конгресса над торговлей между штатами сама по себе является полной и полной, может осуществляться в максимальной степени и не признает никаких ограничений, кроме тех, которые предписаны Конституцией... Из этого следует, что никакая форма государственной деятельности не может конституционно помешать регулирующим полномочиям, предоставленным Конгрессу статьей о торговле. Следовательно, сфера действия этой власти распространяется на ту внутригосударственную деятельность, которая существенным образом мешает или препятствует осуществлению предоставленной власти. [15]
В деле Уикард против Филберна (1942 г.) суд оставил в силе Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 г. , который стремился стабилизировать широкие колебания рыночных цен на пшеницу. Суд установил, что Конгресс может применять национальные квоты к пшенице, выращенной на собственной земле для собственного потребления, поскольку общий объем такого местного производства и потребления потенциально может быть достаточно большим, чтобы повлиять на общую национальную цель по стабилизации цен. Суд сослался на свое недавнее решение по делу Райтвуда и постановил: «Поэтому вопрос о том, является ли предметом рассматриваемого регулирования «производство», «потребление» или «сбыт», не имеет существенного значения для целей решения стоящего перед нами вопроса о федеральной власти. " Суд повторил решение главного судьи Маршалла по делу Гиббонса : «Он подчеркнул всеобъемлющий и всепроникающий характер этой власти, предупредив, что эффективные ограничения на ее осуществление должны исходить из политических, а не судебных процессов». Суд также заявил: «Конфликты экономических интересов между регулируемыми и теми, кто получает от этого выгоду, в нашей системе мудро оставлены на усмотрение Конгресса в рамках его более гибкого и ответственного законодательного процесса. Такие конфликты редко поддаются судебному разрешению. И с мудростью, работоспособностью и справедливостью плана регулирования нам нечего делать». [16]
После этого Суд начал полагаться на Конгресс, исходя из теории, согласно которой определение того, влияет ли законодательство надлежащим образом на торговлю, было решением политическим и законодательным, а не судебным. Это общее изменение в юриспруденции Суда, начиная с Пэрриша , часто называют Конституционной революцией 1937 года , [17] в которой Суд перешел от судебного надзора за законодательными актами в целях защиты экономических прав к парадигме, которая больше всего сосредоточивалась на защита гражданских свобод. [18]
Лишь после решения «Соединенные Штаты против Лопеса» (1995 г.), после почти 60 лет отсутствия каких-либо ограничений на использование Положения о торговле в политических целях, Суд снова постановил, что постановление, принятое в соответствии с Положением о торговле, является неконституционным.
Широкое толкование сферы действия статьи о торговле продолжилось и после принятия Закона о гражданских правах 1964 года , целью которого было предотвратить дискриминацию бизнеса в отношении чернокожих клиентов. Верховный суд вынес несколько заключений в поддержку такого использования пункта о торговле. Мотель Heart of Atlanta против Соединенных Штатов , 379 US 241 (1964), постановил, что Конгресс может регулировать бизнес, который обслуживает в основном путешественников между штатами. Дэниел против Пола , 395 US 298 (1969), постановил, что федеральное правительство может регулировать деятельность развлекательного заведения, поскольку три из четырех товаров, продаваемых в его закусочной, были куплены за пределами штата. [19]
Начиная с 1995 года, возрожденный федерализм Суда Ренквиста , как видно из его решения 5–4 по делу Соединенные Штаты против Лопеса , ввел строгие ограничения власти Конгресса в соответствии с Положением о торговле. [20] В деле Лопес суд отменил Закон о школьных зонах, свободных от оружия, от 1990 года . Впервые за почти 60 лет Суд отменил федеральный закон за превышение пределов статьи о торговле. [20] В данном случае суд столкнулся с осуждением старшеклассника за ношение в школу скрытого пистолета в нарушение закона.
При отмене федерального закона мнение большинства объяснялось:
[Закон о школьных зонах, свободных от оружия] представляет собой уголовный закон, который по своим условиям не имеет ничего общего с «торговлей» или каким-либо видом экономического предприятия, как бы широко ни определяли эти термины. [Закон] не является существенной частью более широкого регулирования экономической деятельности, в котором схема регулирования может быть подорвана, если не будет регулироваться внутригосударственная деятельность. Следовательно, оно не может быть поддержано в рамках наших дел, поддерживающих регулирование деятельности, возникающей из коммерческой сделки или связанной с ней, которая, рассматриваемая в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами.
Мнение установило новые правила относительно того, какое использование полномочий Конгресса является приемлемым в соответствии с Положением о торговле:
Каналы торговли представляют собой широкую власть Конгресса, которая напрямую регулирует перемещение товаров и людей через границы штатов. [24] Важно отметить, что Суд никогда не требовал наличия связи (причинно-следственной связи) между пересечением государственной границы и осуществлением деятельности, запрещенной Конгрессом. [24] В деле «Соединенные Штаты против Салливана» (1948 г.) суд постановил, что раздел 301k Федерального закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике, который запрещает неправильную маркировку фармацевтических препаратов, которые перевозились в рамках торговли между штатами, не превышает разрешенных Конгрессом ограничений. коммерческую власть, потому что Конгресс имеет право «сохранять каналы такой торговли свободными от транспортировки незаконных или вредных товаров». [25] Темы этой категории включают почтовую отправку или доставку в торговле между штатами, запрет на преступления, когда лицо пересекло границу штата для совершения деяния, а также взрывчатые вещества. [24]
Категория инструментов позволяет Конгрессу принимать правила в отношении «безопасности, эффективности и доступности общенациональных сетей транспорта и связи». [24] Это важная основа полномочий Конгресса, однако она не полностью занята Конгрессом. [24]
Категория существенного воздействия (или существенного воздействия) относится к полномочиям, обсуждаемым в решении Суда 1942 года по делу Уикард против Филберна . Возможно, это самая сильная категорическая сила в правиле Лопеса . [24] По сути, это относится к экономической деятельности, которая в совокупности оказывает существенное влияние на торговлю между штатами. [24] Суд не смог установить правило, запрещающее агрегирование всей неэкономической деятельности. [24]
При определении того, оказывает ли деятельность, которую Конгресс пытается регулировать, существенное влияние на торговлю между штатами, суды по надзору обычно учитывают следующие факторы: [26]
(1) носит ли регулируемая деятельность коммерческий или экономический характер; (2) предусмотрен ли в законе прямо выраженный юрисдикционный элемент, ограничивающий его сферу действия; (3) сделал ли Конгресс конкретные выводы о влиянии запрещенной деятельности на торговлю между штатами; и (4) ослабляется ли связь между запрещенной деятельностью и ее влиянием на торговлю между штатами.
Суд Ренквиста дал разъяснения Лопесу в деле Соединенные Штаты против Моррисона , 529 U.S. 598 (2000). В деле Моррисон суд признал недействительным § 40302 Закона о насилии в отношении женщин («VAWA»), который устанавливал гражданскую ответственность за совершение насильственного преступления на гендерной почве, но без каких-либо юрисдикционных требований о связи с торговлей между штатами или коммерческой деятельностью. [27] Суд еще раз заявил, что ему была представлена попытка Конгресса криминализировать традиционное местное преступное поведение. Как и в случае с Лопесом , нельзя утверждать, что государственное регулирование само по себе будет неэффективно для защиты совокупных последствий местного насилия. Суд пояснил, что как в деле Лопес , так и в деле Моррисона «неэкономический, преступный характер рассматриваемого поведения имел центральное значение для нашего решения». Более того, Суд отметил, что ни в одном деле «не было явного юрисдикционного элемента, который мог бы ограничить его сферу действия (тех случаев, которые) имеют явную связь или влияние на торговлю между штатами». [28] В обоих случаях Конгресс криминализировал деятельность, которая не носил коммерческого характера без включения юрисдикционного элемента, устанавливающего необходимую связь между криминализированной деятельностью и торговлей между штатами.
Дела, рассмотренные судом Ренквиста по вопросу о торговле, помогли утвердить доктрину « нового федерализма ». [20] [29] [30] Доктрина нового федерализма Суда была сосредоточена на ограничении полномочий Конгресса с целью вновь укрепить полномочия отдельных штатов, которые были ослаблены в эпоху Нового курса. [29] Члены суда Ренквиста предположили, что перераспределение власти обратно в руки штатов укрепило свободу личности. [20] Напротив, Эрвин Чемеринский считает, что ограничение коммерческой власти, как это сделал суд Ренквиста, может привести только к ослаблению индивидуальных свобод. [20]
Внешние границы доктрины нового федерализма были очерчены в деле «Гонсалес против Райха», в котором судьи Антонин Скалиа и Энтони Кеннеди отошли от своих предыдущих должностей в деле Лопес и Моррисон , чтобы поддержать федеральный закон о марихуане . Суд признал федеральный закон действительным, хотя рассматриваемая марихуана выращивалась и потреблялась в пределах одного штата и никогда не поступала в торговлю между штатами. Суд постановил, что Конгресс может регулировать внутриштатные экономические блага как часть комплексной системы законодательства, предназначенной для регулирования торговли между штатами.
После суда Ренквиста Десятая поправка к Конституции снова сыграла неотъемлемую роль в взгляде Суда на статью о торговле. Десятая поправка гласит, что федеральное правительство имеет полномочия, специально делегированные ему Конституцией, а другие полномочия сохраняются за штатами или народом. Положение о торговле является важным источником полномочий, делегированных Конгрессу, и поэтому его интерпретация очень важна для определения объема федеральной власти по контролю над бесчисленными аспектами американской жизни. Статья о торговле стала наиболее широко интерпретируемой статьей Конституции, уступив место многим законам, которые, по мнению некоторых, противоречат первоначальному смыслу Конституции. Судья Томас зашел так далеко, что заявил в своем несогласии с Гонсалесом :
Респонденты Дайан Монсон и Энджел Райч употребляют марихуану, которую никогда не покупали и не продавали, которая никогда не пересекала границы штатов и которая не оказала заметного влияния на национальный рынок марихуаны. Если Конгресс сможет регулировать это в соответствии с Положением о торговле, то он сможет регулировать практически все – и федеральное правительство больше не обладает ограниченными и перечисленными полномочиями. [31]
Суд Ренквиста подтвердил полномочия Конгресса принимать законы в делах Индии, которые были основаны на интерпретации Вустера Положения о торговле с Индией, но он изменил Вустер , предоставив штатам некоторую юрисдикцию над делами Индии сверх той, которая была предоставлена им Конгрессом. Другая точка зрения заключается в том, что Суд был вынужден определить пределы для рассмотрения законодательства Конгресса, которое стремилось использовать силу статьи о торговле новыми и беспрецедентными способами.
Суд установил в деле «Племя семинолов против Флориды» , 517 U.S. 44 (1996), что в отличие от Четырнадцатой поправки , пункт о торговле не дает федеральному правительству полномочий отменять суверенный иммунитет штатов.
Меняющийся уровень контроля, применяемый федеральными судами к делам, связанным с пунктом о торговле, следует рассматривать в контексте анализа рациональных оснований . Идея, лежащая в основе обзора рациональной основы, заключается в том, что судебная власть должна проявлять уважение к избранным представителям народа. Уважение к демократическому процессу требует, чтобы суды поддерживали законодательство, если существуют рациональные факты и причины, которые могли бы поддержать решение Конгресса, даже если судьи пришли бы к другим выводам. На протяжении всего 20-го века в самых разных контекстах суды стремились избежать повторных догадок относительно законодательной власти, и судебная практика в области торговых статей может рассматриваться как часть этой тенденции, как заявил Лоуренс Трайб :
С 1937 года, применяя проверку фактов в деле «Джонс и Лафлин» для проверки широкого спектра деятельности, достаточно связанной с торговлей между штатами, Верховный суд практически не выносил независимых решений, предпочитая вместо этого полагаться на выраженные или подразумеваемые выводы Конгресса о том, что регулируемая деятельность имеет необходимый «экономический эффект». Такие выводы подтверждались всякий раз, когда можно было сказать, что они основаны на каком-то рациональном основании . [32] (Ссылаясь на Heart of Atlanta Motel, Inc. против США (1964 г.).)
Судья Ренквист повторил эту точку зрения в своем мнении по делу Соединенные Штаты против Лопеса, заявив: «После [ Викарда ] Суд... взял на себя задачу решить, существует ли рациональное основание для вывода о том, что регулируемая деятельность в достаточной степени влияет на торговлю между штатами. См.: например, Ходел против Ассоциации поверхностной добычи и мелиорации штата Вирджиния , 452 US 264, 276–280 (1981 г.), [33] Перес против Соединенных Штатов , 402 US 146, 155–156 (1971 г.), [34] Мотель Heart of Atlanta , Inc. против Соединенных Штатов , 379 US 241, 252–253 (1964)». [35]
Анализ рациональной основы начинается с установления фактического предиката, на котором базируется осуществление власти Конгресса. Фактическая основа может быть взята из различных источников. Это может быть основано на фактических определениях, сделанных Конгрессом, принятых в самом законодательстве или найденных в отчетах Конгресса, издаваемых в дополнение к законодательству. Это может быть получено из протоколов показаний, собранных на слушаниях в комитете. Это может быть основано на фактах, изложенных сторонниками в их записках в поддержку закона. Например, Суд сослался на обширные показания, представленные на слушаниях, в поддержку вывода о том, что дискриминация в общественных местах снижает торговлю между штатами. Суд написал:
Конечно, сам факт решения Конгресса о том, когда конкретная деятельность должна считаться влияющей на торговлю, не исключает дальнейшего рассмотрения этим Судом. Но когда мы обнаруживаем, что законодатели, в свете имеющихся у них фактов и показаний, имеют рациональную основу для поиска выбранной схемы регулирования, необходимой для защиты торговли, наше расследование подходит к концу.
Аналогичным образом, в деле Гонсалес против Райха суд оставил в силе запрет на выращивание марихуаны, предназначенной для использования в медицинских целях, на том основании, что Конгресс может рационально заключить, что такое выращивание может затруднить соблюдение законов о наркотиках, создав законный в противном случае источник марихуаны, который может быть перенаправлены на незаконный рынок:
Оценивая объем полномочий Конгресса по статье о торговле, мы подчеркиваем, что стоящая перед нами задача является скромной. Нам не нужно определять, действительно ли деятельность респондентов, взятая в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами, а только то, существует ли «рациональное основание» для такого заключения. Учитывая трудности правоприменения, которые сопровождают различие между марихуаной, выращенной на местном уровне, и марихуаной, выращенной в других местах, 21 USC § 801(5), а также опасения по поводу утечки в незаконные каналы, нам нетрудно заключить, что у Конгресса были рациональные основания полагать, что неспособность регулировать Производство и хранение марихуаны внутри штата оставит зияющую дыру в CSA.
После своего решения по делу Гиббонса Верховный суд постановил, что Конгресс может регулировать только ту деятельность внутри штата, которая возникает в результате коммерческой сделки или связана с ней и которая, рассматриваемая в совокупности, существенно влияет на торговлю между штатами. Поскольку судебное толкование конституционных ограничений на осуществление Конгрессом своих полномочий по пункту о торговле представляет собой вторжение в демократический процесс, которое невозможно отменить обычными демократическими средствами, Суд продолжает утверждать, что основное ограничение на неразумное осуществление полномочий Конгресса по пункту о торговле Конгрессом, необходимо найти в урне для голосования. Так, в деле Гарсия против Управления городского транспорта Сан-Антонио , 469 U.S. 528 (1985), Суд заявил:
Конечно, мы продолжаем признавать, что штаты занимают особое и специфическое положение в нашей конституционной системе и что объем полномочий Конгресса в соответствии с пунктом о торговле должен отражать эту позицию. Но главным и основным ограничением федеральной торговой власти является то, что присуще всем действиям Конгресса – это встроенные ограничения, которые наша система обеспечивает посредством участия штатов в действиях федерального правительства. Политический процесс гарантирует, что законы, которые неоправданно обременяют штаты, не будут обнародованы.
Вопросы о масштабах и применимости пункта о торговле возникли в ходе дебатов по поводу конституционности Закона о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании («PPACA»). Дебаты сосредоточены на том, уполномочен ли Конгресс требовать от граждан приобретения медицинской страховки на частном рынке, известном как индивидуальный мандат . Хотя Конгресс воспользовался своими полномочиями, предусмотренными в статье о торговле, для принятия мандата, многие противники PPACA утверждают, что индивидуальный мандат превышает полномочия Конгресса, прежде всего на том основании, что закон пытается определить отказ от приобретения страховки как «торговлю».
Двадцать шесть генеральных прокуроров штатов подали иск против федерального правительства и заявили, что мандат на страхование является неконституционным. 8 июня 2011 года коллегия из трех судей 11-го окружного апелляционного суда Атланты провела слушания по этому вопросу. [36] 12 августа 2011 г. 11-й окружной апелляционный суд признал индивидуальный мандат неконституционным и заявил, что Конгресс превысил свои полномочия, потребовав от американцев покупать страховое покрытие. [37]
Различные мнения судов столкнулись по вопросу о том, можно ли считать отказ от приобретения страховки экономической деятельностью, влияющей на торговлю между штатами. В деле «Вирджиния против Себелиуса» судья Генри Хадсон отменил закон и заявил, что отказ от приобретения медицинской страховки не может считаться экономической деятельностью, а является экономической «бездеятельностью». В деле Университет Либерти против Гайтнера судья Норман Мун поддержал закон, возразив:
Отказываясь от страховки, Истцы не просто «бездействуют», а принимают экономическое решение попытаться оплатить медицинские услуги позже, из своего кармана, а не сейчас, путем приобретения страховки. Аналогичным образом, в деле «Юридический центр Томаса Мора против Обамы» судья Джордж Сти постановил, что подобные решения оказывают «задокументированное влияние на торговлю между штатами». [38]
В ответ на решение Вирджинии генеральный прокурор Вирджинии Кен Куччинелли обратился в Верховный суд с ходатайством о немедленном рассмотрении апелляции, а не в четвертом округе. 14 ноября 2011 г. Верховный суд объявил, что рассмотрит дело весной 2012 г. [39] Верховный суд заслушивал аргументы 26–28 марта 2012 г. По мнению большинства, было решено поддержать PPACA в соответствии с положением о торговле. «откроет новую и потенциально обширную сферу власти Конгресса» и что «право регулировать торговлю предполагает существование коммерческой деятельности, подлежащей регулированию». [40] Суд постановил, что Конгресс не имел полномочий в соответствии с пунктом о торговле требовать от граждан приобретения медицинской страховки, но все же поддержал положение закона об «индивидуальном мандате» в отношении налоговых полномочий Конгресса. [41]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)