stringtranslate.com

эра Лохнера

Эпоха Лохнера была периодом в истории американского права с 1897 по 1937 год, в течение которого Верховный суд Соединенных Штатов, как говорят, сделал обычной практикой «отмену экономических правил, принятых государством на основе собственных представлений суда о наиболее подходящих средствах для государства для реализации его продуманной политики». [1] Суд сделал это, используя свое толкование материальной надлежащей правовой процедуры для отмены законов, которые считались нарушающими экономическую свободу или права частного контракта. [2] [3] Эпоха получила свое название от дела 1905 года Лохнер против Нью-Йорка . Начало эпохи обычно отмечается раньше, с решением суда в деле Allgeyer против Луизианы (1897), а ее конец отмечен сорок лет спустя в деле West Coast Hotel Co. против Пэрриша (1937), которое отменило более раннее решение эпохи Лохнера . [4]

Верховный суд в эпоху Лохнера описывался как «играющий активную в судебном плане , но консервативную в политическом плане роль». [5] Иногда суд отменял законы штатов и федеральные законы, которые препятствовали бизнесу или иным образом ограничивали свободный рынок , включая законы о минимальной заработной плате , федеральные (но не штатные) законы о детском труде , правила банковской, страховой и транспортной отраслей. [5] Эпоха Лохнера закончилась, когда тенденция суда отменять правила труда и рынка вступила в прямое противоречие с регулирующими усилиями Конгресса в рамках Нового курса .

С 1930-х годов Лохнер был широко дискредитирован как продукт «ушедшей эпохи» в истории права . [1] Роберт Борк назвал Лохнера «символом, а на самом деле квинтэссенцией судебной узурпации власти». [6] На слушаниях по утверждению его кандидатуры на пост главного судьи Джон Робертс сказал: «Вы смотрите на такое дело, как дело Лохнера , вы можете прочитать это мнение сегодня, и совершенно ясно, что они не интерпретируют закон, они создают закон». Он добавил, что суд Лохнера заменил выводы законодательного органа своим собственным решением. [7]

Философские корни

Причины эпохи Лохнера были предметом дебатов. Мэтью Дж. Линдсей, пишущий в Harvard Law Review , излагает точку зрения комментаторов Прогрессивного движения в десятилетия после Нового курса: [8]

По мнению прогрессивных ученых, американские судьи, пропитанные экономической теорией невмешательства , отождествлявшие себя с капиталистическим классом страны и презиравшие любые попытки перераспределить богатство или иным образом вмешаться в частный рынок, действовали на основе собственных экономических и политических предубеждений, чтобы отменить законодательство, которое грозило обременить корпорации или нарушить существующую экономическую иерархию. Чтобы замаскировать этот приступ юридически неоправданного, интеллектуально бесчестного судебного активизма, гласит прогрессивная интерпретация, судьи изобрели новые экономические «права» — в частности, «существенную надлежащую правовую процедуру» и «свободу договора», — которые они привили к пункту о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Ссылаясь на более поздние исследования, начиная с 1970-х годов, Линдси предлагает более современную интерпретацию эпохи Лохнера : [8]

Эпоху Лохнера лучше всего понимать не как политически мотивированный всплеск судебной активности, а скорее как искреннюю и принципиальную, хотя порой и анахроничную, «попытку сохранить одно из центральных различий в конституционном праве девятнадцатого века — различие между действительным экономическим регулированием», рассчитанным на общее благо, и недействительным «классовым» законодательством, призванным предоставить особые привилегии привилегированному классу бенефициаров.

Кэсс Р. Санстейн в своем влиятельном эссе 1987 года описывает эпоху Лохнера как результат суда, который считал, что рыночный порядок в рамках общего права является частью природы, а не юридической конструкцией, и стремился сохранить естественное распределение богатства против перераспределительных правил: [9]

Суд Лохнера требовал правительственного нейтралитета и скептически относился к правительственному «вмешательству»; он определял оба понятия с точки зрения того, угрожало ли государство изменить распределение прав и богатства по общему праву, которое считалось частью природы, а не юридической конструкцией. Как только система общего права стала рассматриваться как продукт правовых норм, исходная точка, на которой принимались конституционные решения, должна была сместиться. Когда структура Лохнера была отменена в деле West Coast Hotel, сама система общего права, по-видимому, была субсидией работодателям. Таким образом, суд West Coast Hotel принял альтернативную исходную точку и отверг понимание нейтралитета и действия эпохи Лохнера.

Говард Гиллман в книге « Осада конституции: взлет и падение юриспруденции полицейских полномочий эпохи Лохнера » утверждает, что решения той эпохи можно понимать как следование конституционной традиции, укорененной в концепции отцов-основателей о надлежащем и ненадлежащем принятии политических решений в коммерческой республике. Центральным принципом этой традиции было то, что правительство не должно проявлять фаворитизм или враждебность по отношению к рыночным конкурентам (называемым «классовым законодательством», которое Гиллман приравнивает к современному понятию особых интересов ), и что оно должно осуществлять свою полицейскую власть нейтральным образом, чтобы не приносить пользу одному классу по сравнению с другим. Это привело бы к республике, свободной от фракций, с основным предположением, что американская экономика может обеспечить всех граждан, и социальной зависимости, которая наблюдалась в Европе, можно было бы избежать. По мнению Гиллмана, эти идеи были унаследованы судьями Лохнера, чья юриспруденция отражала добросовестную попытку сохранить традицию, которая все больше подрывалась из-за изменения промышленных отношений в Соединенных Штатах. [10]

Эта точка зрения подверглась критике со стороны Дэвида Э. Бернстайна , который утверждает, что Гиллман преувеличивает важность классового законодательства в юриспруденции. [11] Бернстайн также критиковал тезис Санстейна, утверждая, что понятие общей правовой базы противоречит многочисленным решениям, в которых Суд поддерживал статутные замены норм общего права, в частности, в области компенсации работникам . [12] По мнению Бернстайна, эпоха Лохнера демонстрирует «убеждение судей в том, что американцы имеют основные неперечисленные конституционные права», которые были защищены пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. [11] При обнаружении этих прав «судьи имели в целом историцистский взгляд, стремясь обнаружить содержание основных прав через понимание того, какие права создали и продвинули свободу среди англо-американского народа». [11]

Юриспруденция

Конституционная юриспруденция эпохи Лохнера отмечена использованием надлежащей правовой процедуры для признания недействительным законодательства, которое, как считалось, нарушало экономические свободы, в частности свободу договора . [13] В период с 1899 по 1937 год Верховный суд признал 159 законов неконституционными в соответствии с положениями о надлежащей правовой процедуре и равной защите (исключая дела о гражданских правах), а еще 25 были отменены в связи с положением о надлежащей правовой процедуре в сочетании с некоторыми другими положениями. [14] Интерпретация Судом положения о надлежащей правовой процедуре в эпоху Лохнера была названа в современной науке «надлежащей правовой процедурой». [15] Эту доктрину можно разделить на три элемента: [16]

  1. Положения о надлежащей правовой процедуре Пятой и Четырнадцатой поправок , которые ограничивают федеральное правительство и правительства штатов в принятии законов, лишающих «любое лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры», требуют защиты индивидуальных свобод от действий государства, в деле Лохнера — свободы «покупать и продавать рабочую силу».
  2. Эти свободы не являются абсолютными и могут регулироваться в ограниченных целях, включая «безопасность, здоровье, нравственность и общее благосостояние общества».
  3. Суд может изучить законодательство, чтобы убедиться в том, что средства, используемые законодательным органом для достижения своих законных целей, хорошо продуманы для достижения этих целей и не ограничивают неоправданно рыночный выбор.

Кроме того, суд ограничил полномочия федерального правительства в соответствии с Положением о торговле , ограничив способность Конгресса регулировать промышленное производство. [17] [18] Он также проявил выраженную враждебность по отношению к профсоюзам и последовательно голосовал за отмену законов, которые способствовали деятельности профсоюзов. [12] Этот корпус доктрины был охарактеризован как « конституционализм невмешательства », хотя это оспаривалось. [8] [12]

Ученые отметили, что когда в 1868 году была принята Четырнадцатая поправка, в конституциях 27 из 37 штатов были положения, которые обычно гласили: «Все люди по природе свободны и независимы и имеют определенные неотъемлемые права, среди которых право наслаждаться и защищать жизнь и свободу, приобретать, владеть и защищать собственность; и добиваться и получать безопасность и счастье». Поскольку такие положения были «глубоко укоренены в американской истории и традициях», они, вероятно, определили первоначальное значение сферы охвата и характера основных прав, защищаемых Четырнадцатой поправкой, в глазах судей эпохи Лохнера . [19]

Следует также отметить, что два ранних дела, в которых для защиты гражданских свобод используется надлежащая правовая процедура , Pierce v. Society of Sisters и Meyer v. Nebraska , были рассмотрены в эпоху Лохнера . Майкл Дж. Филлипс пишет, что «в значительной степени благодаря их «семейному» характеру эти два дела помогли легитимировать современные надлежащие правовые процедуры, создающие конституционное право на неприкосновенность частной жизни ». [20]

Начало

Судья Руфус Уиллер Пекхэм написал мнение большинства в деле Лохнер против Нью-Йорка .

Дело Мюглера против Канзаса (1887) часто рассматривается как предшественник эпохи Лохнера и доктрины экономической надлежащей правовой процедуры. [21] Мюглер был признан виновным в нарушении закона Канзаса, запрещающего производство и продажу алкоголя. Он утверждал, в частности, что закон был неконституционным в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд подтвердил обвинительный приговор, но заявил о своей готовности пересмотреть законность использования государством своей полицейской власти как потенциально несовместимую с существенными правами, гарантированными пунктом о надлежащей правовой процедуре:

Таким образом, если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реального или существенного отношения к этим объектам или представляет собой ощутимое посягательство на права, гарантированные основным законом, то суды обязаны вынести соответствующее решение и тем самым ввести в действие Конституцию.

Суд впервые постановил, что положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки защищает « свободу заключать договоры » в деле 1897 года Allgeyer v. Louisiana . В единогласном мнении Суд заявил, что свобода Четырнадцатой поправки включает:

... право гражданина свободно пользоваться всеми своими способностями; свободно использовать их всеми законными способами; жить и работать, где он пожелает; зарабатывать себе на жизнь любым законным занятием; заниматься любым видом деятельности или хобби; и с этой целью заключать все договоры, которые могут быть уместными, необходимыми и существенными для успешного завершения им вышеупомянутых целей.

В одноименном деле эпохи Лохнер против Нью-Йорка (1905) суд отменил закон штата Нью-Йорк, ограничивающий количество часов, которые могли работать пекари, на том основании, что он нарушал «право на контракт» пекарей. В мнении большинства в деле Лохнер судья Руфус Пекхэм заявил:

Поэтому в каждом деле, которое рассматривается этим судом, где затрагивается законодательство такого характера и где требуется защита Федеральной конституции, обязательно возникает вопрос: является ли это справедливым, разумным и надлежащим осуществлением полицейской власти штата или же это неразумное, ненужное и произвольное вмешательство в право человека на личную свободу или на заключение тех трудовых договоров, которые могут показаться ему уместными или необходимыми для содержания себя и своей семьи?

Хронология и показательные случаи

Следующие решения Верховного суда обычно считаются характерными для эпохи Лохнера :

Окончание

Эпоха Лохнера обычно считается завершившейся отменой решения по делу Adkins v. Children's Hospital в деле West Coast Hotel Co. v. Parrish в 1937 году . Часто цитируемый отчет, объясняющий финал, заключается в том, что Верховный суд уступил политическому давлению после объявления президентом Рузвельтом законодательного предложения по расширению суда. [5] Законопроект о реформе судебных процедур 1937 года позволил бы президенту назначить дополнительного судью, максимум до шести, на каждого действующего члена старше 70½ лет. Официальной причиной законопроекта было то, что судьи старшего возраста были неспособны справиться с растущей нагрузкой; но широко признавалось, что реальной целью было получение благоприятных решений по законодательству Нового курса , которое ранее было признано неконституционным. [22] В деле West Coast Hotel судья Оуэн Робертс , который ранее голосовал за отмену аналогичного законодательства, присоединился к крылу, более сочувствующему Новому курсу, и поддержал закон штата Вашингтон , устанавливающий минимальную заработную плату для женщин. Ход Робертса стал известен как «переключение во времени, которое спасло девять» (суд из девяти судей), поскольку план Рузвельта по заполнению суда в конечном итоге провалился после того, как суд изменил направление. Рузвельт считал, что его подавляющая победа на выборах 1936 года убедила Робертса отложить в сторону собственные политические убеждения и встать на сторону главного судьи Хьюза в делах Нового курса. [23]

Эта традиционная интерпретация событий была оспорена. Сам Хьюз написал в своих автобиографических заметках, что предложение Рузвельта о реформе суда «не оказало ни малейшего влияния на наше решение», но из-за задержки с объявлением решения суд рассматривался как отступающий под огнем. [24]

Барри Кушман в своей книге «Переосмысление суда Нового курса: структура конституционной революции » утверждает, что реальный сдвиг произошел в деле Неббиа против Нью-Йорка (1934), в котором суд большинством в один голос поддержал государственное законодательство, регулирующее цены на молоко. По мнению Кушмана, отличительный конституционализм невмешательства эпохи Лохнера размылся после Первой мировой войны , поскольку высокая безработица сделала регулирование трудовых отношений все более насущной проблемой. Это сопровождалось развитием взгляда на полицейскую власть Конгресса в соответствии с Положением о торговле для регулирования в общественных интересах, даже когда это входило в ранее разграниченную частную сферу, отменяя лежащую в основе конституционную доктрину свободного рынка, которая различала государственное и частное предпринимательство. Таким образом, истинной причиной упадка Лохнера были не краткосрочные политические соображения, а развивающаяся судебная точка зрения Суда на действительность государственного регулирования. [25]

Алан Дж. Миз указал, что несколько членов Суда, даже после решения по делу West Coast Hotel , продолжали применять лохнеровские предпосылки. [12] Решение не отменило дело Лохнера против Нью-Йорка или любое другое дело о свободе занятия, не связанное с попыткой потребовать от работодателей выплачивать прожиточный минимум. Только когда Рузвельт начал назначать новых судей, начиная с Хьюго Блэка в августе 1937 года, было сформировано большинство, которое полностью отвергло лохнеровские доводы. [12] В деле United States v. Carolene Products Co. (1938) Суд постановил, что конституционные полномочия законодательных органов штатов и федеральных органов по экономическим вопросам являются полными, и что законы, принятые для регулирования таких вопросов, имеют право на презумпцию конституционности. [26] Блэк в своем мнении 1949 года, поддержавшем закон штата, запрещающий дискриминацию профсоюзов , написал, что к тому времени Суд отверг «конституционную доктрину Оллгейера-Лохнера-Адайра-Коппажа». [27]

Оценка

Эпоха Лохнера подвергалась критике слева за судебный активизм , регулярно отменявший волю Конгресса, а также за неспособность суда позволить политическому процессу исправить все более неравное распределение богатства и власти. [28]

Критика среди консервативных ученых была сосредоточена на использовании надлежащей правовой процедуры как средства защиты прав, прямо не упомянутых в Конституции. [12] Роберт Борк назвал решение суда по делу Лохнер против Нью-Йорка «мерзостью», которая «живет в законе как символ, по сути, квинтэссенция судебной узурпации власти». [29] [30]

Однако эра Лохнера нашла поддержку среди некоторых либертарианских ученых, которые защищают суд за «обеспечение прав собственности и экономической свободы». [31] Ричард А. Эпштейн оспорил широко распространенное утверждение о судебном активизме, заявив, что «концептуальная защита эры Лохнера гораздо сильнее по структурным основаниям, чем обычно предполагают ее многочисленные критики». [32] Майкл Дж. Филлипс в книге «Суд Лохнера, миф и реальность » доказывает, что общепринятое представление об эре Лохнера как о глубоко реакционной является ошибочным, и «отдельные проявления экономического активизма Суда не были полностью или даже в основном плохими вещами». [33] В книге «Реабилитация Лохнера » Дэвид Бернстайн утверждает, что многие из гражданских свобод и нововведений в области гражданских прав, принятых Судом после Нового курса, на самом деле берут свое начало в делах эпохи Лохнера , которые были забыты или неверно истолкованы. [34]

Эпоха Лохнера была особенно отмечена рядом неамериканских авторитетов в области права как предостерегающая история о судебном произволе, включая Артура Часкалсона , Антонио Ламера и Аарона Барака . [35]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ ab Breyer, Stephen . "Sorrell v. IMS Health Inc. (№ 10-779)". cornell.edu . Получено 15 сентября 2022 г.
  2. ^ Бауманн, Ник (13 декабря 2010 г.). «Радикализм решения судьи Хадсона о законе о здравоохранении». Mother Jones . Foundation For National Progress . Получено 3 января 2011 г.
  3. ^ Джейкобс, Харви М. (2003). Частная собственность в 21 веке: будущее американского идеала. Edward Elgar Publishing Ltd. стр. 36. ISBN 978-1-84376-327-7. Получено 5 января 2011 г.
  4. ↑ Джейкобс, стр. 47.
  5. ^ abc Agnew, Жан-Кристоф (2005). Спутник Америки после 1945 года. Wiley-Blackwell. стр. 386. ISBN 978-1-4051-4984-6. Получено 6 января 2011 г.
  6. ^ Холден, Джереми (8 сентября 2011 г.). «Джордж Уилл присоединяется к кампании по отмене 20-го века в защиту Лохнера». Медиа имеют значение для Америки .
  7. ↑ Рут, Дэймон У. (21 сентября 2009 г.). «Лохнер и свобода». The Wall Street Journal . ISSN  0099-9660 . Получено 19 декабря 2019 г.
  8. ^ abc Линдси, Мэтью Дж. (1 марта 2010 г.). "В поисках „конституционализма невмешательства“" (PDF) . Harvard Law Review . 123 (5). Архивировано из оригинала (PDF) 2011-08-17 . Получено 6 января 2011 г. .
  9. ^ Санстейн, Касс (1987). «Наследие Лохнера». Columbia Law Review . 87 (5): 873–919. doi :10.2307/1122721. JSTOR  1122721.
  10. ^ Гиллман, Ховард (1995). Осада Конституции: взлет и падение юриспруденции полицейских полномочий эпохи Лохнера (3-е издание в изд. Pbk.). Дарем: Duke University Press. стр. 22 и далее. ISBN 978-0-8223-1642-8.
  11. ^ abc Бернстайн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). «Ревизионизм эпохи Лохнера, пересмотренный вариант: Лохнер и истоки конституционализма фундаментальных прав». Georgetown Law Journal . Получено 3 января 2011 г.
  12. ^ abcdef Бернстайн, Дэвид Э. (ноябрь 2003 г.). "Lochner's Legacy's Legacy" (PDF) . Texas Law Review . 82 (1) . Получено 7 января 2011 г. .[ постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ Вичек, Уильям М. (2006). Рождение современной Конституции: Верховный суд США, 1941–1953 . История Верховного суда США. Том 12. Cambridge University Press. С. 25 и далее. ISBN 0521848202.
  14. ^ Эмануэль, Стивен; Эмануэль, Лазар (2008). Emanuel Law Outlines: Constitutional Law (Twenty-Sixth ed.). Aspen Publishers. стр. 150.
  15. ^ Mayer, David N. (2009). «Substantive Due Process Rediscovered: The Rise and Fall of Liberty of Contract» (PDF) . Mercer Law Review . 60 (2): 563–658. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-07-19 . Получено 2011-01-03 .
  16. ^ Коэн, Джошуа. «Либертарианство и государственное регулирование» (PDF) . Конспект лекций . Массачусетский технологический институт. Архивировано из оригинала (PDF) 2012-06-07 . Получено 2011-01-05 .
  17. ^ Vogel, Howard J. (осень 2007 г.). «Упорядоченная свобода» надлежащей правовой процедуры и будущее конституционного права как риторического акта: вариации на тему из дела судьи Кардозо в Верховном суде США» (PDF) . Albany Law Review . 70 (4): 1473–1561. Архивировано из оригинала (PDF) 21 июля 2011 г. . Получено 5 января 2011 г. .
  18. ^ Кэлхун, Чарльз В. (2006). Позолоченный век: взгляд на истоки современной Америки. AltaMira Press. стр. 333. ISBN 978-0-7425-5038-4. Получено 6 января 2011 г.
  19. ^ Калабрези, Стивен Г.; Агудо, Сара Э. (1 ноября 2008 г.). «Индивидуальные права в соответствии с конституциями штатов, когда Четырнадцатая поправка была ратифицирована в 1868 г.: какие права глубоко укоренены в американской истории и традициях?». Texas Law Review . 87 (1). Северо-западный исследовательский доклад по публичному праву № 08-06. Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN  1114940. Получено 25 июня 2022 г.
  20. ^ Филипс, Майкл Дж. (2001). Лохнерский суд, миф и реальность: надлежащая правовая процедура с 1890-х по 1930-е годы . Гринвуд. стр. 9. ISBN 0275969304.
  21. ^ Салливан, Эдвард Дж. (Зима 1995 г.). «Субстантивная надлежащая правовая процедура, возрожденная посредством пункта о изъятиях: Ноллан, Долан и Эрлих». Экологическое право . 25 .
  22. ^ Трахтман, Майкл Г. (2009). Величайшие хиты Supremes: 37 дел Верховного суда, которые самым непосредственным образом повлияли на вашу жизнь. Стерлинг. стр. 107. ISBN 978-1-4027-6826-2. Получено 6 января 2011 г.
  23. ^ Маккенна (2002) стр. 422–423
  24. ^ Маккенна (2002) стр. 419
  25. ^ Кушман, Барри (1998). Переосмысление суда Нового курса ([Online-Ausg.] ред.). Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512043-1.
  26. ^ Casenote Legal Briefs: Конституционное право, в соответствии с процессами принятия конституционных решений Бреста, Левинсона, Балкина и Амара, 5-е изд. Aspen Publishers. 2006. стр. 36. ISBN 978-0-7355-5214-2.
  27. ↑ Федеральный профсоюз Линкольна против Northwestern Iron & Metal Co. 335 US 525. 535 (1949)
  28. ^ Флагг, Барбара Дж. (1997). Был слеп, но теперь вижу: сознание белой расы и закон. Нью-Йорк: New York University Press. стр. 75. ISBN 0814726437.
  29. ^ Борк, Роберт Х. (2003). «Роль судьи в праве и культуре». Ave Maria Law Journal . 19 (21).
  30. ^ Борк, Роберт Х. (1990). Искушение Америки: Политическое обольщение закона. Touchstone Books. стр. 44. ISBN 978-0-671-73014-7.
  31. ^ Балкин, Джек (2005). «Лохнер и конституционный историзм» (PDF) . Boston University Law Review . 85 (677): 690. Архивировано из оригинала (PDF) 2011-05-14 . Получено 1 февраля 2011 .Кроме того, современные либертарианцы могут найти много достойного восхищения в вере Фуллеровского суда в ограниченное правительство как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
  32. ^ Эпштейн, Ричард А. ( апрель 2003 г.). «Необходимая история собственности и свободы». Chapman Law Review . 6. SSRN  396600.
  33. ↑ Филлипс, стр. ix.
  34. ^ Бернстайн, Дэвид Э. (2011). Реабилитация Лохнера : защита индивидуальных прав от прогрессивной реформы . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-04353-1.
  35. ^ Чоудхри, Суджит (2004). "Лохнер и сравнительный конституционализм" (PDF) . I.CON . 2 (1). Архивировано из оригинала (PDF) 2011-09-27 . Получено 3 января 2011 .

Ссылки