Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 509 US 579 (1993), является делом Верховного суда США , определяющим стандарт допуска показаний экспертов в федеральных судах . В деле Добера суд постановил, что принятие Федеральных правил доказывания косвенно отменяет стандарт Фрая ; Стандарт, сформулированный Судом, называется стандартом Добера . [1]
Джейсон Добер и Эрик Шуллер родились с серьезными врожденными дефектами. Они и их родители подали иск на Merrell Dow Pharmaceuticals Inc., дочернюю компанию Dow Chemical Company , в Окружной суд Калифорнии, утверждая, что препарат Бендектин стал причиной врожденных дефектов. Меррелл Доу передал дело в федеральный суд, а затем подал на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку их эксперт представил документы, показывающие, что ни одно опубликованное научное исследование не продемонстрировало связь между бендектином и врожденными дефектами у людей. [1] Добер и Шуллер представили собственные экспертные доказательства, свидетельствующие о том, что бендектин может вызывать врожденные дефекты. Однако доказательства Даубера и Шуллера были основаны на исследованиях на животных in vitro и in vivo , фармакологических исследованиях и повторном анализе других опубликованных исследований, и эти методологии еще не получили признания в широком научном сообществе.
Окружной суд вынес решение в упрощенном порядке в отношении Меррелла Доу, а Добер и Шуллер подали апелляцию в девятый округ . Девятый округ установил, что окружной суд правильно вынес решение в упрощенном порядке, поскольку представленные истцами доказательства еще не были приняты в качестве надежного метода учеными, которые имели возможность тщательно изучить и проверить методы, используемые этими учеными. Более того, Девятый округ скептически отнесся к тому факту, что доказательства истцов, по-видимому, были получены в ходе подготовки к судебному разбирательству. Без предоставленных ими доказательств Девятый округ сомневался, что истцы смогут доказать в суде, что бендектин стал причиной их врожденных дефектов.
В деле 1923 года «Фрай против Соединенных Штатов» , 293 F. 1013 (округ Колумбия, 1923), окружной суд округа Колумбия постановил, что доказательства могут быть приняты в суд только в том случае, если «вещь, из которой сделан вывод», «достаточно установлена, чтобы получили всеобщее признание в той конкретной области, к которой они относятся». Фрай имел дело с тестом на систолическое артериальное давление , «грубым предшественником» полиграфа . В 1923 году этот тест артериального давления не получил широкого признания среди ученых, и поэтому суд Фрая постановил, что его нельзя использовать в суде. На протяжении многих лет ученые оспаривали правильность применения и применения теста Фрая .
Истцы успешно доказали, что после того, как Конгресс принял Федеральные правила доказывания в 1975 году, Фрай больше не был руководящим стандартом для допуска научных доказательств в судебных процессах, проводимых в федеральном суде. Верховный суд согласился и уже постановил, что в тех случаях, когда нормы общего права противоречат положениям Правил, принятие Правил приводит к замене общего права. Фрай оставался частью федерального общего права о доказательствах, поскольку это решение было принято почти за 50 лет до принятия Правил, но текст Правил не предполагал намерения Конгресса сохранить правило Фрая , поэтому Суд пришел к выводу, что Фрай не был дольше правило.
Правило 702 Федеральных правил доказывания предусматривает (частично):
Если научные, технические или другие специальные знания помогут лицу, исследующему факты, понять доказательства или определить рассматриваемый факт, свидетель, квалифицированный как эксперт по знаниям, навыкам, опыту, подготовке или образованию, может давать показания в суде. форма мнения или что-то еще...
Текст Правила 702 не ставит допустимость показаний эксперта в зависимость от общего признания, и не было никаких доказательств того, что Конгресс намеревался включить стандарт общего признания в Правило 702. «Учитывая разрешительный фон Правил и включение в них специального правила о Свидетельство эксперта, в котором не упоминается «общее признание», утверждение о том, что Правила каким-то образом ассимилировали Фрая , неубедительно, поскольку Фрай сделал «общее признание» исключительным критерием признания этого строгого стандарта, отсутствующего в Федеральных правилах и несовместимого с ним. доказательств, не должны применяться в федеральных судебных процессах». [2]
Допуск показаний экспертов в суде регулируется тремя ключевыми положениями Правил. Во-первых, научные знания , а это означает, что показания должны носить научный характер и основываться на «знаниях». Поскольку наука не может претендовать на абсолютную уверенность, а вместо этого представляет собой « процесс предложения и уточнения теоретических объяснений мира, которые подлежат дальнейшей проверке и уточнению», Правило 702 определяет «научное знание» как результат научного метода.
Во-вторых, научные знания должны помочь лицу, рассматривающему факты, понять доказательства или определить факт, являющийся предметом спора по делу. Судьей по делу часто является либо присяжный, либо судья; но в рамках федеральных правил доказывания могут существовать и другие лица, устанавливающие факты. [3] Чтобы быть полезным для исследователя фактов, должна быть «действительная научная связь с соответствующим расследованием как предпосылкой приемлемости». Например, хотя это и входит в сферу научного знания, знание того, была ли луна полной в конкретную ночь, обычно не помогает исследователю фактов узнать, был ли человек в здравом уме, когда он или она совершили данное действие.
В-третьих, Правила прямо предусматривали, что судья будет принимать пороговое определение [4] относительно того, действительно ли определенные научные знания помогут исследователю фактов в порядке, предусмотренном Правилом 702. «Это влечет за собой предварительную оценку того, являются ли рассуждения или методология, лежащие в основе показания являются научно обоснованными и могут ли эти рассуждения или методология быть должным образом применены к рассматриваемым фактам». Эта предварительная оценка может зависеть от того, было ли что-то проверено, была ли идея подвергнута научной рецензии или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с методом, и даже общее признание, среди прочего. Основное внимание уделяется методологии и принципам, а не окончательным выводам.
Суд подчеркнул, что новый стандарт согласно Правилу 702 укоренен в судебном процессе и призван отличаться от поиска научной истины. «Научные выводы подлежат постоянному пересмотру. Закон, с другой стороны, должен разрешать споры окончательно и быстро. Научный проект продвигается путем широкого и всестороннего рассмотрения множества гипотез, поскольку те из них, которые неверны, в конечном итоге будут показаны. быть так, и это само по себе является прогрессом». Правило 702 предназначалось для разрешения юридических споров и, таким образом, должно было толковаться в сочетании с другими правилами доказывания и другими правовыми средствами прекращения этих споров.
Перекрестного допроса в рамках состязательного процесса достаточно, чтобы помочь лицам, принимающим юридические решения, прийти к эффективному разрешению споров. «Мы признаем, что на практике роль судьи, какой бы гибкой она ни была, неизбежно иногда будет препятствовать тому, чтобы присяжные узнали подлинные идеи и инновации. Тем не менее, именно такой баланс достигается в Правилах доказывания, разработанных не для исчерпывающего поиска космического понимания, а для частного разрешения юридических споров».
Верховный суд отменил решение и вернул дело в Апелляционный суд девятого округа. Во время предварительного заключения суд проанализировал дело в соответствии с новым стандартом, оставив в силе первоначальное решение районного суда, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в пользу ответчика. [5]
После Добера ожидалось, что спектр научных доказательств, используемых в суде, будет расширен. Тем не менее, суды строго применяли стандарты в деле Добера, и в целом ему удавалось исключить « мусорную науку » или « лженауку », а также новые или экспериментальные методы и исследования, которые, как можно было ожидать, решение могло бы счесть допустимыми.
Различие между наукой и «лженаукой» было темой книги Карла Поппера , краткое изложение которой цитировалось у Даубера: «критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость , или опровержимость, или проверяемость». В книге « Предположения и опровержения: рост научных знаний» (5-е изд. 1989 г.), стр. 34–57, объясняется, почему психология больше похожа на астрологию, чем на астрономию, поскольку она не делает предсказаний о человеке, которые можно фальсифицировать. Он писал, что «самое впечатляющее в предсказаниях Эйнштейна — это связанный с ними риск... Если наблюдение показывает, что предсказанный эффект определенно отсутствует, то теория просто опровергается». Но «невозможно было описать человеческое поведение», которое было бы принято как доказательство ложности психологии.
Для того чтобы доказательства были признаны, не обязательно все соображения Добера должны быть соблюдены. Необходимо только, чтобы большинство испытаний по существу выполнялось.
Принцип по делу Даубера был расширен в деле Kumho Tire Co. против Кармайкла (1999 г.), где рассматриваемые доказательства были получены от технического специалиста, а не ученого. Техник собирался засвидетельствовать, что единственной возможной причиной взрыва шины был производственный дефект, поскольку он не мог определить какую-либо другую возможную причину. Апелляционный суд принял доказательства, исходя из того, что Добер не применял технические доказательства, а только научные доказательства. Верховный суд отменил решение, заявив, что стандарт по делу Добера может применяться только к техническим доказательствам, но в данном случае показания предложенного эксперта не соответствуют стандарту.
Хотя это и не является вопросом закона, возникли разногласия по поводу произношения фамилии истца. Майкл Х. Готтесман, адвокат Джейсона Добера, сообщает, что Добер и его семья не используют французское произношение, которое звучало бы похоже на «тесто-медведь» / d oʊ ˈ b ɛər / . Скорее, они произносят свою фамилию так же, как Доу-Берт / ˈ d aʊ b ər t / . [6] Популярное использование французского произношения, возможно, возникло из-за того, что Готтесман воздерживался от поправок судей во время устных прений в Верховном суде.
Йельский юридический словарь [7] дает другие рекомендации и цитирует самого Джейсона Добера. Об этом он рассказал в письме Питеру Нордбергу, который работал над своим блогом «Окончательное решение загадки произношения», BLOG 702, 30 января 2006 г. («Джейсон Добер пишет... 'DAW-bert' [ / ˈ d ɔː b ər t / ] — так я произношу, если это поможет!»).