,_Nr._104_bust_(bronze)_in_the_Arkadenhof_of_the_University_of_Vienna-2485.jpg/1280px-Karl_Popper_(1902-1994),_Nr._104_bust_(bronze)_in_the_Arkadenhof_of_the_University_of_Vienna-2485.jpg)
Сэр Карл Раймунд Поппер CH FRS FBA [4] (28 июля 1902 - 17 сентября 1994) был австрийско-британским [5] философом, академическим и социальным комментатором . [6] [7] [8] Один из самых влиятельных философов науки 20-го века , [9] [10] [11] Поппер известен своим отказом от классических индуктивистских взглядов на научный метод в пользу эмпирической фальсификации . Согласно Попперу, теория в эмпирических науках никогда не может быть доказана, но ее можно фальсифицировать, то есть ее можно (и нужно) проверять с помощью решающих экспериментов. Поппер был противником классической джастификационистской теории познания, которую он заменил критическим рационализмом , а именно «первой неоправдательной философией критики в истории философии». [12]
В политическом дискурсе он известен своей энергичной защитой либеральной демократии и принципов социальной критики , которые, по его мнению, сделали возможным процветающее открытое общество . Его политическая философия охватывала идеи основных демократических политических идеологий, включая либертарианство / классический либерализм , социализм / социал-демократию и консерватизм , и пыталась примирить их. [3]
Карл Поппер родился в Вене (тогда в Австро-Венгрии ) в 1902 году в семье представителей высшего среднего класса . Все дедушки и бабушки Поппера были ассимилированными евреями ; Семья Поппера обратилась в лютеранство еще до его рождения [13] [14] , и поэтому он принял лютеранское крещение. [15] [16] Его отец, Саймон Зигмунд Карл Поппер (1856-1932), был юристом из Богемии и доктором права Венского университета . Его мать, Дженни Шифф (1864–1938), была опытной пианисткой силезского и венгерского происхождения. Дядей Поппера был австрийский философ Йозеф Поппер-Линкеус . Обосновавшись в Вене, Попперы сделали быстрый социальный подъем в венском обществе, поскольку отец Поппера стал партнером юридической фирмы либерального мэра Вены Раймунда Грюбля , а после смерти Грюбля в 1898 году взял на себя бизнес. Свое второе имя Поппер получил в честь Раймунда Грюбля. [13] (В своей автобиографии Поппер ошибочно вспоминает, что имя Грюбля было Карл). [17] Его родители были близкими друзьями сестры Зигмунда Фрейда Розы Граф. [18] Его отец был библиофилом , у которого в личной библиотеке было 12 000–14 000 томов [19] и он интересовался философией, классикой, а также социальными и политическими вопросами. [9] Поппер унаследовал от него и библиотеку, и расположение. [20] Позже он опишет атмосферу своего воспитания как «явно книжную». [9]
Поппер бросил школу в 16 лет и посещал лекции по математике, физике, философии, психологии и истории музыки в качестве приглашенного студента в Венском университете. В 1919 году Поппер увлекся марксизмом и впоследствии вступил в Ассоциацию школьников-социалистов. Он также стал членом Социал-демократической рабочей партии Австрии , которая в то время была партией, полностью принявшей марксистскую идеологию. [9] После уличного боя на Хёрльгассе 15 июня 1919 года, когда полиция застрелила восемь его безоружных товарищей по партии, он отвернулся от того, что он считал историческим материализмом философа Карла Маркса , отказался от идеологии и остался ее сторонником. социального либерализма на протяжении всей своей жизни. [3]
Поппер некоторое время работал на строительстве улиц, но не смог справиться с тяжелой работой. Продолжая посещать университет в качестве приглашенного студента, он начал обучение на столяра, которое закончил в качестве подмастерья. В то время он мечтал открыть детский сад, для которого, как он предполагал, может пригодиться умение делать мебель. После этого он проходил волонтерскую службу в одной из детских клиник психоаналитика Альфреда Адлера . В 1922 году он получил зрелость путем второго шанса на образование и, наконец, поступил в университет обычным студентом. В 1924 году он сдал экзамен на учителя начальных классов и начал работать в клубе продленного дня для детей из социально уязвимых групп. В 1925 году он поступил в недавно основанный Педагогический институт и продолжил изучение философии и психологии. Примерно в это же время он начал ухаживать за Жозефиной Анной Хеннингер, которая позже стала его женой.
Поппер и его жена решили не заводить детей из-за военных действий в первые годы их брака. Поппер отметил, что это «возможно, было трусливым, но в некотором смысле правильным решением». [21]
В 1928 году Поппер получил степень доктора психологии под руководством Карла Бюлера , а Мориц Шлик был вторым председателем диссертационного совета . Его диссертация называлась «Zur Methodenfrage der Denkpsychologie» ( «О вопросах метода в психологии мышления »). [22] В 1929 году он получил разрешение преподавать математику и физику в средней школе и начал это делать. Он женился на своей коллеге Жозефине Анне Хеннингер (1906–1985) в 1930 году. Опасаясь подъема нацизма и угрозы аншлюса , он начал использовать вечера и ночи для написания своей первой книги « Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie» ( «Две фундаментальные теории»). Проблемы теории познания ). Ему нужно было опубликовать книгу, чтобы получить академическую должность в стране, безопасной для людей еврейского происхождения. В конце концов, двухтомный труд он не опубликовал; но вместо этого была представлена сокращенная версия с некоторым новым материалом, такая как Logik der Forschung ( «Логика научных открытий ») в 1934 году. Здесь он критиковал психологизм , натурализм , индуктивизм и логический позитивизм и выдвинул свою теорию потенциальной фальсифицируемости в качестве критерия. разграничение науки от ненауки. В 1935 и 1936 годах он взял неоплачиваемый отпуск, чтобы поехать в Соединенное Королевство с ознакомительной поездкой. [23]
В 1937 году Попперу наконец удалось получить должность, позволившую ему эмигрировать в Новую Зеландию, где он стал преподавателем философии в Кентерберийском университетском колледже Университета Новой Зеландии в Крайстчерче . Именно здесь он написал свою влиятельную работу « Открытое общество и его враги» . В Данидине он встретил профессора физиологии Джона Кэрью Эклза и подружился с ним на всю жизнь. В 1946 году, после Второй мировой войны , он переехал в Соединенное Королевство, чтобы стать преподавателем логики и научного метода в Лондонской школе экономики (LSE ) , составной школе Лондонского университета , где три года спустя в В 1949 году он был назначен профессором логики и научного метода. Поппер был президентом Аристотелевского общества с 1958 по 1959 год.
Поппер ушел из академической жизни в 1969 году, хотя оставался интеллектуально активным до конца своей жизни. В 1985 году он вернулся в Австрию, чтобы его жена могла находиться рядом с родственниками в последние месяцы ее жизни; она умерла в ноябре того же года. После того, как Обществу Людвига Больцмана не удалось назначить его директором недавно основанного отделения, исследующего философию науки, он снова вернулся в Соединенное Королевство в 1986 году, поселившись в Кенли , графство Суррей. [4]
Поппер умер от «осложнений рака, пневмонии и почечной недостаточности» в Кенли в возрасте 92 лет 17 сентября 1994 года. [24] [25] Он непрерывно работал над своей философией до тех пор, пока две недели назад он внезапно не смертельно заболел. свое последнее письмо он также написал за две недели до смерти. [26] [27]
После кремации его прах был перевезен в Вену и похоронен на кладбище Лайнцер, примыкающем к Центру ORF , где уже была похоронена его жена Жозефина Анна Поппер (прозванная «Хенни»). Поместьем Поппера управляют его секретарь и личный помощник Мелитта Мью и ее муж Рэймонд. Рукописи Поппера поступили в Гуверовский институт Стэнфордского университета частично при его жизни, а частично в качестве дополнительного материала после его смерти. Клагенфуртский университет приобрел библиотеку Поппера в 1995 году. На территории Клагенфуртской университетской библиотеки был создан Архив Карла Поппера, в котором хранится библиотека Поппера, насчитывающая около 6000 книг, включая его драгоценную библиофилию, а также печатные копии оригинальных материалов Гувера и микрофильмы дополнительных книг. материал. [28] Библиотека, а также различные другие частичные коллекции открыты для исследовательских целей. Остальные части поместья в основном были переданы Благотворительному фонду Карла Поппера. [29] В октябре 2008 года Клагенфуртский университет приобрел авторские права на поместье.
Поппер получил множество наград и наград в своей области, в том числе премию Липпинкотта Американской ассоциации политических наук , премию Соннинга , медаль мира Отто Хана Ассоциации Объединенных Наций Германии в Берлине и стипендии Королевского общества, [4] Британского Академия , Лондонская школа экономики , Королевский колледж Лондона , Дарвин-колледж , Кембридж , Австрийская академия наук и Карлов университет, Прага . Австрия наградила его Большим золотым почетным знаком за заслуги перед Австрийской Республикой в 1986 году, а Федеративная Республика Германия - Большим крестом со звездой и поясом ордена «За заслуги» и орденом мира «За заслуги» . Он получил премию гуманиста-лауреата Международной академии гуманизма . [30] Он был посвящен в рыцари королевой Елизаветой II в 1965 году, [31] и был избран членом Королевского общества в 1976 году. [4] Он был награжден знаком отличия члена Ордена Почетных кавалеров в 1982 году. [32 ]
Среди других наград и признаний Поппера - премия города Вены в области гуманитарных наук (1965), премия Карла Реннера (1978), австрийская награда за науку и искусство (1980), премия доктора Леопольда Лукаса Тюбингенского университета (1980), Почетное кольцо города Вены (1983 г.) и Международная премия Итальянского общества Федерико Ницше (1988 г.). В 1989 году он первым был удостоен Международной премии Каталонии за «его работу по развитию культурных, научных и человеческих ценностей во всем мире». [33] В 1992 году он был удостоен Киотской премии в области искусства и философии за «символ открытого духа 20-го века» [34] и за «огромное влияние на формирование современного интеллектуального климата». [34]
Отказ Поппера от марксизма в подростковом возрасте оставил глубокий след в его мышлении. В какой-то момент он вступил в социалистическую ассоциацию и в течение нескольких месяцев 1919 года считал себя коммунистом . [35] Хотя известно, что Поппер работал рассыльным в штаб-квартире коммунистов, неясно, стал ли он когда-либо членом Коммунистической партии. [36] За это время он познакомился с марксистским взглядом на экономику, классовый конфликт и историю. [9] Хотя он быстро разочаровался во взглядах, излагаемых марксистами, его заигрывание с идеологией заставило его дистанцироваться от тех, кто считал, что пролитие крови ради революции необходимо. Затем он придерживался мнения, что, когда дело доходит до принесения в жертву человеческих жизней, нужно думать и действовать с чрезвычайной осторожностью.
Неспособность демократических партий предотвратить захват фашизмом австрийской политики в 1920-е и 1930-е годы травмировала Поппера. Он пострадал от прямых последствий этой неудачи, поскольку события после аншлюса (аннексия Австрии Германским рейхом в 1938 году) вынудили его отправиться в постоянную ссылку. Его наиболее важные работы в области социальных наук — «Бедность историзма» (1944) и « Открытое общество и его враги» (1945) — были вдохновлены его размышлениями о событиях своего времени и представляли, в некотором смысле, реакцию на преобладающие тоталитарные идеологии, которые тогда доминировали в политике Центральной Европы. Его книги защищали демократический либерализм как социальную и политическую философию . Они также представляли собой обширную критику философских предпосылок, лежащих в основе всех форм тоталитаризма . [9]
Поппер считал, что существует контраст между теориями Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера , которые он считал ненаучными, и теорией относительности Альберта Эйнштейна , которая положила начало революции в физике в начале 20 века. Поппер считал, что теория Эйнштейна, как теория, должным образом основанная на научной мысли и методе, была в высшей степени «рискованной» в том смысле, что из нее можно было вывести следствия, которые значительно отличались от последствий господствовавшей в то время ньютоновской физики ; одно из таких предсказаний о том, что гравитация может отклонять свет, было подтверждено экспериментами Эддингтона в 1919 году . [37] Напротив, он считал, что ничто не может, даже в принципе, фальсифицировать психоаналитические теории. Таким образом, он пришел к выводу, что они имеют больше общего с первобытными мифами, чем с подлинной наукой. [9]
Это привело Поппера к выводу, что то, что считалось выдающейся силой психоаналитических теорий, на самом деле было их слабостью. Психоаналитические теории были созданы таким образом, чтобы они могли опровергнуть любую критику и дать объяснение всем возможным формам человеческого поведения. Природа таких теорий делала невозможным любую критику или эксперимент – даже в принципе – доказать их ложность. [9] Когда Поппер позже занялся проблемой демаркации в философии науки, этот вывод привел его к утверждению, что сила научной теории заключается в том, что она одновременно подвержена фальсификации и не может быть фактически фальсифицирована критикой, направленной против нее. Он считал, что если теория в принципе не может быть фальсифицирована критикой, то она не является научной теорией. [38]
Поппер ввел термин «критический рационализм» для описания своей философии. [39] Поппер отверг эмпиристскую точку зрения (следующую Канту) о том, что основные утверждения непогрешимы; скорее, по мнению Поппера, это описания относительно теоретической основы. [40] Что касается метода науки, термин «критический рационализм» указывает на его неприятие классического эмпиризма и классического обсервационистско-индуктивистского подхода к науке, выросшего из него. [41] Поппер решительно выступал против последнего, утверждая, что научные теории абстрактны по своей природе и могут быть проверены только косвенно, ссылаясь на их последствия. [42] Он также считал, что научная теория и человеческое знание в целом являются непреодолимо предположительными или гипотетическими и создаются творческим воображением для решения проблем, возникших в конкретных историко-культурных условиях.
Логично, что никакое количество положительных результатов на уровне экспериментальной проверки не может подтвердить научную теорию, но единственный контрпример является логически решающим; он показывает, что теория, из которой вытекает это следствие, ложна. Представление Поппера о логической асимметрии между верификацией и фальсифицируемостью лежит в основе его философии науки. Это также вдохновило его принять фальсифицируемость в качестве критерия разграничения между тем, что является подлинно научным, а что нет: теорию следует считать научной тогда и только тогда, когда она фальсифицируема. Это побудило его атаковать претензии как психоанализа , так и современного марксизма на научный статус на том основании, что их теории не поддаются фальсификации.
Сказать, что данное утверждение (например, утверждение закона некоторой научной теории) — назовем его «Т» — « фальсифицируемо », не означает, что «Т» ложно. Это означает лишь то, что базовые знания о существующих технологиях, существующие до теории и независимо от нее, позволяют воображать или концептуализировать наблюдения, противоречащие теории. Требуется только, чтобы эти противоречивые наблюдения потенциально можно было наблюдать с помощью существующих технологий — наблюдения должны быть интерсубъективными. Это материальное требование фальсифицируемости. Алан Чалмерс приводит фразу «Кирпич упал вверх, когда его выпустили» как пример воображаемого наблюдения, показывающего, что закон тяготения Ньютона фальсифицируем. [43]
В книге «Вся жизнь — это решение проблем» Поппер стремился объяснить очевидный прогресс научных знаний, то есть то, как наше понимание Вселенной улучшается с течением времени. Эта проблема возникает из-за его позиции, согласно которой истинное содержание наших теорий, даже самых лучших из них, не может быть проверено научными испытаниями, а может быть только фальсифицировано. Если логически возможны только фальсификации, то как мы можем объяснить рост знаний ? По мнению Поппера, развитие научных знаний — это эволюционный процесс, характеризуемый его формулой: [44] [45]
В ответ на данную проблемную ситуацию ( ), ряд конкурирующих гипотез или предварительных теорий ( ) систематически подвергаются самым строгим попыткам фальсификации. Этот процесс, устранение ошибок ( ), выполняет для науки ту же функцию, которую естественный отбор выполняет для биологической эволюции . Теории, которые лучше выдерживают процесс опровержения, не являются более истинными, а, скорее, более «подходящими» — другими словами, более применимыми к рассматриваемой проблемной ситуации ( ). Следовательно, как биологическая приспособленность вида не гарантирует продолжительное выживание, так и тщательное тестирование не защищает научную теорию от опровержения в будущем. Тем не менее, поскольку оказывается, что двигатель биологической эволюции на протяжении многих поколений вырабатывал адаптивные черты, способные решать все более и более сложные проблемы выживания, аналогичным образом, эволюция теорий с помощью научного метода может, с точки зрения Поппера, отражать определенный тип прогресса: к все более и более интересным проблемам ( ). По мнению Поппера, именно во взаимодействии между предварительными теориями (предположениями) и устранением ошибок (опровержением) научное знание продвигается к все большим и большим проблемам; этот процесс очень похож на взаимодействие между генетическими вариациями и естественным отбором.
Поппер также много писал против знаменитой копенгагенской интерпретации квантовой механики . Он категорически не соглашался с инструментализмом Нильса Бора и поддерживал реалистический подход Альберта Эйнштейна к научным теориям Вселенной. Он обнаружил, что интерпретация Бора привнесла в физику субъективность, и позднее в своей жизни заявил, что:
Бор был «чудесным физиком, одним из величайших физиков всех времен, но он был жалким философом, и с ним нельзя было разговаривать. однажды врезался». [46]
Опровергаемость Поппера напоминает фаллибилизм Чарльза Пирса девятнадцатого века . В книге «О часах и облаках» (1966) Поппер заметил, что ему хотелось бы знать о работах Пирса раньше.
Среди его вкладов в философию – его утверждение о решении философской проблемы индукции . Он утверждает, что, хотя нет способа доказать, что солнце взойдет, можно сформулировать теорию, согласно которой солнце будет восходить каждый день; если она не поднимется в какой-то конкретный день, теория будет фальсифицирована и ее придется заменить другой. До этого дня нет необходимости отвергать предположение о том, что теория верна. По мнению Поппера, также нерационально вместо этого делать более сложное предположение о том, что солнце будет восходить до определенного дня, но перестанет делать это на следующий день, или аналогичные утверждения с дополнительными условиями. Такая теория была бы верна с большей вероятностью, поскольку ее нельзя так легко атаковать:
Поппер считал, что это наименее вероятная, или наиболее легко фальсифицируемая, или самая простая теория (атрибуты, которые он определил как одно и то же), которая объясняет известные факты, которые следует рационально предпочесть. Его оппозиция позитивизму, который считал, что следует отдавать предпочтение именно теории, наиболее вероятной истине, здесь становится очень очевидной. Невозможно, утверждает Поппер, гарантировать истинность теории; более важно, чтобы ее ложность можно было обнаружить как можно легче.
Поппер согласился с Дэвидом Юмом в том, что часто существует психологическое убеждение, что солнце взойдет завтра, и что нет никакого логического обоснования для предположения, что оно взойдет, просто потому, что так было всегда в прошлом. Поппер пишет:
Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указывая на то, что индукция не может быть логически оправдана. [47]
Поппер считал, что рациональность не ограничивается сферой эмпирических или научных теорий, а является лишь частным случаем общего метода критики, метода обнаружения и устранения противоречий в познании без специальных мер. Согласно этой точке зрения, возможна рациональная дискуссия о метафизических идеях, моральных ценностях и даже целях. Ученик Поппера У. Бартли III попытался радикализировать эту идею и выдвинул противоречивое утверждение, что критика не только может выходить за рамки эмпирического знания, но и что все может быть подвергнуто рациональной критике.
По мнению Поппера, который был противником джастификационизма , традиционная философия введена в заблуждение ложным принципом достаточного основания . Он считает, что никакое предположение никогда не может быть и не должно быть оправдано, поэтому отсутствие обоснования не является оправданием для сомнений. Вместо этого теории следует проверять и тщательно изучать. Цель состоит не в том, чтобы благословить теории претензиями на достоверность или обоснованность, а в том, чтобы устранить в них ошибки. Он написал,
[T] здесь не существует таких вещей, как веские положительные причины; и нам не нужны такие вещи [...] Но [философы], очевидно, не могут полностью заставить [себя] поверить, что это мое мнение, не говоря уже о том, что оно правильное. (« Философия Карла Поппера» , стр. 1043)
Принцип фальсифицируемости Поппера сталкивается с серьезными трудностями, когда рассматривается эпистемологический статус математики. Трудно представить себе, как можно доказать ложность простых арифметических утверждений, таких как «2 + 2 = 4». Если они не допускают фальсификаций, они не могут быть научными. Если они не являются научными, необходимо объяснить, как они могут быть информативными об объектах и событиях реального мира.
Решение Поппера [48] явилось оригинальным вкладом в философию математики . Его идея заключалась в том, что числовое утверждение, такое как «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока», можно понимать в двух смыслах. В чисто математическом смысле «2 + 2 = 4» логически верно и не может быть опровергнуто. Напротив, в прикладном математическом смысле, описывающем физическое поведение яблок, его можно фальсифицировать. Это можно сделать, поместив два яблока в контейнер, а затем поместив в тот же контейнер еще два яблока. Если в указанном контейнере находится пять, три или несколько яблок, кроме четырех, теория о том, что «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока», оказывается ложной. Напротив, если в контейнере четыре яблока, теория чисел применима к реальности. [49]
В книгах «Открытое общество и его враги» и «Бедность историзма» Поппер развил критику историзма и защиту «открытого общества». Поппер считал историзм теорией, согласно которой история развивается неумолимо и необходимо в соответствии с известными общими законами к определенной цели. Он утверждал, что эта точка зрения является основной теоретической предпосылкой, лежащей в основе большинства форм авторитаризма и тоталитаризма . Он утверждал, что историзм основан на ошибочных предположениях относительно природы научного закона и предсказаний. Поскольку рост человеческого знания является причинным фактором в эволюции человеческой истории и поскольку «ни одно общество не может с научной точки зрения предсказать свое собственное будущее состояние знаний» [50] , из этого следует, утверждал он, что не может быть никакого предсказательного существования. наука об истории человечества. Для Поппера метафизический и исторический индетерминизм идут рука об руку.
В ранние годы Поппер находился под впечатлением марксизма, будь то коммунистического или социалистического. Событие, произошедшее в 1919 году, оказало на него глубокое влияние: во время бунта, вызванного коммунистами, полиция застрелила нескольких безоружных людей, в том числе некоторых друзей Поппера, когда они пытались освободить товарищей по партии из тюрьмы. На самом деле беспорядки были частью плана, согласно которому лидеры Коммунистической партии, связанные с Белой Куном, пытались захватить власть путем государственного переворота; Поппер тогда еще не знал об этом. Однако он знал, что зачинщики беспорядков находились под влиянием марксистской доктрины, согласно которой классовая борьба приведет к появлению гораздо большего количества мертвых людей, чем неизбежная революция, которую она могла бы произвести как можно быстрее, и поэтому он без колебаний подвергал жизни бунтовщиков риску, чтобы добиться их эгоистичная цель — стать будущими лидерами рабочего класса. Это было началом его более поздней критики историзма. [51] [52] Поппер начал отвергать марксистский историзм, который он ассоциировал с сомнительными средствами, а затем и социализм , который он ассоциировал с тем, что равенство ставилось выше свободы (с возможным ущербом для равенства). [53]
Поппер сказал, что он был социалистом «несколько лет» и сохранял интерес к эгалитаризму, [54] но отказался от него в целом, потому что социализм был «прекрасной мечтой», но, как и эгалитаризм, он был несовместим со свободой личности. . [55] Первоначально Поппер рассматривал тоталитаризм как исключительно правый по своей природе, [54] хотя еще в 1945 году в «Открытом обществе» он описывал коммунистические партии как слабую оппозицию фашизму из-за общего с фашизмом историзма. [56] : 730 [57] Со временем, в первую очередь в защиту либеральной демократии, Поппер начал рассматривать коммунизм советского типа как форму тоталитаризма, [54] и рассматривал главный вопрос « холодной войны» не как противостояние капитализма и социализма, а как но демократия против тоталитаризма. [56] : 732 В 1957 году Поппер посвятил « Бедность историзма» «памяти бесчисленных мужчин, женщин и детей всех вероисповеданий, наций и рас, ставших жертвами фашистской и коммунистической веры в неумолимые законы исторической судьбы». [54]
В 1947 году Поппер вместе с Фридрихом Хайеком , Милтоном Фридманом , Людвигом фон Мизесом и другими основал Общество Мон-Пелерин , хотя и не был полностью согласен с уставом и идеологией аналитического центра. В частности, он безуспешно рекомендовал пригласить к участию социалистов и сделать акцент на иерархии гуманитарных ценностей, а не на защите свободного рынка, как это предусмотрено классическим либерализмом . [58]
Хотя Поппер был сторонником толерантности, он также предостерег от неограниченной терпимости. В книге «Открытое общество и его враги» он утверждал:
Неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы распространим неограниченную толерантность даже на тех, кто нетерпим, если мы не готовы защитить толерантное общество от натиска нетерпимых, то толерантные будут уничтожены, а вместе с ними и толерантность. В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывание нетерпимой философии; до тех пор, пока мы можем противостоять им рациональными аргументами и держать их под контролем общественного мнения, подавление, безусловно, было бы крайне неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их в случае необходимости, даже силой; ибо легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональной аргументации, а начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям слушать рациональные аргументы, потому что они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы, используя кулаки или пистолеты. Поэтому мы должны во имя толерантности заявить о своем праве не терпеть нетерпимых. Мы должны заявить, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны считать подстрекательство к нетерпимости и преследованиям преступным, точно так же, как мы должны считать подстрекательство к убийству, или похищению людей, или возрождению работорговли. , как преступник. [59] [60] [61] [62]
Поппер раскритиковал то, что он назвал «теорией заговора общества», - точку зрения, согласно которой влиятельные люди или группы, богоподобные по своей эффективности, несут ответственность за преднамеренное причинение всех бед общества. Эта точка зрения не может быть правильной, утверждал Поппер, потому что «ничто никогда не получается именно так, как задумано». [63] По словам философа Дэвида Коуди, «Поппера часто цитировали критики теорий заговора, и его взгляды на эту тему продолжают составлять ортодоксальность в некоторых кругах». [64] Однако философ Чарльз Пигден отметил, что аргумент Поппера применим только к очень крайнему виду теории заговора, а не к теориям заговора в целом. [65]
Еще в 1934 году Поппер писал о поиске истины как об «одном из сильнейших мотивов научных открытий». [66] Тем не менее, в «Объективном знании» (1972) он описывает ранние опасения по поводу столь критикуемого понятия истины как соответствия . Затем появилась семантическая теория истины , сформулированная логиком Альфредом Тарским и опубликованная в 1933 году. Поппер, к своей огромной радости, писал о том, что в 1935 году узнал о последствиях теории Тарского. Теория встретила критические возражения против истины как соответствия и тем самым реабилитировала ее. По мнению Поппера, эта теория также поддерживала метафизический реализм и регулятивную идею поиска истины.
Согласно этой теории, условия истинности предложения, а также сами предложения являются частью метаязыка . Так, например, предложение «Снег бел» истинно тогда и только тогда, когда снег бел. Хотя многие философы интерпретировали и продолжают интерпретировать теорию Тарского как дефляционную теорию , Поппер называет ее теорией, в которой «истина» заменена на « соответствует фактам ». Он основывает эту интерпретацию на том факте, что примеры, подобные описанному выше, относятся к двум вещам: утверждениям и фактам, к которым они относятся. Он идентифицирует формулировку Тарским условий истинности предложений как введение «металингвистического предиката» и выделяет следующие случаи:
Первый случай принадлежит метаязыку, тогда как второй, скорее всего, принадлежит объектному языку. Следовательно, «это правда» имеет логический статус избыточности. С другой стороны, «правда» — это предикат, необходимый для общих наблюдений, таких как «Джон говорил правду о Филиппе».
На этой основе, а также на основе логического содержания утверждений (где логическое содержание обратно пропорционально вероятности), Поппер развил свое важное понятие правдоподобия или «истинности». Интуитивная идея правдоподобия заключается в том, что утверждения или гипотезы научных теорий могут быть объективно измерены с точки зрения количества истинности и ложности, которые они подразумевают. И таким образом одна теория может быть оценена как более или менее истинная, чем другая, на количественной основе, которая, как решительно подчеркивает Поппер, не имеет ничего общего с «субъективными вероятностями» или другими просто «эпистемическими» соображениями.
Простейшую математическую формулировку этого понятия, которую дает Поппер, можно найти в десятой главе « Предположений и опровержений» . Здесь он определяет это как:
где — правдоподобие а , — мера содержания истинности а , — мера содержания ложности а .
Первоначальная попытка Поппера определить не просто правдоподобие, но и его реальную меру, оказалась неадекватной. Однако это вдохновило множество новых попыток. [9]
Знание, для Поппера, было объективным как в том смысле, что оно объективно истинно (или истинноподобно), так и в том смысле, что знание имеет онтологический статус (т. е. знание как объект), независимый от познающего субъекта ( Объективное знание: Эволюционный подход , 1972). Он предложил три мира : [67] Мир Один, являющийся физическим миром или физическими состояниями; Второй мир — мир разума или психических состояний, идей и восприятий; и Мир Третий, являющийся совокупностью человеческого знания, выраженной в его разнообразных формах, или продуктами Второго Мира, проявленными в материалах Первого Мира (т. е. в книгах, бумагах, картинах, симфониях и всех продуктах человеческого труда). разум). Он утверждал, что Третий Мир был продуктом деятельности отдельных людей точно в том же смысле, в каком путь животного является продуктом деятельности отдельных животных, и, таким образом, существует и является эволюцией независимо от каких-либо индивидуально известных субъектов. Влияние Мира Третьего, по его мнению, на индивидуальное человеческое сознание (Мира Второго) по крайней мере столь же сильно, как влияние Мира Первого. Другими словами, знание, которым обладает данный индивидуальный разум, обязано, по крайней мере, в такой же степени общему накопленному богатству человеческого знания, проявленному, как и миру непосредственного опыта. Таким образом, можно сказать, что рост человеческих знаний является функцией независимой эволюции Третьего Мира.
Многие современные философы, такие как Дэниел Деннетт , не приняли гипотезу Поппера о трех мирах, главным образом из-за ее сходства с дуализмом разума и тела . [ нужна цитата ]
Споры о сотворении и эволюции в Соединенных Штатах поднимают вопрос о том, можно ли законно называть креационистские идеи наукой и можно ли законно называть наукой саму эволюцию. В ходе дебатов обе стороны и даже суды в своих решениях часто ссылались на критерий фальсифицируемости Поппера (см. стандарт Добера ). В этом контексте часто цитируются отрывки Поппера, в которых он сам говорит о подобных проблемах. Например, он заявил, что « дарвинизм — это не проверяемая научная теория, а метафизическая исследовательская программа — возможная основа для проверяемых научных теорий». Он продолжил:
И все же теория бесценна. Я не понимаю, как без этого наши знания могли бы вырасти так, как это произошло со времен Дарвина. Совершенно очевидно , что при попытке объяснить эксперименты с бактериями, приспособившимися, скажем, к пенициллину , нам очень помогает теория естественного отбора. Хотя она и метафизична, она проливает много света на очень конкретные и очень практические исследования. Это позволяет нам изучать адаптацию к новой среде (например, среде, зараженной пенициллином) рациональным способом: это предполагает существование механизма адаптации и даже позволяет нам подробно изучить механизм в действии. [68]
Он также отметил, что теизм , представленный как объяснение адаптации, «был хуже, чем открытое признание неудачи, поскольку создавал впечатление, что окончательное объяснение было достигнуто». [69]
Позже Поппер сказал:
Говоря здесь о дарвинизме, я всегда буду говорить о современной теории — то есть о собственной теории естественного отбора Дарвина, подкрепленной менделевской теорией наследственности , теорией мутации и рекомбинации генов в генофонде и расшифрованными генетическими теориями. код. Это чрезвычайно впечатляющая и мощная теория. Утверждение о том, что оно полностью объясняет эволюцию, конечно, смелое утверждение, и оно очень далеко от обоснования. Все научные теории являются предположениями, даже те, которые успешно прошли множество суровых и разнообразных проверок. Менделевская основа современного дарвинизма была хорошо проверена, как и теория эволюции, которая утверждает, что вся земная жизнь развилась из нескольких примитивных одноклеточных организмов, а возможно, даже из одного-единственного организма. [69]
В 1974 году по поводу ДНК и происхождения жизни он сказал:
Что делает происхождение жизни и генетического кода тревожной загадкой, так это то, что генетический код не имеет никакой биологической функции, если он не транслируется; то есть, если только это не приведет к синтезу белков, структура которых заложена кодом. Но, как указывает Моно, механизм, с помощью которого клетка (по крайней мере, непримитивная клетка, единственная, которую мы знаем) транслирует код, «состоит по крайней мере из пятидесяти макромолекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК ». (Монод, 1970; [70] 1971, 143 [71] )
Таким образом, код нельзя перевести, кроме как с использованием определенных продуктов его перевода. Это представляет собой действительно запутанный круг; Кажется, это порочный круг для любой попытки сформировать модель или теорию происхождения генетического кода.
Таким образом, мы можем столкнуться с возможностью того, что происхождение жизни (как и происхождение Вселенной) станет непреодолимым барьером для науки и остатком всех попыток свести биологию к химии и физике. [72]
Он объяснил, что сложность проверки побудила некоторых людей описывать естественный отбор как тавтологию , и что он тоже в прошлом описывал теорию как «почти тавтологичную» и пытался объяснить, почему теория может быть непроверяемой (как и сейчас). тавтология) и тем не менее представляет большой научный интерес:
Мое решение заключалось в том, что доктрина естественного отбора является наиболее успешной метафизической исследовательской программой. Он поднимает подробные проблемы во многих областях и говорит нам, чего мы ожидаем от приемлемого решения этих проблем. Я по-прежнему верю, что естественный отбор действует как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение относительно проверяемости и логического статуса теории естественного отбора; и я рад возможности отречься. [69]
Поппер резюмировал свою новую точку зрения следующим образом:
Теорию естественного отбора можно сформулировать так, что она далека от тавтологии. В этом случае это не только проверяемо, но и не является строго универсальной истиной. Кажется, есть исключения, как и во многих биологических теориях; а учитывая случайный характер вариаций, на которых действует естественный отбор, возникновение исключений неудивительно. Таким образом, не все явления эволюции объясняются только естественным отбором. Тем не менее, в каждом конкретном случае это сложная исследовательская программа, призванная показать, в какой степени естественный отбор может считаться ответственным за эволюцию конкретного органа или поведенческой программы. [73]
Однако эти часто цитируемые отрывки представляют собой лишь очень малую часть того, что Поппер писал по вопросу эволюции, и создают неправильное впечатление, что он в основном обсуждал вопросы ее фальсифицируемости. Поппер никогда не изобретал этот критерий, чтобы оправдать использование таких слов, как наука. Фактически, Поппер подчеркивает в начале « Логики научного открытия» , что «последнее, что я хочу делать, — это защищать другую догму» [74] и что «то, что следует называть «наукой» и кого следует называться «ученым» всегда должно оставаться вопросом соглашения или решения». [75] Он цитирует изречение Менгера о том, что «Определения — это догмы; только выводы, сделанные на их основе, могут дать нам какое-либо новое понимание» [76] и отмечает, что различные определения науки можно рационально обсуждать и сравнивать:
Однако я не пытаюсь оправдать [цели науки, которые я имею в виду], представляя их как истинные или существенные цели науки. Это только исказило бы проблему и означало бы возврат к позитивистскому догматизму. Насколько я понимаю, есть только один способ рационально аргументировать свои предложения. Это значит проанализировать их логические следствия: указать на их плодотворность — их способность прояснять проблемы теории познания. [77]
У Поппера были свои собственные сложные взгляды на эволюцию [78] , которые выходят далеко за рамки того, что говорится в часто цитируемых отрывках. [79] По сути, Поппер согласился с некоторыми точками зрения как креационистов, так и натуралистов, но также не согласился с обоими взглядами по важнейшим аспектам. Поппер понимал Вселенную как творческую сущность, которая изобретает новые вещи, включая жизнь, но без необходимости в чем-то вроде бога, особенно в том, кто дергает за ниточки из-за кулисы. Он сказал, что эволюция генотипа должна, как говорят креационисты, работать целенаправленно [80] , но не согласился с их точкой зрения, что обязательно должна быть рука бога, которая навязывает эти цели на сцену жизни.
Вместо этого он сформулировал передовую модель эволюции , версию генетического плюрализма. Согласно этой модели, живые организмы сами имеют цели и действуют в соответствии с этими целями, каждый из которых управляется центральным центром управления. В своей наиболее сложной форме это мозг человека, но у видов более низкой сложности, таких как амеба , существуют и гораздо менее сложные способы управления . Этот орган управления играет особую роль в эволюции — он является «острием эволюции». Цели приносят цель в мир. Мутации в генах, определяющих структуру контроля, могут затем вызвать радикальные изменения в поведении, предпочтениях и целях, не оказывая влияния на фенотип организма . Поппер постулирует, что такие чисто поведенческие изменения менее смертельны для организма по сравнению с резкими изменениями фенотипа. [81]
Поппер противопоставляет свои взгляды понятию «обнадеживающего монстра», имеющего большие фенотипические мутации, и называет его «обнадеживающим поведенческим монстром». После того, как поведение радикально изменилось, следуют небольшие, но быстрые изменения фенотипа, чтобы сделать организм более приспособленным к изменившимся целям. Таким образом, создается впечатление, что фенотип менялся под руководством какой-то невидимой руки, а это всего лишь естественный отбор, работающий в сочетании с новым поведением. Например, согласно этой гипотезе, пищевые привычки жирафа должны были измениться до того, как у него появилась удлиненная шея. Поппер противопоставил эту точку зрения как «эволюцию изнутри» или «активный дарвинизм» (организм, активно пытающийся открыть новые образы жизни и занимающий новые экологические ниши) [82] [83] с натуралистической «эволюцией из без» (который представляет собой картину враждебной среды, пытающейся уничтожить преимущественно пассивный организм или, возможно, изолировать некоторые из его групп).
Поппер был ключевой фигурой, поощрявшей патентного юриста Гюнтера Вехтерсхойзера опубликовать свою гипотезу мира железа и серы об абиогенезе и его критику теории «супа» .
Что касается самого спора о сотворении и эволюции, Поппер первоначально писал, что считает его
несколько сенсационное столкновение между блестящей научной гипотезой, касающейся истории различных видов животных и растений на Земле, и более старой метафизической теорией, которая, кстати, оказалась частью устоявшейся религиозной веры.
с примечанием о том, что он
согласен с профессором К.Э. Рейвеном, когда в своей книге «Наука, религия и будущее» , 1943 г., он называет этот конфликт «бурей в викторианской чашке чая»; хотя сила этого замечания, возможно, несколько ослабляется тем вниманием, которое он уделяет парам, все еще поднимающимся из чаши, — Великим системам эволюционистской философии, созданным Бергсоном, Уайтхедом, Смэтсом и другими. [84]
Однако в своих более поздних работах, когда он разработал свою собственную «модель острия» и теории «активного дарвинизма», Поппер пересмотрел эту точку зрения и нашел в этом противоречии некоторую обоснованность:
Я должен признаться, что эта чашка чая, в конце концов, стала моей чашкой чая; и вместе с этим мне придется съесть скромный пирог. [85]
Поппер и Джон Экклс много лет размышляли над проблемой свободы воли , в целом соглашаясь с интеракционистской дуалистической теорией разума. Однако, хотя Поппер был дуалистом тела и разума, он не думал, что разум — это субстанция, отдельная от тела : он думал, что психические или психологические свойства или аспекты людей отличны от физических . [86]
Когда в 1965 году он прочитал вторую лекцию, посвященную памяти Артура Холли Комптона , Поппер вновь обратился к идее квантовой неопределенности как источника человеческой свободы. Экклс предположил, что разум может влиять на «критически настроенные нейроны», помогая принимать решения. Поппер раскритиковал идею Комптона об усилении квантовых событий, влияющую на решение. Он написал:
Идея о том, что единственной альтернативой детерминизму является просто случайность, была заимствована Шликом вместе со многими его взглядами на этот предмет от Юма , который утверждал, что «устранение» того, что он называл «физической необходимостью», всегда должно приводить к «то же самое и со случайностью . Поскольку объекты должны либо соединяться, либо нет,... невозможно допустить какую-либо среду между случайностью и абсолютной необходимостью».
Позже я буду выступать против этой важной доктрины, согласно которой альтернативой детерминизму является чистая случайность. Тем не менее, я должен признать, что эта доктрина, похоже, справедлива для квантово-теоретических моделей, которые были разработаны для объяснения или, по крайней мере, для иллюстрации возможности человеческой свободы. Кажется, именно в этом причина того, что эти модели настолько неудовлетворительны. [87]
Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не может существовать ничего промежуточного между случайностью и детерминизмом, кажется мне не только в высшей степени догматическим (чтобы не сказать доктринерским), но и явно абсурдным; и это понятно только при условии, что они верили в полный детерминизм, в котором случайность не имеет статуса, кроме как симптома нашего невежества. [88]
Поппер призывал не к чему-то между случайностью и необходимостью, а к сочетанию случайности и контроля для объяснения свободы, хотя и не в двух стадиях со случайной случайностью перед контролируемым решением, говоря: «Свобода — это не просто случайность, а, скорее, результат тонкого взаимодействия между чем-то почти случайным или случайным и чем-то вроде ограничительного или избирательного контроля». [89]
Затем в своей книге 1977 года с Джоном Экклсом « Я и его мозг » Поппер наконец сформулировал двухэтапную модель временной последовательности. И он сравнивает свободу воли с дарвиновской эволюцией и естественным отбором:
Новые идеи имеют поразительное сходство с генетическими мутациями. Теперь давайте взглянем на генетические мутации. Мутации, по-видимому, вызваны квантово-теоретической неопределенностью (включая эффекты радиации). Соответственно, они тоже вероятностны и не сами по себе изначально выбраны или адекватны, но на них впоследствии действует естественный отбор, устраняющий неподходящие мутации. Теперь мы могли бы представить себе аналогичный процесс в отношении новых идей, решений по свободной воле и тому подобных вещей.
Иными словами, ряд возможностей создается вероятностным и квантово-механически охарактеризованным набором предложений, так сказать, возможностей, выдвинутых мозгом. Тогда над ними действует своего рода селективная процедура, которая устраняет те предложения и те возможности, которые неприемлемы для ума. [90]
В интервью [91] , которое Поппер дал в 1969 году с условием, что оно будет храниться в секрете до его смерти, он резюмировал свою позицию по поводу Бога следующим образом: «Я не знаю, существует ли Бог или.... Некоторые формы атеизма высокомерны и невежественны, и их следует отвергнуть, но агностицизм — признавать, что мы не знаем, и искать — это нормально... Когда я смотрю на то, что я называю даром жизни, я чувствую благодарность, которая созвучен некоторым религиозным представлениям о Боге. Однако в тот момент, когда я даже говорю об этом, мне становится неловко, что я могу сделать что-то плохое Богу, говоря о Боге». Он возражал против организованной религии, говоря, что «она склонна использовать имя Бога всуе», отмечая опасность фанатизма из-за религиозных конфликтов: «Все это восходит к мифам, которые, хотя и имеют зерно истины, но являются Почему тогда еврейский миф должен быть правдой, а индийский и египетский мифы неправдивы?» В письме, не связанном с интервью, он подчеркнул свое толерантное отношение: «Хотя я не за религию, я считаю, что мы должны проявлять уважение к любому, кто искренне верует». [4] [92] [93]
Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину внутри философии как благодаря своим плодотворным и влиятельным работам, так и благодаря своему влиянию на своих современников и студентов. В 1946 году Поппер основал кафедру философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики (LSE), где читал лекции и оказал влияние на Имре Лакатоса и Пола Фейерабенда , двух выдающихся философов науки следующего поколения. (Лакатос существенно модифицировал позицию Поппера [94] :1, а Фейерабенд полностью отверг ее, но работы обоих находились под глубоким влиянием Поппера и затрагивали многие проблемы, поставленные Поппером.)
Хотя относительно влияния существуют некоторые споры, у Поппера была давняя и близкая дружба с экономистом Фридрихом Хайеком , которого также привезли в Лондонскую фондовую биржу из Вены. Каждый нашел поддержку и сходство в работах другого, часто цитируя друг друга, хотя и не без оговорок. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого ныне живущего мыслителя, за исключением, пожалуй, Альфреда Тарского ». [95] Поппер посвятил Хайеку свои «Предположения и опровержения» . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования по философии, политике и экономике » и в 1982 году сказал: «С тех пор, как его «Логика исследований » впервые вышла в 1934 году, я был полным приверженцем его общей идеи. теория методологии». [96]
Поппер также имел давнюю и взаимовлияющую дружбу с историком искусства Эрнстом Гомбричем , биологом Питером Медаваром и нейробиологом Джоном Кэрью Экклсом . Немецкий юрист Райнхольд Циппелиус использует в своей философии права метод Поппера «проб и ошибок». [97] Питер Медавар назвал его «несравненно величайшим философом науки, который когда-либо был». [98]
Влияние Поппера, как через его работу в области философии науки, так и через его политическую философию, также распространилось за пределы академии. Одним из студентов Поппера в LSE был Джордж Сорос , который позже стал инвестором-миллиардером и среди чьих благотворительных фондов есть Институт «Открытое общество» , аналитический центр, названный в честь книги Поппера « Открытое общество и его враги ». [99] [100] Сорос пересмотрел свою собственную философию, отличную от некоторых эпистемологических предположений Поппера , в лекции под названием «Открытое общество» , прочитанной в Центрально-Европейском университете 28 октября 2009 года: [101]
Поппера в основном интересовали проблемы понимания реальности [...] Он утверждал, что, цитирую, «только демократия обеспечивает институциональную основу, которая позволяет проводить реформы без насилия, и поэтому использование разума в политике имеет значение». Но его подход был основан на скрытом предположении, а именно, что главная цель мышления — лучше понять реальность. И это не обязательно было так. Манипулятивная функция могла бы преобладать над когнитивной функцией [...] Как мог Поппер считать само собой разумеющимся, что свободный политический дискурс направлен на понимание реальности? И что еще более интригующе, как мог я, отводивший манипулятивной функции почетное место в концепции рефлексивности, так слепо следовать за ним? [...] Позвольте мне более четко изложить мой вывод: открытое общество является желательной формой социальной организации, как как средство для достижения цели, так и как самоцель [...] при условии, что оно отдает предпочтение когнитивному над манипулятивной функцией, и люди готовы противостоять суровой реальности. [...] Ценность индивидуальной свободы, вероятно, приобретет все большее значение в ближайшем будущем.
Большинство критических замечаний в адрес философии Поппера касается элемента фальсификации или устранения ошибок в его подходе к решению проблем. Поппер представляет фальсифицируемость как идеал и как важный принцип практического метода эффективного решения человеческих проблем; как таковые, нынешние выводы науки сильнее, чем псевдонауки или ненауки , поскольку они пережили этот особенно энергичный метод отбора. [102]
Он не утверждает, что любые подобные выводы верны или что они описывают реальные методы какого-либо конкретного ученого. Скорее, его рекомендуют в качестве важнейшего принципа методологии, который, если он будет принят системой или сообществом, приведет к своего рода медленному, но устойчивому прогрессу (относительно того, насколько хорошо система или сообщество применяет этот метод). Было высказано предположение, что идеи Поппера часто ошибочно принимают за жесткое логическое объяснение истины из-за исторического совпадения их появления одновременно с логическим позитивизмом , последователи которого ошибочно принимали его цели за свои собственные. [103]
Тезис Куайна-Дюэма утверждает, что невозможно проверить одну гипотезу отдельно, поскольку каждая из них является частью среды теорий. Таким образом, мы можем только сказать, что весь пакет соответствующих теорий был коллективно фальсифицирован , но не можем однозначно сказать, какой элемент пакета необходимо заменить. Примером тому может служить открытие планеты Нептун : когда было обнаружено, что движение Урана не соответствует предсказаниям законов Ньютона , была отвергнута теория «В Солнечной системе семь планет», а не сами законы Ньютона. . Поппер обсуждал эту критику наивного фальсификационизма в главах 3 и 4 « Логики научных открытий» .
Философ Томас Кун пишет в «Структуре научных революций» (1962), что он делает акцент на аномальном опыте, подобном тому, который Поппер придает фальсификации. Однако он добавляет, что аномальный опыт нельзя идентифицировать с фальсификацией, и задается вопросом, можно ли фальсифицировать теории способом, предложенным Поппером. [104] Кун утверждает в «Существенном напряжении» (1977), что, хотя Поппер был прав в том, что психоанализ нельзя считать наукой, существуют более веские причины для такого вывода, чем те, которые предоставил Поппер. [105] Ученик Поппера Имре Лакатос попытался примирить работу Куна с фальсификационизмом , утверждая, что наука прогрессирует за счет фальсификации исследовательских программ , а не за счет более конкретных универсальных утверждений наивного фальсификационизма. [106]
Поппер утверждал, что уже в версии своей «Логики открытия» 1934 года признал факт, позже подчеркнутый Куном, «что ученые обязательно развивают свои идеи в определенных теоретических рамках», и в этой степени предвосхитил центральную точку Куна о «нормальной науке». ". [107] Однако Поппер раскритиковал то, что он считал релятивизмом Куна, и эта критика лежала в основе дебатов Куна и Поппера . [108] Кроме того, в своем сборнике «Предположения и опровержения: рост научных знаний» (Harper & Row, 1963) Поппер пишет:
Наука должна начать с мифов и с критики мифов; ни сбором наблюдений, ни изобретением экспериментов, а критическим обсуждением мифов, магических техник и практик. Научная традиция отличается от донаучной традиции наличием двух слоев. Как и последний, он распространяет свои теории; но это также передает критическое отношение к ним. Теории передаются не как догмы, а скорее с целью обсудить их и улучшить.
Другое возражение состоит в том, что не всегда возможно окончательно продемонстрировать ложность, особенно если для оценки нулевой гипотезы используются статистические критерии . В более общем плане не всегда ясно, что если доказательства противоречат гипотезе, то это является признаком недостатков гипотезы, а не недостатков доказательств. Однако это неправильное понимание того, что ставит перед собой философия науки Поппера. Вместо того, чтобы предлагать набор инструкций, которым нужно просто старательно следовать для достижения науки, Поппер ясно дает понять в « Логике научных открытий» , что, по его убеждению, разрешение конфликтов между гипотезами и наблюдениями может быть только вопросом коллективного суждения. ученых, в каждом отдельном случае. [109]
В книге «Наука против преступности» Хоук пишет [110] , что фальсификационизм Поппера можно подвергнуть сомнению логически: неясно, как Поппер отнесется к утверждению типа «для каждого металла существует температура, при которой он плавится». Гипотезу невозможно опровергнуть никакими возможными наблюдениями, поскольку всегда будет более высокая температура, чем проверенная, при которой металл действительно может плавиться, однако это кажется обоснованной научной гипотезой. На эти примеры указал Карл Густав Гемпель . Гемпель пришел к выводу, что верификационизм логического позитивизма несостоятелен, но утверждал, что фальсификационизм также несостоятелен только на логических основаниях. Самый простой ответ на это состоит в том, что, поскольку Поппер описывает, как теории достигают, поддерживают и теряют научный статус, отдельные последствия принятых в настоящее время научных теорий являются научными в том смысле, что они являются частью пробного научного знания, и оба примера Гемпеля подпадают под эту категорию. . Например, атомная теория предполагает, что все металлы плавятся при определенной температуре.
Карл-Отто Апель , один из первых противников критического рационализма Поппера, предпринял попытку всестороннего опровержения философии Поппера. В «Трансформации философии» (1973) Апель обвинил Поппера, среди прочего, в прагматическом противоречии. [111]
Философ Адольф Грюнбаум в «Основах психоанализа» (1984) утверждает , что точка зрения Поппера о том, что психоаналитические теории даже в принципе не могут быть фальсифицированы, неверна. [112] Философ Роджер Скратон в своей книге «Сексуальное желание» (1986) утверждает, что Поппер ошибался, утверждая, что теория Фрейда не предполагает проверяемых наблюдений и, следовательно, не обладает подлинной предсказательной силой. Скратон утверждает, что теория Фрейда имеет как «теоретические термины», так и «эмпирическое содержание». Он указывает на пример теории вытеснения Фрейда , которая, по его мнению, имеет «сильное эмпирическое содержание» и предполагает проверяемые последствия. Тем не менее, Скратон также пришел к выводу, что теория Фрейда не является подлинно научной. [113] Философ Чарльз Тейлор обвиняет Поппера в том, что он использовал свою всемирную известность как эпистемолога для умаления важности философов континентальной традиции 20-го века . По словам Тейлора, критика Поппера совершенно необоснованна, но она встречена с таким вниманием и уважением, которых «внутренняя ценность Поппера вряд ли заслуживает». [114]
Философ Джон Грей утверждает, что описание научного метода Поппером помешало бы принятию теорий Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна . [115]
Философ и психолог Мишель тер Харк пишет в книге «Поппер, Отто Зельц и развитие эволюционной эпистемологии» (2004), что Поппер позаимствовал некоторые из своих идей у своего наставника, немецкого психолога Отто Зельца . Зельц никогда не публиковал свои идеи, отчасти из-за роста нацизма , который вынудил его оставить свою работу в 1933 году и запретил любые ссылки на его идеи. Поппер, историк идей и его ученость, подвергается критике в некоторых академических кругах за его неприятие Платона и Гегеля. [116] [117]
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Методологию Лакатоса справедливо рассматривали как попытку примирить фальсификационизм Поппера со взглядами Томаса Куна.
