Фальсифицируемость

Property of a statement that can be logically contradicted

Вот два черных лебедя , но даже при отсутствии черных лебедей, которые могли бы его опровергнуть, фальсифицируемость тезиса «Все лебеди белые» все равно будет доказана фальсифицируемостью тезиса «Вот черный лебедь» — черный лебедь все равно будет положением дел, только воображаемым. ^[A]

Опровержимость (или опровержимость ) — дедуктивный стандарт оценки научных теорий и гипотез, введенный философом науки Карлом Поппером в его книге «Логика научного открытия» (1934). ^[B] Теория или гипотеза является фальсифицируемой, если она может быть логически опровергнута эмпирической проверкой .

Поппер подчеркивал асимметрию, созданную отношением универсального закона к основным утверждениям наблюдения ^[C] и противопоставлял фальсифицируемость интуитивно похожей концепции проверяемости , которая тогда была распространена в логическом позитивизме . Он утверждал, что единственный способ проверить утверждение, например, «Все лебеди белые», — это теоретически наблюдать всех лебедей ^[D] , что невозможно. С другой стороны, требование фальсифицируемости для аномального случая, например, наблюдения одного черного лебедя, теоретически обосновано и достаточно для логической фальсификации утверждения.

Поппер предложил фальсифицируемость как краеугольный камень решения как проблемы индукции , так и проблемы демаркации . Он настаивал на том, что как логический критерий его фальсифицируемость отличается от связанной с ней концепции «способность быть доказанно ошибочной», обсуждаемой в фальсификационизме Лакатоса. ^{[E] [F] [G]} Даже будучи логическим критерием, его цель — сделать теорию предсказательной и проверяемой , и, таким образом, полезной на практике.

Напротив, тезис Дюгема-Куайна утверждает, что окончательные экспериментальные фальсификации невозможны ^[1] и что ни одна научная гипотеза сама по себе не способна делать предсказания, поскольку эмпирическая проверка гипотезы требует одного или нескольких фоновых предположений. ^[2]

Ответ Поппера заключается в том, что фальсифицируемость не имеет проблемы Дюгема ^[H], поскольку это логический критерий. Экспериментальное исследование имеет проблему Дюгема и другие проблемы, такие как проблема индукции ^[I], но, по мнению Поппера, статистические тесты, которые возможны только тогда, когда теория фальсифицируема, все еще могут быть полезны в критическом обсуждении .

Будучи ключевым понятием в отделении науки от не-науки и псевдонауки , фальсифицируемость играла видную роль во многих научных спорах и приложениях и даже использовалась в качестве юридического прецедента.

Проблема индукции и демаркации

Один из вопросов научного метода : как перейти от наблюдений к научным законам ? Это проблема индукции. Предположим, мы хотим проверить гипотезу о том, что все лебеди белые. Мы сталкиваемся с белым лебедем. Мы не можем обоснованно утверждать (или выводить ) из «вот белый лебедь» «все лебеди белые»; для этого потребуется логическая ошибка , например, утверждение следствия . ^[3]

Идея Поппера решить эту проблему заключается в том, что, хотя невозможно проверить, что каждый лебедь белый, обнаружение одного черного лебедя показывает, что не каждый лебедь белый. Такая фальсификация использует действительный вывод modus tollens : если из закона мы логически выводим , но то, что наблюдается, есть , мы делаем вывод, что закон ложен. Например, учитывая утверждение «все лебеди белые», мы можем вывести «конкретный лебедь здесь белый», но если то, что наблюдается, есть «конкретный лебедь здесь не белый» (скажем, черный), то «все лебеди белые» ложно. Точнее, утверждение, которое может быть выведено, разбивается на начальное условие и предсказание, например, в котором «вещь здесь — лебедь» и «вещь здесь — белый лебедь». Если то, что наблюдается, — это C, являющееся истинным, а P — ложным (формально, ), мы можем сделать вывод, что закон ложен. ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle \neg Q}$ ${\displaystyle L}$ ${\displaystyle L=}$ ${\displaystyle Q=}$ ${\displaystyle \neg Q=}$ ${\displaystyle Q}$ ${\displaystyle C\Rightarrow P}$ ${\displaystyle C=}$ ${\displaystyle P=}$ ${\displaystyle C\wedge \neg P}$

Для Поппера индукция на самом деле никогда не нужна в науке. ^{[J] [K]} Вместо этого, по мнению Поппера, законы предполагаются нелогическим образом на основе ожиданий и предрасположенностей. ^[4] Это привело Дэвида Миллера , ученика и соратника Поппера, к написанию: «миссия состоит в том, чтобы классифицировать истины, а не удостоверять их». ^[5] Напротив, движение логического эмпиризма , в которое входили такие философы, как Мориц Шлик , Рудольф Карнап , Отто Нейрат и А. Дж. Айер, хотело формализовать идею о том, что для того, чтобы закон был научным, должна быть возможность аргументировать на основе наблюдений либо в пользу его истинности, либо в пользу его ложности. Среди этих философов не было единого мнения о том, как этого достичь, но мысль, выраженная изречением Маха, что «там, где ни подтверждение, ни опровержение невозможны, наука не имеет отношения», была принята в качестве основного предписания критического размышления о науке. ^{[6] [7] [8]}

Поппер сказал, что критерий демаркации возможен, но мы должны использовать логическую возможность фальсификаций, которая является фальсифицируемостью. Он сослался на свою встречу с психоанализом в 1910-х годах. Неважно, какое наблюдение было представлено, психоанализ мог объяснить его. К сожалению, причина, по которой он мог объяснить все, заключается в том, что он также ничего не исключал. ^[L] Для Поппера это было неудачей, потому что это означало, что он не мог сделать никакого предсказания. С логической точки зрения, если кто-то находит наблюдение, которое не противоречит закону, это не означает, что закон истинен. Проверка сама по себе не имеет ценности. Но, если закон делает рискованные предсказания и они подтверждаются, говорит Поппер, есть причина предпочесть этот закон другому закону, который делает менее рискованные предсказания или вообще не делает предсказаний. ^{[M] [N]} В определении фальсифицируемости противоречия с наблюдениями используются не для поддержки возможных фальсификаций, а для логических «фальсификаций», которые показывают, что закон делает рискованные предсказания, что совершенно иное.

По поводу основной философской стороны этого вопроса Поппер сказал, что некоторые философы Венского кружка смешали две разные проблемы: проблему смысла и проблему демаркации, и предложили в верификационизме единое решение для обеих: утверждение, которое не может быть проверено, считается бессмысленным. В противовес этой точке зрения Поппер сказал, что существуют осмысленные теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации . ^[O]

От проблемы Юма к непроблемной индукции

Проблему индукции часто называют проблемой Юма. Дэвид Юм изучал, как люди получают новые знания, которые выходят за рамки известных законов и наблюдений, включая то, как мы можем открывать новые законы. Он понимал, что дедуктивная логика не может объяснить этот процесс обучения, и выступал в пользу ментального или психологического процесса обучения, который не требует дедуктивной логики. Он даже утверждал, что этот процесс обучения не может быть оправдан никакими общими правилами, дедуктивными или нет. ^[9] Поппер принял аргумент Юма и поэтому рассматривал прогресс в науке как результат квазииндукции, которая делает то же самое, что и индукция, но не имеет правил вывода для ее обоснования. ^{[10] [11]} Филипп Н. Джонсон-Лэрд , профессор психологии, также принял вывод Юма о том, что индукция не имеет обоснования. Для него индукция не требует обоснования и, следовательно, может существовать таким же образом, как и квазииндукция Поппера. ^[12]

Когда Джонсон-Лэрд говорит, что не требуется никакого обоснования, он не ссылается на общий индуктивный метод обоснования, который, чтобы избежать кругового рассуждения, сам по себе не требовал бы никакого обоснования. Напротив, в согласии с Юмом, он имеет в виду, что не существует общего метода обоснования для индукции, и это нормально, потому что шаги индукции не требуют обоснования. ^[12] Вместо этого эти шаги используют шаблоны индукции , которые не должны иметь общего обоснования: они могут быть применимы или не быть применимыми в зависимости от фоновых знаний. Джонсон-Лэрд писал: «[Ф]илософы беспокоились о том, какие свойства объектов оправдывают индуктивные выводы. Ответ основывается на знании: мы не делаем вывод, что все пассажиры в самолете — мужчины, потому что первые десять человек, вышедших из самолета, — мужчины. Мы знаем, что это наблюдение не исключает возможности того, что пассажиром может оказаться женщина». ^[12] Шаблон рассуждения, который здесь не применялся, — это перечислительная индукция .

Поппер интересовался общим процессом обучения в науке, квазииндукцией, которую он также называл «путем науки». ^[10] Однако Поппер не проявлял особого интереса к этим моделям рассуждений, которые он в целом называл психологизмом. ^[13] Он не отрицал возможности некоторого психологического объяснения процесса обучения, особенно когда психология рассматривается как расширение биологии, но он чувствовал, что эти биологические объяснения не входят в сферу эпистемологии. ^{[P] [Q]} Поппер предложил эволюционный механизм для объяснения успеха науки, [ ^14] что во многом соответствует взгляду Джонсона-Лэрда, что «индукция — это просто то, что животные, включая людей, делают, чтобы сделать жизнь возможной», ^[12] но Поппер не считал это частью своей эпистемологии. ^[15] Он писал, что его интерес в основном касался логики науки и что эпистемология должна заниматься только логическими аспектами. ^[R] Вместо того, чтобы спрашивать, почему наука преуспевает, он рассматривал прагматическую проблему индукции. ^[16] Эта проблема заключается не в том, как обосновать теорию или каков глобальный механизм успеха науки, а только в том, какую методологию мы используем, чтобы выбрать одну теорию среди теорий, которые уже выдвинуты. Его методологический ответ на последний вопрос заключается в том, что мы выбираем теорию, которая наиболее проверена с помощью доступной технологии: «ту, которая в свете нашего критического обсуждения , по-видимому, является лучшей на данный момент». ^[16] По его собственному мнению, поскольку только негативный подход поддерживался логикой, Поппер принял негативную методологию. ^[S] Цель его методологии — предотвратить «политику иммунизации наших теорий от опровержения». Она также поддерживает некоторую «догматическую позицию» в защите теорий от критики, потому что это позволяет процессу быть более полным. ^[17] Этот негативный взгляд на науку подвергся большой критике, и не только Джонсоном-Лэрдом.

На практике некоторые шаги, основанные на наблюдениях, могут быть обоснованы предположениями, что может быть очень естественным. Например, байесовская индуктивная логика ^[18] обоснована теоремами, которые делают явные предположения. Эти теоремы получены с помощью дедуктивной логики, а не индуктивной логики. Иногда их представляют как шаги индукции, потому что они ссылаются на законы вероятности, хотя они и не выходят за рамки дедуктивной логики. Это еще одно третье понятие индукции, которое пересекается с дедуктивной логикой в ​​том смысле, что оно поддерживается ею. Эти дедуктивные шаги на самом деле не являются индуктивными, но общий процесс, включающий создание предположений, является индуктивным в обычном смысле. С точки зрения фаллибилизма , точки зрения, которая широко принята философами, включая Поппера, ^[19] каждый логический шаг обучения только создает предположение или восстанавливает то, которое было подвергнуто сомнению, — это все, что наука делает логически.

Неуловимое различие между логикой науки и ее прикладной методологией

Поппер различал логику науки и ее прикладную методологию . ^[E] Например, фальсифицируемость закона тяготения Ньютона, как определено Поппером, зависит исключительно от логической связи, которую он имеет с таким утверждением, как «Кирпич упал вверх, когда его отпустили». ^{[20] [T]} Кирпич, который падает вверх, сам по себе не фальсифицирует закон тяготения Ньютона. Способность проверить отсутствие условий, таких как скрытая нить ^[U], прикрепленная к кирпичу, также необходима для этого положения дел ^[A], чтобы в конечном итоге фальсифицировать закон тяготения Ньютона. Однако эти прикладные методологические соображения не имеют отношения к фальсифицируемости, потому что это логический критерий. Эмпирическое требование к потенциальному фальсификатору, также называемое материальным требованием ^[V] , заключается только в том, что он может быть наблюдаем интерсубъективно с существующими технологиями. Нет требования, чтобы потенциальный фальсификатор мог фактически показать, что закон ложен. Чисто логического противоречия вместе с материальным требованием достаточно. Логическая часть состоит из теорий, утверждений и их чисто логической связи вместе с тем материальным требованием, которое необходимо для связи с методологической частью.

Методологическая часть состоит, по мнению Поппера, из неформальных правил, которые используются для предположения теорий, принятия утверждений наблюдения как фактических и т. д. Они включают статистические тесты: Поппер знает, что утверждения наблюдения принимаются с помощью статистических методов и что они подразумевают методологические решения. ^[21] Когда это различие применяется к термину «фальсифицируемость», оно соответствует различию между двумя совершенно разными значениями термина. То же самое верно и для термина «фальсифицируемый». Поппер сказал, что он использует «фальсифицируемость» или «фальсифицируемый» только в отношении логической стороны и что, когда он ссылается на методологическую сторону, он говорит вместо этого о «фальсификации» и ее проблемах. ^[F]

Поппер сказал, что методологические проблемы требуют предложения методологических правил. Например, одно из таких правил заключается в том, что если кто-то отказывается следовать фальсификациям, то он уходит из игры науки. ^[22] Логическая сторона не имеет таких методологических проблем, в частности, в отношении фальсифицируемости теории, поскольку базовые утверждения не обязаны быть возможными. Методологические правила нужны только в контексте реальных фальсификаций.

Итак, наблюдения имеют две цели с точки зрения Поппера. С методологической стороны, наблюдения могут быть использованы для того, чтобы показать, что закон ложен, что Поппер называет фальсификацией. С логической стороны, наблюдения, которые являются чисто логическими конструкциями, не показывают, что закон ложен, но противоречат закону, чтобы показать его фальсифицируемость. В отличие от фальсификаций и свободные от проблем фальсификации , эти противоречия устанавливают ценность закона, которая в конечном итоге может быть подтверждена.

Поппер писал, что целая литература существует, потому что это различие между логическим аспектом и методологическим аспектом не соблюдалось. ^[G] Это все еще наблюдается в более поздней литературе. Например, в своей статье 2019 года « Доказательная медицина как наука» Вере и Гибсон писали, что «[фальсифицируемость] считалась проблематичной, потому что теории не просто проверяются посредством фальсификации, но в сочетании со вспомогательными предположениями и фоновыми знаниями». ^[23] Несмотря на то, что Поппер настаивал на том, что он осознает невозможность фальсификаций, и добавлял, что это не является проблемой для его критерия фальсифицируемости, поскольку он не имеет ничего общего с возможностью или невозможностью фальсификаций, ^[F] Стоув и другие, часто ссылаясь на изначальную критику Лакато, продолжают утверждать, что проблемы фальсификации являются неудачей фальсифицируемости. ^[24]

Основные положения и определение фальсифицируемости

Основные положения

С точки зрения Поппера, утверждения о наблюдении могут быть проанализированы в рамках логической структуры независимо от любых фактических наблюдений. ^{[W] [X]} Набор всех рассматриваемых чисто логических наблюдений составляет эмпирическую базу. Поппер называет их базовыми утверждениями или проверочными утверждениями . Это утверждения, которые можно использовать для демонстрации фальсифицируемости теории. Поппер говорит, что базовые утверждения не обязательно должны быть возможны на практике. Достаточно, чтобы они были приняты по соглашению как принадлежащие эмпирическому языку, языку, который допускает интерсубъективную верификацию : «они должны быть проверяемы интерсубъективным наблюдением (материальное требование)». ^{[25] [Y]} См. примеры в разделе § Примеры демаркации и приложений.

На более чем двенадцати страницах «Логики научного открытия » ^[26] Поппер неформально обсуждает, какие утверждения из тех, которые рассматриваются в логической структуре, являются базовыми утверждениями. Логическая структура использует универсальные классы для определения законов. Например, в законе «все лебеди белые» понятие лебедей является универсальным классом. Оно соответствует набору свойств, которыми должен обладать каждый лебедь. Оно не ограничивается лебедями, которые существуют, существовали или будут существовать. Неформально базовое утверждение — это просто утверждение, которое касается только конечного числа конкретных случаев в универсальных классах. В частности, такое экзистенциальное утверждение, как «существует черный лебедь», не является базовым утверждением, потому что оно не является конкретным для этого случая. С другой стороны, «этот лебедь здесь черный» является базовым утверждением. Поппер говорит, что это единичное экзистенциальное утверждение или просто единичное утверждение. Таким образом, базовые утверждения являются единичными (экзистенциальными) утверждениями.

Определение фальсифицируемости

Торнтон говорит, что базовые утверждения — это утверждения, которые соответствуют определенным «отчетам о наблюдении». Затем он приводит определение фальсифицируемости Поппера:

«Теория является научной тогда и только тогда, когда она делит класс основных утверждений на следующие два непустых подкласса: (a) класс всех тех основных утверждений, с которыми она несовместима или которые она запрещает — это класс ее потенциальных фальсификаторов (т. е. тех утверждений, которые, если они истинны, фальсифицируют всю теорию), и (b) класс тех основных утверждений, с которыми она совместима или которые она допускает (т. е. тех утверждений, которые, если они истинны, подтверждают ее или подтверждают ее)».

—  Торнтон, Стивен, Торнтон 2016, в конце раздела 3

Как и в случае с реальными фальсификаторами, ученые должны принять решения о принятии логической структуры и связанной с ней эмпирической основы, но они обычно являются частью фонового знания, которым обладают ученые, и часто обсуждение даже не требуется. ^[Z] Первое решение, описанное Лакатосом ^[27], подразумевается в этом соглашении, но другие решения не нужны. Это соглашение, если можно говорить о согласии, когда нет даже обсуждения, существует только в принципе. Именно здесь становится важным различие между логической и методологической сторонами науки. Когда предлагается реальный фальсификатор, используемая технология рассматривается подробно и, как описано в разделе § Догматический фальсификационизм, необходимо фактическое соглашение. Это может потребовать использования более глубокой эмпирической основы, ^[AA], скрытой в текущей эмпирической основе, чтобы убедиться, что свойства или значения, используемые в фальсификаторе, были получены правильно (Andersson 2016 приводит несколько примеров).

Поппер говорит, что, несмотря на то, что эмпирическая основа может быть шаткой, больше похожей на болото, чем на твердую почву, ^[AA] данное выше определение является просто формализацией естественного требования к научным теориям, без которого весь логический процесс науки ^[W] был бы невозможен.

Начальное состояние и предсказание у фальсификаторов законов

В своем анализе научной природы универсальных законов Поппер пришел к выводу, что законы должны «позволить нам вывести, грубо говоря, больше эмпирических единичных утверждений, чем мы можем вывести из одних только начальных условий». ^[28] Единичное утверждение, которое имеет только одну часть, не может противоречить универсальному закону. Фальсификатор закона всегда имеет две части: начальное условие и единичное утверждение, которое противоречит предсказанию.

Однако нет необходимости требовать, чтобы фальсификаторы имели две части в самом определении. Это устраняет требование, чтобы фальсифицируемое утверждение должно было делать предсказание. Таким образом, определение является более общим и позволяет самим базовым утверждениям быть фальсифицируемыми. ^[28] Критерии, которые требуют, чтобы закон был предсказательным, так же, как того требует фальсифицируемость (применительно к законам), писал Поппер, «выдвигались в качестве критериев осмысленности предложений (а не в качестве критериев разграничения, применимых к теоретическим системам) снова и снова после публикации моей книги, даже критиками, которые высмеивали мой критерий фальсифицируемости». ^[29]

Опровержимость в теории моделей

Ученые, такие как лауреат Нобелевской премии Герберт А. Саймон, изучали семантические аспекты логической стороны фальсифицируемости. ^{[30] [31]} Эти исследования были выполнены в перспективе, что логика - это отношение между формальными предложениями в языках и набором математических структур. Отношение, обычно обозначаемое , говорит, что формальное предложение истинно, когда интерпретируется в структуре - оно обеспечивает семантику языков. ^[AB] Согласно Рынасевичу , в этой семантической перспективе фальсифицируемость, как определено Поппером, означает, что в некоторой структуре наблюдения (в наборе) существует набор наблюдений, который опровергает теорию. ^[32] Было рассмотрено еще более сильное понятие фальсифицируемости, которое требует не только того, чтобы существовала одна структура с противоречивым набором наблюдений, но также того, чтобы все структуры в наборе, которые не могут быть расширены до структуры, которая удовлетворяет , содержали такой противоречивый набор наблюдений. ^[32] ${\displaystyle {\mathfrak {A}}\models \phi }$ ${\displaystyle \phi }$ ${\displaystyle {\mathfrak {A}}}$ ${\displaystyle \phi }$

Примеры разграничения и применения

теория Ньютона

В ответ на предположение Лакатоса, что теорию Ньютона так же трудно доказать как фальсифицируемую, как и психоаналитическую теорию Фрейда, Поппер привел пример яблока, которое перемещается с земли на ветку, а затем начинает танцевать с одной ветки на другую. ^[T] Поппер считал, что это базовое утверждение является потенциальным фальсификатором теории Ньютона, поскольку положение яблока в разное время можно измерить. Утверждения Поппера по этому поводу спорны, поскольку ньютоновская физика не отрицает, что на яблоко могут действовать силы, которые сильнее гравитации Земли.

Принцип эквивалентности Эйнштейна

Другой пример базового утверждения: «Инертная масса этого объекта в десять раз больше его гравитационной массы». Это базовое утверждение, поскольку инертную массу и гравитационную массу можно измерить по отдельности, хотя никогда не бывает так, чтобы они были разными. Это, как описывает Поппер, допустимый фальсификатор принципа эквивалентности Эйнштейна. ^[AC]

Эволюция

Промышленный меланизм

Пяденица берёзовая с чёрным и белым телом

В обсуждении теории эволюции Поппер упомянул промышленный меланизм ^[33] как пример фальсифицируемого закона. Соответствующее базовое утверждение, которое действует как потенциальный фальсификатор, звучит так: «В этой промышленной зоне относительная приспособленность белой пяденицы березовой высока». Здесь «приспособленность» означает «репродуктивный успех в следующем поколении». ^{[AD] [AE]} Это базовое утверждение, потому что можно отдельно определить тип среды, промышленную или естественную, и относительную приспособленность формы с белым телом (по отношению к форме с черным телом) в данной зоне, хотя никогда не бывает так, чтобы форма с белым телом имела высокую относительную приспособленность в промышленной зоне.

Докембрийский кролик

Известный пример базового утверждения от JBS Haldane : «[Это] ископаемые кролики докембрийской эры». Это базовое утверждение, потому что можно найти ископаемого кролика и определить, что дата ископаемого находится в докембрийской эре, хотя никогда не бывает, чтобы дата ископаемого кролика находилась в докембрийской эре. Несмотря на противоположные мнения , ^[34] иногда ошибочно приписываемые Попперу, ^[AF] это показывает научный характер палеонтологии или истории эволюции жизни на Земле, потому что это противоречит гипотезе палеонтологии о том, что все млекопитающие существовали в гораздо более позднюю эру. Ричард Докинз добавляет, что любое другое современное животное, например бегемот, было бы достаточно. ^{[35] [36] [37]}

Простые примеры нефальсифицируемых утверждений

Простой пример небазового утверждения: «У этого ангела нет больших крыльев». Это не базовое утверждение, потому что, хотя отсутствие больших крыльев можно наблюдать, не существует технологии (независимой от наличия крыльев ^[AG] ), позволяющей идентифицировать ангелов. Даже если принять, что ангелы существуют, предложение «У всех ангелов большие крылья» не является фальсифицируемым.

Другой пример небазового утверждения от Поппера: «Это человеческое действие альтруистично». Это не базовое утверждение, потому что ни одна принятая технология не позволяет нам определить, мотивировано ли действие личным интересом. Поскольку ни одно базовое утверждение не фальсифицирует его, утверждение «Все человеческие действия эгоистичны, мотивированы личным интересом» не может быть фальсифицировано. ^[AH]

Гипотеза Омфалоса

Некоторые приверженцы креационизма молодой Земли выдвигают аргумент (называемый гипотезой Омфалоса по греческому слову, обозначающему пупок), что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление взрослой курицы, способной откладывать яйца. Эта гипотеза ad hoc, введенная в креационизм молодой Земли, нефальсифицируема, поскольку она утверждает, что время создания (вида), измеренное общепринятой технологией, является иллюзорным, и не предлагается никакой общепринятой технологии для измерения заявленного «фактического» времени создания. Более того, если гипотеза ad hoc утверждает, что мир был создан таким, каким мы его наблюдаем сегодня, без указания дополнительных законов, по определению она не может быть опровергнута наблюдениями и, таким образом, нефальсифицируема. Это обсуждается Диенесом в случае вариации гипотезы Омфалоса, которая, кроме того, указывает, что Бог создал творение таким образом, чтобы проверить нашу веру. ^[38]

Полезные метафизические утверждения

Гровер Максвелл  ^[исп] обсуждал такие утверждения, как «Все люди смертны». ^[39] Это не фальсифицируемо, потому что неважно, сколько человеку лет, возможно, он умрет в следующем году. ^[40] Максвелл сказал, что это утверждение тем не менее полезно, потому что оно часто подтверждается. Он ввел термин «подтверждение без разграничения». По мнению Поппера, это действительно полезно, потому что Поппер считает, что метафизические утверждения могут быть полезны, но также потому, что это косвенно подтверждается подтверждением фальсифицируемого закона «Все люди умирают до достижения 150 лет». По Попперу, если такого фальсифицируемого закона не существует, то метафизический закон менее полезен, потому что он не подтверждается косвенно. ^[AI] Этот вид нефальсифицируемых утверждений в науке был замечен Карнапом еще в 1937 году. ^[41]

Клайд Коуэн проводит эксперимент с нейтрино ( около  1956 г. )

Максвелл также использовал пример «Все твердые тела имеют точку плавления». Это не фальсифицируемо, потому что, возможно, точка плавления будет достигнута при более высокой температуре. ^{[39] [40]} Закон фальсифицируем и более полезен, если мы укажем верхнюю границу для точек плавления или способ вычисления этой верхней границы. ^[AJ]

Другой пример из Максвелла: «Все бета-распады сопровождаются испусканием нейтрино из того же ядра». ^[42] Это также не фальсифицируемо, потому что, возможно, нейтрино можно обнаружить другим способом. Закон фальсифицируем и гораздо более полезен с научной точки зрения, если указан метод обнаружения нейтрино . ^[43] Максвелл сказал, что большинство научных законов являются метафизическими утверждениями такого рода, ^[44] которые, как сказал Поппер, необходимо уточнить, прежде чем их можно будет косвенно подтвердить. ^[AI] Другими словами, должны быть предоставлены специальные технологии, чтобы сделать утверждения интер-субъективно-проверяемыми, то есть чтобы ученые знали, что на самом деле означает фальсификация или ее несостоятельность.

В своей критике критерия фальсифицируемости Максвелл рассматривал требование решений при фальсификации как испускания нейтрино (см. § Догматический фальсификационизм), так и существования точки плавления. ^[42] Например, он указал, что если бы нейтрино не было обнаружено, это могло бы произойти потому, что какой-то закон сохранения является ложным. Поппер не выступал против проблем фальсификации как таковых. Он всегда признавал эти проблемы. Ответ Поппера был на логическом уровне. Например, он указал, что если указан конкретный способ поймать нейтрино, то на уровне языка утверждение фальсифицируемо, потому что «после использования этого конкретного способа нейтрино не было обнаружено» формально противоречит ему (и оно интерсубъективно проверяемо — люди могут повторить эксперимент).

Естественный отбор

В 5-м и 6-м изданиях « Происхождения видов », следуя предложению Альфреда Рассела Уоллеса , Дарвин использовал «Выживание наиболее приспособленных», выражение, впервые введенное Гербертом Спенсером , как синоним «Естественного отбора». ^[AK] Поппер и другие говорили, что, если использовать наиболее широко распространенное определение «приспособленности» в современной биологии (см. подраздел § Эволюция), а именно сам репродуктивный успех, выражение «выживание наиболее приспособленных» является тавтологией. ^{[AL] [AM] [AN]}

Дарвинист Рональд Фишер разработал математические теоремы, чтобы помочь ответить на вопросы, касающиеся естественного отбора. Но для Поппера и других в этом нет (фальсифицируемого) закона естественного отбора, потому что эти инструменты применимы только к некоторым редким признакам. ^{[AO] [AP]} Вместо этого для Поппера работа Фишера и других по естественному отбору является частью важной и успешной метафизической исследовательской программы. ^[45]

Математика

Поппер сказал, что не все нефальсифицируемые утверждения бесполезны в науке. Математические утверждения являются хорошими примерами. Как и все формальные науки , математика не занимается обоснованностью теорий, основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а скорее занимается теоретическим, абстрактным изучением таких тем, как количество , структура , пространство и изменение . Методы математических наук, однако, применяются при построении и проверке научных моделей, имеющих дело с наблюдаемой реальностью . Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин, по которой математика пользуется особым уважением, по сравнению со всеми другими науками, заключается в том, что ее законы абсолютно определенны и неоспоримы, в то время как законы других наук в некоторой степени спорны и находятся в постоянной опасности быть ниспровергнутыми вновь открытыми фактами». ^[46]

Историзм

Поппер четко различал изначальную теорию Маркса и то, что позже стало известно как марксизм. ^[47] Для Поппера изначальная теория Маркса содержала подлинные научные законы. Хотя они не могли делать предопределенных предсказаний, эти законы ограничивали то, как изменения могут происходить в обществе. Одним из них было то, что изменения в обществе не могут «быть достигнуты с помощью использования правовых или политических средств». ^[AQ] По мнению Поппера, это было и проверяемо, и впоследствии фальсифицировано. «Однако вместо того, чтобы принять опровержения», — писал Поппер, «последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. ... Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили ее широко разрекламированную претензию на научный статус». ^{[AR] [AS]} Нападки Поппера были направлены не на марксизм или теории Маркса, которые были фальсифицируемы, а на марксистов, которые, по его мнению, игнорировали имевшие место фальсификации. ^[48] Поппер более фундаментально критиковал «историцизм» в смысле любого предопределенного предсказания истории, учитывая то, что он считал нашим правом, способностью и ответственностью контролировать свою собственную судьбу. ^[48]

Использование в судах

Фальсифицируемость использовалась в деле Маклина против Арканзаса (в 1982 г.), ^[49] деле Доуберта (в 1993 г.) ^[50] и других случаях. Опрос 303 федеральных судей, проведенный в 1998 г. ^[AT], показал, что «[П]роблемы с нефальсифицируемой природой базовой теории эксперта и трудности с неизвестным или слишком большим уровнем ошибок были указаны менее чем в 2% случаев». ^[51]

Маклин против Арканзасаслучай

В решении по делу Маклин против Арканзаса судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость как один из критериев для определения того, что « креационистская наука » не является научной и не должна преподаваться в государственных школах Арканзаса как таковая (ее можно преподавать как религию). В своих показаниях философ Майкл Руз определил характеристики, которые составляют науку, следующим образом (см. Pennock 2000, стр. 5 и Ruse 2010):

• Он руководствуется естественным законом;
• Он должен быть объяснительным, ссылаясь на естественное право;
• Его можно проверить на основе эмпирического мира;
• Его выводы носят предварительный характер, т.е. не обязательно являются окончательным словом; и
• Это можно опровергнуть.

В своем заключении по данному критерию судья Овертон заявил, что:

Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым удобным для него способом, он не может по праву назвать методологию научной, если он начинает с вывода и отказывается его менять, независимо от доказательств, полученных в ходе исследования.

—  Уильям Овертон, Маклин против Арканзаса 1982, в конце раздела IV. (C)

стандарт Доуберта

В нескольких делах Верховного суда США суд описал научную методологию с использованием пяти факторов Доуберта , которые включают фальсифицируемость. ^[AU] Результат Доуберта цитировал Поппера и других философов науки:

Обычно ключевым вопросом, на который нужно ответить при определении того, является ли теория или метод научным знанием, которое поможет проверяющему факты, будет вопрос о том, можно ли его (и было ли оно) проверить. Научная методология сегодня основана на создании гипотез и их проверке, чтобы увидеть, могут ли они быть фальсифицированы; действительно, эта методология отличает науку от других областей человеческого исследования. Грин 645. См. также C. Hempel, Philosophy of Natural Science 49 (1966) ( [Утверждения, составляющие научное объяснение, должны быть поддающимися эмпирической проверке ); K. Popper, Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge 37 (5-е изд. 1989) ( [Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, или опровержимость, или проверяемость ) (выделено удалено).

—  Гарри Блэкмун, Доуберт 1993, стр. 593

Дэвид Х. Кей ^[AV] сказал, что ссылки на мнение большинства по делу Доуберта путают фальсифицируемость и фальсификацию и что «расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и решающим фактором при определении приемлемости». ^[AW]

Связи между статистическими теориями и фальсифицируемостью

Рассматривая конкретную процедуру обнаружения, которая использовалась в эксперименте с нейтрино, не упоминая ее вероятностный аспект, Поппер писал: «Она предоставила проверку гораздо более значимой фальсифицируемой теории о том, что такие испускаемые нейтрино могут быть захвачены определенным образом». Таким образом, в своем обсуждении эксперимента с нейтрино Поппер вообще не поднимал вероятностный аспект эксперимента. ^[43] Вместе с Максвеллом, который поднял проблемы фальсификации в эксперименте, ^[42] он осознавал, что необходимо принять некоторую конвенцию, чтобы зафиксировать, что значит обнаружить или не обнаружить нейтрино в этом вероятностном контексте. Это третий вид решений, упомянутых Лакатосом. ^[52] Для Поппера и большинства философов наблюдения пропитаны теорией. В этом примере теория, которая пропитывает наблюдения (и оправдывает то, что мы условно принимаем потенциальный фальсификатор «нейтрино не было обнаружено»), является статистической. На статистическом языке потенциальным фальсификатором, который может быть статистически принят (а не отвергнут, если говорить точнее), обычно является нулевая гипотеза, как это понимается даже в популярных отчетах о фальсифицируемости. ^{[53] [54] [55]}

Статистики используют различные способы для вывода выводов о гипотезах на основе имеющихся доказательств. Фишер , Нейман и Пирсон предложили подходы, которые не требуют априорных вероятностей для изучаемых гипотез. Напротив, байесовский вывод подчеркивает важность априорных вероятностей. ^[56] Но, что касается фальсификации как процедуры «да/нет» в методологии Поппера, может быть использован любой подход, который предоставляет способ принять или не принять потенциального фальсификатора, включая подходы, которые используют теорему Байеса и оценки априорных вероятностей, которые сделаны с использованием критических обсуждений и разумных предположений, взятых из фоновых знаний. ^[AX] Не существует общего правила, которое считает фальсифицированной гипотезу с малой байесовской пересмотренной вероятностью, потому что, как указывал Мэйо и утверждал ранее Поппер, отдельные результаты, описанные подробно, легко будут иметь очень малые вероятности при имеющихся доказательствах, не будучи подлинными аномалиями. ^[57] Тем не менее, добавляет Мэйо, «они могут косвенно фальсифицировать гипотезы, добавляя методологическое правило фальсификации». ^[57] В целом, байесовская статистика может играть роль в критическом рационализме в контексте индуктивной логики, ^[58] которая считается индуктивной, потому что импликации обобщаются до условных вероятностей. ^[59] По мнению Поппера и других философов, таких как Колин Хаусон , аргумент Юма исключает индуктивную логику, но только когда логика не использует «дополнительных предположений: в частности, о том, чему должна быть назначена положительная априорная вероятность». ^[60] Сама по себе индуктивная логика не исключается, особенно когда это дедуктивно обоснованное применение теоремы Байеса, которое используется для оценки вероятностей гипотез с использованием наблюдаемых данных и того, что предполагается относительно априорных данных. Гельман и Шализи отметили, что статистики Байеса не должны не соглашаться с неиндуктивистами. ^[61]

Поскольку статистики часто связывают статистический вывод с индукцией, часто говорят, что философия Поппера имеет скрытую форму индукции. Например, Мэйо писал: «Фальсифицирующие гипотезы... требуют превосходящего доказательства (индуктивного) статистического вывода. Это чрезвычайно проблематично для Поппера». ^[62] Тем не менее, также по словам Мэйо, Поппер [как неиндуктивист] признавал полезную роль статистического вывода в проблемах фальсификации: она упомянула, что Поппер написал ей (в контексте фальсификации, основанной на доказательствах): «Я сожалею, что не изучал статистику», и что ее мысли тогда были «не такими, как у меня». ^[63]

Фальсификационизм Лакатоса

Имре Лакатос разделил проблемы фальсификации на две категории. Первая категория соответствует решениям, которые должны быть согласованы учеными, прежде чем они смогут фальсифицировать теорию. Другая категория возникает, когда кто-то пытается использовать фальсификации и подтверждения для объяснения прогресса в науке . Лакатос описал четыре вида фальсификационизма с точки зрения того, как они решают эти проблемы. Догматический фальсификационизм игнорирует оба типа проблем. Методологический фальсификационизм решает первый тип проблем, принимая, что решения должны приниматься учеными. Наивный методологический фальсификационизм или наивный фальсификационизм ничего не делает для решения второго типа проблем. ^{[64] [65]} Лакатос использовал догматический и наивный фальсификационизм, чтобы объяснить, как философия Поппера менялась с течением времени, и рассматривал сложный фальсификационизм как свое собственное улучшение философии Поппера, но также сказал, что Поппер иногда выглядит как сложный фальсификационист. ^[66] Поппер ответил, что Лакатос исказил его интеллектуальную историю этими терминологическими различиями. ^[67]

Догматический фальсификационизм

Догматический фальсификационист игнорирует тот факт, что каждое наблюдение пропитано теорией. Пропитано теорией означает, что оно выходит за рамки непосредственного опыта. Например, утверждение «Вот стакан воды» выходит за рамки опыта, потому что понятия стекла и воды «обозначают физические тела, которые демонстрируют определенное законоподобное поведение» (Поппер). ^[68] Это приводит к критике того, что неясно, какая теория фальсифицирована. Та, которая изучается, или та, которая стоит за наблюдением? ^[AY] Иногда это называют « проблемой Дюгема–Куайна ». Примером является опровержение Галилеем теории о том, что небесные тела представляют собой безупречные хрустальные шары. Многие считали, что ложной была оптическая теория телескопа, а не теория небесных тел. Другим примером является теория о том, что нейтрино испускаются при бета-распаде . Если бы они не наблюдались в эксперименте Коуэна-Рейнеса с нейтрино , многие бы посчитали, что сила обратной бета-реакции, используемой для обнаружения нейтрино, была недостаточно высокой. В то время, как писал Гровер Максвелл  ^[es] , возможность того, что эта сила была достаточно высокой, была «благочестивой надеждой». ^[42]

Догматический фальсификационист игнорирует роль вспомогательных гипотез. Предположения или вспомогательные гипотезы конкретного теста — это все гипотезы, которые считаются точными для того, чтобы тест работал так, как запланировано. ^[69] Предсказанное наблюдение, которое противоречит, зависит от теории и этих вспомогательных гипотез. Опять же, это приводит к критике того, что нельзя сказать, является ли теория ложной или одна из требуемых вспомогательных гипотез. Лакатос приводит пример пути планеты. Если путь противоречит закону Ньютона, мы не узнаем, является ли закон Ньютона ложным или предположение, что никакое другое тело не повлияло на путь.

Лакатос говорит, что ответ Поппера на эту критику требует ослабления предположения о том, что наблюдение может показать ложность теории: ^[F]

Если теория фальсифицирована [в обычном смысле], то она оказывается ложной; если же она «фальсифицирована» [в техническом смысле], то она все равно может быть истинной.

-  Имре Лакатос, Лакатос 1978, с. 24

Методологический фальсификационизм заменяет противоречивое наблюдение в фальсификации «противоречащим наблюдением», принятым по соглашению среди ученых, соглашению, которое подразумевает четыре вида решений, имеющих следующие соответствующие цели: выбор всех основных утверждений (утверждений, которые соответствуют логически возможным наблюдениям), выбор принятых основных утверждений среди основных утверждений, создание фальсифицируемых статистических законов и применение опровержения к конкретной теории (вместо вспомогательной гипотезы). ^[AZ] Таким образом, экспериментальные фальсификаторы и фальсификации зависят от решений, принимаемых учеными с учетом принятой в настоящее время технологии и связанной с ней теории.

Наивный фальсификационизм

По мнению Лакатоса, наивный фальсификационизм — это утверждение, что методологические фальсификации могут сами по себе объяснить, как прогрессируют научные знания. Очень часто теория остается полезной и используется даже после того, как она оказывается в противоречии с некоторыми наблюдениями. Кроме того, когда ученые имеют дело с двумя или более конкурирующими теориями, обе из которых подтверждены, рассматривая только фальсификации, неясно, почему одна теория выбрана выше другой, даже если одна подтверждается чаще, чем другая. Фактически, более сильная версия тезиса Куайна-Дюгема гласит, что не всегда возможно рационально выбрать одну теорию вместо другой, используя фальсификации. ^[70] Рассматривая только фальсификации, неясно, почему часто подтверждающий эксперимент рассматривается как признак прогресса. Критический рационализм Поппера использует как фальсификации, так и подтверждения для объяснения прогресса в науке. ^[BA] То, как подтверждения и фальсификации могут объяснить прогресс в науке, было предметом разногласий между многими философами, особенно между Лакатосом и Поппером. ^[BB]

Поппер различал творческий и неформальный процесс, из которого возникают теории и принятые основные утверждения, и логический и формальный процесс, в котором теории фальсифицируются или подтверждаются. ^{[E] [BC] [BD]} Главный вопрос заключается в том, можно ли обосновать решение о выборе теории среди конкурирующих теорий в свете фальсификаций и подтверждений с помощью какой-либо формальной логики. ^[BE] Это деликатный вопрос, потому что эта логика была бы индуктивной: она обосновывает универсальный закон с точки зрения случаев. Кроме того, фальсификации, поскольку они основаны на методологических решениях, бесполезны в строгой перспективе обоснования. Ответ Лакатоса и многих других на этот вопрос заключается в том, что они должны быть таковыми. ^{[BF] [BG]} В противоположность этому, для Поппера творческая и неформальная часть руководствуется методологическими правилами, которые, естественно, говорят о том, чтобы отдавать предпочтение теориям, которые подтверждаются, а не тем, которые фальсифицируются, ^[BH], но эту методологию вряд ли можно сделать строгой. ^[BI]

Поппер анализировал прогресс в науке с помощью концепции правдоподобия , способа определения того, насколько теория близка к истине, которую он не считал очень значимой, за исключением (как попытки) описать концепцию, уже ясную на практике. Позже было показано, что конкретное определение, предложенное Поппером, не может различить две теории, которые являются ложными, что имеет место для всех теорий в истории науки. ^[BJ] Сегодня все еще продолжаются исследования общей концепции правдоподобия. ^[71]

От проблемы индукции к фальсификационизму

Юм объяснил индукцию с помощью теории разума ^[72] , которая была частично вдохновлена ​​теорией тяготения Ньютона. ^[BK] Поппер отверг объяснение индукции Юмом и предложил свой собственный механизм: наука прогрессирует путем проб и ошибок в рамках эволюционной эпистемологии. Юм считал, что его психологический индукционный процесс следует законам природы, но для него это не подразумевает существования метода обоснования, основанного на логических правилах. Фактически, он утверждал, что любой механизм индукции, включая механизм, описанный его теорией, не может быть обоснован логически. ^[73] Аналогичным образом Поппер принял эволюционную эпистемологию, которая подразумевает, что некоторые законы объясняют прогресс в науке, но при этом настаивает на том, что процесс проб и ошибок вряд ли является строгим и что в творческом процессе науки всегда есть элемент иррациональности. Отсутствие метода обоснования является встроенным аспектом объяснения проб и ошибок Поппера.

Насколько бы рациональными они ни были, эти объяснения, которые ссылаются на законы, но не могут быть превращены в методы обоснования (и, таким образом, не противоречат аргументу Юма или его предпосылкам), были недостаточны для некоторых философов. В частности, Рассел однажды высказал мнение, что если проблема Юма не может быть решена, «нет никакой интеллектуальной разницы между здравомыслием и безумием» ^[73] и фактически предложил метод обоснования. ^{[74] [75]} Он отверг посылку Юма о том, что необходимо обосновывать любой принцип, который сам по себе используется для обоснования индукции. ^[BL] Может показаться, что эту посылку трудно отвергнуть, но чтобы избежать кругового рассуждения, мы отвергаем ее в случае дедуктивной логики. Имеет смысл также отвергнуть эту посылку в случае принципов для обоснования индукции. Предложение Лакатоса о сложном фальсификационизме было очень естественным в этом контексте.

Поэтому Лакатос призвал Поппера найти индуктивный принцип, лежащий в основе процесса обучения методом проб и ошибок ^[BM] , и его собственный подход к решению этой проблемы был сложным фальсификационизмом. ^{[BN] [BO]} Кун, Фейерабенд, Масгрейв и другие упоминали, а сам Лакатос признал, что эта попытка как метод обоснования провалилась, поскольку не было нормативной методологии для обоснования — методология Лакатоса была замаскированной анархией. ^{[BP] [BQ] [BR] [BS] [BT]}

Фальсификационизм в философии Поппера

Иногда говорят, что философия Поппера не распознает тезис Куайна-Дюгема, что делает ее формой догматического фальсификационизма. Например, Уоткинс писал: «очевидно, забыв, что он когда-то сказал: «Дюгем прав [...]», Поппер решил придумать потенциальные фальсификаторы только для фундаментальных предположений Ньютона». ^[76] Но философия Поппера не всегда квалифицируется как фальсификационизм в уничижительной манере, связанной с догматическим или наивным фальсификационизмом. ^[77] Проблемы фальсификационизма признаются фальсификационистами. Например, Чалмерс указывает, что фальсификационисты свободно признают, что наблюдение пропитано теорией. ^[78] Торнтон, ссылаясь на методологию Поппера, говорит, что предсказания, выведенные из предположений, не сравниваются напрямую с фактами просто потому, что все утверждения наблюдений нагружены теорией. ^[79] Для критических рационалистов проблемы фальсификации не являются проблемой, потому что они не пытаются сделать экспериментальные фальсификации логичными или логически обосновать их, или использовать их для логического объяснения прогресса в науке. Вместо этого их вера основывается на критических дискуссиях вокруг этих экспериментальных фальсификаций. ^[4] Лакатос провел различие между «фальсификацией» (с кавычками) в философии Поппера и фальсификацией (без кавычек), которая может использоваться в систематической методологии, где оправданы отвержения. ^[80] Он знал, что философия Поппера не является и никогда не была о таком типе оправдания, но он чувствовал, что она должна была быть. ^[BM] Иногда Поппер и другие фальсификационисты говорят, что когда теория фальсифицирована, она отвергается, ^{[81] [82]} что выглядит как догматический фальсификационизм, но общий контекст всегда является критическим рационализмом, в котором все решения открыты для критических обсуждений и могут быть пересмотрены. ^[83]

Споры

Бесметодное творчество против индуктивной методологии

Как описано в разделе § Наивный фальсификационизм, Лакатос и Поппер согласились, что универсальные законы не могут быть логически выведены (за исключением законов, которые говорят даже больше). Но в отличие от Поппера, Лакатос считал, что если объяснение новых законов не может быть дедуктивным, оно должно быть индуктивным. Он настоятельно призывал Поппера принять некий индуктивный принцип ^[BM] и ставил перед собой задачу найти индуктивную методологию. ^[BU] Однако методология, которую он нашел, не предлагала никаких точных индуктивных правил. В ответ Куну, Фейерабенду и Масгрейву Лакатос признал, что методология зависит от здравого смысла ученых. ^[BP] Фейерабенд написал в «Против метода», что методология Лакатоса в научных исследовательских программах — это замаскированный эпистемологический анархизм ^[BQ], и Масгрейв сделал похожий комментарий. ^[BR] В более поздней работе Фейерабенд говорит, что Лакатос использует правила, но вопрос о том, следовать ли каким-либо из этих правил, остается на усмотрение ученых. ^[BS] Это также обсуждается в другом месте. ^[BT]

Поппер также предложил методологию с правилами, но эти правила также являются неиндуктивными правилами, потому что они сами по себе не используются для принятия законов или установления их обоснованности. Они делают это только посредством творчества или «здравого суждения» ученых. Для Поппера требуемый недедуктивный компонент науки никогда не должен был быть индуктивной методологией. Он всегда рассматривал этот компонент как творческий процесс, выходящий за рамки объяснительной досягаемости любой рациональной методологии, но все же используемый для решения того, какие теории следует изучать и применять, находить хорошие проблемы и предполагать полезные гипотезы. ^[BV] Цитируя Эйнштейна в поддержку своей точки зрения, Поппер сказал, что это делает устаревшей необходимость в индуктивной методологии или логическом пути к законам. ^{[BW] [BX] [BY]} Для Поппера никогда не предлагалось никакой индуктивной методологии для удовлетворительного объяснения науки.

Неисторический против историографического

Раздел § Бесметодное творчество против индуктивной методологии говорит, что и методология Лакатоса, и методология Поппера не являются индуктивными. Тем не менее, методология Лакатоса существенно расширила методологию Поппера: она добавила к ней историографический компонент. Это позволило Лакатосу найти подтверждения своей методологии в истории науки. Основные единицы в его методологии, от которых можно отказаться или которые можно продолжать, — это исследовательские программы. Исследовательские программы могут быть дегенеративными или прогрессивными, и только дегенеративные исследовательские программы должны быть прекращены в какой-то момент. Для Лакатоса это в основном подтверждается фактами в истории.

В противоположность этому, Поппер не предлагал свою методологию как инструмент для реконструкции истории науки. Тем не менее, иногда он ссылался на историю, чтобы подтвердить свою методологию. Например, он заметил, что теории, которые считались очень успешными, также с наибольшей вероятностью могли быть фальсифицированы. Точка зрения Захара заключалась в том, что в отношении подтверждений, найденных в истории науки, между Поппером и Лакатосом была только разница в акцентах.

В качестве анекдотического примера, в одной из своих статей Лакатос бросил вызов Попперу, чтобы тот показал, что его теория фальсифицируема: он спросил: «При каких условиях вы откажетесь от своего критерия демаркации?». ^[84] Поппер ответил: «Я откажусь от своей теории, если профессору Лакатосу удастся показать, что теория Ньютона не более фальсифицируема «наблюдаемыми состояниями дел», чем теория Фрейда». ^[85] По словам Дэвида Стоува, Лакатосу это удалось, поскольку Лакатос показал, что не существует такого понятия, как «неньютоновское» поведение наблюдаемого объекта. Стоув утверждал, что контрпримеры Поппера к Лакатосу были либо примерами уклонения от вопроса , такими как пример Поппера о ракетах, движущихся по «неньютоновской траектории», либо согласующимися с ньютоновской физикой, такими как объекты, не падающие на землю без «очевидных» уравновешивающих сил против гравитации Земли. ^[24]

Нормальная наука против революционной науки

Томас Кун проанализировал то, что он называет периодами нормальной науки, а также революциями от одного периода нормальной науки к другому, ^[86] тогда как точка зрения Поппера заключается в том, что только революции имеют значение. ^{[BZ] [CA]} Для Поппера роль науки, математики и метафизики, фактически роль любого знания, заключается в решении головоломок. ^[CB] В том же ключе мысли Кун замечает, что в периоды нормальной науки научные теории, которые представляют некоторую парадигму, используются для рутинного решения головоломок, и обоснованность парадигмы едва ли подвергается сомнению. Только когда возникают важные новые головоломки, которые не могут быть решены принятыми теориями, может произойти революция. Это можно рассматривать как точку зрения на различие, проведенное Поппером между неформальным и формальным процессом в науке (см. раздел § Наивный фальсификационизм). В большой картине, представленной Куном, рутинно решаемые головоломки являются подтверждениями. Фальсификации или иным образом необъясненные наблюдения являются нерешенными головоломками. Все они используются в неформальном процессе, который генерирует новый тип теории. Кун говорит, что Поппер подчеркивает формальные или логические фальсификации и не может объяснить, как работает социальный и неформальный процесс.

Неопровержимость против ложности астрологии

Поппер часто приводит астрологию в качестве примера псевдонауки. Он говорит, что она не фальсифицируема, потому что и сама теория, и ее предсказания слишком неточны. ^[CC] Кун, как историк науки, заметил, что многие предсказания, сделанные астрологами в прошлом, были довольно точными, и их очень часто фальсифицировали. Он также сказал, что сами астрологи признавали эти фальсификации. ^[CD]

Эпистемологический анархизм против научного метода

Пол Фейерабенд вообще отверг любую предписывающую методологию. Он отверг аргумент Лакатоса в пользу гипотезы ad hoc , утверждая, что наука не прогрессировала бы без использования любых и всех доступных методов для поддержки новых теорий. Он отверг любую опору на научный метод, а также любой особый авторитет для науки, который мог бы вытекать из такого метода. ^[87] Он сказал, что если кто-то стремится иметь универсальное методологическое правило, эпистемологический анархизм или что угодно будет единственным кандидатом. ^[88] Для Фейерабенда любой особый статус, который может иметь наука, вытекает из социальной и физической ценности результатов науки, а не ее метода. ^[89]

Сокаль и Брикмонт

В своей книге «Модная чушь» (изданной в 1997 году в Великобритании под названием «Интеллектуальные обманы ») физики Алан Сокал и Жан Брикмон подвергли критике фальсифицируемость. ^[90] Они включили эту критику в главу «Интермеццо», где изложили свои собственные взгляды на истину в противовес крайнему эпистемологическому релятивизму постмодернизма. Хотя Поппер явно не релятивист, Сокал и Брикмон обсуждают фальсифицируемость, поскольку они рассматривают постмодернистский эпистемологический релятивизм как реакцию на описание фальсифицируемости Поппером и, в более общем плане, на его теорию науки. ^[91]

Смотрите также

• Теория черного лебедя  – Теория реакции на неожиданные события
• Случайность (философия)  – Возможные истины, которые не являются необходимыми.
• Опровержимое рассуждение  – рассуждение, которое рационально убедительно, но не дедуктивно обосновано.
• Отрицаемое шифрование  – методы шифрования, при которых злоумышленник не может доказать, что данные открытого текста существуют – утверждение, что зашифрованный текст расшифровывается в определенный открытый текст, может быть фальсифицировано путем возможного расшифровывания в другой потенциальный открытый текст.
• Фаллибилизм  – Философский принцип
• Метафизический солипсизм  – Разновидность философского идеализма
• Методологический солипсизм
• Философская бритва  – принцип, позволяющий исключить маловероятные объяснения.
  • Майк Олдер § Пылающий лазерный меч Ньютона
  • Бритва Оккама  – Философский принцип решения проблем
• Философия математики
• Правдоподобное отрицание  – Возможность отрицать ответственность
• Прагматическая максима
• Докембрийский кролик  – гипотеза эволюционной биологии, предложенная Дж. Б. С. Холдейном
• Парадокс Равена  – Парадокс, возникающий из вопроса о том, что является доказательством утверждения.
• Чайник Рассела  – аналогия, придуманная Бертраном Расселом
• Научный метод  – взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке
  • Противоборствующее сотрудничество  – исследовательское сотрудничество ученых с противоположными взглядами.Pages displaying wikidata descriptions as a fallback
  • Experimentum Crus  - Критический эксперимент
  • Объяснительная сила  – способность теории объяснять предмет.
  • Гипотетико-дедуктивная модель  – Предлагаемое описание научного метода
  • Модели научного исследования  – Философия наукиPages displaying wikidata descriptions as a fallback
  • Предсказательная сила  – способность научной теории генерировать проверяемые предсказания.
  • Воспроизводимость  – аспект научного исследования
  • Проверка статистических гипотез  – Метод статистического выводаPages displaying short descriptions of redirect targets
  • Вытесненные научные теории  – Устаревшие теории в естественной философии и естественной историиPages displaying short descriptions of redirect targets
  • Теоретическая нагруженность  – степень, в которой наблюдение зависит от чьих-либо предположений.
• Научный скептицизм  – Оспаривание утверждений, не имеющих эмпирических доказательств.
• Супердетерминизм  – класс теорий в квантовой механике
• Тавтология (логика)  — в логике утверждение, которое всегда истинно.
• Метод проб и ошибок  – Метод решения проблем

Примечания

1. Поппер обсуждает понятие воображаемого положения дел в контексте научного реализма в Popper 1972, Chap.2, Sec.5: (выделено мной) «Человеческий язык по сути своей описателен (и аргументативен), и недвусмысленное описание всегда реалистично: оно чего-то — некоторого положения дел, которое может быть реальным или воображаемым . Таким образом, если положение дел воображаемое, то описание просто ложно, а его отрицание является истинным описанием реальности в смысле Тарского». Он продолжает (выделено мной): «Теория Тарского более конкретно проясняет, какому факту будет соответствовать утверждение P, если оно соответствует любому факту: а именно, факту, что p. ... ложное утверждение P ложно не потому, что оно соответствует какой-то странной сущности, например, не-факту, а просто потому, что оно не соответствует никакому факту: оно не находится в особом отношении соответствия факту или чему-либо реальному, хотя оно находится в отношении типа «описания» ложного положения дел, что p».
2. Поппер хотел, чтобы основной текст английской версии 1959 года «Логики научного открытия » соответствовал оригиналу, поэтому отказался вносить существенные исправления и только добавил примечания и приложения, пометив их звездочкой (см. Popper 1959, Примечание переводчика).
3. Критерий фальсифицируемости формулируется в терминах базовых утверждений или утверждений наблюдения, не требуя, чтобы мы знали, какие из этих утверждений наблюдения соответствуют реальным фактам. Эти базовые утверждения нарушают симметрию, будучи при этом чисто логическими концепциями.
4. «Все лебеди белые» часто выбирают в качестве примера фальсифицируемого утверждения, поскольку в течение примерно 1500 лет черный лебедь существовал в европейском воображении как метафора того, что не может существовать . Если бы предположение относительно черных лебедей в этой метафоре было верным, утверждение все равно было бы фальсифицируемым.
5. Thornton 2016, раздел 3: «Поппер всегда проводил четкое различие между логикой фальсифицируемости и ее прикладной методологией. Логика его теории предельно проста: если один черный металл не подвержен воздействию магнитного поля, то не может быть так, что все черные металлы подвержены воздействию магнитных полей. Логически говоря, научный закон окончательно фальсифицируем, хотя и не поддается окончательной проверке. Однако методологически ситуация гораздо сложнее: ни одно наблюдение не свободно от возможности ошибки — следовательно, мы можем усомниться в том, был ли наш экспериментальный результат тем, чем он казался».
6. Поппер 1983, Введение 1982: «Мы должны различать два значения выражений фальсифицируемый и фальсифицируемость :
   «1) фальсифицируемый как логико-технический термин, в смысле критерия разграничения фальсифицируемости. Это чисто логическое понятие — фальсифицируемое в принципе, можно сказать — основывается на логическом отношении между рассматриваемой теорией и классом основных утверждений (или потенциальными фальсификаторами, описываемыми ими).
   ​​«2) фальсифицируемый в том смысле, что рассматриваемая теория может быть окончательно или окончательно или демонстративно фальсифицирована («демонстративно фальсифицируема»).
   «Я всегда подчеркивал, что даже теория, которая очевидно фальсифицируема в первом смысле, никогда не фальсифицируема во втором смысле. (По этой причине я использовал выражение « фальсифицируемость» , как правило, только в первом, техническом смысле. Во втором смысле я, как правило, говорил не о фальсифицируемости , а о фальсификации и ее проблемах)».
7. Popper 1983, Introduction 1982: "Хотя первое значение относится к логической возможности фальсификации в принципе, второе значение относится к убедительному практическому экспериментальному доказательству ложности. Но ничего похожего на убедительное доказательство для решения эмпирического вопроса не существует. Вся литература основана на неспособности наблюдать это различие". Для обсуждения, связанного с этим отсутствием различия, см. Rosende 2009, стр. 142.
8. Опровержимость не требует фальсификации. Прошлая, настоящая и даже будущая фальсификация была бы проблематичным требованием: она не может быть достигнута, поскольку окончательные строгие фальсификации невозможны, и, если теория тем не менее удовлетворяет этому требованию, она не будет намного лучше фальсифицированной теории.
9. Аргумент Поппера заключается в том, что индуктивный вывод является заблуждением: «Я согласен с Юмом в том, что просто не существует такой логической сущности, как индуктивный вывод; или что все так называемые индуктивные выводы логически недействительны». ^{[92] [3]}
10. Поппер 1983, гл. 1, разд. 3: «Кажется, почти все верят в индукцию; верят, то есть, что мы учимся посредством повторения наблюдений. Даже Юм, несмотря на свое великое открытие, что естественный закон не может быть ни установлен, ни сделан «вероятным» посредством индукции, продолжал твердо верить, что животные и люди действительно учатся посредством повторения: посредством повторных наблюдений, а также посредством формирования привычек или укрепления привычек посредством повторения. И он отстаивал теорию, что индукция, хотя рационально необоснованна и приводит не к чему лучшему, чем необоснованная вера, тем не менее в основном надежна — более надежна и полезна, во всяком случае, чем разум и процессы рассуждения; и что «опыт», таким образом, является необоснованным результатом (более или менее пассивного) накопления наблюдений. В противовес всему этому я считаю, что на самом деле мы никогда не делаем индуктивных выводов и не используем то, что сейчас называется «индуктивными процедурами». Скорее, мы всегда обнаруживаем закономерности существенно иным методом проб и ошибок».
11. Поппер 1959, часть I, гл. 2, раздел 11: «[Я] отказываюсь от принципа индукции: не потому, что такой принцип фактически никогда не используется в науке, а потому, что я считаю, что он не нужен; что он нам не помогает; и что он даже приводит к противоречиям».
12. Поппер 1962, стр. 35: «Что касается Адлера, то я был очень впечатлен личным опытом. Однажды, в 1919 году, я рассказал ему о случае, который мне не показался особенно адлеровским, но который он без труда проанализировал с точки зрения своей теории чувств неполноценности, хотя он даже не видел ребенка. Слегка шокированный, я спросил его, как он может быть так уверен. «Благодаря моему тысячекратному опыту», — ответил он; на что я не мог не сказать: «А с этим новым случаем, я полагаю, ваш опыт стал тысячекратным».
13. Thornton 2007, стр. 3: «Однако теория, которая успешно выдержала критическую проверку, тем самым «подтверждена» и может считаться более предпочтительной, чем фальсифицированные конкуренты. В случае конкурирующих нефальсифицированных теорий, для Поппера, чем выше информативное содержание теории, тем она лучше с научной точки зрения, потому что каждый выигрыш в содержании приносит с собой соразмерный выигрыш в предсказательной сфере и проверяемости».
14. Поппер 1959, стр. 19: «Против предложенного здесь критерия демаркации можно выдвинуть различные возражения. Во-первых, может показаться несколько ошибочным предположение, что наука, которая должна давать нам позитивную информацию, должна характеризоваться как удовлетворяющая негативному требованию, такому как опровержимость. Однако в разделах 31–46 я покажу, что это возражение имеет мало веса, поскольку объем позитивной информации о мире, передаваемой научным утверждением, тем больше, чем больше вероятность того, что оно столкнется, из-за своего логического характера, с возможными единичными утверждениями. (Недаром мы называем законы природы «законами»: чем больше они запрещают, тем больше говорят.)»
15. Feigl 1978: «Карл Поппер, британский философ науки австрийского происхождения, в своей работе Logik der Forschung (1935; Логика научного открытия) настаивал на том, что критерий значения следует отказаться и заменить его критерием разграничения эмпирических (научных) и трансэмпирических (ненаучных, метафизических) вопросов и ответов — критерием, которым, по мнению Поппера, должна быть проверяемость».
16. Поппер 1972, раздел 1.9: «Совершенно независимо от [психологической теории индукции Юма], я чувствовал, что психологию следует рассматривать как биологическую дисциплину, и особенно что любую психологическую теорию приобретения знаний следует рассматривать как биологическую дисциплину. Теперь, если мы перенесем [метод, который заключается в выборе наиболее проверенной теории среди предполагаемых теорий] на психологию человека и животных, мы придем, очевидно, к хорошо известному методу проб и устранения ошибок».
17. Поппер 1959, раздел 85: «То, что я имею здесь в виду, — это не картина науки как биологического явления...: я имею в виду ее эпистемологические аспекты».
18. Поппер 1959, стр. 7–8: «Это последнее касается не вопросов факта (quid facti Канта?), а только вопросов обоснования или действительности (quid juris Канта?). Его вопросы следующего рода. Может ли утверждение быть обосновано? И если да, то как? Проверяемо ли оно? Зависит ли оно логически от некоторых других утверждений? Или, возможно, противоречит им? Для того чтобы утверждение могло быть логически исследовано таким образом, оно должно быть уже представлено нам. Кто-то должен был сформулировать его и подвергнуть логическому исследованию».
19. Поппер 1972, раздел 1.8: «Фундаментальное различие между моим подходом и подходом, для которого я давно ввел ярлык «индуктивистский», заключается в том, что я делаю акцент на негативных аргументах, таких как отрицательные примеры или контрпримеры, опровержения и попытки опровержений — короче говоря, на критике».
20. Popper 1974, стр. 1005: «Теория Ньютона... в равной степени противоречила бы, если бы яблоки с одной из моих или Ньютоновых яблонь поднялись с земли (без кружения) и начали танцевать вокруг ветвей яблони, с которой они упали».
21. В духе критики Уоткинс (Watkins1984, Sec. 8.52) любил ссылаться на невидимые струны вместо некоего абстрактного закона, чтобы объяснить этот вид доказательств против тяготения Ньютона.
22. Требование, чтобы язык был эмпирическим, известно в литературе как материальное требование. Например, см. Nola & Sankey 2014, стр. 256, 268 и Shea 2020, Sec 2.c. Это требование гласит, что утверждения, описывающие наблюдения, основные утверждения, должны быть интерсубъективно проверяемыми .
23. В описании Поппером научной процедуры проверки, как поясняет Торнтон (см. Thornton 2016, Sec. 4), нет обсуждения фактических наблюдений, за исключением тех тестов, которые сравнивают теорию с фактическими наблюдениями, но в этих тестах процедура также в основном логическая и включает наблюдения, которые являются только логическими конструкциями (Popper 1959, pp. 9–10): «Мы можем, если захотим, выделить четыре различных направления, по которым может проводиться проверка теории. Во-первых, есть логическое сравнение выводов между собой, с помощью которого проверяется внутренняя согласованность системы. Во-вторых, есть исследование логической формы теории с целью определения, имеет ли она характер эмпирической или научной теории, или является ли она, например, тавтологической. В-третьих, есть сравнение с другими теориями, главным образом с целью определения, будет ли теория представлять собой научное достижение, если она выдержит наши различные тесты. И, наконец, есть проверка теории путем эмпирического применения выводов, которые могут быть выведены из нее. ... Здесь также процедура проверки оказывается дедуктивной. С помощью других утверждений, принятых ранее, определенные единичные утверждения, которые мы можем назвать «предсказаниями», выводятся из теории; особенно предсказания, которые легко проверяются или применимы. Из числа этих утверждений выбираются те, которые не выводятся из текущей теории, и особенно те, которым текущая теория противоречит».
24. Поппер 1959, стр. 9: «Согласно точке зрения, которая будет здесь выдвинута, метод критической проверки теорий и их отбора в соответствии с результатами проверок всегда происходит по следующим направлениям. Из новой идеи, выдвинутой предварительно и еще никак не обоснованной — предвосхищения, гипотезы, теоретической системы или чего угодно — выводы делаются посредством логической дедукции. Затем эти выводы сравниваются друг с другом и с другими соответствующими утверждениями, чтобы найти, какие логические отношения (такие как эквивалентность, выводимость, совместимость или несовместимость) существуют между ними».
25. На практике технологии меняются. Когда интерпретация теории изменяется посредством улучшенной технологической интерпретации некоторых свойств, новая теория может рассматриваться как та же теория с расширенной областью применения. Например, Герберт Кейт  ^[de] , (Keuth 2005, стр. 43) писал: «Но критерий фальсифицируемости или проверяемости Поппера не предполагает, что возможно определенное различие между проверяемым и непроверяемым утверждением... технологии меняются. Таким образом, гипотеза, которая сначала была непроверяемой, может стать проверяемой позже ».
26. Popper 1959, section 7, page 21: "If falsifiability is to be at all applicable as a criterion of demarcation, then singular statements must be available which can serve as premisses in falsifying inferences. Our criterion therefore appears only to shift the problem—to lead us back from the question of the empirical character of theories to the question of the empirical character of singular statements.
    "Yet even so, something has been gained. For in the practice of scientific research, demarcation is sometimes of immediate urgency in connection with theoretical systems, whereas in connection with singular statements, doubt as to their empirical character rarely arises. It is true that errors of observation occur and that they give rise to false singular statements, but the scientist scarcely ever has occasion to describe a singular statement as non-empirical or metaphysical."
27. Popper 1962, p. 387: "Before using the terms 'basic' and 'basic statement', I made use of the term 'empirical basis', meaning by it the class of all those statements which may function as tests of empirical theories (that is, as potential falsifiers). In introducing the term 'empirical basis' my intention was, partly, to give an ironical emphasis to my thesis that the empirical basis of our theories is far from firm; that it should be compared to a swamp rather than to solid ground."
28. This perspective can be found in any text on model theory. For example, see Ebbinghaus 2017.
29. Popper put as an example of falsifiable statement with failed falsifications Einstein's equivalence principle. See Popper 1983, Introduction, sec. I: "Einstein's principle of proportionality of inert and (passively) heavy mass. This equivalence principle conflicts with many potential falsifiers: events whose observation is logically possible. Yet despite all attempts (the experiments by Eötvös, more recently refined by Rickle) to realize such a falsification experimentally, the experiments have so far corroborated the principle of equivalence."
30. Fisher 1930, p. 34: "Since m measures fitness to survive by the objective fact of representation in future generations,"
31. For example, see Cruzan 2018, p. 156, Muehlenbein 2010, p. 21 or Ridley 2003, website complement
32. Popper 1980, p. 611: "It does appear that some people think that I denied scientific character to the historical sciences, such as palaeontology, or the history of the evolution of life on Earth. This is a mistake, and I here wish to affirm that these and other historical sciences have in my opinion scientific character; their hypotheses can in many cases be tested."
33. If the criteria to identify an angel was simply to observe large wings, then "this angel does not have large wings" would be a logical contradiction and thus not a basic statement anyway.
34. Popper 1983, Introduction, xx: "This theory ['All human actions are egotistic, motivated by self-interest'] is widely held: it has variants in behaviourism, psychoanalysis, individual psychology, utilitarianism, vulgar-marxism, religion, and sociology of knowledge. Clearly this theory, with all its variants, is not falsifiable: no example of an altruistic action can refute the view that there was an egotistic motive hidden behind it."
35. Popper 1974, p. 1038: "[A]s indeed is the case in Maxwell's example, when existential statements are verified this is done by means of stronger falsifiable statements. ... What this means is this. Whenever a pure existential statement, by being empirically "confirmed", appears to belong to empirical science, it will in fact do so not on its own account, but by virtue of being a consequence of a corroborated falsifiable theory."
36. Keuth 2005, p. 46: "[T]he existential quantifier in the symbolized version of "Every solid has a melting point" is not inevitable; rather this statement is actually a negligent phrasing of what we really mean."
37. Darwin 1869, pp. 72: "I have called this principle, by which each slight variation, if useful, is preserved, by the term natural selection, in order to mark its relation to man's power of selection. But the expression often used by Mr. Herbert Spencer, of the Survival of the Fittest, is more accurate, and is sometimes equally convenient."
38. Thompson 1981, pp. 52–53, Introduction: "For several years, evolutionary theory has been under attack from critics who argue that the theory is basically a tautology. The tautology is said to arise from the fact that evolutionary biologists have no widely accepted way to independently define 'survival' and 'fitness.' That the statement, 'the fit survive,' is tautological is important, because if the critics are correct in their analysis, the tautology renders meaningless much of contemporary evolutionary theorizing. ... The definition of key evolutionary concepts in terms of natural selection runs the risk of making evolutionary theory a self-contained, logical system which is isolated from the empirical world. No meaningful empirical prediction can be made from one side to the other side of these definitions. One cannot usefully predict that nature selects the fittest organism since the fittest organism is by definition that which nature selects."
39. Waddington 1959, стр. 383–384: «Главным вкладом Дарвина, конечно, было предположение, что эволюция может быть объяснена естественным отбором случайных вариаций. Естественный отбор, который поначалу рассматривался как гипотеза, требующая экспериментального или наблюдательного подтверждения, при более внимательном рассмотрении оказывается тавтологией, утверждением о неизбежной, хотя ранее не признаваемой связи. Он утверждает, что наиболее приспособленные особи в популяции (определяемые как те, которые оставляют наибольшее количество потомков) оставят наибольшее количество потомков. Как только утверждение сделано, его истинность очевидна. Этот факт никоим образом не умаляет значимости достижения Дарвина; только после того, как оно было четко сформулировано, биологи смогли осознать огромную силу принципа как оружия объяснения».
40. Поппер 1994, стр. 90: «Если, в частности, мы примем статистическое определение приспособленности, которое определяет приспособленность через фактическое выживание, то теория выживания наиболее приспособленных станет тавтологической и неопровержимой».
41. Томпсон 1981, стр. 53, Введение: «Даже если бы это не делало теорию эволюции тавтологией, использование естественного отбора в качестве описательной концепции имело бы серьезные недостатки. Хотя это математически поддается обработке и легко моделируется в лаборатории, эту концепцию трудно операционализировать в полевых условиях. Для полевых биологов это действительно гипотетическая сущность. Ясные, недвусмысленные примеры действия естественного отбора трудно найти, и они всегда приветствуются биологами с большим энтузиазмом (Кеттлвелл, 1959 [случай с березовыми пяденицами]; Шеперд, 1960). Таким образом, хотя эта концепция во многом может быть рекомендована как объяснительная, она кажется слишком абстрактной формулировкой, на которой можно основывать описательную науку».
42. Поппер 1978, стр. 342: «Однако самый важный вклад самого Дарвина в теорию эволюции, его теорию естественного отбора, трудно проверить. Есть некоторые проверки, даже некоторые экспериментальные проверки; и в некоторых случаях, таких как знаменитое явление, известное как «промышленный меланизм», мы можем наблюдать естественный отбор, происходящий прямо у нас на глазах, так сказать. Тем не менее, действительно серьезные проверки теории естественного отбора трудно найти, гораздо труднее, чем проверки в остальном сопоставимых теорий в физике или химии».
43. Поппер 1995, гл. 15, раздел III (стр. 101 здесь): «По мнению Маркса, тщетно ожидать, что какие-либо важные изменения могут быть достигнуты с помощью использования правовых или политических средств; политическая революция может привести только к тому, что одна группа правителей уступит место другой группе — простой замене лиц, действующих в качестве правителей. Только эволюция лежащей в основе сущности, экономической реальности может произвести какие-либо существенные или реальные изменения — социальную революцию».
44. Поппер 1962, стр. 37: «В некоторых из своих ранних формулировок (например, в анализе Марксом характера «грядущей социальной революции») их предсказания были проверяемыми и фактически фальсифицированными. Однако вместо того, чтобы принять опровержения, последователи Маркса переосмыслили и теорию, и доказательства, чтобы заставить их согласиться. Таким образом, они спасли теорию от опровержения; но они сделали это ценой принятия приема, который сделал ее неопровержимой. Таким образом, они придали теории «конвенционалистский поворот»; и с помощью этой уловки они разрушили ее широко разрекламированную претензию на научный статус».
45. Thornton 2016, Sec. 2: «Марксистское описание истории, по мнению Поппера, также не является научным, хотя оно отличается в некоторых важных аспектах от психоанализа. Ибо марксизм, считал Поппер, изначально был научным, поскольку Маркс постулировал теорию, которая была действительно предсказательной. Однако, когда эти предсказания на самом деле не подтверждались, теория была спасена от фальсификации добавлением гипотез ad hoc, которые делали ее совместимой с фактами. Таким образом, утверждал Поппер, теория, которая изначально была действительно научной, выродилась в псевдонаучную догму».
46. Опросы были разосланы всем действующим судьям окружных судов США в ноябре 1998 г. (N = 619). Было получено 303 пригодных для использования опроса, что соответствует уровню ответов 51%. См. Krafka 2002, стр. 9 в архивном pdf-файле.
47. Дело Daubert и последующие дела, которые использовали его в качестве ссылки, включая General Electric Co. против Joiner и Kumho Tire Co. против Carmichael , привели к внесению поправки в Федеральные правила доказывания (см. Правила доказывания 2017 г., стр. 15, Правило 702 и Примечания к Правилу 702 2011 г.). Дело Kumho Tire Co. против Carmichael и другие дела рассматривали первоначальные факторы Daubert, но измененное правило, правило 702, хотя его часто называют стандартом Daubert , не включает первоначальные факторы Daubert и не упоминает фальсифицируемость или проверяемость , как и мнение большинства, высказанное Уильямом Ренквистом в деле General Electric Co. против Joiner .
48. Не путать с Дэвидом Кейем (профессором права) , специальным докладчиком ООН. Дэвид Х. Кей — выдающийся профессор права в Penn State Law .
49. Kaye 2005, стр. 2: «несколько судов рассматривали абстрактную возможность фальсификации как достаточную для удовлетворения этого аспекта проверки научных доказательств. Это эссе оспаривает эти взгляды. Сначала оно объясняет различные значения фальсификации и фальсифицируемости. Затем оно утверждает, что, хотя Суд не принял взгляды какого-либо конкретного философа науки, расследование существования значимых попыток фальсификации является уместным и важным соображением при определении приемлемости. Следовательно, оно приходит к выводу, что недавние мнения, заменяющие фактическую эмпирическую проверку простой фальсифицируемостью, неверно истолковывают и неправильно применяют Доуберта».
50. Как указал Лакатос, ученые решают между собой, используя критические обсуждения, какие потенциальные фальсификаторы принимаются. Не существует строгих ограничений на то, какой метод может быть использован для принятия решения.
51. Поппер 1962, стр. 111: «Против изложенной здесь точки зрения можно было бы возразить (следуя Дюгему 28), что в каждом тесте задействована не только исследуемая теория, но и вся система наших теорий и предположений — фактически, более или менее все наше знание — так что мы никогда не можем быть уверены, какое из всех этих предположений опровергнуто. Но эта критика упускает из виду тот факт, что если мы возьмем каждую из двух теорий (между которыми решающий эксперимент должен решить) вместе со всеми этими фоновыми знаниями, как мы, конечно, должны, то мы выберем между двумя системами, которые различаются только двумя теориями, которые поставлены на карту. Она также упускает из виду тот факт, что мы утверждаем опровержение не теории как таковой, а теории вместе с этими фоновыми знаниями; части которой, если могут быть разработаны другие решающие эксперименты, действительно могут быть однажды отвергнуты как ответственные за неудачу. (Таким образом, мы можем даже охарактеризовать исследуемую теорию как часть обширной системы, для которой у нас есть, хотя и смутно, альтернатива в уме, и для которые мы пытаемся разработать для критически важных тестов.)"
52. Эти четыре решения упоминаются в Lakatos 1978, стр. 22–25. Пятое решение упоминается позже Lakatos, чтобы позволить фальсифицировать еще больше теорий.
53. Поппер 1959, стр. 91: «Теперь мы можем ответить на вопрос: как и почему мы принимаем одну теорию в предпочтении к другим? Предпочтение, безусловно, не обусловлено чем-то вроде экспериментального обоснования утверждений, составляющих теорию; оно не обусловлено логическим сведением теории к опыту. Мы выбираем теорию, которая лучше всего выдерживает конкуренцию с другими теориями; ту, которая путем естественного отбора оказывается наиболее приспособленной к выживанию. Это будет та, которая не только выдержала самые суровые испытания, но и та, которая также поддается проверке наиболее строгим образом. Теория — это инструмент, который мы проверяем, применяя его, и о пригодности которой мы судим по результатам ее применения».
54. Лакатос говорит, что Поппер не является утонченным фальсификационистом, которого он описывает, но и не является наивным фальсификационистом (см. Lakatos 1978): «В более ранней статье я выделил трех Попперов: Поппер0, Поппер1 и Поппер2. Поппер0 — догматический фальсификационист... Поппер1 — наивный фальсификационист, Поппер2 — утонченный фальсификационист.... Настоящий Поппер никогда подробно не объяснял процедуру апелляции, с помощью которой некоторые «принятые основные утверждения» могут быть устранены. Таким образом, настоящий Поппер состоит из Поппера1 вместе с некоторыми элементами Поппера2».
55. Поппер четко различает методологические правила и правила чистой логики (см. Popper 1959, стр. 32): «Методологические правила здесь рассматриваются как соглашения. Их можно описать как правила игры эмпирической науки. Они отличаются от правил чистой логики».
56. Поппер 1959, стр. 27: «Теория метода, в той мере, в какой она выходит за рамки чисто логического анализа отношений между научными утверждениями, связана с выбором методов — с решениями о том, каким образом следует обращаться с научными утверждениями».
57. Захар написал краткое изложение позиции Лакатоса относительно философии Поппера. Он говорит (см. Zahar 1983, стр. 149): «Важный вопрос о возможности подлинной логики [научного] открытия» является основным расхождением между Лакатосом и Поппером. О взглядах Поппера Захар писал (см. Zahar 1983, стр. 169): «Повторяю: Поппер предлагает дарвиновский взгляд на прогресс знания. Предполагается, что прогресс является отрицательным результатом устранения естественным отбором дефектных альтернатив. ... Не существует подлинной логики открытия, только психология изобретения, сопоставленная с методологией, которая оценивает полностью сформировавшиеся теории».
58. В терминологии Лакатоса термин «фальсифицированный» имеет разное значение для наивного фальсификациониста, чем для искушенного фальсификациониста. Оставив в стороне этот запутанный терминологический аспект, ключевым моментом является то, что Лакатос хотел формальной логической процедуры для определения того, какие теории мы должны сохранить (см. Lakatos 1978, стр. 32): «Для наивного фальсификациониста теория фальсифицируется («укрепленным») «наблюдательным» утверждением, которое противоречит ей (или которое он решает интерпретировать как противоречащее ей). Для искушенного фальсификациониста научная теория T фальсифицируется тогда и только тогда, когда была предложена другая теория T' со следующими характеристиками: (1) T' имеет избыточное эмпирическое содержание по сравнению с T: то есть она предсказывает новые факты, то есть факты, невероятные в свете или даже запрещенные, (2) T' объясняет предыдущий успех T, то есть все неопровергнутое содержание T включено (в пределах ошибки наблюдения) в содержание T'; и (3) часть избыточного содержания T' подтверждается».
59. В своей критике Поппера (см. Kuhn 1970, стр. 15) Кун говорит, что методологических правил недостаточно для обеспечения логики открытия: «правил или соглашений, подобных следующим: «После того, как гипотеза была предложена и проверена и доказала свою состоятельность, ей нельзя позволить отказаться без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например: замена гипотезы другой, которая лучше поддается проверке; или фальсификация одного из следствий гипотезы».
    Подобные правила, а вместе с ними и все логическое предприятие, описанное выше, больше не являются просто синтаксическими по своему значению. Они требуют, чтобы и эпистемологический исследователь, и исследователь-ученый могли соотносить предложения, полученные из теории, не с другими предложениями, а с фактическими наблюдениями и экспериментами. Это контекст, в котором должен функционировать термин сэра Карла «фальсификация», и сэр Карл совершенно ничего не говорит о том, как он может это сделать».
60. Поппер приводит пример методологического правила, которое использует подтверждения (см. Popper 1959, стр. 32): «После того, как гипотеза была предложена и проверена и доказала свою состоятельность, ее нельзя отбрасывать без «веской причины». «Веской причиной» может быть, например: замена гипотезы другой, которая лучше поддается проверке; или фальсификация одного из следствий гипотезы».
61. Поппер 1959, раздел 23, 1-й абзац: «Требование фальсифицируемости, которое было несколько расплывчатым с самого начала, теперь разделено на две части. Первая часть, методологический постулат (ср. раздел 20), вряд ли может быть сделана достаточно точной. Вторая часть, логический критерий, становится вполне определенной, как только становится ясно, какие утверждения следует называть «базовыми».
62. Поппер 1983, Введение, V: «Надежда еще больше укрепить эту теорию целей науки путем определения правдоподобия с точки зрения истины и содержания, к сожалению, оказалась тщетной. Но широко распространенное мнение, что отказ от этого определения ослабляет мою теорию, совершенно беспочвенно».
63. Моррис и Браун 2021, раздел 3: Юм явно строит свое описание фундаментальных принципов деятельности ума — принципов ассоциации — на идее гравитационного притяжения.
64. Рассел 1948, Часть VI, Раздел II: «Поэтому мы должны искать принципы, отличные от индукции, такие, что при наличии определенных данных, не имеющих формы «этот А есть В», обобщение «все А есть В» имело бы конечную вероятность. При наличии таких принципов и обобщения, к которому они применяются, индукция может сделать обобщение все более вероятным, с вероятностью, которая приближается к определенности как к пределу, когда число благоприятных случаев бесконечно увеличивается».
65. Zahar 1983, стр. 167: «Лакатос настоятельно призывал Поппера принять некий индуктивный принцип, который синтетически связал бы правдоподобие с подтверждением».
66. Лакатос 1978, раздел 1.1: Я попытаюсь объяснить — и еще больше усилить — эту более сильную позицию Поппера, которая, как я думаю, может избежать критики Куна и представить научные революции не как религиозные обращения, а скорее как рациональный прогресс.
67. Лакатос 1978, раздел 1.2.b: Другая альтернатива заключается в том, чтобы... заменить наивные версии методологического фальсификационизма... сложной версией, которая дала бы новое обоснование фальсификации и тем самым спасла бы методологию и идею научного прогресса.
68. Lakatos 1978, pp. 116–117: "The methodology of research programmes was criticized both by Feyerabend and by Kuhn. According to Kuhn: '[Lakatos] must specify criteria which can be used at the time to distinguish a degenerative from a progressive research programme; and so on. Otherwise, he has told us nothing at all.' Actually, I do specify such criteria. But Kuhn probably meant that '[my] standards have practical force only if they are combined with a time limit (what looks like a degenerating problem shift may be the beginning of a much longer period of advance)'. Since I specify no such time limit, Feyerabend concludes that my standards are no more than 'verbal ornament'. A related point was made by Musgrave in a letter containing some major constructive criticisms of an earlier draft, in which he demanded that I specify, for instance, at what point dogmatic adherence to a programme ought to be explained 'externally' rather than 'internally'. Let me try to explain why such objections are beside the point. One may rationally stick to a degenerating programme until it is overtaken by a rival and even after. What one must not do is to deny its poor public record. Both Feyerabend and Kuhn conflate methodological appraisal of a programme with firm heuristic advice about what to do. It is perfectly rational to play a risky game: what is irrational is to deceive oneself about the risk. This does not mean as much licence as might appear for those who stick to a degenerating programme. For they can do this mostly only in private."
69. Watkins 1989, p. 6: "Although Paul Feyerabend and Alan Musgrave evaluated [Lakatos's view] in opposite ways, they agreed about its nature. Feyerabend hailed it as an 'anarchism in disguise' (Feyerabend, Against Method, 1975), while Musgrave rather deplored the fact that Lakatos had 'gone a long way towards epistemological anarchism' (Musgrave 1976, p. 458). Musgrave added: 'Lakatos deprived his standards of practical force, and adopted a position of "anything goes"' (Musgrave 1976, p. 478)."
70. Musgrave 1976, p. 458: "My third criticism concerns the question of whether Lakatos's methodology is in fact a methodology in the old-fashioned sense: whether, that is, it issues in advice to scientists. I shall argue that Lakatos once had sound views on this matter, but was led, mistakenly in my opinion, to renounce them. In renouncing them, he has gone a long way towards epistemological anarchism."
71. Feyerabend 1978, p. 15: "Lakatos realized and admitted that the existing standards of rationality, standards of logic included, are too restrictive and would have hindered science had they been applied with determination. He therefore permitted the scientist to violate them ... However, he demanded that research programmes show certain features in the long run — they must be progressive. In Chapter 16 of [Against Method] (and in my essay 'On the Critique of Scientific Reason': Feyerabend 1978b, p. 120) I have argued that this demand no longer restricts scientific practice. Any development agrees with it. The demand (standard) is rational, but it is also empty. Rationalism and the demands of reason have become purely verbal in the theory of Lakatos." See also Feyerabend 1981, p. 148.
72. Couvalis 1997, pp. 74-75: "There is a sense in which Feyerabend is right. Lakatos fails to give precise mechanical rules for when a theory has been finally falsified. Yet an appropriate question might be whether such rules are possible or necessary to make science rational. ... There are, however, many rough and ready rules, the application of which has to be learned in practical contexts. ... This does not mean that precise rules cannot be used in certain contexts, but we need to use our judgement to decide when those rules are to be used."
73. Lakatos 1978, p. 112: "It should be pointed out, however, that the methodology of scientific research programmes has more teeth than Duhem's conventionalism: instead of leaving it to Duhem's unarticulated common sense to judge when a 'framework' is to be abandoned, I inject some hard Popperian elements into the appraisal of whether a programme progresses or degenerates or of whether one is overtaking another. That is, I give criteria of progress and stagnation within a programme and also rules for the 'elimination' of whole research programmes."
74. Zahar (Zahar 1983, p. 168) recognizes that formal rules in a methodology cannot be rational. Yet, at the level of the technology, that is, at the practical level, he says, scientists must nevertheless take decisions. Popper's methodology does not specify formal rules, but non-rational decisions will still have to be taken. He concludes that "Popper and Lakatos differ only over the levels at which they locate non-rationality in science: Lakatos at the level of an inductive principle which justifies technology, and Popper at the lower-level of technology itself."
75. Popper 1959, Sec. Elimination of Psychologism
76. Einstein wrote (see Yehuda 2018, p. 41): "The supreme task of the physicist is to arrive at those universal elementary laws from which the cosmos can be built up by pure deduction. There is no logical path to these laws; only intuition, resting on sympathetic understanding of experience, can reach them."
77. Einstein wrote (see Feldman & Williams 2007, p. 151 and [1]): "I am convinced that we can discover by means of purely mathematical constructions the concepts and laws connecting them with each other, which furnish the key to the understanding of natural phenomena. ... Experience remains, of course, the sole criterion of the physical utility of a mathematical construction. But the creative principle resides in mathematics. In a certain sense, therefore, I hold it true that pure thought can grasp reality, as the ancients dreamed."
78. Kuhn 1974, p. 802: "I suggest then that Sir Karl has characterized the entire scientific enterprise in terms that apply only to its occasional revolutionary parts. His emphasis is natural and common: the exploits of a Copernicus or Einstein make better reading than those of a Brahe or Lorentz; Sir Karl would not be the first if he mistook what I call normal science for an intrinsically uninteresting enterprise. Nevertheless, neither science nor the development of knowledge is likely to be understood if research is viewed exclusively through the revolutions it occasionally produces."
79. Watkins 1970, p. 28: "Thus we have the following clash: the condition which Kuhn regards as the normal and proper condition of science is a condition which, if it actually obtained, Popper would regard as unscientific, a state of affairs in which critical science had contracted into defensive metaphysics. Popper has suggested that the motto of science should be: Revolution in permanence! For Kuhn, it seems, a more appropriate maxim would be: Not nostrums but normalcy!"
80. Popper 1994, pp. 155–156: "It is my view that the methods of the natural as well as the social sciences can be best understood if we admit that science always begins and ends with problems. The progress of science lies, essentially, in the evolution of its problems. And it can be gauged by the increasing refinement, wealth, fertility, and depth of its problems. ... The growth of knowledge always consists in correcting earlier knowledge. Historically, science begins with pre-scientific knowledge, with pre-scientific myths and pre-scientific expectations. And these, in turn, have no 'beginnings'."
81. Popper 1962, p. 37: "[B]y making their interpretations and prophecies sufficiently vague [astrologers] were able to explain away anything that might have been a refutation of the theory had the theory and the prophecies been more precise. In order to escape falsification they destroyed the testability of their theory. It is a typical soothsayer's trick to predict things so vaguely that the predictions can hardly fail: that they become irrefutable."
82. Kuhn 1970, pp. 7–8: "Astrology is Sir Karl's most frequently cited example of a 'pseudo-science'. He [Popper] says: 'By making their interpretations and prophecies sufficiently vague they [astrologers] were able to explain away anything that might have been a refutation of the theory had the theory and the prophecies been more precise. In order to escape falsification they destroyed the testability of the theory.' Those generalizations catch something of the spirit of the astrological enterprise. But taken at all literally, as they must be if they are to provide a demarcation criterion, they are impossible to support. The history of astrology during the centuries when it was intellectually reputable records many predictions that categorically failed. Not even astrology's most convinced and vehement exponents doubted the recurrence of such failures. Astrology cannot be barred from the sciences because of the form in which its predictions were cast."

Abbreviated references

1. Mayo 2018, Sec. 2.3.
2. Harding 1976, p. X.
3. Grayling 2019, p. 397.
4. Popper 1972.
5. Miller 1994, p. 1.
6. Uebel 2019.
7. Creath 2017.
8. MacLennan 2021, Chap. 8.1.
9. Thornton 2007.
10. Popper 1959, Sec. 85.
11. Watkins 1984, Sec. 7.2.
12. Johnson-Laird 2006, Chap. 13.
13. Popper 1959, Sec 2.
14. Popper 1972, App. 1.III.
15. Popper 1972, App. 1.II.
16. Popper 1972, Sec. 1.9.
17. Popper 1972, p. 30.
18. Gelman & Shalizi 2013.
19. Popper 1983, p. xxxv.
20. Chalmers 2013, p. 62.
21. Popper 1959, Sec. 68.
22. Popper 1959, p. 32.
23. Vere, Joseph; Gibson, Barry (2019). "Evidence-based medicine as science". Journal of Evaluation in Clinical Practice. 25 (6): 997–1002. doi:10.1111/jep.13090. ISSN 1356-1294. PMID 30575209.
24. Stove 1982, p. 92.
25. Shea 2020, Sec. 2.c.
26. Popper 1959, sec. 13–15, 28.
27. Lakatos 1978, p. 22.
28. Popper 1959, pp. 64–65.
29. Popper 1959, p. 65 Footnote *1.
30. Simon & Groen 1973.
31. Simon 1985.
32. Rynasiewicz 1983, Sec. 2.
33. Rudge 2005.
34. Theobald 2006.
35. Wallis 2005.
36. Dawkins 1995.
37. Dawkins 1986.
38. Dienes 2008, pp. 18–19.
39. Maxwell 1974, pp. 294–295.
40. Keuth 2005, pp. 44–45.
41. Leitgeb & Carus 2021, Sec. 8.1.
42. Maxwell 1974, p. 299.
43. Popper 1974, p. 1038.
44. Maxwell 1974, p. 295.
45. Elgin & Sober 2017.
46. Einstein 2010.
47. Popper 1995, Chap. 15.
48. Smith 2000, p. 12.
49. McLean v. Arkansas 1982.
50. Daubert 1993.
51. Krafka 2002, p. 17 in archived pdf.
52. Lakatos 1978, p. 25.
53. Wilkinson 2013.
54. Chiasma 2017.
55. Wigmore 2017.
56. Lehmann 1993, p. 201.
57. Mayo 2018, p. 82.
58. Hawthorne 2018, Sec. 3.2.
59. Hawthorne 2018, Sec. 2.1.
60. Howson 2000, p. 88.
61. Gelman & Shalizi 2013, pp. 26–27.
62. Mayo 2018, p. 83.
63. Mayo 2018, p. 86.
64. Lakatos 1978, pp. 12–30.
65. Pera 1989, p. 362.
66. Lakatos 1974.
67. Popper 1974, Note 70a.
68. Andersson 1994, Chap 3.
69. Understanding Science 2021.
70. Lakatos 1978, pp. 96–97.
71. Fine 2019.
72. Morris & Brown 2021, Sec. 4.
73. Henderson 2018.
74. Russell 1998, Chap. VI.
75. Russell 1948, Part VI, Sec. II.
76. Watkins 1984, Sec 8.5.
77. Chalmers 2013, p. 59.
78. Chalmers 2013, p. 60.
79. Thornton 2016, Sec 5.
80. Lakatos 1978, p. 36.
81. Popper 1962, Chap. 1; Sec IX.
82. Miller 1994, p. 7.
83. Garcia 2006, p. 30.
84. Lakatos 1974, p. 245.
85. Popper 1974, p. 1010.
86. Kuhn 1996.
87. Martin 2017.
88. Feyerabend 1993.
89. Broad 1979.
90. Sokal & Bricmont 1998.
91. Miller 2000.
92. Greenland 1998, p. 545.

References

• Andersson, Gunnar (1994). Criticism and the History of Science: Kuhn's, Lakatos's and Feyerabend's Criticisms of Critical Rationalism. Leiden: New York : Kòln: E.J. Brill.
• Andersson, Gunnar (2016). "The Problem of the Empirical Basis in Critical Rationalism". In Shearmur, Jeremy; Stokes, Geoffrey (eds.). The Cambridge Companion to Popper. Cambridge Companions to Philosophy. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. pp. 125–142. doi:10.1017/cco9781139046503.005. ISBN 978-1-139-04650-3. OCLC 925355415.
• "Bundle up your hypotheses". Understanding Science: how science really works. Berkeley, University of California. 18 April 2022.
• Broad, W. J. (2 November 1979). "Paul Feyerabend: Science and the Anarchist". Science. 206 (4418): 534–537. Bibcode:1979Sci...206..534B. doi:10.1126/science.386510. ISSN 0036-8075. PMID 386510.
• Chalmers, Alan F. (2013). What Is This Thing Called Science? (4th ed.). Indianapolis: Hackett Publishing Company. ISBN 978-1-62466-038-2. OCLC 847985678.
• Chiasma (2017). "On falsifiability and the null hypothesis in discussions and debates".
• Creath, Richard (2017) [First published 2011]. "Logical Empiricism". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 ed.). Archived from the original on 14 June 2020. Retrieved 21 April 2020.
• Couvalis, George (1997). The Philosophy of Science: Science and Objectivity. SAGE Publications. ISBN 978-0-7619-5101-8.
• Cruzan, Mitchell B. (2018). Evolutionary Biology: A Plant Perspective. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-088268-6.
• Darwin, Charles (1869). On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (5th ed.). London: John Murray. Archived from the original on 17 September 2011. Retrieved 22 February 2009.
• Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (US Supreme Court 1993), Text.
• Dawkins, Richard (1986). The Blind Watchmaker. New York: W. W. Norton & Company, Inc. ISBN 0-393-31570-3.
• Dawkins, Richard (1995). River Out of Eden. New York: Basic Books. ISBN 0-465-06990-8.
• Dienes, Zoltan (2008). Understanding Psychology as a Science: An Introduction to Scientific and Statistical Inference. New York: Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-54230-3. OCLC 182663275.
• Ebbinghaus, H.-D. (2017). "Extended Logics: The General Framework". In Barwise, J.; Feferman, S. (eds.). Model-Theoretic Logics. Perspectives in Logic. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781316717158. ISBN 978-1-316-71715-8.
• Einstein, Albert (2010) [First published 1923]. "Geometry and Experience". Sidelights on Relativity. New York: Dover Publications. p. 27. ISBN 978-0-486-24511-9.
• Elgin, Mehmet; Sober, Elliott (2017). "Popper's Shifting Appraisal of Evolutionary Theory". The Journal of the International Society for the History of Philosophy of Science. 7 (1): 31–55.
• "Federal Rules of Evidence 702 (Notes)". Cornell Law School. Legal Information Institute. 26 April 2011. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 28 May 2018.
• "Federal Rules of Evidence" (PDF). United States Courts. Federal Judiciary of the United States. Archived (PDF) from the original on 19 November 2017. Retrieved 19 November 2017.
• Feldman, Burton; Williams, Katherine (2007). Williams, Katherine (ed.). 112 MERCER STREET: Einstein, Russell, Godel, Pauli, and the End of Innocence in Science. New York: Arcade Publishing.
• Feigl, Herbert (1978). "Positivism". Encyclopædia Britannica. Archived from the original on 22 April 2020. Retrieved 3 May 2020.
• Feyerabend, Paul (1978). Science in a Free Society. London: NLB. ISBN 0-86091-008-3.
• Feyerabend, Paul (1978). "On the Critique of Scientific Reason". In Wartofsky, M.W.; Feyerabend, P.K.; Cohen, R.S. (eds.). Essays in Memory of Imre Lakatos. Boston Studies in the Philosophy and History of Science. Vol. 39. pp. 109–143.{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)
• Feyerabend, Paul (1981). Problems of Empiricism: Volume 2: Philosophical Papers. Cambridge University Press, 1985. ISBN 978-0-521-31641-5.
• Feyerabend, Paul (1993) [First published 1975]. Against Method: Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge (3rd ed.). Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
• Fine, Kit (2019). "Verisimilitude and Truthmaking". Erkenntnis. 86 (5): 1239–1276. doi:10.1007/s10670-019-00152-z. S2CID 203071483.
• Fisher, R.A. (1930). The genetical theory of natural selection. Рипол Классик. ISBN 978-1-176-62502-0. Archived from the original on 12 June 2020. Retrieved 12 June 2020.
• Garcia, Carlos E. (2006). Popper's Theory of Science: An Apologia. Continuum Studies in Philosophy. London; New York: Continuum. ISBN 0-8264-9026-3. OCLC 62742611.
• Gelman, Andrew; Shalizi, Cosma Rohilla (2013). "Philosophy and the practice of Bayesian statistics". British Journal of Mathematical and Statistical Psychology. 66 (1): 8–38. arXiv:1006.3868. doi:10.1111/j.2044-8317.2011.02037.x. PMC 4476974. PMID 22364575.
• Grayling, A.C. (2019). The history of philosophy. New York: Penguin. ISBN 978-0-241-30455-6. OCLC 1054371393.
• Greenland, Sander (1998). "Induction versus Popper: substance versus semantics". International Epidemiological Association. 27 (4): 543–548. doi:10.1093/ije/27.4.543. PMID 9758105.
• Harding, Sandra (1976). "Introduction". Can theories be refuted?: essays on the Duhem–Quine thesis. Springer Science & Business Media. pp. IX–XXI. ISBN 978-90-277-0630-0.
• Hawthorne, James (19 March 2018). "Inductive Logic". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Henderson, Leah (2018). "The Problem of Induction". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 ed.). Archived from the original on 3 July 2019. Retrieved 7 January 2020.
• Howson, Colin (2000). Hume's Problem: Induction and the Justification of Belief. Oxford: Clarendon Press. doi:10.1093/0198250371.001.0001. ISBN 978-0-19-825037-1.
• Johnson-Laird, P. N. (2006). How we reason. Oxford University Press.
• Kaye, David H. (2005). "On 'Falsification' and 'Falsifiability': The First Daubert Factor and the Philosophy of Science". Jurimetrics. 45 (4): 473–481. JSTOR 29762910. SSRN 767086.
• Keuth, Herbert (2005) [Published in German 2000]. The Philosophy of Karl Popper (1st English ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54830-4. OCLC 54503549.
• Krafka, Carol L.; Miletich, D. Dean P.; Cecil, Joe S.; Dunn, Meghan A.; Johnson, Mary T. (September 2002). "Judge and Attorney Experiences, Practices, and Concerns Regarding Expert Testimony in Federal Civil Trials" (PDF). Psychology, Public Policy, and Law. 8 (3): 309–332. doi:10.1037/1076-8971.8.3.309. Archived from the original on 11 April 2020.
• Kuhn, Thomas S. (1970) [Reprinted Kuhn 1974]. "Logic of Discovery or Psychology of Research?". In Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. Vol. 4. London: Cambridge University Press. ISBN 0-521-07826-1. OCLC 94900.
• Kuhn, Thomas S. (1974) [First published Kuhn 1970]. "Logic of Discovery or Psychology of Research?". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. II. Illinois: Open Court. pp. 798–819. ISBN 0-87548-142-6. OCLC 2580491.
• Kuhn, Thomas S. (1996) [First published 1962]. The Structure of Scientific Revolutions (3rd ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45807-6. OCLC 34548541.
• Lakatos, Imre (1974) [Reprinted Lakatos 1978, pp. 139–167]. "Popper on demarcation and induction". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. I. Illinois: Open Court. pp. 241–273. ISBN 0-87548-141-8.
• Lakatos, Imre (1978). Worrall, John; Curry, Gregory (eds.). The Methodology of Scientific Research Programmes: Volume 1: Philosophical Papers (1980 ed.). Cambridge, UK: Cambridge University Press. ISBN 0-521-28031-1.
• Lehmann, Erich Leo (1993). "The Fisher, Neyman-Pearson Theories of Testing Hypotheses: One Theory or Two?". Journal of the American Statistical Association. 88 (424): 1242–249. doi:10.2307/2291263. JSTOR 2291263.
• Leitgeb, Hannes; Carus, André (2021). "Rudolf Carnap". In Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 11 September 2021.
• MacLennan, Bruce J. (2021). Word and Flux: The Discrete and the Continuous in Computation, Philosophy, and Psychology. Volume I: From Pythagoras to the Digital Computer, The Intellectual Roots of Symbolic Artificial Intelligence, with a Summary of Volume II Continuous Theories of Knowledge (PDF) (Book in preparation, comments invited).
• Martin, Eric (2017). "Science and Ideology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 4 November 2019. Retrieved 4 November 2019.
• Maxwell, Grover (1974). "Corroboration without demarcation". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. I. Illinois: Open Court. pp. 292–321. ISBN 978-0-87548-141-8.
• Mayo, Deborah G. (2018). Statistical Inference as Severe Testing: How to Get Beyond the Statistics Wars. United Kingdom: Cambridge University Press.
• McLean v. Arkansas Board of Education (Eastern District of Arkansas 5 January 1982), Text.
• Miller, David (1994). Critical Rationalism: A Restatement and Defence. Chicago: Open Court. ISBN 978-0-8126-9197-9. OCLC 30353251.
• Miller, David (2000). "Sokal and Bricmont: Back to the Frying Pan" (PDF). Pli. 9: 156–73. Archived from the original (PDF) on 28 September 2007.
• Morris, William Edward; Brown, Charlotte R. (2021). "David Hume". The Stanford Encyclopedia of Philosophy.
• Muehlenbein, M.P. (2010). Human Evolutionary Biology. Cambridge University Press.
• Musgrave, Alan (1976). "Method or Madness?: Can the Methodology of Research Programmes Be Rescued From Epistemological Anarchism?". In Cohen, R.S.; Feyerabend, P.K.; Wartofsky, M. W. (eds.). Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht: D. Reidel. pp. 457–491.
• Nola, Robert; Sankey, Howard (2014). Theories of Scientific Method: an Introduction. Routledge. ISBN 978-1-317-49348-8.
• Pennock, Robert T. (2000). Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism. A Bradford Book. MIT Press. doi:10.7551/mitpress/6870.001.0001. ISBN 978-0-262-66165-2. OCLC 39262003.
• Pera, Marcello (1989). "Methodological Sophisticationism: A Degenerating Project". In Gavroglou, Kōstas; Goudaroulis, Yorgos; Nicolacopoulos, Pantelis (eds.). Imre Lakatos and Theories of Scientific Change. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 111. Dordrecht; Boston: Kluwer Academic Publishers. pp. 169–187. doi:10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 90-277-2766-X. OCLC 17982125.
• Popper, Karl (1959). The Logic of Scientific Discovery (2002 pbk; 2005 ebook ed.). Routledge. ISBN 978-0-415-27844-7.
• Popper, Karl (1962). Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge (2002 ed.). London: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0. excerpt: Science as Falsification
• Popper, Karl (1972). Objective Knowledge: An Evolutionary Approach (2003 ed.). New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-875024-6.
• Popper, Karl (1974). "Replies to my Critics". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. II. Illinois: Open Court. pp. 961–1197. ISBN 0-87548-142-6.
• Popper, Karl (1978). "Natural Selection and the Emergence of Mind". Dialectica. 32 (3/4): 339–355. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01321.x. JSTOR 42970324.
• Popper, Karl (1980). "Evolution". Letters. New Scientist. Vol. 87, no. 1215. Reed Business Information. p. 611.^{[permanent dead link]}
• Popper, Karl (1983) [Originally written in 1962]. Bartley, III (ed.). Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203713969. ISBN 0-415-08400-8. OCLC 25130665.
• Popper, Karl (1994). Notturno, Mark A. (ed.). The Myth of the Framework: In Defence of Science and Rationality. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203535806. ISBN 978-0-415-11320-5. OCLC 30156902.
• Popper, Karl (1995) [Original version in 1945]. The Open Society and Its Enemies. Routledge.
• Ridley, Mark (2003). Evolution (3rd ed.). Blackwell Publishing. ISBN 1-4051-0345-0.
• Rosende, Diego L. (2009). "Popper on Refutability: Some Philosophical and Historical Questions". In Parusnikova, Zuzana; Cohen, Robert S. (eds.). Rethinking Popper. Boston Studies in the Philosophy of Science. Springer. pp. 135–154. doi:10.1007/978-1-4020-9338-8_11. ISBN 978-1-4020-9337-1. OCLC 260208425.
• Rudge, David W. (2005). "The Beauty of Kettlewell's Classic Experimental Demonstration of Natural Selection". BioScience. 55 (4): 369–375. doi:10.1641/0006-3568(2005)055[0369:TBOKCE]2.0.CO;2.
• Ruse, Michael (2010). Science and Spirituality: Making Room for Faith in the Age of Science. Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/CBO9780511676338. ISBN 978-0-521-75594-8. OCLC 366517438.
• Russell, Bertrand (1998) [First published 1912]. The Problems of Philosophy. Oxford University Press.
• Russell, Bertrand (1948) [First published 1923]. Human Knowledge: Its Scope and Limits. George Allen and Uunwin.
• Rynasiewicz, Robert A. (1983). "Falsifiability and the Semantic Eliminability of Theoretical Languages". The British Journal for the Philosophy of Science. 34 (3): 225–241. doi:10.1093/bjps/34.3.225. JSTOR 687321. Retrieved 3 May 2021.
• Shea, Brendan (2020). "Karl Popper: Philosophy of Science". Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Simon, Herbert A.; Groen, Guy J. (1973). "Ramsey Eliminability and the Testability of Scientific Theories". The British Journal for the Philosophy of Science. 24 (4): 367–380. doi:10.1093/bjps/24.4.367. JSTOR 686617. Retrieved 6 May 2021.
• Simon, Herbert A. (1985). "Quantification of Theoretical Terms and the Falsifiability of Theories". The British Journal for the Philosophy of Science. 36 (3): 291–298. doi:10.1093/bjps/36.3.291. JSTOR 687572. Retrieved 5 May 2021.
• Smith, Peter K. (2000). "Philosophie of science and its relevance for the social sciences". In Burton, Dawn (ed.). Research Training for Social Scientists: A Handbook for Postgraduate Researchers. Los Angeles: Sage Publications. pp. 5–20. ISBN 0-7619-6351-0. Archived from the original on 18 August 2016. Retrieved 27 January 2016.
• Sokal, Alan D.; Bricmont, Jean (1998) [Published in French 1997]. Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science. New York: Picador. ISBN 0-312-19545-1. OCLC 39605994.
• Stove, David (1982) [First published 1982]. Popper and After: Four Modern Irrationalists. Pergamon Press. ISBN 978-0-080-26792-0.
• Thompson, N.S. (1981). "Toward a falsifiable theory of evolution.". In Bateson, P.G.; Klopfer, P.H. (eds.). Perspectives in ethology. Vol. 4. New York: Plenum Publishing. pp. 51–73.
• Theobald, Douglas L. (2006). "29+ Evidences for Macroevolution: The Scientific Case for Common Descent, Version 2.87". The Talk.Origins Archive. Archived from the original on 14 May 2011. Retrieved 21 April 2020.
• Thornton, Stephen (2007). "Popper, Basic Statements and the Quine-Duhem Thesis". Yearbook of the Irish Philosophical Society. 9.
• Thornton, Stephen (2016) [First published 1997]. "Karl Popper". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 ed.). Archived from the original on 18 March 2019. Retrieved 19 June 2018.
• Uebel, Thomas (2019) [First published 2006]. "Vienna Circle". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2017 ed.). Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 22 April 2020.
• Urban, Patricia (2016) [First published 2012]. Archaeological Theory in Practice. Routledge. ISBN 978-1-351-57619-2.
• Waddington, C.H. (1959). "Evolutionary Adaptation". Perspectives in Biology and Medicine. 2 (4). Johns Hopkins University Press: 379–401. doi:10.1353/pbm.1959.0027. ISSN 1529-8795. PMID 13667389. S2CID 9434812.
• Wallis, Claudia (7 August 2005). "The Evolution Wars". Time. PMID 16116981. Archived from the original on 9 September 2019. Retrieved 9 January 2020.
• Watkins, John (1970). "Against 'Normal Science'". In Lakatos, Imre; Musgrave, Alan (eds.). Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. Vol. 4. London: Cambridge University Press. pp. 25–37. ISBN 0-521-07826-1. OCLC 94900.
• Watkins, John W.N. (1984). Science and Scepticism. Princeton University Press. ISBN 0-691-07294-9.
• Watkins, John (1989). "The Methodology of Scientific Research Programmes: A Retrospect". Imre Lakatos and Theories of Scientific Change. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 3. Dordrecht: Springer. pp. 3–13. doi:10.1007/978-94-009-3025-4. ISBN 978-94-010-7860-3.
• Wigmore, Ivy (2017). "Falsifiability".
• Wilkinson, Mick (2013). "Testing the null hypothesis: the forgotten legacy of Karl Popper?" (PDF). Journal of Sports Sciences. 31 (9): 919–920. doi:10.1080/02640414.2012.753636. PMID 23249368. S2CID 205512848.
• Yehuda, Elkana (2018). "Einstein and God". Einstein for the 21st Century: His Legacy in Science, Art, and Modern Culture. Princeton University Press. pp. 35–47. ISBN 978-0-691-17790-8.
• Zahar, E. G. (1983). "The Popper-Lakatos Controversy in the Light of 'Die Beiden Grundprobleme Der Erkenntnistheorie'". The British Journal for the Philosophy of Science. 34 (2): 149–171. doi:10.1093/bjps/34.2.149. JSTOR 687447.

Further reading

• Binns, Peter (March 1978). "The Supposed Asymmetry between Falsification and Verification". Dialectica. 32 (1): 29–40. doi:10.1111/j.1746-8361.1978.tb01300.x. JSTOR 42971398.
• Blaug, Mark (1992). The Methodology of Economics: Or, How Economists Explain. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43678-6.
• Chapman, Siobhan (2008). Language and Empiricism: After the Vienna Circle. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-52476-7.
• Corfield, David; Schölkopf, Bernhard; Vapnik, Vladimir (July 2009). "Falsificationism and Statistical Learning Theory: Comparing the Popper and Vapnik-Chervonenkis Dimensions". Journal for General Philosophy of Science. 40 (1): 51–58. doi:10.1007/s10838-009-9091-3. hdl:11858/00-001M-0000-0013-C3E9-3. JSTOR 40390670.
• Dardashti, R.; Dawid, R.; Thébault, K., eds. (2019). Why Trust a Theory?: Epistemology of Fundamental Physics. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108671224. ISBN 978-1-108-67122-4. S2CID 219957500.
• De Pierris, Graciela; Friedman, Michael (4 June 2008). "Kant and Hume on Causality". In Zalta, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2013 ed.). Archived from the original on 17 March 2019. Retrieved 18 June 2018.
• Derksen, A. A. (November 1985). "The Alleged Unity of Popper's Philosophy of Science: Falsifiability as Fake Cement". Philosophical Studies. 48 (3): 313–336. doi:10.1007/BF01305393. JSTOR 4319794. S2CID 171003093.
• Duhem, Pierre (1906). La théorie physique: son objet et sa structure (in French). Chevalier & Rivière.
• Duhem, Pierre (1991) [First published 1954]. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton University Press. ISBN 0-691-02524-X.
• Elena, Santiago F.; Lenski, Richard E. (2003). "Evolution experiments with microorganisms: the dynamics and genetic bases of adaptation". Nature Reviews Genetics. 4 (6): 457–469. doi:10.1038/nrg1088. PMID 12776215. S2CID 209727.
• Elkana, Yehuda (2018). "Einstein and God". In Galison, P.L.; Holton, G.; Schweber, S.S. (eds.). Einstein for the 21st Century: His Legacy in Science, Art, and Modern Culture. Princeton University Press.
• Ferguson, Christopher J.; Heene, Moritz (2012). "A Vast Graveyard of Undead Theories: Publication Bias and Psychological Science's Aversion to the Null". Perspectives on Psychological Science. 7 (6): 555–561. doi:10.1177/1745691612459059. PMID 26168112. S2CID 6100616.
• Garcia-Duque, Carlos Emilio (2002). Four Central Issues in Popper's Theory of Science (Thesis). University of Florida. OCLC 51946605.
• Gawronski, Bertram; Bodenhausen, Galen V. (7 January 2015) [12 November 2014]. "Theory Evaluation". Theory and Explanation in Social Psychology. Guilford Publications. ISBN 978-1-4625-1848-7. Archived from the original on 7 June 2020. Retrieved 5 June 2020.
• Hume, David (1896) [First published 1739]. A Treatise of Human Nature (PDF). Oxford: Clarendon Press. OCLC 779563. Falsifiability at the Internet Archive. Archived from the original (PDF) on 10 August 2019.
• Johansson, Lars-Goran (2015). "Theories About the Development of Science". Philosophy of Science for Scientists. Cham: Springer. pp. 106–108. doi:10.1007/978-3-319-26551-3_6. ISBN 978-3-319-26549-0. OCLC 923649072.
• Kant, Immanuel (1787). Guyer, Paul; Wood, Allen W (eds.). Critique of Pure Reason. The Cambridge edition of the works of Immanuel Kant (1998 ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511804649. ISBN 978-0-521-35402-8. OCLC 36438781.
• Kasavin, Ilya; Blinov, Evgeny (2012). "Hume and Contemporary Philosophy: Legacy and Prospects". In Ilya Kasavin (ed.). David Hume and Contemporary Philosophy. Cambridge Scholars. pp. 1–9. ISBN 978-1-4438-4131-3. OCLC 817562250. Archived from the original on 17 September 2016.
• Koterski, Artur (2011). "The Rise and Fall of Falsificationism in the Light of Neurath's Criticism1". In Dieks, Dennis Geert Bernardus Johan; Gonzalez, Wenceslao J.; Hartmann, Stephan; Uebel, Thomas; Weber, Marcel (eds.). Explanation, Prediction, and Confirmation. Philosophy of Science in a European Perspective. Vol. 2. New York: Springer. pp. 487–498. doi:10.1007/978-94-007-1180-8_33. ISBN 978-94-007-1179-2. OCLC 706920414.
• Lange, Marc (2008). "Hume and the Problem of Induction". In Gabbay, Dov M.; Woods, John (eds.). Inductive Logic. Handbook of the History of Logic. Vol. 10. Amsterdam; Boston: Elsevier. pp. 43–91. CiteSeerX 10.1.1.504.2727. ISBN 978-0-444-52936-7. OCLC 54111232.
• Maxwell, Nicholas (2017). "Popper, Kuhn, Lakatos and Aim-Oriented Empiricism". Karl Popper, Science and Enlightenment. London: UCL Press. pp. 42–89. doi:10.14324/111.9781787350397. ISBN 978-1-78735-039-7. OCLC 1004353997.
• McGinn, Colin (2002). "Looking for a Black Swan". The New York Review of Books. 49 (21 November 2002): 46–50. Archived from the original on 14 June 2020. Retrieved 22 April 2020.
• Merritt, David (February 2017). "Cosmology and convention". Studies in History and Philosophy of Science Part B: Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 57. Elsevier: 41–52. arXiv:1703.02389. Bibcode:2017SHPMP..57...41M. doi:10.1016/j.shpsb.2016.12.002. S2CID 119401938.
• Miller, David (2006). Out of Error: Further Essays on Critical Rationalism. Aldershot, UK; Burlington, VT: Ashgate. ISBN 978-0-7546-5068-3. OCLC 57641308.
• Miller, David (2014). "Some Hard Questions for Critical Rationalism". Discusiones Filosóficas. 15 (24): 15–40. ISSN 0124-6127. Archived from the original on 12 June 2018. Retrieved 11 June 2018.
• Niiniluoto, Ilkka (1984) [Chapter first published 1978]. "Notes on Popper as Follower of Whewell and Peirce". Is Science Progressive?. Synthese Library. Vol. 177. Dordrecht; Boston: D. Reidel. pp. 18–60. doi:10.1007/978-94-017-1978-0_3. ISBN 90-277-1835-0. OCLC 10996819.
• Ploch, Stefan (2003). "Metatheoretical problems in phonology with Occam's Razor and non-ad-hoc-ness". Living on the Edge: 28 Papers in Honour of Jonathan Kaye. Studies in Generative Grammar. Vol. 62.
• Popper, Karl (1976). Bartley III, William W. (ed.). Unended Quest: An Intellectual Autobiography (2002 ed.). London and New York: Routledge. ISBN 0-415-28589-5. Archived from the original on 5 October 2020. Retrieved 3 September 2020.
• Popper, Karl (26 February 1982). "Les chemins de la verite: L'Express va plus loin avec Karl Popper". L'Express (Interview). Interviewed by S. Lannes and A. Boyer. pp. 82–88.{{cite interview}}: CS1 maint: date and year (link)
• Popper, Karl (1989). "Zwei Bedeutungen von Falsifizierbarkeit [Two meanings of falsifiability]". In Seiffert, H.; Radnitzky, G. (eds.). Handlexikon der Wissenschaftstheorie [Dictionary of epistemology] (in German) (1992 ed.). München: Deutscher Taschenbuch Verlag. ISBN 3-423-04586-8.
• Popper, Karl (1992) [Originally written in 1962]. Bartley III, W.W. (ed.). Quantum Theory and the Schism in Physics: From the Postscript to the Logic of Scientific Discovery (2005 ed.). London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203713990. ISBN 0-415-09112-8. OCLC 26159482.
• Popper, Karl (2009) [Manuscript 1933, Published in German 1979]. Eggers Hansen, Troels (ed.). The Two Fundamental Problems of the Theory of Knowledge. Translated by Pickel, Andreas. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780203371107. ISBN 978-0-415-39431-4. OCLC 212627154.
• Rescher, Nicholas (1977). "Confirmationism vs. Falsificationism". Dialectics: A Controversy-Oriented Approach to the Theory of Knowledge. Albany: State University of New York Press. pp. 119–123. ISBN 0-87395-372-X. OCLC 3034395.
• Rescher, Nicholas (1989). "Generality Preference and Falsificationism". Cognitive Economy: The Economic Dimension of the Theory of Knowledge. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. pp. 118–123. ISBN 0-8229-3617-8. OCLC 19264362.
• Watkins, John (1974). "The Unity of Popper's Thought". In Schilpp, Paul Arthur (ed.). The Philosophy of Karl Popper. Vol. I. Illinois: Open Court. pp. 371–412. ISBN 0-87548-141-8. OCLC 2580491.
• Woit, Peter (2018). "Beyond Falsifiability". Not even wrong.

External links

• The dictionary definition of falsifiability at Wiktionary