Дело Сиднея Дж. Картера против комиссара внутренних доходов , 453 F.2d 61 (2d Cir. 1971), [1] было делом о федеральном подоходном налоге в Соединенных Штатах , рассмотренным судьей Генри Френдли из Второго окружного суда .
Дороти Т. Картер, вдова Сиднея Дж. Картера, была налогоплательщиком и апеллянтом по делу. Работодатель г-на Картера выплатил г-же Картер столько, сколько он заработал бы до конца финансового года . Г-жа Картер не включила эту сумму в качестве дохода в совместную декларацию, которую она подала. Совместная декларация за 1960 год, поданная г-жой Картер в качестве душеприказчицы и за себя, не указала в качестве дохода платежи в размере 60 130,84 долл. США, хотя в ней была указана как прирост капитала платеж в размере 52 337,68 долл. США, за вычетом вычета в размере 5000 долл. США, разрешенного IRC § 101(b)(2)(A) ( ), от попечителей Плана распределения прибыли Salomon Bros., который представлял собой суммы, накопленные в пользу Сиднея Картера за годы его службы.
Комиссар оценил дефицит за невключение предыдущей суммы. Оценка Комиссара была поддержана Налоговым судом США . Г-жа Картер подала апелляцию в Апелляционный суд Второго округа .
Апелляционный суд отменил решение. Суд отметил, что в ходе разбирательств в окружных судах США выплаты пережившему, которые не были конкретно охарактеризованы как компенсация, неизменно признавались подарками, за исключением случаев, когда корпорация находилась под контролем семьи покойного или существовал план осуществления таких выплат. Суд постановил, что применяемым критерием был основной мотив. Суд отметил, что в этом случае подарок был сделан вдове, а не наследству; корпорация не была обязана производить дальнейшие выплаты покойному; вдова никогда не работала в корпорации; корпорация не получала экономической выгоды; и покойный получил полную компенсацию за свои услуги. Ошибкой было утверждение партнера о том, что платеж был подарком, которое следует рассматривать как имеющее лишь незначительную доказательную ценность, поскольку заявление о намерении лица, обладающего знаниями, не может быть исключено просто потому, что оно было сделано после факта.
Суд пришел к твердому и определенному убеждению, что налоговый суд допустил ошибку, придя к выводу, что выплаты представляли собой компенсацию, а не подлежащий исключению дар.
Текст дела «Имущество Картера против комиссара внутренних доходов» , 453 F.2d 61 (2d Cir. 1971) доступен на сайте: Justia OpenJurist Public.resource.Org