Дело Клинтон против Джонса (520 US 681 (1997)) стало знаковым делом Верховного суда США , установившим, что действующий президент США не имеет иммунитета от гражданских судебных разбирательств в федеральном суде за действия, совершенные до вступления в должность и не связанные с должностью. [1] В частности, временного иммунитета не существует, и, следовательно, нет отсрочки рассмотрения федеральных дел до тех пор, пока президент не покинет свой пост. [1]
6 мая 1994 года бывшая госслужащая Арканзаса Паула Джонс подала иск о сексуальных домогательствах против президента США Билла Клинтона и бывшего офицера полиции штата Арканзас Дэнни Фергюсона. Она утверждала, что 8 мая 1991 года Клинтон, тогдашний губернатор Арканзаса , сделал ей предложение. Дэвид Брок написал в выпуске The American Spectator за январь 1994 года, что госслужащая Арканзаса по имени «Паула» предложила стать любовницей Клинтона . Согласно истории, Фергюсон проводила Джонс в гостиничный номер Клинтона, стояла на страже и подслушала, как Джонс сказала, что она не против стать любовницей Клинтона.
Иск, Джонс против Клинтона , был подан в Окружной суд США по Восточному округу Арканзаса . Джонс, представленный адвокатами Джозефом Каммаратой и Гилбертом К. Дэвисом, требовал от президента возмещения ущерба в гражданском порядке. Прошение Клинтона о подаче ходатайства об отклонении дела на основании президентского иммунитета было одобрено 21 июля 1994 года. [2] 28 декабря 1994 года судья Сьюзан Веббер Райт постановила, что действующий президент не может быть привлечен к ответственности, и отложила дело до окончания его срока, по сути предоставив ему временный иммунитет (хотя она позволила провести досудебную фазу раскрытия информации по делу без промедления, чтобы начать судебное разбирательство, как только Клинтон покинет свой пост). [3]
Обе стороны подали апелляцию в Апелляционный суд США восьмого округа , который вынес решение в пользу Джонса, постановив, что «президент, как и все другие государственные должностные лица, подчиняется тем же законам, которые применяются ко всем остальным членам нашего общества». [4]
Затем Клинтон подал апелляцию в Верховный суд США , подав ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела .
В единогласном решении Верховный суд подтвердил решение Апелляционного суда. [1] По мнению большинства судей Джона Пола Стивенса , суд постановил, что разделение властей не обязывает федеральные суды откладывать все частные гражданские иски против президента до окончания срока его полномочий. [1]
Суд постановил, что им не нужно решать, «может ли иск, сопоставимый с утверждением истца об иммунитете, быть успешным в государственном трибунале» ( государственном суде ), но отметил, что «если бы это дело рассматривалось в государственном форуме, вместо того, чтобы продвигать аргумент о разделении властей, истец, по-видимому, опирался бы на соображения федерализма и вежливости ». [1] Суд также постановил, что «наше решение об отклонении иска об иммунитете и разрешении рассмотрения дела не требует от нас рассмотрения вопроса о том, может ли суд обязать президента явиться в определенное время или в определенном месте». [1] В своем совпадающем мнении Брейер утверждал, что президентский иммунитет будет применяться только в том случае, если президент сможет доказать, что частный гражданский иск каким-либо образом помешает исполнению президентом его конституционно возложенных обязанностей.
1 апреля 1998 года судья окружного суда США Сьюзан Веббер Райт вынесла решение в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Клинтон в деле «Джонс против Клинтона» , постановив, что Джонс продемонстрировала неспособность доказать, что она была травмирована лично или в своей карьере. [5] [6] Свидетельница в деле «Джонс против Клинтона» , Моника Левински , отрицала, что вступала в сексуальные отношения с Клинтоном. Подруга Левински, Линда Трипп , записала разговоры, в которых Левински обсуждала свой роман с Клинтоном. Затем Трипп передала записи Кеннету Старру , независимому адвокату, расследующему неправомерные действия Клинтон на своем посту. Разоблачения из этих записей стали известны как скандал с Левински .
В решении суда по делу Клинтон против Джонса Стивенс написал: «...нам кажется крайне маловероятным, что это займет сколько-нибудь существенное количество времени истца». Решение Верховного суда по делу Клинтон против Джонса привело к слушанию дела Джонс против Клинтона в Окружном суде , что привело к скандалу с Левински, когда Клинтона под присягой допрашивали о других отношениях на рабочем месте, что привело к обвинениям в лжесвидетельстве и воспрепятствовании правосудию и импичменту Билла Клинтона .
12 апреля 1999 года Райт признал Клинтона виновным в неуважении к суду за «заведомо ложные» показания в деле Джонс против Клинтона , оштрафовал его на 90 000 долларов и передал дело в Комитет по профессиональному поведению Верховного суда Арканзаса , поскольку у Клинтона все еще была лицензия на юридическую деятельность в Арканзасе. [7]
Верховный суд Арканзаса приостановил действие юридической лицензии Клинтона в Арканзасе в апреле 2000 года. 19 января 2001 года Клинтон согласился на пятилетнее отстранение и штраф в размере 25 000 долларов, чтобы избежать лишения адвокатской лицензии и прекратить расследование в отношении независимого адвоката Роберта Рэя (преемника Старра). 1 октября 2001 года юридическая лицензия Клинтона в Верховном суде США была приостановлена, и у него было 40 дней на то, чтобы оспорить лишение адвокатской лицензии. 9 ноября 2001 года, в последний день, когда Клинтон мог оспорить лишение адвокатской лицензии, он решил уйти из коллегии адвокатов Верховного суда , отказавшись от своей лицензии, вместо того, чтобы столкнуться со штрафами, связанными с лишением адвокатской лицензии.
В заключение независимый адвокат Рэй сказал:
Решение Независимого советника о том, что имеются достаточные доказательства для преследования президента Клинтона, было подтверждено признаниями президента Клинтона и доказательствами, свидетельствующими о том, что он совершал действия, наносящие ущерб отправлению правосудия.
В частности, Независимый адвокат пришел к выводу, что президент Клинтон дал ложные показания по трем пунктам под присягой в деле Клинтон против Джонса . Однако Рэй решил отказаться от уголовного преследования в пользу того, что Принципы федерального обвинения называют «альтернативными санкциями». Это включало импичмент:
В результате своего поведения в гражданском иске Джонс против Клинтона и перед федеральным большим жюри президент Клинтон подвергся значительным административным санкциям. Независимый адвокат рассмотрел семь неуголовных альтернативных санкций, которые были наложены при принятии им решения об отказе от преследования: (1) признание президентом Клинтоном в даче ложных показаний, которые были заведомо вводящими в заблуждение, уклончивыми и наносящими ущерб отправлению правосудия в Окружном суде Соединенных Штатов по Восточному округу Арканзаса; (2) его признание того, что его поведение нарушало Правила профессионального поведения Верховного суда Арканзаса; (3) пятилетнее приостановление его лицензии на юридическую практику и штраф в размере 25 000 долларов, наложенный на него Окружным судом округа Пуласки, Арканзас; (4) гражданский штраф за неуважение к суду в размере более 90 000 долларов, наложенный на президента Клинтона федеральным судом за нарушение его постановлений; (5) выплата более 850 000 долларов в качестве компенсации Поле Джонс; (6) прямое заключение федерального суда о том, что президент Клинтон проявил неуважительное поведение; и (7) существенное публичное осуждение президента Клинтона в результате его импичмента.
Рэй рассудил, что эти семь санкций «достаточны», и поэтому он не стал добиваться дополнительных санкций в уголовном процессе. [8]