В законе вежливость — это «принцип или практика среди политических образований, таких как страны, штаты или суды различных юрисдикций , в соответствии с которыми законодательные , исполнительные и судебные акты признаются взаимно ». [1] Это неформальная и необязательная вежливость, которую суд одной юрисдикции оказывает суду другой юрисдикции при решении вопросов, где затрагиваются законы или интересы другой страны. [2] Вежливость основана на концепции суверенного равенства между государствами и, как ожидается, будет взаимной. [3]
Термин «комити» произошел в XVI веке от французского слова comité, что означает «ассоциация», и от латинского cōmitās , что означает «вежливость», и от cōmis , что означает «дружелюбный, вежливый». [4]
Вежливость также может называться судебной вежливостью или вежливостью наций. [5]
Доктрина международной вежливости описывалась по-разному: «как принцип выбора права, синоним частного международного права , норма публичного международного права , моральное обязательство , целесообразность, вежливость , взаимность, полезность или дипломатия. Власти расходятся во мнениях относительно того, является ли вежливость нормой естественного права , обычая , договора или внутреннего права. Более того, нет даже согласия относительно того, является ли вежливость вообще нормой права». [6] Поскольку доктрина затрагивает множество различных принципов, она рассматривается как «одна из наиболее запутанных доктрин, используемых в делах, затрагивающих интересы иностранных государств». [7] Принцип вежливости подвергался сомнению и даже отвергался многими учеными на протяжении многих лет; однако использование этого термина по-прежнему присутствует в прецедентном праве . [8]
Европейские юристы боролись с решением применять иностранное право с тринадцатого века . [9] По мере роста популярности торговли за пределами населенного пункта возникла необходимость найти новый способ разрешения правовых конфликтов. [9] Существовавшая ранее система, известная как статутизм, стала слишком сложной и произвольной, чтобы соответствовать общественным ценностям того времени. [9]
Группа голландских юристов создала доктрину международной вежливости в конце семнадцатого века, наиболее известным из которых был Ульрих Хубер . [10] [11] Хубер и другие искали способ более прагматично решать конфликты права , чтобы укрепить идею суверенной независимости. [10] В основе его идей, связанных с вежливостью, лежало уважение одного суверенного государства к другому. [10] Хубер писал, что comitas gentium («вежливость народов») требует применения иностранного права в определенных случаях, поскольку суверены «действуют таким образом посредством вежливости, что права, приобретенные в пределах правительства, сохраняют свою силу повсюду, пока они не наносят ущерба полномочиям или правам такого правительства или его подданных». [12] Хубер «считал, что вежливость является принципом международного права», но также и что «решение о применении иностранного права само по себе остается на усмотрение государства как акта свободной воли ». [10]
Хубер не считал, что вежливость является отдельным принципом, а скорее рассматривал ее как основу для построения конкретных правил и доктрин права. [13] Во время своего зарождения в общем праве вежливость была привлекательным принципом, поскольку Соединенные Штаты и Англия искали основополагающий принцип, с помощью которого они могли бы строить коллизионные нормы. [13]
Спустя столетие после Хубера лорд Мэнсфилд , известный тем, что был главным судьей Суда королевской скамьи в Англии в течение трех десятилетий, ввел доктрину вежливости в английское право. [14] Лорд Мэнсфилд рассматривал применение вежливости как дискреционное, при этом суды применяли иностранное право «за исключением случаев, когда оно противоречило принципам естественной справедливости или публичной политики ». [15] Он продемонстрировал этот принцип в деле Сомерсет против Стюарта ( Королевская скамья, 1772 г.), в котором постановил, что рабство было настолько отвратительным с моральной точки зрения, что британский суд не признал бы права собственности американского рабовладельца на своего раба из вежливости. [15] Английские суды и ученые переняли идеи лорда Мэнсфилда о вежливости и предоставили судам новый способ признания иностранного права в тех случаях, когда применение английского права привело бы к несправедливости. [16]
Вежливость была наиболее известна благодаря введению доктрины вежливости в американское общее право американским юристом судьей Джозефом Стори в начале девятнадцатого века. [17] Подобно Хуберу, Стори стремился разработать новую систему частного международного права, которая отражала бы новые коммерческие потребности Соединенных Штатов. [17] Подобно лорду Мэнсфилду, Стори подчеркивал важность справедливости в вежливости и то, что вежливость является самостоятельным принципом, который вытекает из взаимной выгоды. [18] Точка зрения Стори, которая в конечном итоге возобладала, заключалась в том, что согласованное или добровольное применение доктрины вежливости будет способствовать доверию между государствами, «локализовать эффект рабства» и снизить риск гражданской войны . [15]
В середине девятнадцатого века Джон Уэстлейк в своем «Трактате о международном частном праве» развил идею о том, что государства должны действовать с вежливостью по соображениям справедливости . [19] Уэстлейка хвалят за принятие вежливости Губера в английском праве; он отверг подход Стори. [19] Уэстлейк утверждает, что коллизионные нормы являются примером внутреннего суверенитета, и поэтому обязанность признавать иностранное право должна быть найдена как причина в самом английском праве. [20]
В законодательстве Соединенных Штатов пункт о вежливости — это другой термин для пункта о привилегиях и иммунитетах Статьи четвертой Конституции Соединенных Штатов , которая гласит, что « Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах ». [21] Статья четвертая в целом — которая включает пункт о привилегиях и иммунитетах, пункт о выдаче и пункт о полном доверии и кредите — была описана как статья «межштатной вежливости» Конституции. [22]
В деле Bank of Agusta v Earl суд принял доктрину вежливости судьи Джозефа Стори. [23] В конце девятнадцатого века Верховный суд США вынес классическое заявление о вежливости в решении по делу Hilton v. Guyot (1895). Суд заявил, что исполнение иностранного судебного решения является вопросом вежливости, и это рассматривается как «классическое» заявление о вежливости в международном праве. [24] [25] [26] Суд постановил в этом деле: [27]
«Вежливость» в юридическом смысле не является ни вопросом абсолютного обязательства, с одной стороны, ни просто вежливостью и доброй волей, с другой. Но это признание, которое одна нация допускает на своей территории законодательных, исполнительных или судебных актов другой нации, с должным учетом как международного долга и удобства, так и прав своих собственных граждан или других лиц, находящихся под защитой ее законов.
Это дело продолжает оставаться ведущим делом, на которое ссылаются американские суды при формулировании доктрины вежливости. [28] Это важное решение для страны, поскольку оно формулирует определение вежливости и делает это в более широком смысле, чем раньше. Несмотря на широкое определение в деле Хилтон против Гийо, суд отказался исполнять французское решение, основанное на взаимности, поскольку Франция не стала бы исполнять эквивалентное решение. [28] Это решение отличалось от идеи вежливости судьи Джозефа Стори, поскольку его идея вежливости касалась суверенных интересов и была скорее связана с взаимностью. [28]
Соединенные Штаты столкнулись со значительным прогрессом в своем глобальном положении как военной и экономической державы после Второй мировой войны , и это превратило принцип вежливости в нечто, более похожее на обязательство применять иностранное право. [29] После Холодной войны Верховный суд рассмотрел дело Hartford Fire Insurance Co против Калифорнии. [30] В этом деле судья Саутер высказал мнение, что вежливость следует рассматривать только в тех случаях, когда существует «реальный конфликт между внутренним и иностранным правом». В особом мнении судья Скалиа утверждает, что экстерриториальная юрисдикция должна учитывать международную вежливость, чтобы гарантировать, что международное право не нарушается. [30] Более десяти лет спустя Верховный суд рассмотрел решение F. Hoffman-La Roche, Ltd. против Empagran, SA, где судья Кеннеди, выступая от имени большинства, принял особое мнение судьи Скалиа. [31]
В Соединенных Штатах некоторые иностранные судебные решения о клевете не признаются в соответствии с SPEECH Act (федеральным законом, принятым в 2010 году), который заменяет доктрину вежливости. Закон направлен на прекращение « клеветнического туризма ». [32]
В Соединенных Штатах некоторые штаты и территории признают профессиональные инженерные лицензии, выданные в другой юрисдикции, в зависимости от образования и опыта владельца (практика, называемая «лицензирование по взаимному согласию»). Правила значительно различаются от юрисдикции к юрисдикции. [33]
К концу девятнадцатого века вежливость получила судебное одобрение в английском праве как основополагающий принцип частного международного права. [34] В 1896 году профессор Дайси опубликовал «Свод законов Англии с учетом коллизии законов», в котором критиковал доктрину вежливости на том основании, что она слишком расплывчата, поскольку она способствует признанию иностранных законов в зависимости от выбора. [34]
Несмотря на дебаты о роли принципа вежливости в академической среде, Верховный суд и Палата лордов признали роль вежливости в Англии и Уэльсе . [35] Однако судам еще предстоит принять точное определение вежливости. [35] Прецедентное право указывает на то, что вежливость имеет значение при рассмотрении вопроса об определении того, какое влияние законы или судебная власть другого штата должны иметь в Англии в конкретном случае. [35]
В отличие от Соединенных Штатов Америки и Австралии, принцип вежливости или полной веры и кредита признания судебных решений по всей стране не признается в канадской конституции или других авторитетных базах. Однако, начиная с 1990-х годов, суды начали обсуждать принцип вежливости, поскольку он касается межпровинциального и международного уровня в ряде дел и приняли принцип вежливости как важнейшую черту, лежащую в основе канадского частного международного права. [36]
Morguard Investments Ltd. против De Savoye было первым делом в этой серии, рассматривающим вежливость в канадском праве. [37] Общее право отражало принцип из Англии, согласно которому одним из основных положений международного права является то, что суверенные государства имеют исключительную юрисдикцию на своей территории. [38] Поэтому до этого решения канадские суды были консервативны в признании иностранных судебных решений, включая те, которые были получены в судах других канадских провинций. [39] Судья Ла Форест признает, что подход общего права не основан на реалиях современности, поскольку государства не могут жить в полной изоляции из-за путешествий, потока богатства, навыков и людей. [38] Особенно в межпровинциальном плане канадская Конституция была создана для формирования единой страны; поэтому нет никаких оснований для различного качества правосудия в канадской судебной структуре. [38] В ответ на современные ценности судья Ла Форест отмечает подход Верховного суда Соединенных Штатов к вежливости в деле Хилтон против Гийо и поясняет, что вежливость является необходимым принципом для обеспечения порядка и справедливости в современных транзакциях. [38] Тем не менее, это не вопрос абсолютного обязательства, а скорее добровольный вопрос, основанный на общих интересах. [40] Вежливость основана не только на уважении иностранного суверенитета, но также на удобстве и необходимости, и суд постановил, что принцип вежливости требует более либерального подхода к иностранным судебным решениям. [38] Суд решил пересмотреть тест общего права и привести в исполнение судебное решение с «реальной и существенной связью» между действием или понесенным ущербом и судебной юрисдикцией. [39] Это решение имело важные последствия как для межпровинциальных, так и для международных судебных разбирательств, поскольку канадские суды начали взаимодействовать с вежливостью в исполнении судебных решений.
Следующее дело, касающееся вежливости, было Hunt v T&N ; суд развил свое решение в Morguard, заявив, что вежливость «основана на понятиях порядка и справедливости по отношению к участникам». [37] Дело Hunt v T&N касается не исполнения судебного решения, а скорее конституционной действительности провинциального законодательства и его влияния на законодательство другой провинции в ходе разбирательства. В этом деле Верховный суд Канады переписал правила об экстерриториальных последствиях провинциального законодательства. [41] Эти экстерриториальные последствия провинциального законодательства будут оцениваться в соответствии с принципом вежливости. [41]
В деле Толофсон против Йенсена суд отвечает на вопрос о том, какое право должно регулировать деликт, когда затрагиваются интересы более чем одной юрисдикции. [42] Суд определяет, что должно применяться право места совершения деликта, это известно как lex loci delicti. Судья Ла Форест ясно подтвердил важность вежливости в международном частном праве в решении. [42] Суд заявляет, что выбор права осуществляется там, где произошло правонарушение, по причинам вежливости, порядка и справедливости. [42] Суд заявляет, что международная вежливость помогает обеспечить «гармонию» перед лицом потенциальных конфликтов права. [43]
Конституция Австралии признает, что всем странам общего права должно быть предоставлено полное доверие и кредит: [44]
«Во всем Содружестве должно оказываться полное доверие и уважение законам, публичным актам и записям, а также судебным разбирательствам любого штата».
В прецедентном праве Высокий суд Австралии никогда не определял значение вежливости в австралийском законодательстве. [45] Однако Высокий суд принял и одобрил определение вежливости из Верховного суда США в деле Хилтон против Гийота, причем первое упоминание о ней было в 1999 году в решении по делу Липохар против Королевы. [45] Вежливость сыграла важную роль в развитии и применении австралийского частного права. [45] Она чаще всего использовалась судами при рассмотрении суверенных вопросов и экономических реалий. [46]
Регламент Брюссель 1 требует, чтобы решение суда одного государства-члена Европейского Союза (в случае отсутствия несогласных ответчиков) приводилось в исполнение судом другого государства-члена. [47]