Дело LaGrand было судебным иском, рассмотренным в Международном суде (МС), который касался Венской конвенции о консульских сношениях . В этом деле МС постановил, что его собственные временные судебные постановления были юридически обязательными и что права, содержащиеся в конвенции, не могут быть отклонены путем применения внутренних правовых процедур.
7 января 1982 года братья Карл-Хайнц ЛаГранд (1963–1999) и Уолтер Бернхард ЛаГранд (1962–1999) провалили вооруженное ограбление банка в Маране, штат Аризона , убив 63-летнего Кеннета Хартсока, нанеся ему 24 ножевых ранения ножом для писем, и тяжело ранив 20-летнюю Дон Лопес, нанеся ей несколько ножевых ранений. Позже Лопес сказала, что слышала, как один из братьев дважды сказал: «Просто убедитесь, что он мертв». [1] Впоследствии их обвинили и признали виновными в убийстве и приговорили к смертной казни. У ЛаГрандов также были предыдущие судимости за грабеж и кражу со взломом, которые были использованы против них во время вынесения приговора в ходе судебных разбирательств. [2] [3] [4]
ЛаГранды были гражданами Германии, родившись в Германии у матери-немки. Хотя они оба жили в Соединенных Штатах с четырех и пяти лет соответственно, ни один из них не получил гражданства США. Будучи иностранцами, ЛаГранды должны были быть проинформированы о своем праве на консульскую помощь в соответствии с Венской конвенцией от государства своего гражданства, Германии. Однако власти Аризоны этого не сделали. Позже братья связались с консулом Уильямом Беренсом, главой немецкого консульства в Финиксе, по собственной инициативе, узнав о своем праве на консульскую помощь. Они обжаловали свои приговоры и обвинительные приговоры на том основании, что они не были проинформированы о своем праве на консульскую помощь, и что с консульской помощью они могли бы выстроить лучшую защиту. Федеральные суды отклонили их аргумент по причине процессуального неисполнения , которое предусматривает, что вопросы не могут быть подняты в апелляциях в федеральном суде, если они сначала не были подняты в судах штата.
Дипломатические усилия, включая просьбы посла Германии Юргена Хробога и члена парламента Германии Клаудии Рот , а также рекомендации совета по помилованию Аризоны, не смогли повлиять на губернатора Аризоны Джейн Ди Халл , которая настояла на проведении казни. [5] Карл ЛаГранд был казнен 24 февраля 1999 года путем смертельной инъекции. Уолтер ЛаГранд был казнен 3 марта 1999 года с помощью смертельного газа (по его просьбе). [6]
Германия инициировала судебный процесс в Международном суде ООН против Соединенных Штатов в отношении Уолтера ЛаГранда. За несколько часов до того, как Уолтер ЛаГранд должен был быть казнен, Германия обратилась в суд с просьбой выдать временное судебное постановление, требующее от Соединенных Штатов отложить казнь Уолтера ЛаГранда, что суд и удовлетворил.
Затем Германия инициировала действие в Верховном суде США для принудительного исполнения временного постановления. В своем решении [7] Верховный суд США постановил, что у него нет юрисдикции в отношении жалобы Германии против Аризоны из-за Одиннадцатой поправки к Конституции США , которая запрещает федеральным судам рассматривать иски иностранных государств против штата США. Что касается дела Германии против Соединенных Штатов, он постановил, что доктрина процессуального неисполнения не является несовместимой с Венской конвенцией, и что даже если процессуальное неисполнение действительно противоречило Венской конвенции, оно было отменено более поздним федеральным законом — Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казнью 1996 года , который прямо узаконил доктрину процессуального неисполнения. (Последующее федеральное законодательство отменяет предыдущие самоисполнимые договорные положения, Whitney v. Robertson , 124 U.S. 190 (1888)).
Генеральный солиситор США направил письмо в Верховный суд в рамках этого разбирательства, утверждая, что временные меры Международного суда не являются юридически обязательными. Государственный департамент США также передал временную меру Международного суда губернатору Аризоны без комментариев. Совет по помилованию Аризоны рекомендовал губернатору отсрочку на основании рассматриваемого дела Международного суда; но губернатор Аризоны Джейн Ди Халл проигнорировала эту рекомендацию.
Затем Германия изменила свою жалобу в деле, рассмотренном Международным судом, утверждая, что США нарушили международное право, не выполнив временные меры. В противовес немецким доводам Соединенные Штаты утверждали, что Венская конвенция не предоставляет права отдельным лицам, а только государствам; что конвенция должна осуществляться в соответствии с законами каждого государства-участника, что в случае Соединенных Штатов означало соблюдение доктрины процессуального невыполнения обязательств; и что Германия стремится превратить Международный суд в международный уголовный апелляционный суд.
27 июня 2001 года Международный суд ООН, отклонив все доводы Соединенных Штатов, вынес решение в пользу Германии. Международный суд ООН постановил, что Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года предоставила права отдельным лицам на основе ее простого смысла, и что внутренние законы не могут ограничивать права обвиняемых в соответствии с конвенцией, а только указывают средства, с помощью которых эти права должны осуществляться. Международный суд ООН также установил, что его собственные временные меры были юридически обязательными. Характер временных мер был предметом большого спора в международном праве; [ требуется ссылка ] английский текст Статута Международного суда ООН подразумевает, что они не являются обязательными, в то время как французский текст подразумевает, что они являются таковыми. Столкнувшись с противоречием между двумя одинаково аутентичными текстами статута, суд рассмотрел, какое толкование лучше соответствует целям и задачам статута, и, следовательно, постановил, что они являются обязательными. Это был первый случай в истории суда, когда он вынес такое решение.
Суд также установил, что Соединенные Штаты нарушили Венскую конвенцию, применив процессуальное неисполнение. Суд постарался указать, что он не выносит суждение о самой доктрине, а лишь о ее применении к делам, связанным с Венской конвенцией.