Miranda v. Arizona , 384 US 436 (1966), было знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что правоохранительные органы в Соединенных Штатах должны предупредить человека об его конституционных правах перед допросом , в противном случае заявления человека не могут быть использованы в качестве доказательств на суде . В частности, суд постановил, что в соответствии с Пятой поправкой к Конституции США правительство не может использовать заявления человека, сделанные в ответ на допрос во время содержания под стражей в полиции, в качестве доказательств на уголовном суде над ним, если только они не могут доказать, что человек был проинформирован о праве консультироваться с адвокатом до и во время допроса, а также о праве не свидетельствовать против себя перед допросом в полиции, и что обвиняемый не только понимал эти права, но и добровольно отказался от них перед тем, как отвечать на вопросы.
Многие рассматривали Миранду как радикальное изменение в американском уголовном праве, поскольку Пятая поправка традиционно понималась только как защита американцев от формальных видов принуждения к признанию, таких как угрозы неуважения к суду . [1] Она оказала значительное влияние на правоохранительную деятельность в Соединенных Штатах, сделав то, что стало известно как предупреждение Миранды , частью обычной полицейской процедуры, чтобы гарантировать, что подозреваемые были проинформированы об их правах, которые стали известны как « права Миранды ». Концепция «предупреждений Миранды» быстро прижилась в американских правоохранительных органах, которые стали называть эту практику «мирандизацией».
В соответствии с решением Верховного суда США по делу Бергьюс против Томпкинса (2010 г.) подозреваемые в совершении уголовных преступлений, которые знают о своем праве хранить молчание и иметь адвоката, но предпочитают не ссылаться на них «недвусмысленно», могут обнаружить, что любые последующие добровольные заявления рассматриваются как подразумеваемый отказ от их прав и используются в качестве доказательств или их части.
В 1960-х годах в результате коллективных усилий различных коллегий адвокатов возникло движение, предоставлявшее обвиняемым юридическую помощь .
В гражданской сфере это привело к созданию Корпорации юридических услуг в рамках программы Великого общества Линдона Б. Джонсона . Дело Эскобедо против Иллинойса , которое тесно предвосхитило дело Миранды, предусматривало присутствие адвоката во время допроса в полиции. Эта концепция распространялась на озабоченность по поводу методов допроса в полиции , которые многие [ кто? ] считали варварскими и несправедливыми. Принудительные методы допроса были известны на сленге того периода как «третья степень». [ нужна ссылка ]
13 марта 1963 года Эрнесто Миранда был арестован офицерами полицейского управления Финикса Кэрроллом Кули и Уилфредом Янгом на основании косвенных улик , связывающих его с похищением и изнасилованием 18-летней женщины 10 днями ранее. [2] После двух часов допроса полицейскими Миранда подписал признание в обвинении в изнасиловании на бланках, которые включали напечатанное заявление: «Настоящим клянусь, что делаю это заявление добровольно и по собственной воле, без угроз, принуждения или обещаний неприкосновенности, и с полным осознанием своих законных прав, понимая, что любое сделанное мной заявление может быть использовано против меня». [3]
Однако Миранде ни разу не сообщили о его праве на адвоката. Перед тем, как ему вручили форму, на которой его попросили написать признание, которое он уже дал устно, ему не сообщили о его праве хранить молчание, и он не был проинформирован о том, что его заявления во время допроса будут использованы против него. На суде, когда прокуроры представили письменное признание Миранды в качестве доказательства, его назначенный судом адвокат Элвин Мур возразил, что из-за этих фактов признание не было по-настоящему добровольным и должно быть исключено. Возражение Мура было отклонено, и на основании этого признания и других доказательств Миранда был признан виновным в изнасиловании и похищении человека. Он был приговорен к 20–30 годам тюремного заключения по каждому обвинению с одновременным отбыванием наказаний. Мур подал апелляцию Миранды в Верховный суд Аризоны , утверждая, что признание Миранды не было полностью добровольным и не должно было быть принято в судебном разбирательстве. Верховный суд Аризоны подтвердил решение суда первой инстанции о принятии признания в деле State v. Miranda , 401 P.2d 721 (Ariz. 1965). В своем утверждении Верховный суд Аризоны особо подчеркнул тот факт, что Миранда не просила адвоката специально. [4]
Адвокат Джон Пол Фрэнк , бывший помощник судьи Хьюго Блэка , представлял интересы Миранды в его апелляции в Верховном суде США. [5] Гэри К. Нельсон представлял интересы Аризоны.
13 июня 1966 года Верховный суд вынес решение большинством голосов 5–4 в пользу Миранды, отменившее его обвинительный приговор и вернувшее его дело в Аризону на новое рассмотрение.
Пять судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному главным судьей Эрлом Уорреном . [6] Суд постановил, что из-за принудительного характера допроса полицией в условиях содержания под стражей (Уоррен сослался на несколько учебных пособий для полиции, которые не были предоставлены в аргументах), никакое признание не может быть допустимо в соответствии с пунктом Пятой поправки о самообвинении и правом Шестой поправки на адвоката, если подозреваемый не был осведомлен о своих правах и затем не отказался от них:
Задержанному перед допросом должно быть ясно сообщено, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; ему должно быть ясно сообщено, что он имеет право консультироваться с адвокатом и иметь адвоката рядом с собой во время допроса, и что, если он неимущ, ему будет назначен адвокат, который будет представлять его интересы. [7]
Таким образом, приговор Миранде был отменен. Суд также ясно дал понять, что должно произойти, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами:
Если лицо каким-либо образом, в любое время до или во время допроса, указывает, что оно желает хранить молчание, допрос должен быть прекращен... Если лицо заявляет, что оно хочет адвоката, допрос должен быть прекращен до тех пор, пока адвокат не появится. В это время лицо должно иметь возможность посоветоваться с адвокатом и добиться его присутствия во время любого последующего допроса.
Уоррен также указал на существующие процедуры Федерального бюро расследований (ФБР), которые требуют информировать подозреваемого о его праве хранить молчание и его праве на адвоката, предоставляемого бесплатно, если подозреваемый не в состоянии заплатить. Если подозреваемый запрашивал адвоката, «допрос прекращается». Уоррен включил в свое заключение четырехстраничный брифинг ФБР. [8]
В отдельном согласии частично, несогласии частично, судья Том С. Кларк утверждал, что суд Уоррена зашел «слишком далеко и слишком быстро». Вместо этого судья Кларк использовал бы тест « совокупности обстоятельств », сформулированный судьей Голдбергом в деле Хейнс против Вашингтона . Согласно этому тесту, суд:
В каждом случае рассмотрите, добавил ли сотрудник полиции перед допросом под стражей предупреждение о том, что подозреваемый может иметь адвоката, присутствующего на допросе, и, кроме того, что суд назначит его по его просьбе, если он слишком беден, чтобы нанять адвоката. В отсутствие предупреждений бремя доказывания того, что от адвоката отказались сознательно и разумно, или что в совокупности обстоятельств, включая невыполнение необходимых предупреждений, признание было явно добровольным, лежит на государстве.
В своем особом мнении судья Джон Маршалл Харлан II написал, что «ничто в букве или духе Конституции или в прецедентах не соответствует деспотичным и односторонним действиям, которые так поспешно предпринимаются Судом во имя выполнения своих конституционных обязанностей». Харлан завершил свое выступление цитатой бывшего судьи Роберта Х. Джексона : «Этот Суд вечно добавляет новые истории к храмам конституционного права, а храмы имеют свойство рушиться, когда добавляется одна лишняя история».
Судья Байрон Уайт не согласился с тем, что суд объявил о новом конституционном праве, хотя у него не было «фактической и текстовой базы» в Конституции или предыдущих решениях Суда относительно правила, объявленного в решении. Он заявил: «Предложение о том, что привилегия против самообвинения запрещает допросы в заключении без предупреждений, указанных в решении большинства, и без четкого отказа от адвоката, не имеет существенной поддержки в истории привилегии или в формулировке Пятой поправки». Уайт не считал, что это право имело какую-либо основу в английском общем праве.
Уайт далее предупредил о страшных последствиях мнения большинства:
Я не имею ни малейшего желания разделять ответственность за любое подобное воздействие на текущий уголовный процесс. В каком-то неизвестном количестве случаев постановление Суда вернет убийцу, насильника или другого преступника на улицы и в среду, которая его породила, чтобы он мог повторить свое преступление, когда ему заблагорассудится. В результате этого не будет никакого выигрыша, а будет потеря человеческого достоинства.
Миранда был повторно осужден в 1967 году после того, как первоначальное дело против него было отклонено. На этот раз обвинение, вместо того чтобы использовать признание, представило другие доказательства и вызвало свидетелей. Одним из свидетелей была Твила Хоффман, женщина, с которой Миранда жила во время преступления; она показала, что он рассказал ей о совершении преступления. [9] [10] Миранда был осужден в 1967 году и приговорен к отбыванию наказания сроком от 20 до 30 лет. [10] Верховный суд Аризоны подтвердил, [11] а Верховный суд Соединенных Штатов отклонил пересмотр. [12] Миранда был условно-досрочно освобожден в 1972 году. После освобождения он вернулся в свой старый район и зарабатывал на жизнь, раздавая автографы полицейским на «карточках Миранды», которые содержали текст предупреждения для прочтения арестованным. Миранда был зарезан во время ссоры в баре 31 января 1976 года. [13] Подозреваемый был арестован, но из-за отсутствия доказательств против него он был освобожден. [14]
Еще трое обвиняемых, чьи дела были связаны с делом Миранды — вооруженный грабитель, налетчик и грабитель банка — либо заключили сделку о признании вины с целью смягчения обвинений, либо были снова признаны виновными, несмотря на исключение их признаний. [15]
Решение Миранды подверглось широкой критике, когда оно было принято, так как многие считали несправедливым информировать подозреваемых преступников об их правах, как это изложено в решении. Ричард Никсон и консерваторы осудили Миранду за подрыв эффективности полиции и утверждали, что решение будет способствовать росту преступности. Никсон, став президентом, пообещал назначать судей, которые изменят философию, которую он считал «мягкой по отношению к преступности». Многие сторонники правоохранительных органов были возмущены негативным отношением решения к сотрудникам полиции. [16]
После решения по делу Миранды полицейские департаменты страны были обязаны информировать арестованных или подозреваемых об их правах в соответствии с постановлением до допроса под стражей, иначе их ответы не будут приняты в суде. Такая информация называется предупреждением Миранды . Поскольку обычно требуется, чтобы подозреваемых спрашивали, понимают ли они свои права, суды также постановили, что любой последующий отказ от прав Миранды должен быть осознанным, разумным и добровольным. [17]
Во многих американских полицейских управлениях имеются заранее напечатанные формы отказа от правил Миранды, которые подозреваемый должен подписать и поставить дату (после повторного прослушивания и прочтения предупреждений), если допрос должен состояться. [18] [19]
Данные Единых отчетов ФБР о преступлениях показывают резкое снижение раскрываемости насильственных и имущественных преступлений после Миранды . [20] Однако, согласно другим исследованиям 1960-х и 1970-х годов, «вопреки распространенному мнению, Миранда оказала незначительное влияние, если вообще оказала, на способность детективов раскрывать преступления». [10]
Федеральный закон Omnibus Crime Control and Safe Streets 1968 года имел целью отменить закон Миранды для федеральных уголовных дел и восстановить тест «совокупности обстоятельств», который преобладал до закона Миранды . [21] Действительность этого положения закона, которое по-прежнему кодифицировано в 18 USC § 3501, не проверялась в течение последующих 30 лет, поскольку Министерство юстиции никогда не пыталось ссылаться на него для поддержки включения признания в качестве доказательства в каком-либо уголовном процессе. [ необходима ссылка ]
Миранда была подорвана несколькими последующими решениями, которые, казалось, предоставляли исключения из предупреждений Миранды, оспаривая утверждение постановления о том, что оно является необходимым следствием Пятой поправки. Исключения и события, которые произошли за эти годы, включали:
Дело United States v. Garibay (1998) прояснило важный вопрос относительно сферы действия Miranda . Ответчик Хосе Гарибэй едва говорил по-английски и явно демонстрировал непонимание; действительно, «агент признал, что ему пришлось перефразировать вопросы, когда ответчик казался сбитым с толку». [23] Из-за низкого IQ ответчика и плохих навыков английского языка Апелляционный суд США постановил, что это была «явная ошибка», когда окружной суд установил, что Гарибэй «сознательно и разумно отказался от своих прав Miranda». Суд расследовал его отказ и обнаружил, что в нем отсутствовали все пункты, которые они искали: он никогда не подписывал отказ, он получал свои предупреждения только устно и на английском языке, и переводчик не был предоставлен, хотя они были доступны. С мнением, которое подчеркивало «требование, чтобы ответчик «сознательно и разумно» отказался от своих прав Miranda», суд отменил обвинительный приговор Гарибэю и вернул его дело на новое рассмотрение. [24]
Миранда выдержала серьезный вызов в деле Дикерсон против Соединенных Штатов , 530 U.S. 428 (2000), когда была проверена законность отмены Конгрессом Миранды посредством § 3501. Вопрос заключался в том, были ли предупреждения Миранды действительно обязательными в соответствии с Конституцией или были просто мерами, принятыми в рамках судебной политики. [ требуется ссылка ] В деле Дикерсон суд, выступая через главного судью Ренквиста , поддержал Миранду 7–2 и заявил, что «предупреждения стали частью нашей национальной культуры». В своем несогласии судья Скалиа утверждал, что предупреждения Миранды не были конституционно обязательными. Он привел несколько случаев, демонстрирующих, что большинство тогдашнего действующего суда, включая его самого, судей Кеннеди, О'Коннора и Томаса, а также Ренквиста (который только что высказал противоположное мнение), «[были] официально признаны верящими в то, что нарушение Миранды не является нарушением Конституции». [ необходима ссылка ]
Со временем следователи начали разрабатывать методы, чтобы чтить «букву», но не «дух» Миранды. [25] В деле Миссури против Зайберта , 542 U.S. 600 (2004), Верховный суд прекратил одну из самых спорных практик. Полиция Миссури намеренно не выносила предупреждения Миранды и допрашивала подозреваемых до тех пор, пока они не давали признаний, затем выдавала предупреждения, получала отказы и снова добивалась признаний. Судья Саутер написал для большинства: «Стратеги, посвятившие себя высасыванию сути из Миранды, не могут добиться посредством инструкций по обучению того, чего, по мнению Дикерсона, Конгресс не мог сделать по закону». [26]
Berghuis v. Thompkins (2010) было постановлением, в котором Верховный суд постановил, что «двусмысленное или двусмысленное» заявление подозреваемого или отсутствие заявлений не означает, что полиция должна прекратить допрос. [27] По крайней мере один ученый утверждал, что Томпкинс фактически выпотрошил Миранду . В «Праве хранить молчание » Чарльз Вайссельберг писал, что «большинство в деле Томпкинса отвергло фундаментальные основы профилактического правила Миранды против Аризоны и установило новое, которое не защищает права подозреваемых», и что
Но в деле Томпкинса ни Мичиган, ни генеральный солиситор не смогли сослаться ни на одно решение, в котором суд установил бы, что подозреваемый дал подразумеваемый отказ после длительного допроса. Томпкинс упорствовал почти три часа, прежде чем сдался своим допрашивающим. Находя отказ по этим фактам, Томпкинс дает нам доктрину подразумеваемого отказа на стероидах. [28]
В деле Vega против Tekoh (2022) Верховный суд постановил 6–3, что сотрудники полиции не могут быть привлечены к ответственности по конкретному установленному законом основанию иска за невыполнение предупреждения Миранды, постановив, что не каждое нарушение Миранды является лишением конституционного права. [29] В своем особом мнении 3 судьи постановили, что суд «неоднократно и решительно» определил, что решение по делу Миранды устанавливает конституционное право, и разрешил бы такие иски. [29] По мнению экспертов, постановление по делу Vega против Tekoh «облегчает полиции получение принудительных признаний — продолжая задавать вопросы, даже если кто-то не хочет говорить» и «исключает основной путь для стимулирования полиции выдавать предупреждение Миранды и обеспечения их ответственности». [30]
Влияние правила Миранды на правоохранительную деятельность остается спорным. Многие ученые-юристы полагают, что полиция скорректировала свою практику в ответ на правило Миранды и что его полномочия не помешали полицейским расследованиям. [31] Другие утверждают, что правило Миранды привело к снижению уровня обвинительных приговоров, [32] с возможным снижением уровня признаний от четырех до шестнадцати процентов. [33] Некоторые ученые утверждают, что предупреждения Миранды снизили уровень раскрытия преступлений полицией, [34] в то время как другие подвергают сомнению их методологию и выводы. [35]
Фильм 2023 года «Жертва Миранды» , снятый Мишель Даннер, исследует истоки предупреждения Миранды и окончательное решение Верховного суда в пользу Миранды. [36]
{{cite web}}: CS1 maint: бот: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
Работы, связанные с Мирандой против Аризоны, в Wikisource