Дело афганских угонщиков самолетов было серией судебных решений Соединенного Королевства в 2006 году, в которых было постановлено, что группа из девяти афганцев , которые угнали самолет, чтобы скрыться от Талибана , имели право остаться в Великобритании. Дело вызвало широкую политическую полемику и было подвергнуто сомнению большими слоями СМИ, вызвав широкое осуждение со стороны многих газет (в первую очередь The Sun ), [1] и лидеров как Лейбористской партии , так и Консервативной партии . Премьер-министр Соединенного Королевства Тони Блэр назвал это решение «злоупотреблением здравым смыслом», [2] в то время как лидер Консервативной партии Дэвид Кэмерон пообещал реформировать британское законодательство о правах человека , чтобы предотвратить повторение подобных ситуаций. [3]
6 февраля 2000 года группа из девяти афганцев во главе с братьями Али Сафи и Мохаммедом Сафи, спасаясь от режима Талибана, захватила самолет Boeing 727 авиакомпании Ariana Afghan Airlines, рейс 805, с регистрационным номером YA-FAY на борту, со 180 пассажирами и семью членами экипажа. Рейс 805 был внутренним рейсом из Кабула в аэропорт Мазари-Шарифа . Угонщики заставили экипаж вылететь в аэропорт Станстед в Эссексе , Англия, после остановок в Ташкенте , Актобе и Москве . Осада самолета продолжалась до 10 февраля. [2] Они были признаны виновными в угоне и незаконном лишении свободы в 2001 году и приговорены к пяти годам тюремного заключения, но их приговоры были отменены Апелляционным судом в 2003 году, поскольку в заключении судьи первой инстанции была допущена ошибка в законе, которая могла ввести в заблуждение присяжных. Судья сообщил, что защита принуждением применима только в том случае, если обвиняемые подвергаются реальной объективной угрозе, тогда как Апелляционный суд постановил, что по закону восприятие угрозы может быть достаточным для того, чтобы обвиняемые представили принуждение в качестве защиты. [4]
В 2004 году группа арбитров постановила, что возвращение мужчин в Афганистан нарушит их права человека в соответствии с Законом о правах человека 1998 года . Министр внутренних дел Чарльз Кларк предоставил мужчинам только временное разрешение остаться в Соединенном Королевстве. Это наложило бы на них ограничения, включая невозможность работать или получать проездные документы, а также указания, где жить. [5]
В 2006 году судья Верховного суда г-н Салливан в деле S и другие против Государственного секретаря Министерства внутренних дел постановил, что в соответствии с Законом об иммиграции 1971 года было незаконно ограничивать разрешение мужчинам оставаться в Соединенном Королевстве, и постановил предоставить им «дискреционное разрешение оставаться», которое давало им право работать в Соединенном Королевстве. [2] [6] Министр внутренних дел Джон Рид оспорил это решение в Апелляционном суде , заявив, что Министерство внутренних дел «должно иметь полномочия предоставлять только временный допуск лицам, получившим отказ в предоставлении убежища, которым разрешено оставаться в Великобритании только из-за их прав человека». [5] Суд отклонил апелляцию 4 августа 2006 года. [7] [8]
Обе основные британские политические партии осудили это решение. Теневой министр внутренних дел Дэвид Дэвис сказал, что «эти угонщики совершили серьезные преступления, которые должны сделать их несовместимыми со статусом беженца», и утверждал, что проблема была «собственным творением» лейбористского правительства из-за введения им Закона о правах человека 1998 года . [7]