Незаконное лишение свободы или незаконное лишение свободы происходит, когда человек намеренно ограничивает передвижение другого человека в пределах любой территории без законных полномочий , обоснования или разрешения удерживаемого лица . [1] Фактическое физическое ограничение не является необходимым для возникновения незаконного лишения свободы. Заявление о незаконном лишении свободы может быть подано на основании частных действий или неправомерного задержания государством. В случае задержания полицией доказательство незаконного лишения свободы является основанием для получения приказа habeas corpus . [2]
Согласно общему праву , неправомерное лишение свободы является одновременно преступлением и правонарушением .
В контексте неправомерного лишения свободы лишение свободы происходит, когда лицо не может передвигаться из определенного места или ограниченной территории в результате противоправного преднамеренного действия, такого как применение силы, угроза, принуждение или злоупотребление властью . [1]
Не все акты недобровольного задержания являются ложным лишением свободы. Случайное задержание не будет служить основанием для заявления о ложном лишении свободы, поскольку ложное лишение свободы требует преднамеренного действия. Закон может предоставить человеку привилегию задерживать кого-то другого против его воли. Законно разрешенное задержание не является ложным лишением свободы. Например, если родитель или законный опекун ребенка отклоняет просьбу ребенка покинуть свой дом и препятствует ему сделать это, это обычно не будет считаться ложным лишением свободы.
В соответствии с законодательством США сотрудники полиции имеют право задерживать лиц на основании вероятного основания , что было совершено преступление и данное лицо было к нему причастно, или на основании обоснованного подозрения , что данное лицо было, является или собирается быть причастным к преступной деятельности.
Чтобы выиграть дело о неправомерном лишении свободы, истец должен доказать:
Многие юрисдикции в Соединенных Штатах признают общее право, известное как привилегия владельца магазина , в соответствии с которым человеку разрешается применять разумную силу для задержания подозреваемого в воровстве на территории магазина на разумный период времени. У владельца магазина есть основания полагать, что задержанный на самом деле совершил или пытался совершить кражу имущества магазина. Владелец магазина имеет право попросить подозреваемого доказать, что он не совершал кражу в магазине . Цель привилегии владельца магазина — выяснить, совершает ли подозреваемый кражу в магазине, и если да, то можно ли вернуть украденный предмет. [3] [4]
Привилегия владельца магазина не так широка, как привилегия полицейского на арест. [3] Владелец магазина может задержать подозреваемого только на сравнительно короткий период времени. Если владелец магазина необоснованно задерживает подозреваемого, применяет чрезмерную силу для задержания подозреваемого или не уведомляет полицию в разумные сроки после задержания подозреваемого, то задержание может представлять собой неправомерное лишение свободы и может привести к присуждению компенсации за ущерб . В юрисдикциях без привилегии задержание должно соответствовать стандартам юрисдикции для ареста гражданина . [5]
Эта привилегия была оправдана весьма практической необходимостью некоторой степени защиты для владельцев магазинов в их отношениях с подозреваемыми в воровстве. При отсутствии такой привилегии владелец магазина столкнулся бы с дилеммой: либо позволить подозреваемым уйти без вызова, либо действовать на основании их подозрений и рисковать совершить ложный арест . [6]
Для того чтобы задержать покупателя, владелец магазина должен: [7]
В деле Энрайт против Гроувса женщина подала в суд на полицейского за неправомерное лишение свободы после ареста за непредъявление водительских прав . Истец находилась в своей машине, когда к ней подошел офицер за то, что она не держала собаку на поводке; ее арестовали после того, как ее попросили предъявить водительские права, но она этого не сделала. Она выиграла свой иск, несмотря на то, что проиграла дело о том, что она не держала собаку на поводке. Суд рассудил, что у офицера не было надлежащих юридических полномочий для ее ареста, потому что он арестовал ее за непредъявление водительских прав (что само по себе было законным), а не за нарушение правил ношения собаки на поводке. [8]
В деле окружного суда округа Кларк, штат Индиана, Дестини Хоффман была заключена в тюрьму на 154 дня, в течение которых «не было проведено слушания для определения законности такой санкции, и обвиняемый не был представлен адвокатом», по словам заместителя окружного прокурора Михаэлии Гилберт. [9] Приказ судьи Джерри Якоби [10] по делу окружного суда округа Кларк должен был предусматривать 48-часовое тюремное заключение для Хоффмана в ожидании оценки наркотической зависимости и лечения «до дальнейшего распоряжения суда». [9] После ходатайства прокурора Гилберт специальный судья Стив Флис постановил освободить Хоффмана и сказал, что заключение Хоффмана было «большим провалом». [10]
В деле из Луизианы в Соединенных Штатах фармацевт и его аптека были признаны судом первой инстанции ответственными за ложное лишение свободы. Они тянули время и приказали пациенту ждать, одновременно и без ведома пациента вызвав полицию. Фармацевт с подозрением отнесся к рецепту пациентки, который ее врач уже вызвал ранее. Когда прибыла полиция, они арестовали пациентку. Пока пациентка находилась в тюрьме, полиция проверила у ее врача, что рецепт был подлинным и что он предназначался ей. После этого инцидента пациентка подала в суд на аптеку и ее сотрудников. Она получила компенсацию в размере 20 000 долларов. Апелляционный суд отменил решение, поскольку посчитал, что элементы ложного лишения свободы не были соблюдены. [11] [12]
Этот деликт снова попадает под общий термин «посягательство на личность» наряду с «нападением и избиением». [13] Определение ложного лишения свободы в соответствии с законодательством Великобритании — «Незаконное навязывание или ограничение свободы передвижения другого человека из определенного места». [14] Ложное лишение свободы — это когда ответчик намеренно или по неосторожности и незаконно полностью ограничивает свободу передвижения истца. [15] В течение этого срока нет ограничений, ложное лишение свободы может длиться несколько секунд и все равно оставаться ложным лишением свободы.
Любое ограничение свободы свободного человека будет являться тюремным заключением.
— Лорд Денман, главный судья [16]
Примером безрассудного лишения свободы может быть уборщик, запирающий школу на ночь, зная, что внутри все еще может быть кто-то, но не потрудившийся проверить. В то время как в отношении намерения, намерение заключить человека в тюрьму имеет значение, а не обязательно намерение ложно лишить кого-то свободы. Например, в деле R v Governor of Brockhill Prison, ex p Evans [ 17] не имело значения, было ли решение о лишении свободы заявителя добросовестным или считалось законным, оно все равно представляло собой ложное лишение свободы.
Ложное лишение свободы не требует буквальной тюрьмы, но ограничения свободы передвижения заявителя ( полное ограничение ). Согласно Termes de la Ley , «заключение — это ограничение свободы человека, будь то в открытом поле, или в колодках, или в клетке на улице или в собственном доме человека, а также в общей тюрьме». Заключение не обязательно должно включать захват заявителя; достаточно дотронуться до него и сообщить ему, что он арестован. [18] Пометка и установленный комендантский час могут быть ложным лишением свободы. [19] [20] Ограничение также должно быть полным, то есть заявитель ограничен территорией, ограниченной ответчиком. Чем больше территория, тем меньше вероятность, что заявитель будет считаться заключенным. Например, ограничение человека домом будет составлять деликт ложного лишения свободы. Однако ограничение кого-либо территорией США не будет.
Таким образом, ложное лишение свободы — это не просто запирание кого-либо в комнате. Все следующие примеры были признаны ложным лишением свободы:
Наконец, когда заявитель подчиняется власти, это не обязательно означает, что он согласен на задержание, как в деле Уорнер против Риддифорда (1858 г.) [25] .
«Тюремное заключение, как я понимаю, является полным ограничением свободы человека, однако на короткий срок, а не частичным препятствием его воле, какие бы неудобства это ему ни доставляло». [26] Должно быть полное ограничение, поэтому, если есть альтернативные пути, которыми можно воспользоваться, это не является ложным заключением. Например, в деле Bird v Jones [1845] [16] , где истец хотел пройти по мосту Хаммерсмит, но ответчик перегородил общественную пешеходную дорожку, однако это не было ложным заключением, поскольку, используя более длинный путь, истец все равно мог бы добраться до места назначения.
Поэтому, если есть способ побега, это не ложное заключение. Не должно быть никаких разумных способов побега, и вы можете получить компенсацию за любой ущерб, причиненный для того, чтобы вы могли разумно побежать. Однако, если вы не предприняли разумного пути побега/разумных действий, вам не будет присуждена компенсация. [27]
Это все еще ложное лишение свободы, даже если заявитель не знает об этом в тот момент. Так что тайное запирание кого-то в комнате является ложным лишением свободы. Это также может быть ложным лишением свободы, когда человек теряет сознание, например, из-за удара кулаком (также побои), или когда в его напиток добавляют наркотики (также умышленное причинение вреда или халатность), потому что его свобода передвижения тем самым ограничивается. [28] Например, в деле Meering v Grahame-White Aviation [1918] [29] истцу было сказано оставаться в офисе, потому что имущество пропало, и если бы он попытался покинуть офис, его бы остановили. Это было признано ложным лишением свободы, даже если заявитель не знал, что его заключают в тюрьму.
Может ли правонарушение в виде неправомерного лишения свободы быть совершено путем бездействия?
В большинстве случаев/в целом ответом будет «нет», поскольку должен быть позитивный акт. Тем не менее, в определенных обстоятельствах ответчики все равно могут быть признаны ответственными, если они имеют позитивное обязательство освободить истца, а истец имеет законное право на освобождение. В деле Ассоциации тюремных служащих против Икбала [30] , где ответчик не мог покинуть свою камеру из-за забастовки тюремных служащих, в [61] было постановлено, что:
«Мне кажется, что общее правило, согласно которому упущение или отказ освободить истца из-под стражи не будет приравниваться к неправомерному лишению свободы, не должно игнорироваться, за исключением случаев, когда истец имеет законное право на освобождение, а ответчик несет позитивное обязательство освободить истца». [30]
Таким образом, обвиняемые несли ответственность за бездействие в соответствии с деликтом о неправомерном лишении свободы.
Более того, в деле Р против начальника тюрьмы Брокхилл, бывшего прокурора Эванса [ 17], где истец должен был быть освобожден из тюрьмы, но не был освобожден из-за настоящей ошибки, означавшей, что он содержался в тюрьме дольше, это все равно было признано неправомерным лишением свободы.
Это можно рассматривать как согласие, поэтому заключение не является незаконным или ложным заключением, например, когда вы летите, вы соглашаетесь находиться в самолете в течение этого периода времени по договору. Суды заявили, что не является незаконным отказываться открывать дверь поезда, когда поезд находится на мосту, даже если пассажир тем самым ограничен внутри поезда. [15] Аналогичным образом, капитан судна [31] или пилот самолета [32] могут задерживать людей во время рейса или полета, когда у них есть разумная причина или основания полагать, что это необходимо для безопасности других пассажиров. Внезапно сказать «Я хотел бы уйти сейчас» опасно, и, таким образом, у них нет причин позволять вам уйти, более того, вы по договору обязаны оставаться на борту. Следовательно, это не будет являться ложным заключением.
Кроме того, когда истец следует трудовому договору, работодатель не может быть привлечен к ответственности за ложное лишение свободы за то, что не разрешил ему уйти раньше из-за нарушения договора и потенциальных убытков, которые могли возникнуть из-за его ухода. В деле Herd v Weardale Steel Coal [33] , где истец находился в шахте, он работал и хотел уйти с шахты. Работодатель отказался отпустить их в то время, и суд постановил, что работодатель не был обязан разрешать им это сделать.
Согласно английскому праву , полиция имеет право арестовывать по ордеру, выданному мировым судьей, [15] и в соответствии с условиями, изложенными в Кодексе G ПАСЕ . Или без ордера полиция может произвести арест в соответствии с Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года: [34] «любой, кто собирается совершить, совершает или совершил правонарушение или подозревается в этом на разумных основаниях, может быть арестован». Кроме того, арест может быть законным, если у полиции есть основания полагать, что арестованный представляет непосредственную опасность причинения вреда себе или другим. Частные лица также могут производить арест за совершаемые/совершённые преступления, но только в отношении преступлений, преследуемых по обвинительному акту («гражданский арест»). [15] Когда заключенный содержится под стражей на законных основаниях, это не является ложным лишением свободы только потому, что условия являются антисанитарными, как в деле Р против заместителя начальника тюрьмы Паркхерст , [35] «хотя это может быть признано халатностью или правонарушением в виде злоупотребления служебным положением на государственной службе». [15]
Другим примером снова может служить дело Остина против комиссара полиции Метрополиса [2007], [26] дело, касающееся предполагаемого незаконного задержания сотен членов общественности во время первомайских беспорядков 2001 года в Лондоне, Англия. Полиция, используя тактику « кеттлинга », удерживала большую толпу на Оксфорд-серкус, не позволяя никому уйти. Лоис Остин, мирный протестующий, который не нарушал закон, и Джеффри Саксби, невиновный прохожий, который не участвовал в демонстрации, утверждали, что они были ложно заключены в тюрьму лондонской столичной полицией и что их задержание было нарушением Европейской конвенции о правах человека . [36] Пара проиграла свой судебный иск в 2005 году, [37] когда Высокий суд постановил, что полиция не действовала незаконно. Апелляция против этого решения также была отклонена в 2007 году. [37] В постановлении Палаты лордов говорилось, что «даже в случае абсолютного права Высокий суд имел право принять во внимание «цель» лишения свободы, прежде чем решать, применяется ли вообще право в области прав человека». [38]
Защита от неправомерного лишения свободы включает согласие и исполнение договора. Более того, защита незаконности также может применяться, поэтому, если ответчик действовал незаконно, и вы заперли его в комнате, чтобы защитить себя, пока вы вызывали полицию, эта защита также может применяться. Однако, если применение силы или, в данном случае, тюремное заключение было необоснованным, это не будет жизнеспособной защитой, как показано в деле Revil v Newbery [39] , где домовладелец выстрелил из ружья в грабителя и в конечном итоге ранил его, это было признано необоснованным применением силы, и, таким образом, защита незаконности была недействительной.
Если неправомерное лишение свободы длилось минимальный период времени, истец может иметь право на номинальную компенсацию ущерба , поскольку это правонарушение само по себе является правонарушением . В деле Уокер против комиссара полиции Метрополиса [2014] [21] , где кого-то остановили в дверном проеме на пару секунд, это все равно было признано неправомерным лишением свободы. Кроме того, если заявитель получил травму, пытаясь сбежать разумными методами, он может иметь право на компенсацию ущерба . Наконец, если истец пострадал от «оскорбления его достоинства» [15] , ему может быть присуждена компенсация за усугубленный ущерб (это бывает очень редко). Например, в деле Хук против Cunard Steamship Co Ltd [40] моряк был заключен в своей каюте и обвинен в растлении малолетних, но без «никаких признаков оснований для этого» [40] это было признано неправомерным лишением свободы, и компенсация за усугубленный ущерб была доступна из-за того, что это вызвало унижение и травму чувств истца. [15]