Strickland v Rocla Concrete Pipes Ltd [ 1] , также известное как Дело о бетонных трубах , является делом Высокого суда Австралии , в котором обсуждается сфера полномочий корпораций в разделе 51(xx) Конституции Австралии . Это было важное дело в конституционном праве Австралии, поскольку оно отменило решение по более раннему делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead [2] ,в котором говорилось, что полномочия корпораций распространяются только на регулирование их поведения в отношении их сделок с общественностью или влияния на нее. После этого дела Содружество, по крайней мере, получило возможность регулировать торговую деятельность торговых корпораций, тем самым открыв путь для расширения полномочий Содружества.
Масштаб этих полномочий позднее снова рассматривался в делах Actors and Announcers Equity Association против Fontana Films [3] , Commonwealth против Tasmania (дело Tasmanian Dam) [4], Re Dingjan; Ex parte Wagner [ 5] и New South Wales против Commonwealth (дело WorkChoices) [6] .
Раздел 43 Закона о торговой практике 1965-1969 (Cth) сделал определенные соглашения между конкурентами, ограничивающие конкуренцию, «проверяемыми», и ответчики в этом случае были обвинены в нарушении этого раздела. Соглашения, о которых идет речь, были связаны исключительно с торговлей в Квинсленде . Поскольку это была чисто внутриштатная торговля, ответчики не подпадали под законодательные полномочия, предоставленные разделом 51(i) Конституции . Промышленный суд Содружества в первой инстанции отклонил обвинение, следуя делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Moorehead , [2] , в котором было постановлено, что закон в отношении торговой деятельности конституционных корпораций не подпадал под действие.
Суд единогласно отклонил решение по делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd v Moorehead [2], постановив , что оно основано на отвергнутой доктрине зарезервированных государственных полномочий , которая была отменена в деле Amalgamated Society of Engineers v Adelaide Steamship Co. Ltd.; «более ранняя доктрина фактически отменила Конституцию» (согласно главному судье Барвика ). Суд постановил, что законы, имеющие достаточную связь с торговой деятельностью конституционных корпораций, являются действительными. Кроме того, была отмечена более широкая концепция полномочий корпораций, которая позволяет регулировать любую деятельность конституционных корпораций; «Я не должен восприниматься как предполагающий, что к вопросу о том, является ли конкретный закон законом в рамках этих полномочий, следует подходить каким-либо узким или педантичным образом» (согласно главному судье Барвика).
Barwick CJ также дал указания относительно прочтения законов в отношении раздела 15A Закона о толковании актов 1901 года (Cth). Хотя он отметил, что может быть явно выраженное намерение парламента относительно толкования закона, он заявил, что если он «единый и неделимый», будет невозможно прочитать закон и предоставить ему альтернативное толкование. Сосуществование разделов 7 и 35(1) означало, что он должен был бы применяться как ко всей торговле, так и только к внешней и межгосударственной торговле. Однако, поскольку раздел 35(1) является единым положением, а не серией параграфов, Barwick CJ посчитал, что он будет «законодательным, а не толкующим», если будет разбит соответствующим образом.