Новый Южный Уэльс против Содружества (также называемое делом WorkChoices ) [1] является знаковым решением Высокого суда Австралии , который постановил, что законфедерального правительства о WorkChoices [2] является действительным осуществлением федеральной законодательной власти в соответствии с Конституцией Австралии. . По сути, большинство ( Глисон С.Дж. , Гаммоу , Хейн , Хейдон и Креннан Дж.Дж. ) считали, что конституционная власть корпораций способна поддерживать законодательную базу, в то время как полномочия по примирению и арбитражу , а также полномочия территорий также рассматривались как поддерживающие части закона. Более того, большинство также считало, что законодательство допустимо ограничивает полномочия штатов и не мешает конституциям штатов или их функционированию. Меньшинство ( Кирби и Каллинан Джей-Джей) выразили несогласие.
Это дело привлекло значительное внимание до, во время и после вынесения решения Высокого суда 14 ноября 2006 года. В качестве юридического прецедента оно может означать сдвиг в распределении власти от штатов к федеральному парламенту. Таким образом, историки австралийского федерализма вполне могут рассматривать это решение как важную юридическую веху.
По крайней мере, с 1904 года и до последнего десятилетия 20-го века конституционной основой большинства австралийских федеральных законов о трудовых отношениях были полномочия по примирению и арбитражу. В целом, Федеральный парламент будет использовать это право для создания независимого суда для установления минимальных условий найма путем обязательного примирения и арбитража межгосударственных промышленных споров.
Еще одним важным историческим фактом, который следует отметить, является то, что на протяжении большей части 20-го века в штатах и территориях действовало собственное законодательство о трудовых отношениях, устанавливающее условия для сотрудников, не затрагиваемых арбитражем межгосударственных трудовых споров.
В декабре 2005 года реформы WorkChoices были приняты федеральным парламентом. В реформах было много элементов, в том числе те, которые вызвали политические и социальные противоречия и ужас. В юридическом смысле, возможно, двумя наиболее фундаментальными изменениями были (1) предполагаемое исключение законодательства штатов и территорий о трудовых отношениях из федерального промышленного ландшафта и (2) попытка почти полностью полагаться на полномочия корпораций напрямую устанавливать минимальные условия и условия труда независимо от наличия внутригосударственного трудового спора. Это беспрецедентное (но не новое) использование полномочий корпораций для принятия федерального промышленного законодательства сопровождалось заявлениями о том, что 85% австралийской рабочей силы будет охвачено программой WorkChoices. [3]
Вскоре последовал юридический оспаривание конституционной основы WorkChoices. Истцами выступили штаты Новый Южный Уэльс , Западная Австралия , Южная Австралия , Квинсленд , Виктория , а также Австралийский профсоюз рабочих и профсоюзы Нового Южного Уэльса . Ответчиком выступило Австралийское Содружество. Генеральные прокуроры штата Тасмания , Северной территории и столичной территории Австралии выступили в поддержку истцов. В состав Высокого суда полного состава, рассматривавшего дело, входили Глисон Си-Джей, Гаммоу, Кирби, Хейн, Каллинан, Хейдон и Джей-Джей Креннан.
Слушания по существенным делам начались 4 мая 2006 г. и завершились 11 мая. Результатом иска стало решение Высокого суда по делу Новый Южный Уэльс и Орс против Содружества, вынесенное 14 ноября 2006 г. [1]
Содружество утверждало, что закон WorkChoices имеет конституционную силу. В нем говорилось, что власть корпораций поддерживает любой закон, который напрямую создает, изменяет или ослабляет права, полномочия, обязанности, обязательства или привилегии корпорации. Более того, было сказано, что власть может быть законно осуществлена любым законом:
Основной аргумент правительства Австралии заключается в том, что это законодательство поддерживается разделом 51(xx) Закона о Конституции Австралийского Союза 1901 года, широко известным как «полномочия корпораций», который дает парламенту Австралии право принимать законы с в отношении «иностранных корпораций, а также торговых или финансовых корпораций, образованных в пределах Содружества».
Некоторые разделы законодательства также основаны на других полномочиях Конституции, например, полномочиях территорий, поскольку законы применяются к территориям, и разделах, касающихся служащих правительства Австралии. Вообще говоря, эти разделы не оспаривались штатами и профсоюзами. [4]
Короче говоря, истцы утверждали, что закон WorkChoices является конституционно недействительным. Они сказали, что власть корпораций не поддерживает законодательную базу. В этом отношении истцы утверждали, что существует три альтернативных ограничения полномочий корпорации:
Государства и профсоюзы, участвующие в деле, разделили вопросы между собой, при этом юристы каждой стороны аргументировали определенную часть общего аргумента.
Истцы утверждали, что этот закон не является действительным законом в соответствии с [1] Законом о Конституции Австралийского Содружества 1901 года , поскольку он не поддерживается ни одним из глав органов власти, предоставленных Парламенту Австралии разделом 51 Конституции Австралийского Содружества. Закон об Австралийском Содружестве 1901 года. Их основной аргумент заключался в том, что власть корпораций не распространялась достаточно далеко, чтобы поддержать закон.
Они отличали законодательство WorkChoices от других законов, опирающихся на власть корпораций (таких как Закон о торговой практике 1974 года ), на том основании, что эти другие законы «явно являются законами в отношении... корпораций», поскольку они имеют «структуру, согласно которой корпорация является соответствующим действующим лицом, и рассматриваемая деятельность должна осуществляться в сфере торговли или коммерции». [4] То есть эти другие законы были направлены непосредственно на корпорации, а точнее на их торговую и коммерческую деятельность. Они утверждали, что законодательство WorkChoices действительно направлено на трудовые отношения и лишь отдаленно связано с корпорациями.
Заявители утверждали, что пределы полномочий корпораций на самом деле не проверялись, поскольку подавляющее большинство прецедентного права было сосредоточено на определении того, к каким корпорациям распространяются эти полномочия.
Штаты также утверждали, что со времен Федерации система трудовых отношений в Австралии в основном находилась в ведении государства. Полномочия Содружества по примирению и арбитражу конкретно ограничиваются межгосударственными спорами и не распространяются на споры, существующие исключительно в пределах одного штата.
Суд вынес решение 5:2 в пользу Содружества (Глисон Си-Джей, Гаммоу, Хейн, Хейдон и Креннан Джей-Джей; Кирби и Каллинан Джей-Джей выразили несогласие). [1]
Большинство Высокого суда:
Их Чести также отвергли другие доводы истцов о том, что части законодательства WorkChoices
Большинство заявило: [5]
Закон, который предписывает нормы, регулирующие отношения между конституционными корпорациями и их сотрудниками или влияющие на конституционные корпорации таким образом, который рассматривается и поддерживается в Fontana Films [6] или, как сказал Годрон Дж. в Re Pacific Coal , «законы, предписывающие промышленные права и обязанности [конституционных] корпораций и их сотрудников, а также средств, с помощью которых они должны осуществлять свои трудовые отношения» [7] являются законами в отношении конституционных корпораций.
Важные идеи, выдвинутые Кирби Дж., включают:
Каллинан Дж. резюмирует свое решение в пункте 913. Как правило, причины, изложенные в пункте 913, включают:
Освещение и комментарии по этому делу в средствах массовой информации были значительными. Это дело было «провозглашено самым важным конституционным делом за 80 лет» [3] (вероятная ссылка на «Инженеров» , о котором говорилось 86 лет назад). Это также было описано как потенциально одно из самых важных дел в истории Суда. [8]
Это дело также важно из-за политики, окружающей его. В основе этой проблемы лежит серьезный политический раскол в австралийской политике между двумя основными политическими силами: Австралийской Лейбористской партией (АЛП) и Либерально-национальной коалицией .
В 2006 году Коалиция не только владела федеральным правительством Австралии, но и имела большинство в Сенате, что позволяло им полностью доминировать в Федеральном парламенте . Плохой результат федеральных лейбористов на федеральных выборах 2004 года предоставил коалиции контроль над Сенатом впервые с 1980 года. [2] Это дало коалиции полную федеральную законодательную свободу. И наоборот, лейбористские правительства были избраны во всех шести штатах и двух территориях.
Закон о трудовых отношениях сам по себе является политически спорным и воспринимается некоторыми как атака как на профсоюзное и рабочее движения, так и на систему установления минимальной заработной платы в целом. Коалиция (вдохновленная консервативным аналитическим центром HR Nicholls Society ) считает, что этот шаг «смело воспользовался преимуществами... вновь обретенной законодательной свободы и создал существенно иную национальную систему трудовых отношений». [ нужна цитата ] ALP агрессивно критиковала новые законы. В день внесения законопроекта в Палату представителей Австралии 11 членов АЛП были изгнаны во время жарких дебатов по законопроекту. В этом контексте создание «единой национальной системы» рассматривается некоторыми как разумный шаг по модернизации режима трудовых отношений в Австралии. Другие видят в этом государственный переворот, направленный на то, чтобы Лейбористская партия создала дружественные профсоюзам законодательные режимы через парламенты своих штатов.
Политический (и партийно-политический) аспект побудил комментаторов провести сравнение между этим делом и двумя другими: делом о национализации банков и делом коммунистической партии , поскольку в этих делах Верховный суд был окончательным арбитром по политическим вопросам, вызывающим разногласия.
Это дело также важно тем, что в нем участвовало наибольшее количество адвокатов, когда-либо представавших в Высоком суде одновременно (39), опередив по этому титулу дело «Вик Пиплс против Квинсленда» . По этой причине фотография судебного разбирательства была размещена на веб-сайте Высокого суда Австралии . [3]
Премьер-министр Квинсленда Питер Битти заявил, что, если Содружество добьется успеха в этом деле, это откроет путь Содружеству к использованию главы власти корпорации для перехода к другим областям права, традиционно входящим в компетенцию штатов, таким как транспорт, образование и здоровье. Он заявил, что это «приведет федерацию в замешательство», и предположил, что в случае возникновения такой ситуации потребуется созыв Конституционного собрания . [9]
{{cite news}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )