Le Roux and Others v Dey — решение Конституционного суда ЮАР от 2011 года в области деликтного права ЮАР . Это было первое решение суда по делу о предполагаемой клевете со стороны несовершеннолетнего . Большинством голосов суд поддержал решение о денежной компенсации заместителю директора средней школы, которого оклеветали трое его учеников, опубликовав цифровую фотографию .
Дело возникло в 2006 году из-за поведения трех учеников школы Hoërskool Waterkloof в Претории . [1] Первый ученик, пятнадцатилетний Хендрик Питер Ле Ру, грубо обработал цифровыми средствами фотографию двух обнаженных бодибилдеров так, чтобы на ней были изображены директор и заместитель директора школы, занимающиеся сексуальной активностью. Ле Ру отправил фотографию другу, который переслал ее семнадцатилетнему Бургерту Кристиану Гильденхейсу; Гильденхейс распечатал фотографию, чтобы показать ее в школе, а третий ученик, семнадцатилетний Рейнард Янсе ван Ренсбург, поместил фотографию на доску объявлений школы.
Заместитель директора, изображенный на картине, Луи Дей, подал в суд на трех студентов. Он требовал возмещения морального ущерба за унижение (ущемление достоинства) и клевету (ущемление репутации). Студенты, однако, утверждали, что публикация фотографии была задумана как шутка и воспринималась как таковая. Поэтому они отрицали, что их поведение соответствовало элементу противоправности, необходимому для деликтной ответственности в соответствии с actio iniuriarum , поскольку у них отсутствовал animus iniuriandi (намерение причинить вред истцу).
Иск рассматривался в Высоком суде Южной Африки , и Высокий суд Претории удовлетворил оба иска Дея, постановив, что публикация сфальсифицированного изображения нанесла как унижение, так и клевету. Суд присудил компенсацию ущерба в общей сумме 45 000 рандов . Три студента обжаловали решение в Верховном апелляционном суде , и решение было дополнительно обжаловано Деем, который потребовал возмещения ущерба в большей сумме и постановления о судебных издержках по более строгой шкале.
30 марта 2010 года апелляционный суд отклонил апелляцию студентов и удовлетворил встречную апелляцию Дея. [2] Заместитель председателя суда Луис Хармс , выступая от имени большинства, согласился с нижестоящим судом в том, что фотография была клеветнической, а ее публикация неправомерной. Он постановил, что требование animus iniuriandi для деликтной ответственности в целом не требует «осознания неправомерности». Более того, он отклонил аргумент студентов о том, что «шутка исключает намерение причинить вред». Адвокат студентов правильно признал, что намерением студентов было высмеять Дея, и этого было достаточно для установления их ответственности. Большинство также вынесло решение в пользу Дея по издержкам, хотя это не увеличило сумму компенсации Высокого суда в размере 45 000 рандов.
Однако Верховный апелляционный суд разошелся с Высоким судом, отклонив второй иск Дея, основанный на заявленном оскорблении достоинства. Хармс написал, что один клеветнический акт не может стать причиной двух исков по actio iniuriarum ; само по себе основание иска, основанное на клевете, охватывает второе основание иска, поскольку «любая клевета в первую очередь является оскорблением достоинства человека, которое усугубляется публикацией. Тот, кто не оскорблен публикацией и не чувствует себя униженным, не будет подавать в суд за клевету».
Исполняющий обязанности судьи апелляционного суда Бенни Гризель был единственным несогласным в Верховном апелляционном суде: он согласился с постановлением большинства, но не согласился с выводом о клевете. Гризель постановил, что суд был обязан рассмотреть естественный смысл картины для ее целевой аудитории, ответчиков и их одноклассников; для этой аудитории, утверждал он, картина будет немедленно распознана как «попытка юмора». Ссылаясь на согласие судьи Альби Сакса в деле Laugh It Off Promotions против South African Breweries , Гризель постановил, что безвкусица шутки не «превращает плохую шутку в клеветническое заявление». Однако Гризель согласился с большинством в том, что
Ответчики не могут ссылаться на шутку как на защиту от иска, основанного на иниурии. Это не защищает их в этих обстоятельствах, когда они предвидели возможность того, что их попытки пошутить могут быть восприняты истцом как оскорбительные, обидные или унижающие достоинство.
В этой связи Гризель постановил, что поведение ответчиков действительно представляет собой унижение достоинства истца, дающее основания для иска. Поэтому он поддержал постановление большинства.
Три студента обжаловали решение Верховного апелляционного суда в Конституционном суде Южной Африки . Дело рассматривалось в Конституционном суде 26 августа 2010 года, [3] а решение было вынесено 8 марта 2011 года. [4]
Судья разделилась по нескольким, частично пересекающимся линиям. Судьи вынесли четыре отдельных решения: решение большинства, вынесенное исполняющим обязанности судьи Фрицем Брандом , к которому присоединились пять других судей; решение меньшинства, написанное совместно судьями Йоханом Фронеманом и Эдвином Кэмероном ; еще одно решение меньшинства, написанное судьей Заком Якубом и к которому присоединился судья Тембиле Сквейя ; и окончательное решение меньшинства, написанное судьей Сквейя в одиночку. Дополнительное введение, приписываемое суду, изложило постановление суда и различные пункты согласия и несогласия судей. Постановление удовлетворило апелляцию трех студентов, поскольку оно отменило компенсацию ущерба в размере 45 000 рандов в пользу компенсации в размере 25 000 рандов. Оно также отменило благоприятное постановление о судебных издержках, вынесенное Верховным апелляционным судом в пользу Дея; студентам было предписано оплатить судебные издержки только в Высоком суде. Однако студентам также было предписано принести Дею безоговорочные извинения.
Само постановление было написано одним из меньшинств, Фронеманом и Кэмероном, но имело согласие с решением большинства Брэнда. Судьи были единогласны в присоединении к фактическому изложению судьи Якуба и определению о предоставлении разрешения на апелляцию и отклонении ходатайства о представлении дополнительных доказательств; они также были единогласны в присоединении к аргументу Фронемана и Кэмерона об извинении как средстве правовой защиты.
Из восьми судей, поддержавших постановление суда, шесть — те, кто присоединился к решению Брэнда — сделали это, поддержав решение Верховного апелляционного суда о клевете. Фронеман и Кэмерон согласились с исполняющим обязанности судьи апелляционного суда Гризелем, единственным несогласным в Верховном суде, что Дея не оклеветали, но его достоинство было ущемлено. Все восемь согласились с правовыми принципами, которые следует применять при вынесении решений о клевете, неправомерности и animus iniuriandi .
Судья Якуб выразил особое мнение, посчитав, что решение большинства не обеспечивает адекватной защиты детей или их свободы выражения мнений [5] , в то время как судья Сквейя присоединился к особому мнению Якуба и написал отдельное мнение, чтобы разъяснить его мотивы.
Решение суда привлекло академический интерес из-за его попытки «конституционализировать» общее право личности [6] и из-за возрождения Кэмероном и Фронеманом права на поправку вины как средства правовой защиты от гражданского правонарушения. [7] Однако несколько юридических комментаторов были весьма критически настроены по отношению к решению большинства, [6] [8] [9] в том числе на том основании, что оно пренебрегает правами детей и наилучшими интересами ребенка . [10] [11] Оно также подверглось критике в основных средствах массовой информации. [12] [13]
Mail & Guardian также отметила, что все судьи, за исключением Могоенга Могоенга, выразили согласие с пунктами 181–189 решения меньшинства Кэмерона и Фронемана, в котором говорилось, что «не является и не должно считаться оскорбительным оскорблением чьих-либо чувств, просто отнеся их к состоянию, которое защищает Конституция », поскольку студенческий образ Дея классифицировал его как гомосексуалиста . Газета указала, что «что, несомненно, является уникальным в истории права Южной Африки», Могоенг не написал, чтобы привести причины для несогласия с этим пунктом, и утверждал, что он был обязан это сделать. [13]