Джайлс против Харриса , 189 US 475 (1903), было делом Верховного суда США в начале 20-го века,в котором Суд подтвердил требования конституции штата к регистрации избирателей и квалификации. Хотя истец обвинил штат в практической дискриминации чернокожих граждан, суд установил, что требования применимы ко всем гражданам, и отказался пересматривать результаты «на практике», что он считал надзором за процессом штата. Поскольку в законе не было заявленного намерения лишить чернокожих избирательных прав, Суд поддержал закон штата. [1]
Афро-американский педагог Букер Т. Вашингтон тайно организовал финансирование и представительство Джексона В. Джайлза в этом судебном процессе и последующем деле Джайлз против Тизли (1904 г.). Он много работал за кулисами, направляя и собирая средства для других судебных исков и борьбы с сегрегацией. [2]
Истец , Джексон В. Джайлс, подал иск от имени более чем 5000 чернокожих граждан Монтгомери, штат Алабама , таких как он сам, добиваясь, чтобы федеральный суд потребовал от штата зарегистрировать их для голосования. Иск был подан в ответ на ряд положений конституции штата Алабама, которые в совокупности не позволяли чернокожим зарегистрироваться. Джайлз был грамотен и голосовал в Монтгомери в течение 30 лет, с 1871 по 1901 год, прежде чем была принята новая конституция.
Одно из новых положений гласило, что любой человек, зарегистрированный до 1 января 1903 года, как и большинство белых, впоследствии будет зарегистрирован пожизненно. Это было что-то вроде дедушкиной оговорки . Любой человек, не зарегистрированный в то время, как и большинство чернокожих, должен был удовлетворить ряд требований, прежде чем ему будет разрешено зарегистрироваться. Это дало местным властям право запрещать избирателям. Они включали проверку понимания потенциальным регистрантом обязанностей и обязательств гражданства. Этот тест проводился белыми представителями избирательных комиссий, которые проводили его субъективно, в результате чего большинству белых было разрешено зарегистрироваться, а большинству чернокожих было отказано.
Окружной суд отклонил дело на том основании, что иск не требовал достаточной компенсации ущерба, чтобы передать его под юрисдикцию федеральных судов. В то время действовал закон, требующий, чтобы дела, переданные в федеральную юрисдикцию, удовлетворяли требованию о сумме спора в размере 2000 долларов США. Джайлз не уточнил сумму денежного ущерба. Истец обжаловал увольнение в Верховном суде. Он обжаловал это решение.
Имели ли федеральные суды полномочия рассматривать дело, возбужденное против должностных лиц правительства штата на основании утверждения о том, что эти должностные лица участвовали в заговоре в масштабе штата с целью лишить чернокожих права голоса?
Верховный суд в своем заключении, написанном судьей Оливером Уэнделлом Холмсом-младшим , решил оставить в силе прекращение дела по двум причинам:
По мнению большинства, вполне возможно, что система регистрации и голосования в Алабаме на самом деле является неконституционной, как утверждается, но решение по этому вопросу принято не было из-за двух описанных выше возражений.
Судья Джон Маршалл Харлан и судья Дэвид Джозайя Брюэр не согласились с мнением Суда. Харлан утверждал, что суд мог бы решить вопрос на основе требования о сумме спора, и ему не нужно было обращаться к полномочиям федеральных судов по рассмотрению существа этого иска. Харлан и Брюэр утверждали, что если бы вопрос сводился исключительно к полномочиям федеральных судов рассматривать дело, Суд должен был бы признать, что такие полномочия существуют.
В деле «Джайлс против Тизли » Джексон Джайлз пытался соблюсти некоторые доводы Суда в своих решениях, но его отвод был отклонен. [3] Лишь много лет спустя Суд отменил ряд дел « Джайлс против Харриса »: они установили, что право голоса защищено положением о равной защите Четырнадцатой поправки, а федеральные суды имеют широкие полномочия по решить проблему лишения конституционных прав граждан внутри штатов. После принятия Конгрессом Закона об избирательных правах 1965 года федеральное правительство было уполномочено контролировать, контролировать и обеспечивать соблюдение регистрации избирателей и выборов, чтобы гарантировать, что афроамериканцам (и другим меньшинствам) разрешено регистрироваться и голосовать. Для достижения этой цели все равно потребовались годы и еще больше судебных дел.
Когда дело «Джайлс против Харриса» было передано в Верховный суд, некоторые члены суда (и исполнительной власти) не задумывались об осуществлении таких федеральных полномочий спустя годы после окончания Реконструкции. Однако законодательная власть пользовалась такой властью в решении споров до момента дела Джайлс против Харриса. В 19 веке Избирательный комитет Палаты представителей неоднократно отказывался назначать членов, избранных их штатами, когда обнаруживал, что процесс голосования или регистрации был скомпрометирован. Поскольку исключенные члены неизбежно были демократами, партийная политика могла сыграть роль в этих решениях; конечно, такие члены были смещены только тогда, когда республиканцы имели большинство в Палате представителей. После решения по делу Джайлз против Харриса законодательная власть прекратила смещать членов из-за подобных опасений. Вопрос лишения избирательных прав чернокожих неоднократно поднимался обеспокоенными конгрессменами. Например, в 1920-е годы представитель республиканской партии [ кто? ] предложил скорректировать распределение мест, чтобы уменьшить количество мест на юге по отношению к населению, которое они лишили избирательных прав. К тому времени южные демократы обладали такой большой властью, что могли отклонить любые подобные предложения.
Несмотря на свои юридические неудачи, Джексон Джайлз попытался проголосовать на выборах в ноябре 1904 года в Монтгомери. Регистраторы не разрешили ему проголосовать. В 1907 году Джайлз переехал в Тафт, штат Оклахома , где оставался политически активным на протяжении 1920-х годов. Он умер в 1943 году. [4]
Работы, связанные с делом Джайлз против Харриса, в Wikisource