Дело Джеймса против Соединенных Штатов (366 US 213 (1961)) было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что получение денег, полученных налогоплательщиком незаконным путем, является налогооблагаемым доходом, даже если закон может потребовать от налогоплательщика возместить незаконно полученные доходы лицу, у которого они были отобраны. [1]
Ответчик, Юджин Джеймс, был должностным лицом профсоюза , который присвоил более 738 000 долларов из профсоюзных фондов и не указал эти суммы в своей налоговой декларации. Его судили за уклонение от уплаты налогов , и в свою защиту он утверждал, что присвоенные средства не являются налогооблагаемым доходом. Его аргумент заключался в том, что так же, как получение средств по кредиту не облагается налогом для заемщика из-за соответствующего обязательства заемщика погасить кредит, лицо, которое присваивает деньги, не должно рассматриваться как получившее доход, поскольку это лицо по закону обязано вернуть эти средства их законному владельцу.
Действительно, Юджин Джеймс указал, что Верховный суд вынес такое определение в деле Комиссар против Уилкокса . [2] Однако защита оказалась бесполезной в суде первой инстанции , который и приговорил Юджина Джеймса к трем годам тюремного заключения .
Верховный суд должен был определить, является ли получение похищенных средств доходом, облагаемым налогом для правонарушителя, несмотря на обязательство по возврату средств.
Верховный суд постановил, что в соответствии с разделом 22(a) Налогового кодекса 1939 года и разделом 61(a) Налогового кодекса 1954 года [3] получение присвоенных средств включалось в валовой доход правонарушителя и облагалось налогом для правонарушителя, даже если правонарушитель был обязан вернуть средства законному владельцу.
Суд разделился между несколькими различными обоснованиями. Мнение большинства было написано главным судьей Эрлом Уорреном , к которому присоединились судьи Бреннан и Стюарт. Это мнение гласило, что если налогоплательщик получает доход законным или незаконным путем без согласованного признания обязательства по выплате, доход облагается налогом.
Суд отметил, что сфера действия Шестнадцатой поправки не ограничивается «законным» доходом, различие, которое было обнаружено в Законе о доходах 1913 года . Отсутствие модификатора «законный» указывало на то, что создатели Шестнадцатой поправки не подразумевали безопасной гавани для незаконного дохода. Суд прямо отменил решение по делу «Комиссар против Уилкокса» и постановил, что Джеймс несет ответственность за федеральный подоходный налог, который причитался с его присвоенных средств. Однако суд также постановил, что Юджин Джеймс не может быть привлечен к ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов, поскольку невозможно умышленно нарушить законы, которые не были установлены на момент нарушения.
Судья Уиттакер, к которому присоединились судья Блэк и судья Дуглас, написали мнение, согласное с отклонением обвинительного заключения против Джеймса, но не согласное с отменой решения Уилкокса . Судья Блэк выдвинул аргумент о федерализме , что решение было упреждением уголовной юрисдикции штата.
Судья Харлан, к которому присоединился судья Франкфуртер, написал мнение, согласное с отменой решения Уилкокса, но утверждая, что Джеймса следовало отправить на новое судебное разбирательство, а не освобождать от уголовной ответственности. Судья Кларк написал краткое согласие, также согласившись с отменой решения Уилкокса , но также заявив, что приговор Джеймсу следовало оставить в силе.
Хотя Юджин Джеймс избежал уголовной ответственности, Верховный суд оставил Джеймса в ситуации, в которой ему пришлось бы не только вернуть профсоюзу похищенные 738 000 долларов, но и заплатить федеральный подоходный налог при получении этих средств, как если бы он смог оставить их себе.
Работы, связанные с Джеймсом против Соединенных Штатов (366 US 213) в Wikisource