stringtranslate.com

Джилл против Управления кадровой политики

Gill et al. v. Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012) — решение Апелляционного суда США по Первому округу , которое подтвердило решение Окружного суда округа Массачусетс по иску, оспаривающему конституционность раздела 3 Закона о защите брака (DOMA), раздела, который определяет термин «брак» как «юридический союз между одним мужчиной и одной женщиной как мужем и женой», а «супруг» — как «лицо противоположного пола, являющееся мужем или женой». [1]

Судебный процесс начался 6 мая 2010 года и был рассмотрен окружным судьей Джозефом Луисом Тауро . [2] 8 июля Тауро постановил, что раздел 3 DOMA неконституционен в упрощенном порядке . [3] Позднее он приостановил исполнение своего решения до рассмотрения апелляции, и Министерство юстиции (DOJ) подало апелляцию 12 октября 2010 года. [4]

В мае 2012 года Апелляционный суд первого округа единогласно подтвердил решение Тауро о том, что раздел 3 DOMA является неконституционным. 29 июня Двухпартийная юридическая консультативная группа (BLAG), подразделение Палаты представителей США, которое защищает иск, обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть дело. Министерство юстиции сделало это 3 июля, а адвокаты истцов — 2 августа. Верховный суд США отклонил эти ходатайства 27 июня 2013 года после своего знаменательного решения в деле Виндзор против Соединенных Штатов о том , что раздел 3 DOMA является неконституционным.

Истцы

Первоначальными истцами были восемь однополых пар и три вдовца, все из которых поженились в Массачусетсе. Они утверждали, что различные государственные учреждения отклонили их заявления на пособия, которые были бы предоставлены разнополым парам, находящимся в аналогичном положении, или оставшемуся в живых супругу такого брака. Их конкретные претензии касались: [5] [6]

Один истец потребовал перевыпустить паспорт на свою фамилию, полученную им в браке. Эту процедуру Государственный департамент одобрил в мае 2009 года. [7]

Судебные разбирательства

3 марта 2009 года организация Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) подала иск против Гилла в федеральный окружной суд . В жалобе утверждалось, что раздел 3 Закона о защите брака (DOMA) следует признать неконституционным на основании Пятой поправки , равной защиты и исторически последовательного уважения федерального правительства к определениям брака в штатах . Раздел 3 определяет термины «брак» и « супруг » для целей федерального закона . Он не позволяет федеральному правительству признавать браки однополых пар, которые состоят в законном браке в своих штатах, и ограничивает федеральное правительство в предоставлении таким парам любых федеральных льгот, которые оно предоставляет парам, состоящим в браке разнополых пар. [8] [9]

8 июля 2010 года окружной судья США Джозеф Тауро вынес решение в пользу истцов, [3] заявив: [10]

Поскольку иррациональное предубеждение явно никогда не представляет собой законный государственный интерес, этот суд должен постановить, что раздел 3 DOMA применительно к истцам нарушает принципы равной защиты, закрепленные в Пятой поправке к Конституции Соединенных Штатов.

Решение Тауро показало, что раздел 3 не прошел проверку на рациональной основе . В то время как истцы просили Тауро установить, что сексуальная ориентация является подозрительным классом и, следовательно, должна рассматриваться со строгой проверкой , Тауро установил, что раздел 3 является неконституционным по причинам рациональной основы. Он не затронул вопрос о том, была ли оправдана усиленная проверка. [10] [11]

В тот же день, когда Тауро опубликовал свое мнение по делу « Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» , он вынес решение по делу «Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США» , в котором установил, что то же положение Закона о финансах также является неконституционным на основании Десятой поправки и Статьи о расходах .

Тауро вынес свое окончательное решение — документ, разработанный в консультации со сторонами дела — 18 августа и предоставил отсрочку на время апелляционного процесса. [12] Истцы не возражали против отсрочки. [12] Первоначально Тауро вынес свое окончательное решение 12 августа, но изменил его 18 августа. [13] Он приказал федеральным чиновникам разрешить нескольким истцам зарегистрировать своих супругов в различных программах льгот, а IRS — обрабатывать налоговые декларации нескольких пар на основе их семейного положения. Что касается исков по социальному обеспечению, Тауро постановил, что заявления истцов на ежемесячные пособия и единовременные выплаты пособий в случае смерти должны рассматриваться без учета раздела 3 DOMA. [14]

Апелляции

Первый контур

14 января 2011 года Министерство юстиции (DOJ) подало единое краткое изложение в Апелляционный суд первого округа , которое защищало DOMA как в деле Гилла , так и в связанном с ним деле, возбужденном Содружеством Массачусетса. [15] [16] GLAD приветствовало апелляцию, заявив, что она предоставляет «шанс выступить перед вышестоящим судом с более широким охватом... [и] возможность рассмотреть вред, который раздел 3 DOMA наносит уже женатым парам по всей стране». [17] 25 февраля Министерство юстиции уведомило суд о том, что оно прекратит защищать оба дела. [18] 18 апреля 2011 года лидеры Палаты представителей объявили, что наняли бывшего генерального солиситора США Пола Клемента для защиты дела. [19] 20 мая 2011 года BLAG подал ходатайство с просьбой разрешить ему вмешаться для защиты раздела 3 DOMA. GLAD и DOJ не возражали против этого ходатайства. [20] Суд назначил брифинг, который должен был завершиться к концу сентября. [21]

21 июня 2011 года истцы подали ходатайство о рассмотрении дела в полном составе , чтобы ускорить рассмотрение дела путем более быстрого его прохождения через процесс судебного пересмотра. [22] 7 июля Министерство юстиции поддержало это ходатайство и заявило, что раздел 3 DOMA требует более тщательного рассмотрения и не будет соответствовать этому стандарту. [23] В своем ответе, поданном в тот же день, BLAG согласился с просьбой истцов при условии, что другие дела будут объединены с ним, в частности, Массачусетс , и что график брифингов будет пересмотрен. В нем говорилось, что «окончательное определение конституционности раздела 3 Верховным судом кажется почти неизбежным. В интересах всех сторон, чтобы Верховный суд решил этот вопрос скорее раньше, чем позже». [24] BLAG также запросил объединение с третьим делом, делом Дина Хары, одного из первоначальных истцов Gill , чье дело подняло некоторые особые вопросы. В своих записках стороны оспаривали, существовал ли прецедент в Первом окружном суде, согласно которому сексуальная ориентация как классификация подлежит промежуточной проверке . [25] При равном голосовании Первый окружной суд отклонил запрос на рассмотрение дела в полном составе. [26]

GLAD подала апелляционную записку 28 октября 2011 года. [27] Ответы от DOJ [28] и BLAG [29] были поданы 1 декабря 2011 года. Главный судья Сандра Линч и судьи Хуан Р. Торруэлла и Майкл Будин выслушали аргументы по делу 4 апреля 2012 года. [30] 31 мая 2012 года коллегия Первого округа подтвердила решение Тауро, единогласно признав раздел 3 DOMA неконституционным. [31] [32] Будин завершил решение следующим образом:

Многие американцы считают, что брак — это союз мужчины и женщины, и большинство американцев живут в штатах, где сегодня это является законом. Одно из достоинств федерализма заключается в том, что он допускает это разнообразие управления на основе местного выбора, но это применимо и к штатам, которые решили легализовать однополые браки. При нынешних полномочиях Верховного суда отказ Конгресса в федеральных льготах однополым парам, законно вступившим в брак в Массачусетсе, не был адекватно поддержан никакими допустимыми федеральными интересами.

Суд приостановил исполнение своего решения в ожидании апелляции в Верховный суд. [32]

Верховный суд

29 июня 2012 года BLAG подала ходатайство о пересмотре дела в Верховный суд и Массачусетс . [33] Министерство юстиции сделало это 3 июля, одновременно попросив Верховный суд также рассмотреть дело Голински против Управления кадров . [34] В ходатайствах Министерства юстиции в Гилле и Массачусетсе поднимался вопрос о том, нарушает ли раздел 3 Положение о равной защите. В своем ответе на эти ходатайства Массачусетс предложил дополнительные вопросы о том, нарушает ли раздел 3 Десятую поправку и Положение о расходах. [35] GLAD подала свой ответ 2 августа, поддержав ходатайство о пересмотре дела Верховным судом, но оспорив многие из утверждений BLAG. [36]

Верховный суд отказался рассматривать дело и отклонил эти ходатайства о выдаче судебного приказа 27 июня 2013 года . [37] Решение суда, вынесенное накануне в деле Виндзор против Соединенных Штатов , в котором раздел 3 Закона о защите брака был признан неконституционным, охватывает вопросы, поднятые в деле Гилла . [38]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Gill и Massachusetts были решены в отдельных мнениях в Окружном суде тем же судьей в тот же день и единым мнением в Апелляционном суде, который признал раздел 3 неконституционным. Верховный суд отклонил три ходатайства о certiorari по этим делам, номера доков 12-13, 12-15 и 12-97, 27 июня 2013 года, после своего решения в Виндзоре .
  2. ^ ab Pedersen и Golinski — дела, в которых окружные суды признали раздел 3 DOMA неконституционным. Верховный суд отклонил ходатайства о certiorari до вынесения решения, которые пытались обойти апелляционные суды в этих делах, поданных под номерами доков 12-231 и 12-16, 27 июня 2013 года после своего решения в Виндзоре . Pedersen все еще ожидает рассмотрения в Апелляционном суде второго округа, в то время как Девятый округ отклонил дело Golinski 23 июля с согласия всех сторон.
  3. ↑ Верховный суд вынес решение по делу Виндзора 26 июня 2013 года, признав раздел 3 Закона о защите брака неконституционным.
  4. ^ Апелляционный суд по делам ветеранов приостановил рассмотрение дела Кардона , в котором оспаривается конституционность раздела 3 DOMA и некоторых федеральных постановлений, в ожидании решения Виндзора .

Ссылки

  1. ^ "Закон о защите брака". Издательство правительства США. 21 сентября 1996 г. Получено 25 июля 2010 г.
  2. ^ "Начинается судебное оспаривание федерального запрета на однополые браки". Christian Science Monitor . 6 мая 2010 г. Получено 6 мая 2010 г.
  3. ^ ab "Федеральный суд отменяет раздел 3 DOMA". GLAD. 8 июля 2010 г. Архивировано из оригинала (PDF) 11 июля 2010 г. Получено 10 июля 2010 г.
  4. ^ "Федералы обжалуют массовые постановления против закона США о браке". Boston Globe . 12 октября 2010 г. Получено 13 октября 2010 г.
  5. ↑ Goodnough, Abby; Zezima, Katie (2 марта 2009 г.). «Иск направлен на то, чтобы заставить правительство расширить льготы для однополых пар». The New York Times . Получено 3 июля 2013 г.
  6. ^ GLAD: Первоначальная жалоба, 3 марта 2009 г. Архивировано 12 мая 2013 г. на Wayback Machine , доступ получен 3 июля 2013 г.
  7. ^ "Гомосексуальные пары могут использовать в паспортах фамилии супругов". New York Times . 20 июня 2009 г. Получено 3 июля 2013 г.
  8. ^ Дорф, Майкл С. (12 июля 2010 г.). «Дела по Закону Аризоны об иммиграционном расследовании и Закону о защите брака демонстрируют кросс-идеологическое взаимодействие между федерализмом и правами личности». FindLaw . Thomson Reuters . Получено 12 июля 2010 г.
  9. ↑ Goodnough, Abby; Zezima, Katie (2 марта 2009 г.). «Иск направлен на то, чтобы заставить правительство расширить льготы для однополых пар». The New York Times . Получено 6 ноября 2009 г.
  10. ^ ab Gill v. Office of Personnel Management, 699 F.Supp.2d 374 (D. Mass. 2010). Получено 12 июля 2010 г.
  11. ↑ Keen, Lisa (8 июля 2010 г.). «Court Deals Blow to DOMA». The Advocate . Архивировано из оригинала 11 июля 2010 г. Получено 4 августа 2024 г.
  12. ^ ab "Измененное решение суда, внесенное в дело Гилла DOMA Challenge". GLAD. 19 августа 2010 г. Архивировано из оригинала 25 августа 2010 г. Получено 19 августа 2010 г.
  13. ↑ Keen, Lisa (18 августа 2010 г.). «Сейчас часы тикают по апелляциям DOMA». Bay Windows . Архивировано из оригинала 19 августа 2010 г. Получено 20 августа 2010 г.
  14. ^ GLAD: Измененное решение, 18 августа 2010 г. Архивировано 27 июня 2013 г. на Wayback Machine , доступ получен 3 июля 2013 г.
  15. ^ Geidner, Chris (14 января 2011 г.). "DOJ Files DOMA Defense in First Circuit Cases". Metro Weekly . Архивировано из оригинала 17 января 2011 г. Получено 14 января 2011 г.
  16. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , краткая справка для Министерства здравоохранения и социальных служб США и др. Архивировано 17 июля 2011 г. на Wayback Machine . Получено 18 июля 2012 г.
  17. ^ «Часто задаваемые вопросы относительно постановлений Федерального окружного суда об отмене раздела 3 DOMA» (PDF) . GLAD. 18 августа 2010 г. стр. 4. Архивировано из оригинала (PDF) 14 июля 2010 г. . Получено 19 августа 2010 г. .
  18. ^ Кингсли, Бенджамин С. (24 февраля 2010 г.). "Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США" (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 24 июля 2011 г.
  19. ^ Брейкер, Брайан (4 апреля 2012 г.). «Федеральный закон о защите брака будет оспорен в двух штатах». The Guardian . Архивировано из оригинала 4 августа 2024 г. Получено 4 августа 2024 г.
  20. ^ Гейднер, Крис (21 мая 2011 г.). «House GOP Leadership Defends DOMA at the First Circuit». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 24 мая 2011 г. Получено 23 мая 2011 г.
  21. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , обновленные расписания брифингов. Архивировано 3 августа 2011 г. на Wayback Machine . Получено 11 июля 2011 г.
  22. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , ходатайство о проведении слушания в полном составе. Архивировано 3 августа 2011 г., на Wayback Machine , 21 июня 2011 г. Получено 9 июля 2011 г.
  23. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , ответ Министерства юстиции в поддержку ходатайства о проведении предварительного слушания в полном составе. Архивировано 3 августа 2011 г., на Wayback Machine , 7 июля 2011 г. Получено 9 июля 2011 г.
  24. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , ответ Двухпартийной юридической консультативной группы Палаты представителей США на ходатайство апеллянтов Гилла о проведении слушаний в полном составе. Архивировано 3 августа 2011 г., на Wayback Machine , 7 июля 2011 г. Получено 9 июля 2011 г.
  25. ^ Бонауто, Мэри Л.; Бьюсек, Гэри Д. (11 мая 2011 г.). «Эссе: по крайней мере, на что обратить внимание в деле DOMA Первого округа». Harvard Civil Rights – Civil Liberties Law Review . Архивировано из оригинала 20 июня 2011 г. Получено 9 июля 2011 г.
  26. ^ "Ответ Содружества в поддержку Certiorari, 24 июля 2012 г." (PDF) . MetroWeekly . Получено 24 июля 2012 г. .[ постоянная мертвая ссылка ]
  27. ^ О'Коннелл, Сью (2 ноября 2011 г.). «GLAD защищает свою победу в деле Гилла». Bay Windows . Получено 7 ноября 2011 г.
  28. ^ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , ответная записка Министерства юстиции. Архивировано 29 мая 2012 г. на Wayback Machine . Получено 8 декабря 2011 г.
  29. ↑ Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США , краткий ответ BLAG. Архивировано 1 июня 2012 г. на Wayback Machine . Получено 1 июня 2012 г.
  30. ^ Гейднер, Крис (4 апреля 2012 г.). «Федеральные апелляционные судьи рассматривают вопрос о конституционности DOMA на историческом слушании в Бостоне». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 5 апреля 2012 г. Получено 4 апреля 2012 г.
  31. ↑ Джеффри, Дон (31 мая 2012 г.). «Акт о защите брака неконституционен, заявил апелляционный суд». Bloomberg . Получено 31 мая 2012 г.
  32. ^ ab Массачусетс против Министерства здравоохранения и социальных служб США Архивировано 1 июня 2012 г., в Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Получено 31 мая 2012 г.
  33. ↑ Джонсон, Крис (20 июня 2012 г.). «Бёнер подает апелляции по делам DOMA в Верховный суд». Washington Blade . Получено 29 июня 2012 г.
  34. ↑ Geidner, Chris (3 июля 2012 г.). «DOJ просит Верховный суд рассмотреть два дела DOMA, утверждает, что закон неконституционен». Metro Weekly . Архивировано из оригинала 4 июля 2012 г. Получено 3 июля 2012 г.
  35. ^ BLAG против Gill , Ответ Содружества Массачусетса в поддержку Certiorari, стр. i (Док. 12-13 и 12-15). Получено 25 июля 2012 г.
  36. ^ Гейднер, Крис (2 августа 2012 г.). «Республиканская защита DOMA в Верховном суде неточна, утверждает ЛГБТ-группа». BuzzFeed Politics . Получено 2 августа 2012 г.
  37. ^ "Двухпартийная юридическая консультативная группа Палаты представителей США против Гилла". SCOTUSblog . Получено 10 марта 2013 г.
  38. ^ freedomtomarry.org. "Юридические проблемы DOMA". Архивировано из оригинала 3 октября 2013 г. Получено 29 января 2014 г.

Внешние ссылки