Кук против Гейтса , 528 F.3d 42 (1st Cir. 2008), — это решение от 9 июля 2008 года Апелляционного суда Соединенных Штатов по Первому округу , которое поддержало политику « Не спрашивай, не говори » (DADT) (Раздел 10, Раздел 654) против надлежащей правовой процедуры и равной защиты, оспариваемую Пятой поправкой , и оспариваемую свободу слова в соответствии с Первой поправкой , и которое установило, что ни одно из предыдущих решений Верховного суда не гласило, что сексуальная ориентация является подозрительной или квазиподозреваемой классификацией. [1]
Семь бывших военнослужащих, уволенных по закону, подали иск в Окружной суд США по округу Массачусетс с просьбой о запрете на повторный прием в армию и запрете на дальнейшее применение закона. Правительство подало ходатайство об отклонении иска из-за отсутствия заявления, по которому может быть предоставлена помощь. 24 апреля 2006 года окружной судья США Джордж А. О'Тул-младший поддержал акт в рамках рационального обоснования и удовлетворил ходатайство правительства об отклонении иска. [2]
Дело рассматривалось в апелляционном порядке коллегией из трех судей Апелляционного суда первого округа, которая вынесла решение в поддержку DADT 9 июля 2008 года.
При оценке существенного иска о надлежащей правовой процедуре Суд сначала рассмотрел дело Лоуренс против Техаса , 539 US 558 (2003), дело Верховного суда об отмене обвинительных приговоров по закону Техаса о содомии , чтобы определить соответствующий стандарт проверки. [3] Они постановили, что Лоуренс признал «защищенный интерес свободы взрослых людей вступать в частную, добровольную сексуальную близость и применил баланс конституционных интересов, который бросает вызов как рациональной основе, так и строгому ярлыку проверки». [4] Придя к такому выводу, Суд отметил, что Лоуренс опирался на дела Грисволд против Коннектикута , Эйзенштадт против Бэрда , Роу против Уэйда , Кэри против Population Services International и Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania против Кейси . Во-вторых, он отметил, что формулировка дела Лоуренс «поддерживает признание защищенного интереса свободы». В-третьих, он отметил, что Лоуренс опирался на особое мнение судьи Стивенса в деле Боуэрса против Хардвика [5] , в котором он написал, что «невозможно истолковать Лоуренса как отказавшегося признать защищенный интерес свободы, не игнорируя заявление Суда о том, что особое мнение судьи Стивенса Боуэрса было решающим». В-четвертых, он отметил, что если бы Лоуренс применил традиционный пересмотр на основе рационального обоснования, «обвинения в соответствии с техасским законом были бы поддержаны», на том основании, что Лоуренс «может быть согласован только с признанием Верховным судом морали как рационального основания, заключив, что на карту поставлен защищенный интерес свободы, и, следовательно, рационального основания для закона недостаточно». Таким образом, он отклонил точку зрения окружного суда о том, что Лоуренс применил стандарт пересмотра на основе рационального обоснования . [4]
Сравнивая «силу заявленного [правительством] интереса [интересов] ... со степенью вмешательства в частную сексуальную жизнь заявителей, вызванного законом, чтобы определить, был ли закон применен неконституционно», Суд оценил требования истцов о соблюдении надлежащей правовой процедуры и отклонил их на том основании, что «[Верховный] суд совершенно ясно дал понять, что существует множество видов сексуальной активности, которые выходят за рамки этого мнения», и что «Закон включает такие другие виды сексуальной активности. Закон предусматривает отделение военнослужащего, который участвует в публичном гомосексуальном акте или который принуждает другое лицо участвовать в гомосексуальном акте», которые «прямо исключены из интересов свободы, признанных Лоуренсом » .
Обращаясь к возражениям истцов в порядке их применения, Суд признал, что «Закон, например, может охватывать гомосексуальное поведение, происходящее вне базы между двумя взрослыми людьми по обоюдному согласию в уединении их дома». Они также признали, что «пересматривают осуществление решения Конгресса в области военных дел» и что «почтительный подход, который суды применяют при этом, является общепризнанным». Поскольку «Конгресс [сформулировал] существенный правительственный интерес для закона, и когда рассматриваемые возражения подразумевают этот интерес, судебное вмешательство [было] просто не оправдано», и Суд отклонил возражения в порядке их применения. [4]
Затем суд решил вопрос о том, считали ли предыдущие решения Верховного суда, что сексуальная ориентация является подозрительной классификацией. Отвергая аргументы истцов в пользу этого, они отметили, что « Romer [ v. Evans , 517 US 620 (1996)] по своим собственным терминам применил рациональный базисный обзор», что « Romer нигде не утверждал, что суд признал новый подозрительный класс», и что « суд Лоуренса явно отказался основывать свое решение на принципах равной защиты, хотя этот вопрос был представлен». Поскольку «Конгресс выдвинул не основанное на агрессии объяснение своего решения о принятии Закона», суд отклонил иски о равной защите.
При рассмотрении иска о Первой поправке Суд отметил, что их «пересмотр военных положений, оспариваемых на основании Первой поправки, является гораздо более почтительным, чем конституционный пересмотр аналогичных законов или положений, разработанных для гражданского общества». И поскольку он был «таким образом направлен на устранение определенного поведения или возможности определенного поведения в военной среде, а не на ограничение свободы слова», иск о Первой поправке был отклонен. [4]
Судья Сарис, судья окружного суда, заседающий в Апелляционном суде по назначению, согласился с большинством в отношении надлежащей правовой процедуры и равной защиты, но не согласился с отклонением иска о нарушении Первой поправки, поскольку «если бы Закон был применен для наказания за заявления о своем гомосексуальном статусе, это представляло бы собой ограничение свободы слова на основе содержания, подлежащее строгому контролю», и что «наличие административного средства правовой защиты не опровергает утверждение о Первой поправке о том, что правительство систематически применяет Закон таким образом, что это неконституционно обременяет защищенную свободу слова». [4]
Джеймс Э. Пьетранджело, один из истцов Кука , подал ходатайство о выдаче судебного приказа об истребовании дела в Верховный суд США . Ходатайство было отклонено [6]