Snapping: America's Epidemic of Sudden Personality Change — книга 1978 года, написанная Фло Конвэй и Джимом Сигельманом , в которой описывается теория авторов о религиозном обращении . Они предполагают, что «snapping» — это ментальный процесс, посредством которого человек вербуется культом или новым религиозным движением , или покидает группу через депрограммирование или консультирование по выходу .Также включены политические идеологические обращения, в качестве примера приведена Патти Херст . [1]
Было опубликовано два издания книги: первое (1978) Lippincott Williams & Wilkins [2] и переизданное в 1979 году Dell Publishing . [3] Второе издание (1995) было напечатано Stillpoint Press, издательской компанией, принадлежащей авторам. [4] [5]
Конвей и Сигельман написали статьи в Playboy и Science Digest в 1979 и 1982 годах соответственно, чтобы рекламировать и обсуждать свою книгу и ее выводы. [6] [7]
Конвей и Сигельман описывают щелчок как:
опыт, который, несомненно, травматичен... Внезапное изменение происходит в момент интенсивного опыта, который является не столько вершиной, сколько пропастью, непредвиденным разрывом в непрерывности осознания, который может оставить их отстраненными, замкнутыми, дезориентированными — и совершенно сбитыми с толку. [4]
Говорят, что щелчок создает эффект совершенно нового человека, часто совершенно другого и неузнаваемого. [8]
Конвей и Сигельман далее предположили, что расстройство, которое они назвали «информационной болезнью», было вызвано изменением неврологических путей мозга в результате групповой индоктринации и контроля над сознанием . [9]
Научный отклик на книгу неоднозначен.
Майкл Роджерс, пишущий для Library Journal , считает, что эта работа важна для публичных и академических библиотек . [10] Преподобный Марк Л. Миддлтон, хотя и отмечает, что он не полностью поддерживает взгляды, изложенные в книге, считает ее важным вкладом в «религиозную и психиатрическую литературу». [11]
Брок К. Килбурн, социальный психолог с докторской степенью из Университета Невады в Рино , раскритиковал методологию и анализ в книге и сопутствующих статьях. Он утверждает, посредством анализа данных Конвея и Сигельмана, что не было «никакой поддержки» их выводам, а в некоторых случаях данные показали противоположное тому, что они утверждали (то есть участие в культе может иметь положительные преимущества). [12] В ответ Майкл Д. Лангоне и Брендан А. Махер утверждали, что статистический анализ Килбурна несовершенен и что никаких выводов сделать нельзя, хотя они признают, что у Конвея и Сигельмана отсутствует статистический анализ их данных. [13] В ответе Килбурн подтвердил свои выводы. [14] Кроме того, религиоведы Джеймс Р. Льюис и Дэвид Г. Бромли утверждают, что в исследовании существуют значительные методологические проблемы, включая антикультовую или антирелигиозную предвзятость, преобладание депрограммированных лиц в выборке и тот факт, что некоторые люди в выборке проходили терапию во время клинического испытания. [15]