Джозеф Хит FRSC (родился в 1967 году) — канадский философ . Он является профессором философии в Университете Торонто , где ранее был директором Центра этики . Он также преподает в Школе государственной политики и управления . [1] На веб-странице Хита в Университете Торонто говорится, что его работа «так или иначе связана с критической социальной теорией в традициях Франкфуртской школы ». [2] Он опубликовал как академические, так и популярные труды, включая бестселлер The Rebel Sell , который он написал в соавторстве с Эндрю Поттером . Его философские работы включают статьи и книги по политической философии, деловой этике, теории рационального выбора, теории действия и критической теории. Его мачеха — Джун Кларк . [3]
Он получил степень бакалавра искусств в Университете Макгилла в 1990 году, где его учителями был Чарльз Тейлор , а степени магистра искусств и доктора философии (1995) он получил в Северо-Западном университете , где он учился у Томаса А. Маккарти и Юргена Хабермаса . [4]
Хит является получателем стипендии Фонда Пьера Эллиота Трюдо (2012). [5] В 2013 году Хит был назначен членом Королевского общества Канады . [6] Его популярная книга «Просвещение 2.0» получила премию Шонесси Коэна за политическую литературу 2014 года . [7] В 2021 году Хит опубликовал статью в Globe and Mail , в которой утверждал, что аббревиатура BIPOC является проблематичной в канадском контексте, и предложил вместо нее аббревиатуру FIVM, что означает «Francophone, Indigenous, and Visible Minority» (франкоязычные, коренные и видимые меньшинства). [8]
Центральным утверждением The Rebel Sell является то, что контркультурные движения потерпели неудачу, и что все они разделяют общую фатальную ошибку в том, как они понимают общество; следовательно, контркультура не является угрозой для «системы». Например, в кампании Adbusters Blackspot предполагается , что существование кроссовок доказывает, что «ни один рациональный человек не может поверить, что существует какое-либо напряжение между «мейнстримовой» и «альтернативной» культурой».
В книге «Грязная корысть » Джозеф Хит критикует идею о том, что уплата налогов по своей сути отличается от потребления, и утверждает, что идея дня налоговой свободы ошибочна:
Было бы столь же разумно объявить ежегодный «день свободы ипотеки», чтобы дать знать владельцам ипотечных кредитов, в какой день они «перестают работать на банк и начинают работать на себя». ...Но кого это волнует? Владельцы домов на самом деле не «работают на банк»; они просто финансируют собственное потребление. В конце концов, это они живут в доме, а не управляющий банка. [9]
В деловой этике Хит выдвигает новую теорию, которую он называет « провалами рынка » или « подходом Парето », который гласит, что «рынок по сути является постановочной конкуренцией, призванной способствовать эффективности по Парето , и в случаях, когда явные правила, регулирующие конкуренцию, недостаточны для обеспечения класса благоприятных результатов, экономические субъекты должны уважать дух этих правил и воздерживаться от реализации стратегий, противоречащих сути конкуренции». Этот подход не имеет ничего общего ни с теорией акционеров , ни с теорией заинтересованных сторон , ни с рамками личной этики.
Подход Хита к провалам рынка вытекает из его работы в области политической экономии . По мнению Хита, рынок не является системой естественной справедливости. Скорее, это несовершенное, но эффективное институциональное устройство, призванное максимизировать общественное благосостояние посредством нерешенной проблемы коллективного действия . [10] Другими словами, рынки являются «специализированными институтами, призванными содействовать эффективности», которые должны быть «встроены в более широкий контекст государства всеобщего благосостояния , которое участвует как в политике дополнения рынка, так и в политике перераспределения, чтобы претендовать на справедливость». [11]
Поскольку эти структурированные соревнования реализуются «по узкой причине», что на разумно конкурентном рынке они генерируют социальные выгоды посредством положительных внешних эффектов , «состязательная этика» приемлема в ограниченной и ограниченной роли рынков. Действительно, экономические субъекты, вовлеченные в рыночные транзакции, «должны быть предоставлены довольно широкие исключения из норм равенства или справедливости». [11]
Однако они должны нести ответственность за фундаментальные принципы, необходимые для конкурентоспособного и эффективного рынка. Поэтому «центральная роль деловой этики заключается […] не в том, чтобы привносить «внешние» моральные соображения для осуждения последнего безобразия, а в том, чтобы прояснять и корректировать самопонимание участников рыночной экономики […]. Для этого ей нет необходимости апеллировать к нормативным стандартам, выходящим за рамки тех, которые уже подразумеваются в институтах рыночной экономики». [12]
Следовательно, «общий набор стратегий максимизации прибыли делится на три категории, отделяя безнравственные и незаконные стратегии от нормативно приемлемых. Стандарт эффективности может быть использован для проведения обоих разрезов. Различие «приемлемый/неприемлемый» накладывается свойствами эффективности рыночной системы в целом. Набор неприемлемых стратегий затем может быть подразделен на «безнравственный/незаконный» с использованием анализа транзакционных издержек или нормативных издержек». [13] Другими словами, «основной упор « деловой этики » заключается в […] том, чтобы отговорить фирмы от использования несовершенств рынка, даже в случаях, когда правовое регулирование нецелесообразно». [14]
Таким образом, «фирма должна вести себя так, как будто рыночные условия являются совершенно конкурентными, даже если на самом деле это может быть не так. Следующий список императивов содержит некоторые примеры ограничений, которые это подразумевает:
Хит выступает за «государственно-экономическую» нормативную модель государства всеобщего благосостояния , то есть нормативный стандарт соответствующего разделения труда между государственным и частным секторами, как превосходящий « перераспределительные » или « коммунитаристские » модели. По словам Хита, «государственно-экономическая» нормативная модель «обеспечивает как наилучшую теоретическую реконструкцию существующей конфигурации услуг государства всеобщего благосостояния , так и наиболее полезный набор принципов для руководства любым предлагаемым расширением или изменением этих услуг». [16]
Хит описывает три модели следующим образом: «Три нормативные цели, которые чаще всего упоминаются в качестве обоснования сферы деятельности государства всеобщего благосостояния, — это равенство, сообщество или эффективность. Они порождают соответствующий набор моделей, которые я называю перераспределительной, коммунитарной и общественно-экономической моделями государства всеобщего благосостояния. Первая рассматривает центральную функцию государства всеобщего благосостояния как перераспределение ресурсов с целью сделать результаты, производимые рыночной экономикой, менее неравными. Вторая рассматривает центральную проблему, центральную функцию государства всеобщего благосостояния как наложение ограничений на сферу рынка, чтобы противостоять коммерциализации определенных областей взаимодействия. Последняя модель рассматривает государство всеобщего благосостояния как играющее роль, по сути, дополнительную к роли рынка. Согласно этой точке зрения, государство всеобщего благосостояния исправляет провалы рынка либо посредством регулирования, субсидирования и налогообложения, либо путем прямого предоставления товаров и услуг». [16]
Хит далее объясняет «государственно-экономическую» модель следующим образом: ««Классическое либеральное» государство создает рыночную экономику посредством института прав собственности и гражданского договора. «Государство всеобщего благосостояния» затем возникает в тех областях, где либеральные рынки не в состоянии обеспечить оптимальные результаты. Оно может принимать форму регулирующих агентств (в случаях, когда необходимо скорректировать правила рыночной конкуренции), государственных предприятий (обычно в секторах, где невозможно организовать эффективную конкуренцию) и государственных служб (в случаях, когда невозможно создать систему эффективных прав собственности или когда транзакционные издержки, связанные с системой добровольного обмена, были бы непомерно высокими). Согласно этой точке зрения, государство всеобщего благосостояния по сути делает то же самое, что и рынок — оба занимаются созданием условий для возникновения взаимовыгодных форм сотрудничества — оно просто организует транзакции на несколько иных условиях. [...] Экономическую модель государства всеобщего благосостояния следует поэтому интерпретировать как точку зрения, согласно которой государство должно стремиться решать проблемы коллективных действий в тех случаях, когда оно может сделать это более эффективно, чем другие институциональные формы». [16] Хит утверждает, что эта модель имеет «значительную объяснительную силу» для следующих видов деятельности государства: 1) контроль естественных монополий , 2) контроль несовершенств существующих рынков, 3) государственное обеспечение, 4) система социальной защиты , 5) общественные блага для меньшинств и 6) сбои в управлении .
Хит отмечает, что «нет ничего непоследовательного в гибридном взгляде на государство всеобщего благосостояния как на «перераспределение и общественные блага» . Однако объем фактического эгалитарного перераспределения, которое происходит в типичном государстве всеобщего благосостояния, часто сильно переоценивается. Это происходит потому, что многие теоретики рассматривают систему социальной защиты , которая по сути является набором государственных программ страхования, как систему перераспределения и, следовательно, как систему, управляемую эгалитарной логикой». [16]
Хит вел блог на In Due Course с 2014 по 2019 год (последний пост). [17] Некоторое время спустя он потерял оригинальное доменное имя, но сайт был сохранен и доступен в Университете Торонто. [18] Несмотря на это, в 2023 году он решил переключить публикацию на Substack, что позволило получить бесплатный доступ. [19]
