Гилфорд Джон Икенберри (5 октября 1954 г.) — теоретик международных отношений и внешней политики США , профессор политики и международных отношений Альберта Г. Милбанка в Принстонском университете . [1] Он известен своими работами по либеральной теории международных отношений, такими как книги « После победы» (2001) и «Либеральный Левиафан» (2011). Его называют «ведущим в мире исследователем либерального международного порядка». [2]
Получив степень бакалавра в Манчестерском университете, штат Индиана , и докторскую степень в Чикагском университете в 1985 году, Икенберри стал доцентом в Принстоне, где оставался до 1992 года. Затем он перешёл в Пенсильванский университет , где преподавал с 1993 года по В 1999 году он занимал должность содиректора Института Лаудера с 1994 по 1998 год, а с 1996 года он был приглашенным профессором в Католическом университете Милана в Италии. В 2001 году он перешёл в Джорджтаунский университет , став профессором геополитики и глобальной справедливости Питера Ф. Крога в Школе дипломатической службы Эдмунда А. Уолша. [1] Он вернулся в Принстон в 2004 году, принятый на работу деканом Анн-Мари Слотер , став там профессором политики и международных отношений Альберта Г. Милбанка в Школе общественных и международных отношений Вудро Вильсона . [2] Икенберри также является выдающимся стипендиатом Университета Кёнхи в Сеуле , Корея . В 2013–2014 годах Икенберри был 72-м приглашенным профессором Eastman в Баллиол - колледже Оксфордского университета . [3]
Икенберри работал в отделе планирования политики Государственного департамента с 1991 по 1992 год. Он был старшим научным сотрудником Фонда Карнеги за международный мир с 1992 по 1993 год, научным сотрудником Международного центра ученых Вудро Вильсона с 1998 по 1999 год и Старший научный сотрудник-нерезидент Брукингского института с 1997 по 2002 год. Он также работал над несколькими проектами Совета по международным отношениям . [3]
Икенберри был избран членом Американской академии искусств и наук в 2016 году. [4]
Икенберри известен яростной критикой того, что он назвал « неоимперской великой стратегией » Соединенных Штатов при администрации Буша . Его критика в первую очередь прагматична: он утверждает, что США не должны избегать империализма в принципе, а, скорее, что они не в состоянии добиться успеха в имперском проекте. [4] Он утверждает, что такая стратегия, вместо того, чтобы обеспечить успешную войну с терроризмом и сохранить международный мир , в конечном итоге приведет к отчуждению американских союзников, ослаблению международных институтов и провоцированию насильственной реакции , включая терроризм , на международном уровне, а также будет политически неустойчивой. внутри страны. [5]
Вместо этого в своей статье «Подъем Китая и будущее Запада» в журнале «Foreignaffers » Икенберри предлагает укреплять и реинвестировать существующие институты и правила западного порядка, возглавляемого США. Он утверждает, что первое, что должны сделать США, — это восстановить себя в качестве главного сторонника глобальной системы, лежащей в основе западного порядка. С этой точки зрения, когда другие страны увидят, что США используют свою мощь для укрепления существующих правил и институтов, авторитет США укрепится, потому что они станут более склонны работать в сотрудничестве с властью США. Во-вторых, США должны обновить ключевые пакты послевоенной безопасности, такие как НАТО и восточноазиатские альянсы Вашингтона. Когда США обеспечивают безопасность, союзники США, в свою очередь, будут действовать в рамках западного порядка. В-третьих, США должны возобновить свою поддержку широкомасштабных многосторонних институтов. С экономической точки зрения возможными примерами могут служить развитие соглашений ВТО и завершение текущего раунда торговых переговоров в Дохе , направленных на расширение рыночных возможностей и либерализацию торговли для развивающихся стран. В-четвертых, США должны убедиться, что этот порядок является всеобъемлющим, а это означает, что не должно оставаться места для других развивающихся стран, чтобы построить свой собственный «минилатеральный» порядок. Наконец, США должны поддержать усилия по интеграции развивающихся развивающихся стран в ключевые глобальные институты. Менее формальные организации, такие как «Большая двадцатка» и различные другие межправительственные сети, могут предоставить альтернативные возможности для выражения голоса и представительства. [5]
В книге «После победы: институты, стратегическая сдержанность и восстановление порядка после крупных войн » Икенберри исследует, как Соединенные Штаты использовали свою гегемонию после обеих мировых войн для формирования будущего мирового порядка. В обоих случаях США попытались институционализировать свою власть посредством создания конституционного порядка, посредством которого политический порядок был организован вокруг согласованных правовых и политических институтов, которые действуют для распределения прав и ограничения осуществления власти. В ходе этого процесса Соединенные Штаты согласились «укротить» свою власть , поместив ее в рамки институтов и набора правил и прав, с которыми это связано. [6] Одним из преимуществ для Соединенных Штатов при этом было закрепление себя в гарантированном положении на долгие годы вперед. В случае, если его власть в будущем ослабнет, созданная им институциональная основа, тем не менее, останется нетронутой. [7]
После Первой мировой войны распределение власти сильно сместилось в сторону Соединенных Штатов. Президент Вудро Вильсон обладал властью устанавливать условия мира и способы построения послевоенного порядка. Он стремился сделать это с помощью модели, основанной на поддержании коллективной безопасности и разжигании демократической революции на европейском континенте, основанной на американских идеалах. Великобритания и Франция были обеспокоены превосходством Америки в мощи и стремились привязать Соединенные Штаты к континенту. Обе стороны пытались найти золотую середину: европейские страны добивались безопасности и финансовых соображений, в то время как Соединенные Штаты институционализировали свою власть через Лигу Наций и сохраняли свое присутствие на континенте на десятилетия вперед. В конечном итоге предполагаемый порядок Вудро Вильсона столкнулся с серьезными препятствиями, включая неспособность Соединенных Штатов присоединиться к Лиге Наций. Более того, наложение на Германию вины за войну и жесткие наказания в соответствии с условиями Версальского договора создали условия, благоприятные для прихода Гитлера к власти.
По сравнению с концом Первой мировой войны, Соединенные Штаты были еще более могущественными в 1945 году после завершения Второй мировой войны . Нация обладала преобладанием военной мощи и почти половиной мирового богатства. [8] И снова лидеры Соединенных Штатов попытались использовать свое мощное положение и создать стабильный порядок, который послужит на благо их стране на десятилетия вперед. Политическая и экономическая открытость была центральным элементом этой предполагаемой структуры. Считалось, что существовавшие до войны закрытые экономические регионы привели к мировой депрессии и по крайней мере частично способствовали началу конфликта. Восстановление стабильной Европы также было приоритетом, поскольку защита американских интересов считалась коренящейся в европейской стабильности. Этот регион также стал плацдармом для холодной войны , и построение сильной Западной Германии рассматривалось как важный шаг в противодействии Советскому Союзу . В конце концов, Соединенные Штаты создали желаемый порядок с помощью ряда многосторонних институтов безопасности, экономики и финансов, включая НАТО и план Маршалла . Западная Германия была связана со своими демократическими западноевропейскими соседями через Европейское сообщество угля и стали (позже — Европейские сообщества ) и с Соединенными Штатами посредством пакта о безопасности в Атлантике; Япония была связана с Соединенными Штатами посредством союзного партнерства и расширения экономических связей. Встреча Бреттон -Вудской системы в 1944 году определила валютные и торговые правила, которые способствовали открытию и последующему процветанию мировой экономики. [5] Институционализируя свою власть, Соединенные Штаты были готовы действовать как «несогласная сверхдержава», идя на уступки более слабым государствам, чтобы обеспечить их участие в желаемых рамках. [9]
Икенберри утверждает, что плотная, всеобъемлющая и широко поддерживаемая система правил и институтов, которые укоренены и укреплены демократией и капитализмом , заложила основу сотрудничества и общей власти над нынешней глобальной системой, возглавляемой США. Он говорит, что система с институтами, построенными на правилах и нормах недискриминации и открытости рынка, обеспечивает низкий барьер экономического участия и высокие потенциальные выгоды. Однако ключевым моментом является то, что, активно используя эти институты для содействия развитию статуса глобальной державы, страна должна работать внутри порядка, а не вне его. Таким образом, ни одно крупное государство не может модернизироваться без интеграции в глобализированную капиталистическую систему. [5]
Специальный выпуск Британского журнала политики и международных отношений за 2018 год был посвящен «После победы». [10]
Икенберри является автором:
Он также был соавтором или редактором:
Икенберри публиковался в ряде журналов по внешней политике и международным отношениям , а также регулярно пишет для журнала Foreignaffers : [6]
{{cite journal}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )Том. 7, № 3 (2018), стр. 494–515, для критиков основных аргументов Икенберри в отношении однополярности после холодной войны.