Джордж Альберт Уэллс (22 мая 1926 г. – 23 января 2017 г.) [1] [2] был английским ученым, который занимал должность профессора немецкого языка в Биркбеке, Лондонский университет . После написания книг о знаменитых европейских интеллектуалах, таких как Иоганн Готфрид Гердер и Франц Грильпарцер , он обратился к изучению историчности Иисуса , начав с его книги «Иисус ранних христиан» в 1971 году. [3] Он наиболее известен как сторонник тезиса о том, что Иисус по сути является мифической , а не исторической фигурой, теории, которая была впервые выдвинута немецкими библеистами, такими как Бруно Бауэр и Артур Дрюс .
С конца 1990-х годов Уэллс заявил, что гипотетический документ Q , который предлагается в качестве источника, используемого в некоторых евангелиях , может «содержать ядро воспоминаний» о странствующем галилейском чудотворце/ проповеднике- мудреце . [4] Эта новая позиция была истолкована как изменение Уэллсом своей позиции, чтобы принять существование исторического Иисуса. [5] В 2003 году Уэллс заявил, что он не согласен с Робертом М. Прайсом относительно информации о том, что Иисус «полностью мифический». [6] Уэллс считал, что Иисус из евангелий получен путем приписывания сверхъестественных черт посланий Павла человеческому проповеднику из Q. [7] В 2012 году Уэллс подтвердил, что он согласен с тем, что Иисус существовал, и признал, что он изменил свою позицию. [8]
Уэллс был председателем Ассоциации рационалистической прессы . Он был женат и жил в Сент-Олбансе , недалеко от Лондона. Он учился в Лондонском и Бернском университетах и имел степени по немецкому языку , философии и естественным наукам . Уэллс преподавал немецкий язык в Лондонском университете с 1949 года и был профессором немецкого языка в Биркбек-колледже с 1968 года.
Основное наблюдение Уэллса заключается в том, что самые ранние сохранившиеся христианские документы первого века [9] , в частности, послания Павла и некоторых других авторов Нового Завета , не показывают никакого знакомства с евангельской фигурой Иисуса как проповедника и чудотворца, который жил и умер в последние десятилетия. Скорее, ранние христианские послания представляют его «как в основном сверхъестественную личность, только смутно находившуюся на Земле как человек в какой-то неопределенный период в прошлом». [4] [10] Уэллс считал, что Иисус этих ранних христиан был основан не на историческом персонаже, а на чистом мифе , полученном из мистических спекуляций, основанных на фигуре еврейской мудрости . [11]
В своей ранней трилогии (1971, 1975, 1982) Уэллс утверждал, что евангельский Иисус — это полностью мифическое расширение фигуры иудейской мудрости — Иисуса ранних посланий, — который жил в некий прошлый, неопределенный период времени. Кроме того, Уэллс писал, что тексты являются исключительно христианскими и теологически мотивированными, и поэтому разумный человек должен верить в евангелия, только если они независимо подтверждены. [12]
В своей более поздней трилогии середины 1990-х годов: «Легенда об Иисусе» (1996), «Миф об Иисусе» (1999) и «Можно ли доверять Новому Завету?» (2004) Уэллс изменил и расширил свой первоначальный тезис, включив в него исторического галилейского проповедника из источника Q : [13] [14]
Я предлагаю здесь, что несоответствие между ранними [Новозаветными] документами [9] и [более поздними] евангелиями объяснимо, если Иисус первого не является тем же лицом, что и Иисус второго. Некоторые элементы в служении евангельского Иисуса, возможно, прослеживаются до деятельности галилейского проповедника начала первого века, который фигурирует в том, что известно как Q (сокращение от Quelle , немецкого слова, означающего «источник»). Q снабжал Евангелия от Матфея и Луки большей частью их материала относительно проповеди Иисуса в Галилее. [...] В моих первых книгах об Иисусе я утверждал, что евангельский Иисус является полностью мифическим расширением Иисуса ранних посланий. Краткое изложение аргументации Легенды об Иисусе (1996) и Мифа об Иисусе (1999), приведенное в этом разделе настоящей работы, ясно дает понять, что я больше не придерживаюсь этой позиции. Слабость моей предыдущей позиции была навязана мне Дж. Д. Г. Данном, который возразил, что мы действительно не можем правдоподобно предполагать, что такой комплекс традиций, как у нас в евангелиях и их источниках, мог развиться в течение столь короткого времени из ранних посланий без исторической основы (Dunn, [ The Evidence for Jesus ] 1985, стр. 29). Моя нынешняя точка зрения такова: этот комплекс не полностью пост-Павловский [есть также исторический галилейский проповедник из источника Q] (Q, или, по крайней мере, его части, вполне могут быть еще около 50 г. н. э.); и если я прав, вопреки Доэрти и Прайсу, - он не полностью мифический. Существенный момент, как я его вижу, заключается в том, что материал Q, независимо от того, является ли он достаточным доказательством историчности Иисуса или нет, относится к [человеческому] персонажу, которого не следует отождествлять с [мифическим] умирающим и воскресающим Христом ранних посланий. ( Можем ли мы доверять Новому Завету?, 2004, стр. 43, 49–50).
Уэллс разъяснил свою позицию в «Легенде об Иисусе» : «Павел искренне верил, что доказательства (не ограничивающиеся литературой Мудрости) указывают на исторического Иисуса, который жил задолго до его дней; и я оставляю открытым вопрос о том, существовал ли такой человек на самом деле и жил ли он той неизвестной жизнью, которую Павел предполагал о нем. (Нет никаких способов решить этот вопрос.)» [15]
При этом Уэллс допускал возможность того, что центральная фигура евангельских историй может быть частично основана на историческом персонаже из Галилеи первого века : «[Г]алилейские и цинические элементы... могут содержать ядро воспоминаний о странствующем галилейском проповеднике цинического типа (которого, однако, определенно нельзя отождествлять с Иисусом из самых ранних христианских документов)». [4] Высказывания и воспоминания об этом проповеднике могли сохраниться в документе «Q», который, как предполагается, является источником многих «высказываний» Иисуса, обнаруженных в обоих Евангелиях от Матфея и Луки . Однако Уэллс пришел к выводу, что реконструкция этой исторической фигуры из сохранившейся литературы будет безнадежной задачей.
То, что мы имеем в евангелиях, несомненно, является слиянием двух изначально совершенно независимых течений традиции, ... галилейский проповедник начала первого века, который встретил отвержение, и сверхъестественный персонаж ранних посланий, [Иисус Павла], который недолгое время пребывал на Земле, а затем, отвергнутый, вернулся на небеса, — были сжаты в одно целое. [Человеческий] проповедник получил [мифическую] спасительную смерть и воскресение, и они были установлены не в неопределенном прошлом (как в ранних посланиях), а в историческом контексте, созвучном галилейской проповеди. Слияние двух фигур было облегчено тем фактом, что обе они обязаны довольно большой частью своей сущности в документах — идеям, очень важным в литературе еврейской мудрости. ( Cutting Jesus Down to Size , 2009, стр. 16)
Обновленная позиция, занятая Уэллсом, была интерпретирована другими учеными как «разворот на 180 градусов», отказ от его первоначального тезиса в пользу принятия существования исторического Иисуса. [16] Однако Уэллс настаивал на том, что эта фигура из евангельских историй конца первого века отличается от мифа о жертвенном Христе из посланий Павла и других ранних христианских документов, и что эти две фигуры имели разные источники до того, как были объединены в Марке, написав: «если я прав, вопреки Доэрти и Прайсу — это не все мифы». Уэллс отмечает, что он принадлежит к категории тех, кто утверждает, что Иисус действительно существовал, но что сообщения об Иисусе настолько ненадежны, что мы можем знать о нем мало или ничего. [17] [14] [18] Уэллс утверждает, например, что история казни Иисуса при Пилате не является историческим повествованием, написав: «Я считал (и до сих пор считаю) [следующие истории;] непорочное зачатие, многое из служения в Галилее, распятие около 30 г. н. э. при Пилате и воскресение — как легендарные». [13] Многие ученые до сих пор считают Уэллса мифологом. [19] [20]
Соавтор Р. Джозеф Хоффман назвал Уэллса «самым красноречивым современным защитником тезиса неисторичности». [21] Утверждение Уэллса о мифическом Иисусе получило поддержку от Эрла Доэрти , Роберта М. Прайса и других. [22] [23] Классический историк Р. Э. Витт, рецензируя «Иисуса ранних христиан» в журнале «Эллинистические исследования» , высказал некоторые критические замечания, но пришел к выводу, что «эллинисты должны приветствовать появление этой сложной книги». [24]
Однако выводы Уэллса подверглись критике со стороны библеистов и церковных историков, таких как У. Х. Ч. Френд и Роберт Э. Ван Ворст . [25] [26] Ворст далее критикует работу Уэллса, поскольку «[Уэллс] выдвинул гипотезу неисторичности не по объективным причинам, а в крайне тенденциозных, антирелигиозных целях». [26] Историк Дэвид Эйкман из колледжа Патрика Генри критикует отсутствие у Уэллса экспертных знаний и объективности: «Уэллс вообще не специалист по Новому Завету, а профессор немецкого языка и бывший председатель Ассоциации рационалистической прессы. Он написал несколько книг, отвергающих историчность Иисуса, позицию, которую почти ни один исследователь Нового Завета не поддерживает, даже те, кто радикально настроен против христианства». [27] Уэллс снялся в скандальном телесериале Channel 4 об историчности Иисуса, Jesus: The Evidence (LWT: 1984).
Рассмотрев критику нескольких авторов, философ-атеист Майкл Мартин сказал, что, хотя «тезис Уэллса является спорным и не получил широкого признания», его «аргумент против историчности Иисуса является обоснованным» [28] .
Барт Эрман в своей книге «Существовал ли Иисус?» (Ehrman) (2012) заявил: «Самым известным мифологом современности — по крайней мере, среди исследователей Нового Завета, которые вообще знают о каких-либо мифологах, — является Джордж А. Уэллс... Он написал много книг и статей, отстаивающих позицию мифолога, и ни одна из них не была столь острой, как его книга 1975 года « Существовал ли Иисус?» . Уэллс, безусловно, один из тех, кто проделывает тяжелую работу, чтобы доказать свою правоту: хотя он и не знаком с изучением Нового Завета, он говорит на языке этой области и глубоко читал ее научные труды. Хотя большинство исследователей Нового Завета не посчитают (или не посчитают) его работу убедительной или особенно хорошо аргументированной». (стр. 19). Уэллс дал ответ на эти вопросы в статье в Free Inquiry . [29]
Основные работы Уэллса по немецкой языковой мысли и литературе восемнадцатого и девятнадцатого веков:
Эта самая ранняя литература включает в себя, помимо подлинных посланий Павла, три послания, приписываемых Павлу после Павла (2 Фессалоникийцам, Колоссянам и Ефесянам), а также послание к Евреям, послание Иакова, первое послание Петра, три послания Иоанна и книгу Откровения.
Некоторые мифологи (ранние Дж. А. Уэллс и Альвар Эллегард) считали, что первые христиане имели в виду Иисуса, который жил как историческая личность, просто не в недавнем прошлом, подобно тому, как среднестатистический грек верил, что Геракл и Ахилл действительно жили где-то в прошлом.Прайс, Роберт М. (2011). «Иисус в точке исчезновения и «дохристианский Иисус» снова в действии». Теория мифа о Христе и ее проблемы. American Atheist Press. стр. 33, 387f. ISBN 978-1-57884-017-5.
[Е]сли мы проследим христианство до Иисуса бен Пандеры или ессейского Учителя Праведности в первом веке до н. э., у нас все равно будет исторический Иисус. (стр. 387f)
[GA] Уэллс интерпретирует Павла как вывод о том, что Христос родился, жил и умер на земле в неизвестное время в прошлом, хотя он предпочитает, чтобы Павел отнес это к правлению Александра Янея (103-76 гг. до н. э.), который, как известно, распял сотни своих раввинских оппонентов.
Эта статья была первоначально опубликована в The New Humanist Vol. 114, No. 3. September 1999, pp. 13-18.] Я утверждал, что есть веские основания полагать, что Иисус Павла был создан в значительной степени из размышлений и размышлений о сверхъестественной фигуре "Мудрости", подробно задокументированной в ранней еврейской литературе, которая искала обители на Земле, но была там отвергнута, а не из информации о недавно умершей исторической личности. Влияние литературы Мудрости неоспоримо; только оценка того, что она составляла, по-прежнему разделяет мнения. ... Еврейская литература описывает Мудрость как главного агента Бога, члена его божественного совета и т. д., и это подразумевает сверхъестественный, но не, я согласен, божественный статус.
[По каноническим Евангелиям] По словам Уэллса, они [христианские теологи и исследователи Библии] также признают, что в этих рассказах много легенд, и что евангельские истории сформированы теологическими мотивами авторов. Более того, доказательства, представленные Евангелиями, являются исключительно христианскими. Учитывая эту ситуацию, говорит Уэллс, разумный человек должен верить рассказам Евангелий, только если они независимо подтверждены. [...] Он указывает, что все исследователи Библии признают, что самые ранние христианские авторы — Павел и другие авторы посланий — писали до того, как были составлены Евангелия. ...Уэллс утверждает, что они не предоставляют никакой поддержки тезиса о том, что он [Иисус] жил в начале первого века. Таким образом, те письма Павла, которые сейчас признают подлинными большинством ученых, и те письма, которые считаются вероятными или возможными подлинными, умалчивают о родителях Иисуса, месте его рождения, его суде перед Пилатом, месте его распятия и его этических учениях.
[С] середины 1990-х годов я убедился, что многие евангельские традиции слишком конкретны в своих ссылках на время, место и обстоятельства, чтобы развиться за столь короткое время без какой-либо другой основы, и лучше понимать, как прослеживаемые к деятельности галилейского проповедника начала первого века, персонажа, представленного в Q (предполагаемый немарковский источник, не сохранившийся, общий для Матфея и Луки; ср. выше, стр. 2), который может быть даже раньше Павла. Это позиция, которую я отстаивал в своих книгах 1996, 1999 и 2004 годов, хотя названия первых двух из них — « Легенда об Иисусе» и «Миф об Иисусе » — могут ввести в заблуждение потенциальных читателей, заставив их предположить, что я все еще отрицаю историчность евангельского Иисуса. Эти названия были выбраны потому, что я считал (и до сих пор считаю) [что следующие истории]:] непорочное зачатие, многое из служения в Галилее, распятие около 30 г. н. э. при Пилате и воскресение — как легендарные.
Согласно евангелиям, исторический галилейский проповедник Q помещается в исторический контекст, созвучный дате галилейской проповеди.] Теперь, когда я допустил это в своих двух последних соответствующих книгах [1996, 1999] ...не стоит называть меня "мифистом" tout court. Более того, моя пересмотренная точка зрения устраняет критику ...которую Дж. Д. Г. Данн направил в мой адрес в 1985 году.
Павел искренне верил, что доказательства (не ограничивающиеся литературой Мудрости) указывают на исторического Иисуса, который жил задолго до его дней; и я оставляю открытым вопрос о том, существовал ли такой человек на самом деле и жил ли он той неизвестной жизнью, которую Павел предполагал о нем. (Нет никаких способов решить этот вопрос.)
[Per] The Jesus Myth (1999), [GA] Уэллс ...теперь признает, что есть некая историческая основа для существования Иисуса, полученная из утерянного раннего "евангелия" "Q" (гипотетического источника, используемого Матфеем и Лукой). Уэллс считает, что оно является достаточно ранним и надежным, чтобы показать, что Иисус, вероятно, существовал, хотя этот Иисус не был Христом, которого изображают более поздние канонические Евангелия.
[Эдди и Бойд (2007)] различают (стр. 24 и далее) три широкие категории суждений, помимо их собственных, относительно Иисуса: 1. что «традиция Иисуса фактически — возможно, полностью — вымышленная». 2. что Иисус действительно существовал [но с ограниченными историческими фактами]... 3. что ядро исторических фактов о реальном историческом Иисусе может быть раскрыто путем исследования... Эдди и Бойд особенно озабочены опровержением точки зрения тех, кто находится в категории 1 из этих 3, и классифицируют меня как одного из них [т. е. категории 1], как «ведущего современного теоретика мифа о Христе» (стр. 168 и далее). Фактически, однако, я прямо заявил в своих книгах 1996, 1999 и 2004 годов, что я отверг эту теорию, ... я никогда не поддерживал эту точку зрения, даже в моих книгах об Иисусе до 1996 года, где я отрицал историчность Иисуса. Хотя я всегда допускал, что Павел верил в Иисуса, который, будучи по сути сверхъестественным существом, тем не менее воплотился на Земле как человек.
Г. А. Уэллс, нынешний и давний старейшина современных мифологов об Иисусе. Бесценная работа Уэллса повлияла на целое поколение тех, кто исследует и пишет на эту тему.
исследователей Нового Завета] Самым известным мифологом современности является Джордж А. Уэллс.
Я представляю здесь наиболее влиятельных мифологов, которые утверждают, что они «ученые», хотя я бы поставил под сомнение их компетентность и квалификацию. [...] [GA Wells] был убежден, что исторического Иисуса не было, и написал не одну книгу на эту тему. Совсем недавно он изменил свои взгляды, особенно в свете относительно недавней работы над тем, что многие ученые называют «Q».
Хотя профессор Уэллс написал проницательную, сложную и интересную книгу, его доводы терпят неудачу.