Доктрина справедливости Федеральной комиссии по связи США (FCC), введенная в 1949 году, представляла собой политику, которая требовала от держателей лицензий на вещание как представлять спорные вопросы, имеющие общественное значение, так и делать это таким образом, чтобы справедливо отражать различные точки зрения. [1] В 1987 году Федеральная комиссия по связи отменила доктрину справедливости, [2] побудив некоторых настаивать на ее повторном введении либо через политику Комиссии, либо через законодательство Конгресса. [3] В августе 2011 года Федеральная комиссия по связи удалила правило, реализующее эту политику, из Федерального реестра . [4]
Доктрина справедливости имела два основных элемента: она требовала, чтобы вещатели посвящали часть своего эфирного времени обсуждению спорных вопросов, представляющих общественный интерес , и транслировали противоположные точки зрения по этим вопросам. Радиостанциям была предоставлена широкая свобода действий в отношении того, как выражать противоположные взгляды: это можно было сделать через новостные сюжеты, передачи по связям с общественностью или редакционные статьи. Доктрина не требовала равного времени для выражения противоположных точек зрения, но требовала представления противоположных точек зрения. Отмена этого правила Федеральной комиссии по связи была названа фактором, способствующим росту партийной поляризации в Соединенных Штатах . [5] [6]
Хотя первоначальная цель доктрины заключалась в том, чтобы обеспечить знакомство зрителей с разнообразием точек зрения, она использовалась как Кеннеди, так и позже администрацией Джонсона для борьбы с политическими оппонентами, действующими на ток-радио. В 1969 году Верховный суд США в деле Red Lion Broadcasting Co. против FCC поддержал общее право FCC обеспечивать соблюдение доктрины справедливости в тех случаях, когда каналы были ограничены. Однако суд не постановил, что Федеральная комиссия по связи обязана это сделать. [7] Суды пришли к выводу, что необходимость в этой доктрине возникла из-за нехватки спектра вещания, который ограничивал возможность доступа к радиоволнам.
Доктрина справедливости – это не то же самое, что правило равного времени , которое все еще действует. Доктрина справедливости касается обсуждения спорных вопросов, тогда как правило равного времени касается только политических кандидатов.
В 1938 году бывший сотрудник Yankee Network по имени Лоуренс Дж. Флинн оспорил лицензию WAAB Джона Шепарда III в Бостоне, а также подал жалобу на WNAC. Флинн утверждал, что эти станции использовались для передачи односторонних политических точек зрения и трансляции нападок (включая редакционные статьи) на местных (и федеральных) политиков, против которых выступал Шепард. Федеральная комиссия по связи потребовала, чтобы Шепард предоставил подробную информацию об этих программах, и, чтобы успокоить комиссию, Yankee Network согласилась отказаться от редакционных статей. Но Флинн создал компанию под названием Mayflower Broadcasting и пытался добиться от FCC выдачи ему лицензии WAAB; однако FCC отказала. Вместо этого в 1941 году комиссия вынесла постановление, известное как «Решение Мэйфлауэра», в котором говорилось, что радиостанции, в силу своих обязательств в отношении общественных интересов, должны оставаться нейтральными в вопросах новостей и политики, и им не разрешалось давать редакционные статьи. поддержка какой-либо конкретной политической позиции или кандидата.
В 1949 году редакционный отчет FCC [8] отменил доктрину Мэйфлауэра , которая запрещала редакционные статьи на радио с 1941 года, и заложил основу доктрины справедливости, подтвердив мнение FCC о том, что лицензиаты не должны использовать свои станции «в частных интересах». , прихотям или капризам [лицензиатов], но таким образом, который будет служить обществу в целом». [9] [10] Отчет FCC установил две формы регулирования вещательных компаний: обеспечить адекватное освещение общественных проблем и гарантировать, что освещение справедливо отражает противоположные взгляды. [11] Второе правило требовало, чтобы вещатели предоставляли время для ответа тем гражданам, которых волнует вопрос. Таким образом, вещатели могут инициировать жалобы на доктрину справедливости без редакционной статьи. Комиссия не требовала ни одного из обязательств доктрины справедливости до 1949 года. До этого времени вещательные компании должны были соблюдать только общие стандарты «общественного интереса» Закона о связи. [12]
Доктрина оставалась вопросом общей политики и применялась в каждом конкретном случае до 1967 года, [13] когда некоторые положения доктрины были включены в правила FCC. [14]
В 1969 году апелляционные суды США , в заключении, написанном Уорреном Бергером , предписали FCC отозвать лицензию Lamar Broadcasting на телевизионную станцию WLBT из-за сегрегационной политики станции и продолжающейся цензуры новостных репортажей NBC о движении за гражданские права в США. . [15]
В 1974 году Федеральная комиссия по связи заявила, что Конгресс делегировал полномочия санкционировать систему «доступа, бесплатного или платного, для лиц или групп, желающих выразить точку зрения по спорному общественному вопросу», но что он еще не осуществил это право, потому что лицензированные вещатели «добровольно» подчинились «духу» доктрины. Оно предупредило, что:
Если будущий опыт покажет, что доктрина [добровольного соблюдения] неадекватна ни по своим ожиданиям, ни по своим результатам, Комиссия будет иметь возможность – и ответственность – для такой дальнейшей переоценки и действий, которые будут предусмотрены мандатом. [16]
В одном знаковом деле Федеральная комиссия связи заявила, что телетекст — это новая технология, которая создает растущий спрос на ограниченный ресурс и, следовательно, может быть исключена из доктрины справедливости. Центр телекоммуникационных исследований и действий (TRAC) и Проект доступа к средствам массовой информации (MAP) утверждали, что передачу телетекста следует регулировать, как и любую другую технологию радиоволн, поэтому применима доктрина справедливости (и ее соблюдение должна обеспечиваться Федеральной комиссией по связи). В 1986 году судьи Роберт Борк и Антонин Скалиа из Апелляционного суда США по округу Колумбия пришли к выводу, что доктрина справедливости действительно применима к телетексту, но Федеральная комиссия по связи не обязана ее применять. [17] В деле 1987 года «Мередит Корп. против Федеральной комиссии связи » двое других судей того же суда заявили, что Конгресс не санкционировал эту доктрину и что Федеральная комиссия по связи не обязана продолжать обеспечивать ее соблюдение. [18]
В деле Red Lion Broadcasting Co. против FCC , 395 U.S. 367 (1969), Верховный суд США подтвердил (8 голосами против 0) конституционность доктрины справедливости в случае нападения на личность в эфире в ответ оспаривать то, что эта доктрина нарушает Первую поправку к Конституции США . Дело началось, когда журналист Фред Дж. Кук после публикации его книги «Голдуотер: Правый экстремист » стал темой обсуждения Билли Джеймса Харгиса в его ежедневной радиопередаче «Христианский крестовый поход» на WGCB в Ред-Лайоне, штат Пенсильвания . Кук подал в суд, утверждая, что доктрина справедливости дает ему право на бесплатное эфирное время для ответа на личные нападки. [19]
Хотя подобные законы являются неконституционными, когда они применяются к прессе, суд процитировал отчет Сената (S. Rep. No. 562, 86th Cong., 1st Sess., 8-9 [1959]), в котором говорится, что радиостанции могут регулироваться в этом отношении. из-за ограниченного общественного эфира в то время. В письме для суда судья Байрон Уайт заявил:
Лицензия разрешает вещание, но лицензиат не имеет конституционного права быть владельцем лицензии или монополизировать радиочастоту в ущерб своим согражданам. В Первой поправке нет ничего, что мешало бы правительству требовать от лицензиата делиться своей частотой с другими. ... Это право зрителей и слушателей, а не право вещателей, которое имеет первостепенное значение. [7]
Более того, суд не увидел, как доктрина справедливости противоречила цели Первой поправки по созданию информированной общественности. Доктрина справедливости требовала, чтобы тем, о ком говорили, была предоставлена возможность ответить на заявления телерадиокомпаний. Суд посчитал, что это помогло создать более информированную общественность. Судья Уайт объяснил, что без этой доктрины владельцы станций будут иметь в эфире только людей, согласных с их мнением. В своем мнении судья Уайт утверждал, что радиочастоты (и, соответственно, телевизионные станции) должны использоваться для просвещения общественности по спорным вопросам справедливым и непредвзятым способом, чтобы они могли формировать свое собственное мнение. [20]
В 1969 году суд «единогласно постановил, что доктрина справедливости не только конституционна, но и необходима для демократии. Общественный эфир должен не просто выражать мнения тех, кто может платить за эфирное время; он должен позволять избирателям быть информированным обо всех сторонах спорные вопросы." [21] Суд также предупредил, что если доктрина когда-либо ограничивает свободу слова, то ее конституционность должна быть пересмотрена. Судья Уильям О. Дуглас не участвовал, но позже написал, что выразил бы несогласие, поскольку конституционная гарантия свободы прессы была абсолютной. [22]
Однако в деле Miami Herald Publishing Co. против Торнилло , 418 U.S. 241 (1974), главный судья Уоррен Бергер написал (для единогласного суда):
Навязанное правительством право доступа неизбежно ослабляет энергию и ограничивает разнообразие общественных дебатов.
Это решение отличается от решения Red Lion v. FCC тем, что оно применяется к газете, которая, в отличие от вещательной компании, не имеет лицензии и теоретически может столкнуться с неограниченным числом конкурентов.
В 1984 году Верховный суд постановил, что Конгресс не может запрещать редакционные статьи некоммерческим станциям, получившим гранты от Корпорации общественного вещания ( FCC против Лиги женщин-избирательниц Калифорнии , 468 U.S. 364 (1984)). В решении суда Уильяма Дж. Бреннана-младшего большинством в 5–4 голосов говорилось, что, хотя многие сейчас считают, что расширение источников общения сделало ограничения доктрины справедливости ненужными:
Однако мы не готовы пересмотреть наш давний подход без какого-либо сигнала со стороны Конгресса или Федеральной комиссии связи о том, что технологические разработки продвинулись настолько далеко, что может потребоваться некоторый пересмотр системы регулирования вещания. (сноска 11)
Отметив, что Федеральная комиссия по связи рассматривает возможность отмены правил доктрины справедливости в отношении редакционных статей и личных нападок из-за опасений, что эти правила могут быть «пугающими высказываниями», суд добавил:
Конечно, Комиссия может по своему усмотрению принять решение об изменении или отказе от этих правил, и мы не выражаем никакого мнения о законности любого из этих действий. Однако, как мы признали в деле «Красный лев», если бы Комиссия показала, что доктрина справедливости «[имеет] конечный эффект сокращения, а не усиления» свободы слова, мы были бы вынуждены пересмотреть конституционную основу нашего решения в тот случай. (сноска 12) [23]
Доктрина справедливости использовалась различными администрациями для преследования политических оппонентов по радио. Билл Рудер , помощник министра торговли в администрации Кеннеди, признал, что «наша масштабная стратегия [в начале 1960-х годов] заключалась в использовании доктрины справедливости, чтобы бросить вызов и преследовать правых телерадиокомпаний, и надеяться, что эти проблемы обойдутся им настолько дорого, что они будут подавлены и решат, что продолжать слишком дорого». [24] Бывший сотрудник Кеннеди FCC Мартин Файерстоун написал памятку Национальному комитету Демократической партии о стратегиях борьбы с небольшими сельскими радиостанциями, недружественными демократам:
Правые действуют исключительно за наличный расчет, и именно по этой причине их перевозят на стольких небольших станциях. Если бы наши усилия продолжались круглый год, мы бы обнаружили, что многие из этих станций сочли бы трансляцию этих программ утомительной и обременительной (особенно если они в конечном итоге обязаны дать нам свободное время) и начали бы отказываться от программ. из их расписания вещания. [25]
Представители Демократической партии принимали активное участие в деле «Красного льва» с самого начала судебного разбирательства. Уэйн Филлипс, сотрудник Национального комитета Демократической партии , описал последствия этого решения, объяснив, что «еще более важным, чем бесплатное радиовремя, была эффективность этой операции в подавлении политической активности этих правых передач». [26]
Использование доктрины справедливости Национальным советом гражданской ответственности (NCCR) должно было заставить правые радиостанции транслировать опровержения мнений, высказанных на их радиостанциях. [27]
В 1985 году под руководством председателя Федеральной комиссии по связи Марка С. Фаулера , адвоката по связям с общественностью, который работал в штабе президентской кампании Рональда Рейгана в 1976 и 1980 годах, Федеральная комиссия по связи опубликовала свой отчет об общих обязательствах по доктрине справедливости [28] , в котором говорилось, что эта доктрина нанесла ущерб обществу. интересы и нарушаются права на свободу слова , гарантированные Первой поправкой . Однако комиссия не смогла прийти к выводу о том, была ли эта доктрина принята Конгрессом посредством поправки 1959 года к статье 315 Закона о связи .
В ответ на решение Центра телекоммуникационных исследований и действий против Федеральной комиссии связи 1986 года [29] 99 -й Конгресс поручил [30] Федеральной комиссии связи изучить альтернативы доктрине справедливости и представить Конгрессу отчет по этому вопросу. [31] В 1987 году в деле «Мередит Корпорейшн против Федеральной комиссии по связи» дело было возвращено в Федеральную комиссию по связи с указанием рассмотреть вопрос о том, была ли доктрина «создана самостоятельно в соответствии с ее общим разрешением Конгресса или конкретно санкционирована Конгрессом». [32]
Федеральная комиссия по связи начала расследование, приглашая общественность прокомментировать альтернативные средства администрирования и обеспечения соблюдения доктрины справедливости. [33] Затем в отчете 1987 года были предложены альтернативы, в том числе отказ от индивидуального подхода к правоприменению, замена доктрины временем открытого доступа для всех представителей общественности, отмена правила о нападении на личность и устранение некоторых других аспекты доктрины — были отклонены FCC по разным причинам. [34]
4 августа 1987 года под председательством председателя Федеральной комиссии по связи Денниса Р. Патрика Федеральная комиссия по связи отменила эту доктрину 4–0 голосами в решении Сиракузского совета мира [35] , которое было поддержано коллегией Апелляционного суда округа Колумбия. в феврале 1989 года, хотя суд заявил в своем решении, что они вынесли «это решение, не доходя до конституционного вопроса». [36] Федеральная комиссия по связи предложила Совету мира в Сиракузах признать эту доктрину неконституционной, поскольку на рынке много голосов СМИ, заявив, что:
Вторжение правительства в содержание программ, вызванное применением [доктрины справедливости], ограничивает журналистскую свободу вещателей... [и] фактически препятствует представлению спорных вопросов, имеющих общественное значение, в ущерб обществу и деградации редакционной прерогативы тележурналистов.
При голосовании 4–0 председатель Патрик сказал:
Мы стремимся распространить на электронную прессу те же гарантии Первой поправки, которыми печатные СМИ пользовались с момента создания нашей страны. [37]
Действующими членами комиссии на момент голосования были: [38] [39]
Против голосования FCC выступили члены Конгресса, которые заявили, что FCC пыталась «попрать волю Конгресса», и что решение было «ошибочным, ошибочным и нелогичным». [37] Решение вызвало политический скандал, и сотрудничество с Конгрессом было одним из вопросов. [40] В июне 1987 года Конгресс попытался упредить решение Федеральной комиссии по связи и кодифицировать доктрину справедливости, [41] но на закон было наложено вето президентом Рональдом Рейганом . Еще одна попытка возродить эту доктрину в 1991 году была остановлена, когда президент Джордж Буш-старший пригрозил еще одним вето. [42]
В феврале 2009 года Фаулер заявил, что его работа по отмене доктрины справедливости при администрации Рейгана была вопросом принципа (его убеждение, что доктрина противоречит Первой поправке), а не партийной принадлежности. Фаулер описал, как сотрудники Белого дома выразили обеспокоенность в то время, когда консервативное ток-радио еще не стало популярным, и во время преобладания телевизионных сетей «большой тройки » и PBS в политическом дискурсе, что отмена этой политики была бы политически неразумной. Он описал позицию штаба, сказав Рейгану:
Единственное, что действительно защищает вас от жестокости трех сетей – каждый день они будут нападать на Рональда Рейгана – это Доктрина справедливости, и Фаулер предлагает ее отменить! [43]
Отмена доктрины справедливости в 1987 году способствовала росту разговорного радио, которое было описано как «нефильтрованное», вызывающее разногласия и/или порочное: «В 1988 году сообразительный бывший руководитель радио ABC по имени Эд Маклафлин подписал контракт с Рашем Лимбо , который тогда работал в небольшой известная радиостанция Сакраменто - по общенациональному контракту о синдикации. Маклафлин предложил станциям Лимбо по непревзойденной цене: бесплатно. Все, что им нужно было сделать для трансляции его программы, - это выделить четыре минуты в час для рекламы, которую компания Маклафлина продала национальным спонсорам. станции должны были продать оставшееся рекламное время местным рекламодателям». По данным The Washington Post , «с самых первых дней своего пребывания в эфире Лимбо распространял теории заговора, разногласия и даже злобу» (например, «феминацисты»). [44] До 1987 года люди, использовавшие гораздо менее противоречивые высказывания, удалялись из эфира как явное нарушение доктрины справедливости. [45]
Два вытекающих из доктрины правила, правило личной атаки и правило «политической редакционной статьи», оставались на практике до 2000 года. Правило «личной атаки» применялось всякий раз, когда человек (или небольшая группа) подвергался личному нападению во время трансляции. Радиостанции должны были в течение недели уведомить таких лиц (или группы) о нападении, прислать им стенограммы сказанного и предоставить возможность ответить в прямом эфире. Правило «политической редакционной статьи» применялось, когда радиостанция транслировала редакционные статьи, поддерживающие или противодействующие кандидатам на государственную должность, и предусматривало, что неподдержанные кандидаты должны быть уведомлены и предоставлены разумные возможности для ответа. [46]
Апелляционный суд округа Колумбия США обязал Федеральную комиссию по связи обосновать эти вытекающие правила в свете решения об отмене доктрины справедливости. Федеральная комиссия по связи не представила оперативного обоснования, поэтому оба дополнительных правила были отменены в октябре 2000 года. [47]
В феврале 2005 года представитель США Луиза Слотер ( демократ от штата Нью-Йорк ) и 23 соавтора представили Закон о справедливости и подотчетности в сфере вещания (HR 501) [48] на 1-й сессии 109-го Конгресса 2005-2007 годов (когда республиканцы провели большинство обеих палат). Законопроект сократил бы срок действия лицензии радиостанции с восьми лет до четырех с требованием, чтобы обладатель лицензии справедливо освещал важные вопросы, дважды в год проводил местные публичные слушания по поводу ее освещения и документировал в Федеральную комиссию по связи, как он выполняет свои обязательства. . [49] Законопроект был передан в комитет, но дальнейшего развития не получил. [50]
В том же Конгрессе представитель Морис Хинчи (демократ от штата Нью- Йорк ) представил закон «восстановить доктрину справедливости». У HR 3302, также известного как «Закон о реформе собственности СМИ 2005 года» или MORA, было 16 соавторов в Конгрессе. [51]
В июне 2007 года сенатор Ричард Дурбин (демократ от штата Иллинойс ) заявил: «Пришло время восстановить доктрину справедливости» [52] . Это мнение разделяет его коллега-демократ, сенатор Джон Керри (демократ от штата Массачусетс ). [53] Однако, по словам Марин Коган из The New Republic в конце 2008 года:
Пресс-секретарь сенатора Дурбина говорит, что у Дурбина «нет ни планов, ни формулировок, ничего. раздуто до предела». [54]
24 июня 2008 года представитель США Нэнси Пелоси (демократ от Калифорнии ), в то время спикер Палаты представителей , заявила репортерам, что ее коллеги-представители -демократы не хотят запрещать повторное введение доктрины справедливости, добавив, что «интерес в моей собрание — это наоборот». На вопрос Джона Гиззи из Human Events : «Поддерживаете ли вы лично возрождение «Доктрины справедливости? » » Спикер ответил «Да». [55]
15 декабря 2008 года представитель США Анна Эшу (демократ от Калифорнии ) рассказала газете Daily Post в Пало-Альто, Калифорния , что, по ее мнению, это должно также применяться к кабельным и спутниковым вещателям, заявив:
Я буду работать над тем, чтобы вернуть его. Я все еще верю в это. Это должно и коснется каждого. [56]
11 февраля 2009 года сенатор Том Харкин (демократ от штата Айова ) заявил радиоведущему Биллу Прессу: «Мы должны снова вернуть доктрину справедливости в законную силу». Позже в ответ на утверждение Прессы о том, что «они просто закрывают прогрессивные разговоры в одном городе за другим», сенатор Харкин ответил: «Именно, и именно поэтому нам нужна ярмарка - вот почему нам нужно вернуть Доктрину справедливости». [57]
Бывший президент Билл Клинтон также продемонстрировал поддержку доктрины справедливости. Во время выступления 13 февраля 2009 года на радиошоу Марио Солиса Марича Клинтон сказала:
Что ж, либо вам следует принять Доктрину справедливости, либо нам следует иметь больше баланса на другой стороне, потому что, по сути, всегда было много больших денег для поддержки ток-шоу правого крыла.
Клинтон сослалась на "явную барабанную дробь" против программы стимулирования со стороны консервативного ток-радио, предположив, что она не отражает экономическую реальность. [58]
19 сентября 2019 года представитель Тулси Габбард (D-HI) представила в Палате представителей на 116-м Конгрессе HR 4401 «Восстановление Закона о доктрине справедливости 2019 года». Член палаты представителей Габбард был единственным спонсором. В тот же день дело HR 4401 было немедленно передано в комитет Палаты представителей по энергетике и торговле. Затем 20 сентября 2019 г. он был передан в Подкомитет по связи и технологиям. [59]
HR 4401 потребует равного обсуждения в СМИ ключевых политических и социальных тем, требуя от теле- и радиовещательных компаний предоставлять эфирное время противоположным сторонам по вопросам, представляющим гражданский интерес. [60] [61] В резюме говорится: «Закон о восстановлении доктрины справедливости 2019 года. Этот законопроект требует от лицензиата радиовещания или телевидения предоставлять разумную возможность для обсуждения противоречивых взглядов по вопросам, имеющим общественное значение. [62] Закон «Восстановление справедливости» Закон о доктрине снова обязывает теле- и радиовещатели представлять обе стороны при обсуждении политических или социальных вопросов, восстанавливая правило, действовавшее с 1949 по 1987 год... Сторонники утверждают, что доктрина позволила провести более активные общественные дебаты и повлияла на позитивные политические изменения. в результате вместо того, чтобы позволить победить только самым громким голосам или самым глубоким карманам». [63]
Доктрина справедливости встретила решительные протесты со стороны видных консерваторов и либертарианцев , которые рассматривают ее как посягательство на права и права собственности, предусмотренные Первой поправкой . В редакционных статьях The Wall Street Journal и The Washington Times в 2005 и 2008 годах говорилось, что попытки демократов вернуть доктрину справедливости были предприняты в основном в ответ на консервативные разговоры по радио . [64] [65]
В 1987 году Эдвард О. Фриттс, президент Национальной ассоциации вещателей, аплодируя президенту Рейгану вето на законопроект, призванный превратить доктрину в закон, заявил, что доктрина является посягательством на свободу слова и вмешивается в журналистские суждения вещателей. [66]
В 2007 году сенатор Норм Коулман (республиканец от Миннесоты ) предложил поправку к законопроекту об ассигнованиях на оборону , которая запрещала Федеральной комиссии по связи «использовать какие-либо средства для принятия правила справедливости». [67] Она была заблокирована, отчасти на том основании, что «поправка относилась к юрисдикции Комитета по торговле ».
В том же году Закон о свободе вещания 2007 года был предложен в Сенате сенаторами Коулманом с 35 соавторами (S.1748) и Джоном Тьюном (R-SD) с 8 соавторами (S.1742) [68] и в Палате представителей - республиканец Майк Пенс (республиканец от штата Индиана ) с 208 соавторами (HR 2905). [69] Он предусматривал:
Комиссия не имеет полномочий предписывать какие-либо правила, положения, политику, доктрины, стандарты или другие требования, целью или результатом которых является восстановление или повторное обнародование (полностью или частично) требования о том, чтобы вещатели представляли противоположные точки зрения по спорным вопросам. общественной значимости, обычно называемую «Доктриной справедливости», отмененной в Общей доктрине справедливости, Обязательствах лицензиатов вещания, 50 Федеральной резервной системы. Рег. 35418 (1985). [70]
Ни одна из этих мер не коснулась ни одного дома.
12 августа 2008 года комиссар FCC Роберт М. Макдауэлл заявил, что восстановление доктрины справедливости может быть переплетено с дебатами о сетевой нейтральности (предложение классифицировать сетевых операторов как обычных операторов связи, требующих допуска всех интернет-сервисов, приложений и устройств на на равных условиях), что представляет собой потенциальную опасность того, что сторонники доктрины сетевого нейтралитета и справедливости могут попытаться распространить контроль над контентом на Интернет. [71] Сюда также можно отнести «правительство, диктующее политику в отношении контента». [72] Консервативный Институт культуры и медиа Центра медиаисследований утверждает, что три основных пункта, поддерживающих доктрину справедливости — дефицит средств массовой информации, либеральные точки зрения, подвергающиеся цензуре на корпоративном уровне, и общественные интересы — все это мифы. [73]
В июне 2008 года пресс-секретарь Барака Обамы написал, что Обама (тогдашний сенатор-демократ США от Иллинойса и кандидат в президенты) не поддержал это, заявив:
Обама не поддерживает повторное навязывание доктрины справедливости вещателям... [и] считает, что эти дебаты отвлекают от разговора, который мы должны вести об открытии эфира и современных коммуникаций для как можно большего числа различных точек зрения. Вот почему сенатор Обама поддерживает ограничения на владение СМИ, сетевой нейтралитет , общественное вещание , а также увеличение доли меньшинства в вещании и печатных изданиях. [74]
16 февраля 2009 г. Марк Фаулер сказал:
Я верю, как и президент Рейган, что электронная пресса — и вы в нее входите — пресса, использующая воздух и электроны, должна быть и должна быть столь же свободной от государственного контроля, как и пресса, использующая бумагу и чернила . [43]
В феврале 2009 года представитель Белого дома заявил, что президент Обама продолжает выступать против возрождения доктрины. [75]
На 111-м Конгрессе (январь 2009 г. – январь 2011 г.) был представлен Закон о свободе вещания 2009 года (S.34, S.62, HR226), чтобы заблокировать восстановление доктрины. 26 февраля 2009 г. Сенат 87 голосами против 11 добавил этот закон в качестве поправки к Закону об избирательных правах Палаты представителей округа Колумбия 2009 г. (S.160), [76] законопроект, который позже был принят Сенатом 61 –37, но не Палата представителей. [77] Агентство Associated Press сообщило, что голосование по доктрине справедливости было «отчасти ответом консервативным ведущим ток-шоу на радио, которые опасались, что демократы попытаются возродить политику, чтобы гарантировать, что либеральным мнениям будет предоставлено равное время». Далее в отчете AP говорится, что президент Обама не собирался вновь навязывать эту доктрину, но республиканцы (во главе с сенатором Джимом ДеМинтом , республиканцем ) хотели большего в плане гарантий того, что доктрина не будет вновь введена в действие. [78]
Организации по реформированию средств массовой информации, такие как «Свободная пресса», считают, что возврат к доктрине справедливости не так важен, как установление более жестких ограничений на владение станциями и более строгое соблюдение стандартов «общественных интересов» (с финансированием за счет штрафов, выделяемых общественному вещанию ). [79]
В телефонном опросе от 13 августа 2008 года, опубликованном Rasmussen Reports , 47% из 1000 вероятных избирателей поддержали требование правительства о том, чтобы вещатели предлагали равное количество либеральных и консервативных комментариев, в то время как 39% выступили против такого требования. В том же опросе 57% выступили против, а 31% высказались за требование к интернет- сайтам и блоггерам , предлагающим политические комментарии, представлять противоположные точки зрения. С перевесом в 71–20% респонденты согласились, что «в современных средствах массовой информации возможно услышать практически любую политическую точку зрения» (включая Интернет, газеты, кабельное телевидение и спутниковое радио ), но только половина выборки заявила, что они внимательно следил за недавними новостями о доктрине справедливости. Погрешность составила 3% при доверительном интервале 95%. [80]
В июне 2011 года председатель и председатель подкомитета комитета Палаты представителей по энергетике и торговле , оба республиканцы, заявили, что Федеральная комиссия по связи в ответ на их запросы установила целевую дату - август 2011 года - для отмены доктрины справедливости и других «устаревших» правила из свода правил FCC. [81]
22 августа 2011 года Федеральная комиссия по связи проголосовала за исключение правила, реализующего доктрину справедливости, а также более 80 других правил и положений из Федерального реестра после указа президента Обамы, предписывающего «общеправительственному пересмотру уже принятых правил». на балансе», чтобы исключить ненужные правила. [4]
Это так же предсказуемо, как Раш Лимбо, вызывающий споры: каждые несколько лет кто-то в Конгрессе поднимает вопрос о Доктрине справедливости.
В 1987 году Федеральная комиссия по связи (FCC) отменила политику, согласно которой держатели лицензий на общественное вещание обязаны доводить до сведения общественности важные вопросы и – вот в чем заключается «справедливость» – высказывать при этом различные точки зрения.
В соответствии с «доктриной справедливости» Федеральная комиссия по связи, как поясняет ее Отчет о справедливости 1985 года, требует от лицензиатов вещательных СМИ (1) «обеспечивать освещение жизненно важных спорных вопросов, представляющих интерес для общества, обслуживаемому лицензиатами» и (2) «предоставить разумную возможность для представления противоположных точек зрения по таким вопросам».
Отчет об обязательствах лицензиатов вещания по общей доктрине справедливости, 102 FCC 2d 143, 146 (1985).
При вынесении решения по жалобе против Meredith Corporation, лицензиата станции
WTVH
в Сиракузах, штат Нью-Йорк, Комиссия пришла к выводу, что доктрина не служит общественным интересам и является неконституционной.
Соответственно, он отказался применять доктрину против Мередит.
Хотя Комиссия несколько перепутала свои общественные интересы и конституционные выводы, мы обнаруживаем, что определение Общественных интересов Комиссии было независимой основой для ее решения и было подтверждено протоколами.
Мы поддерживаем это решение, не доходя до конституционного вопроса.
Сегодня мы подтверждаем нашу веру в американский народ.
Наша вера в их способность отличать факты от вымысла без какой-либо помощи со стороны правительства.Альтернативный URL
