Дэнни Джулиан Боггс (родился 23 октября 1944 года) — американский юрист и старший окружной судья Апелляционного суда США шестого округа . Он был назначен в суд в 1986 году и занимал пост главного судьи с сентября 2003 года по август 2009 года. [1] Боггс входил в короткий список кандидатов президента Джорджа Буша в Верховный суд США . [2]
Боггс родился в Гаване , Куба , и вырос в Боулинг-Грин , штат Кентукки . Он посещал среднюю школу колледжа в Боулинг-Грин, где он был членом команды по дебатам, которая выиграла чемпионат штата Кентукки по дебатам в 1959 году. [3] [4] Он получил степень Artium Baccalaureus (бакалавр гуманитарных наук) с отличием в Гарвардском университете в 1965 году и окончил юридический факультет Чикагского университета в 1968 году со степенью доктора юридических наук и номинацией на Орден Коифа . [1] [3] [5] [6] В Чикагском университете он выиграл учебный судебный конкурс Хинтона и был редактором журнала «Law Review» Чикагского университета . [3] [6]
Боггс начал свою карьеру с академической должности в качестве стипендиата Бигелоу и преподавателя юридического факультета Чикагского университета с 1968 по 1969 год. [1] Позже он занимал различные должности в правительстве штата Кентукки: сначала в качестве заместителя комиссара Департамент экономической безопасности Кентукки в столице штата во Франкфурте , Кентукки , с 1969 по 1970 год; затем в качестве юрисконсульта и помощника по административным вопросам губернатора Кентукки Луи Нанна с 1970 по 1971 год; в качестве советника по законодательным вопросам и помощника лидера меньшинства в Палате представителей штата Кентукки в 1972 году; в качестве поверенного Республиканской кампании Кентукки в 1972 году; и в качестве заместителя директора кампании Нанна по выборам губернатора в Луисвилле в 1979 году .
Когда Боггс не работал в правительстве штата или федеральном правительстве, он занимался частной практикой во Франкфурте, Кентукки, в Боулинг-Грин, Кентукки, и с 1979 по 1981 год в Вашингтоне, округ Колумбия [1].
Боггс начал карьеру в федеральном правительстве в качестве поверенного Министерства торговли США в 1973 году. [1] С 1973 по 1975 год он работал вместе с будущим главным судьей Апелляционного суда США седьмого округа Фрэнком Истербруком и будущий министр труда в администрации Клинтона Роберт Райх в качестве помощника генерального солиситора Министерства юстиции США , которым в то время был Роберт Борк . [1] [7] При Рональде Рейгане Боггс служил специальным помощником президента в исполнительной канцелярии президента с 1981 по 1983 год. [1]
До своего назначения судьей Боггс с отличием занимал руководящие должности в энергетическом секторе: сначала в качестве помощника председателя Федеральной энергетической комиссии с 1975 по 1977 год; затем в качестве заместителя советника меньшинства в Комитете Сената США по энергетике и природным ресурсам с 1977 по 1979 год . из Министерства энергетики США с 1983 по 1986 год. [1] Он получил золотую медаль Министерства энергетики. [8]
29 января 1986 года Боггс был номинирован президентом Рональдом Рейганом в Апелляционный суд США шестого округа (Цинциннати, Огайо) на новое место, разрешенное 98 Статом. 333. [1] Он был утвержден Сенатом США 3 марта 1986 года и получил свою комиссию 25 марта 1986 года. С 2003 по 2009 год Боггс занимал пост главного судьи шестого округа. [1] За свою судебную карьеру он занимал различные должности секретаря, заместителя председателя и председателя Конференции судей апелляционной инстанции Американской ассоциации адвокатов с 2001 по 2002 год, а также член Конференции судей США с 2003 по 2009 год. [ 1] [8] Боггс входил в короткий список кандидатов президента Джорджа Буша в Верховный суд США . [2] Он вступил в должность старшего 28 февраля 2017 года. [1] [9]
В 2006 году сенатор Митч МакКоннелл (республиканец от штата Кентукки) выступил в Сенате с речью в честь Боггса в ознаменование его 20-летия на посту федеральной коллегии, назвав судью Боггса «жителем Кентукки, который является одним из лучших ученых-юристов своего поколения». «настоящий человек эпохи Возрождения » с «плодородным эрудитским умом», «хорошо начитанный в истории, географии, литературе, математике и политологии», который «не только… жадно поглощает знания, он любит делиться этим с другими». [10] МакКоннелл также отметил, что «судья Боггс с удовольствием нанимает клерков любых политических убеждений, если они обладают острым умом и всегда готовы к дебатам. Конечно, эти бедные клерки знают, что судья Боггс почти всегда победит». ." [10]
По случаю 30-летия пребывания судьи Боггса в коллегии председатель Верховного суда Робертс написал в поздравительном письме: «Нация получила неизмеримо большую пользу от вашего интеллекта и суждений. Мы в судебной системе восхищаемся вашей преданностью делу правосудия. Нам нравится точность И мы всегда будем благодарны за то, что наше трудоустройство не зависит от наших ответов на викторины, которые вы задаете своим потенциальным клеркам». [11] [12]
288 F.3d 732 (6-й округ 2002 г.), подтверждено , 539 US 306 (2003 г.). Юридический факультет Мичиганского университета обжаловал решение окружного суда о том, что учет расовой и этнической принадлежности юридического факультета при принятии решений о приеме нарушил пункт о равной защите Четырнадцатой поправки и раздел VI Закона о гражданских правах. Разделенный Шестой округ, заседая в полном составе , изменил мнение пять против четырех в заключении, написанном главным судьей Бойсом Ф. Мартином-младшим, который постановил, что политика приема на юридический факультет была узко адаптирована для удовлетворения его насущных интересов в создании разнообразного студенческого состава. и что его политика, следовательно, действительна. Судья Боггс не согласился, заявив, что расовая дискриминация, применяемая в политике приема на юридический факультет, не выдержит даже малейшего контроля, что усилия юридического факультета по достижению «критической массы» функционально неотличимы от неконституционной численной квоты для меньшинств, и что анализ мнения большинства, основанный на деле «Маркс против Соединенных Штатов», 430 US 188 (1977), был ошибочным. По существу дела судья Боггс в своем несогласии раскрыл масштабы расовых предпочтений, предоставленных при поступлении на юридический факультет Мичиганского университета, проанализировав данные о приеме на основании записей. Судья Боггс пришел к выводу, что создание разнообразной образовательной среды не является насущным государственным интересом, поскольку природа и преимущества практического разнообразия, к которому, как утверждала юридическая школа, стремилась, концептуально не связаны с расовым и этническим разнообразием, к которому она в первую очередь стремилась, и поскольку Закон Школьная концепция разнообразия не допускала никаких логических ограничений и грозила оправдать еще более неприемлемые с точки зрения конституции результаты. Судья Боггс также включил в свое несогласие Процессуальное приложение, подробно описывающее процессуальную историю дела в Шестом округе и процессуальные манипуляции со стороны тогдашнего главного судьи Бойса Ф. Мартина-младшего , который нарушил процессуальные правила Шестого округа, поручив себя этому делу. и других коллегий, а также отстранив от всего суда петицию в полном составе на пять месяцев, пока суд не достигнет назначенного демократами большинства активных судей, чтобы гарантировать идеологически обоснованный исход дела.
Верховный суд подтвердил раздельным решением пять против четырех с тремя отдельными частичным согласием и двумя несогласными. Груттер против Боллинджера , 539 US 306 (2003) .
Выступая от имени большинства, судья О'Коннор заявил, что юридический факультет был крайне заинтересован в привлечении разнообразного студенческого состава и что его программа приема была узко адаптирована для удовлетворения его неотложного интереса в получении образовательных преимуществ, исходящих от разнообразного студенческого состава. и, таким образом, не нарушил пункт о равной защите. Судьи Томас и Скалиа частично согласились и частично выразили несогласие.
Судья Томас пришел к выводу, что Мичиган не имел убедительной заинтересованности в сохранении государственной юридической школы и, конечно же, не элитной юридической школы, и что незначительные улучшения в юридическом образовании не могут квалифицироваться как убедительный государственный интерес. Главный судья Ренквист в своем несогласии согласился с аргументом судьи Боггса о том, что программа юридической школы имеет мало или вообще не имеет отношения к заявленной цели достижения «критической массы».
Анализируя данные о приеме, он отметил, что юридический факультет предоставляет преференциальный режим абитуриентам из числа афроамериканцев, но не кандидатам из Латинской Америки или коренных американцев, не сумев набрать какой-либо «критической массы» для этих абитуриентов из числа меньшинств и не выдержав строгого анализа. Несогласие судьи Кеннеди предоставило его собственный анализ данных о приеме, чтобы доказать аналогичные точки зрения, что программа приема на юридический факультет была равносильна неконституционной квоте для афроамериканских абитуриентов и что она не прошла строгую проверку. [ нужна цитата ]
701 F.3d 466 (6-й округ, 2012 г.). Шестой округ в полном составе постановил, что успешная поправка, инициированная избирателями, к Конституции штата Мичиган, запрещающая, в соответствующей части, государственным колледжам и университетам Мичигана использовать позитивные действия при поступлении, нарушила пункт о равной защите. Поправка предусматривала, что штат Мичиган и его система государственных школ «не должны дискриминировать или предоставлять преференциальный режим любому лицу или группе людей по признаку расы, пола, цвета кожи, этнической принадлежности или национального происхождения при приеме на работу в государственные учреждения». , государственное образование или государственный заказ». 701 F.3d 466, 471 (6-й округ 2012 г.). Судья Боггс не согласился, заявив, что мнение большинства основывалось на крайнем расширении существующего прецедента и привело к тому, что похвальная в других отношениях инициатива народа штата Мичиган теперь была объявлена неконституционной. Мнение большинства, как утверждал судья Боггс, привело к запрету штата Мичиган вносить какие-либо изменения в политику образования или занятости, связанную с позитивными действиями, и такие изменения теперь могут быть внесены только органами образования отдельных штатов, регионов и местные учебные заведения. Поскольку такие руководящие органы избираются или назначаются на несколько лет по-разному, кандидату, пытающемуся оспорить расово-дискриминационную политику приема или занятости, придется участвовать в большом количестве отдельных политических и избирательных кампаний по всему Мичигану. Чтобы подтвердить эту точку зрения, судья Боггс привел пример заявителя смешанной расы, чье этническое происхождение допускало бы различную расовую классификацию школьными администраторами, что приводило к дискриминации в пользу или против такого кандидата, что разрешено существующим прецедентом: половина китайца, одна - четвертый восточноевропейский еврей, одна восьмая латиноамериканца (кубинца) и одна восьмая в целом североевропейского происхождения, в основном шотландско-ирландского происхождения. Инакомыслие далее утверждало, что отказ от принятия государством единой политики, запрещающей расовую дискриминацию, потребует, чтобы такой кандидат оспорил школьную политику в индивидуальном порядке. Верховный суд полностью отменил решение Шестого округа, постановив, что ни один орган Конституции Соединенных Штатов не позволит судебной системе отменить поправку к Конституции штата Мичиган, которая запрещает позитивные действия в сфере государственного образования, трудоустройства и заключения контрактов. Шютте против Коалиции по защите позитивных действий, интеграции и прав иммигрантов и борьбе за равенство любыми необходимыми средствами (BAMN) , 572 US 291 (2014 г.). Верховный суд подробно объяснил, что расширение существующего прецедента Шестым округом было ошибочным и привело к ошибочному выводу. Согласие судьи Скалиа подытожило результат решения Шестого округа: «Дело дошло до этого. Призванные исследовать сумеречную зону юриспруденции между двумя ошибочными линиями прецедентов, мы сталкиваемся с пугающе причудливым вопросом: действует ли пункт о равной защите Четырнадцатой поправки запретить то, что прямо требует его текст ?» 572 США 291, 316 (2014).
876 F.3d 868 (6-й округ, 2017 г.). В этом редком случае, касающемся ходатайства о возвращении ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданских аспектах международного похищения детей и ее имплементирующим статутом, Международным законом о средствах правовой защиты от похищения детей (ICARA), судья Боггс в письме для группы постановил, что поскольку ребенок проживал исключительно в одной стране, эта страна является «обычным местом жительства» ребенка согласно Гаагской конвенции и ICARA, и что отец осуществлял действительные права опеки над своим ребенком в соответствии с итальянским законодательством, когда мать забрала ребенка в Соединенные Штаты. Мать не смогла продемонстрировать серьезный риск причинения вреда ребенку, если ребенок был возвращен в Италию, и, таким образом, не выполнила исключение из требования Гаагской конвенции и ICARA о том, что ребенок, незаконно удаленный из места обычного проживания, должен быть незамедлительно возвращен. . При повторном слушании в полном составе Апелляционный суд подтвердил это решение, и судья Боггс написал совпадающее мнение, придерживаясь мотивировки своего мнения большинства коллегии из трех судей. 907 F.3d 404. Certiorari было предоставлено, и Верховный суд единогласно подтвердил это решение, цитируя согласие en banc судьи Боггса («[A] при отсутствии необычных обстоятельств, когда ребенок проживал исключительно в одной стране, особенно с обоими родителями, эта страна является постоянным местом жительства ребенка»). Верховный суд постановил, что фактическое соглашение между родителями о том, где воспитывать ребенка, не является необходимым для установления обычного места жительства ребенка, и что суды должны использовать уважительную проверку с явными ошибками для определения обычного места жительства в соответствии с Гаагской конвенцией. Судья Гинзбург написал мнение большинства, в то время как судьи Томас и Алито частично согласились и согласились с решением. Монаски против Тальери , 140 S. Ct. 719 (2020).
974 F.3d 690 (6-й округ 2020 г.). В этом деле, касающемся конституционности местного постановления, инициированного компанией по производству рекламных щитов, судья Боггс проследил долгую историю своей судебной практики по оспариванию Первой поправки к правилам вывесок и рекламы. Выступая от имени большинства, он заявил, что городское постановление, регулирующее вывески и рекламные щиты, налагает ограничения на основе содержания, которые подлежат строгому контролю в соответствии с Первой поправкой. Не соглашаясь с решениями нескольких других судебных инстанций, судья Боггс написал, что прецедент Верховного суда по делу Рид против города Гилберт, штат Аризона , 135 S. Ct. 2218 (2015), а не Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по коммунальным услугам , 447 US 557 (1980) , что подтверждено в недавнем постановлении Верховного суда по делу Барр против Американской ассоциации политических консультантов , 140 S. Кт. 2335 (2020) , требующий применения строгой, а не промежуточной проверки к ограничениям на коммерческую деятельность на основе содержания. Несогласие не касалось стандарта судебного пересмотра, а вместо этого пришло к выводу, что истцы вообще не имели права оспорить постановление.
946 F.2d 464 (6-й округ 1991 г.). В этом заключении по Первой поправке судья Боггс, писавший для комиссии, постановил, что город не может запретить всем «коммерческим» публикациям распространять копии через общественные новостные ящики, в то же время позволяя «некоммерческим» обычным газетам делать это. Верховный суд подтвердил. 507 США 410 (1993).
837 F.3d 678 (6-й округ, 2016 г.). Потенциальный покупатель оружия, который 28 лет назад был принудительно помещен в психиатрическую больницу на срок менее одного месяца, подал иск, требуя декларативного решения о том, что федеральный закон, запрещающий лицам, помещенным в психиатрическую больницу, владеть огнестрельным оружием, является неконституционным применительно к ему. Судья Боггс отменил решение окружного суда об отклонении жалобы, постановив, что по первому впечатлению будет применяться строгая, а не промежуточная проверка, что закон способствует насущным интересам, но что потенциальный покупатель заявил, что статут нарушен. Вторая поправка применительно к нему. 775 F.3d 308 (2014). Позже суд в полном составе также отменил решение окружного суда об увольнении, постановив, что истец высказал правдоподобное заявление о том, что его постоянное разоружение нарушило его права, предусмотренные Второй поправкой, хотя суд в полном составе сделал это, применив промежуточную, а не строгую проверку. 837 F.3d 678 (6-й округ, 2016 г.). Судья Боггс вынес мнение, частично совпадающее, заявив, что в соответствии с прецедентом Шестого округа, который не был конкретно отменен мнением большинства, применимым уровнем проверки является строгая проверка, как и в случае с другими основными конституционными правами, и в соответствии с этим стандартом проверки округ суд должен быть отменен.
224 F.3d 840 (6-й округ 2000 г.). Судья Боггс не согласился с решением коллегии, согласно которому истец была инвалидом в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями, поскольку она не могла выполнять широкий класс ручных задач. Верховный суд отменил решение коллегии. 534 США 184 (2002).
432 F.2d 668 (2005). В заключении Шестого округа, составленном судьей Боггсом, постановлено, что окружной судья не может продлить срок подачи апелляции в соответствии со статьей 4(a)(6) Федерального правила апелляционной процедуры, даже если судья по ошибке сообщил адвокату, что ему предоставляется больше времени. Верховный суд подтвердил это решение. 551 США 205 (2007).
Боггс вызвал споры в 2001 году, обвинив тогдашнего главного судью Бойса Ф. Мартина-младшего в нарушении процессуальных правил Шестого округа, назначив себя в состав комиссий, утаив от суда полную информацию о петициях в полном составе и манипулируя сроками вынесения постановлений. [13] Процессуальные манипуляции повлияли на исход двух крупных дел: «Груттер против Боллинджера» , дело о позитивных действиях против юридического факультета Мичиганского университета , и «In re Byrd» , 269 F.3d 585 (6-й округ, 2001 г.), смерть дело о штрафе. [14] В обоих случаях в полном составе судья Боггс написал несогласие, которое включало подробное описание процессуальных нарушений. [14] Консервативная группа Judicial Watch подала жалобу на неправомерное поведение судьи против судьи Бойса Мартина по тому же вопросу. [14] Судья Боггс отказался от участия в последующем групповом расследовании, которое выявило нарушение правил судьей Мартином, но рекомендовало не предпринимать никаких действий в свете изменившихся правил процессуального округа и внутренних реформ, проведенных с тех пор в суде. [14] [15]
Одной из необычных особенностей стиля руководства судьи Боггса является тест на общие знания, который он проводит для кандидатов на должность клерка. [16] В викторине особое внимание уделяется истории, географии, литературе и классике. [16] Судья Боггс сказал, что он использует ответы, чтобы получить представление об интересах и личностях потенциальных клерков. [16] Трое его бывших клерков появились на игровом шоу ABC «Кто хочет стать миллионером» на пике популярности шоу в 2001 году, и двое из них использовали его как своего «друга по телефону». [16] Другие клерки Боггса впоследствии стали советником Белого дома ( Пэт Чиполлоне ), директором национальной разведки в администрации Байдена ( Аврил Хейнс ) и председателем Федеральной комиссии по регулированию энергетики ( Джеймс Дэнли ). [17] [18] [19]
Боггс был членом посещающего комитета юридического факультета Чикагского университета с 1986 по 1989 год и с 1999 по 2002 год. [8] Он является советником в Brandeis American Inn of Court и членом Общества Мон Пелерин . [8]
{{cite web}}: CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )