Суть и сущность [1] — это правовая доктрина в канадской конституционной интерпретации, используемая для определения того, к какой главе власти относится данный законодательный акт. Доктрина в основном используется, когда закон оспаривается на основании того, что один уровень правительства (будь то провинциальный или федеральный) посягнул на исключительную юрисдикцию другого уровня правительства.
Конституционный акт 1867 года , установивший федеральную конституцию Канады , перечислил в разделах 91 и 92 темы, по которым Доминион и Провинции могли соответственно принимать законы. Несмотря на то, что списки были составлены таким образом, чтобы быть достаточно полными и всеобъемлющими, вскоре обнаружилось, что темы, перечисленные в двух разделах, пересекались, и Тайному совету неоднократно приходилось выносить решения о конституционности законов, принятых федеральными и провинциальными законодательными органами. Именно в этой ситуации Тайный совет разработал доктрину, согласно которой для принятия решения о том, является ли оспариваемое законодательство intra vires , необходимо учитывать его суть и содержание.
Таким образом, если установлено, что закон по существу относится к теме, входящей в компетенцию законодательного органа, его следует считать inter vires, даже если он может случайно затрагивать темы, не входящие в его законодательную компетенцию. Степень посягательства на вопросы, выходящие за рамки его компетенции, может быть элементом в определении того, является ли законодательство окрашиваемым: под видом принятия закона по вопросу, входящему в его компетенцию, законодательный орган на самом деле принимает закон по теме, выходящей за рамки его компетенции. Однако, если это не так, факт посягательства не влияет на vires закона, даже в отношении области посягательства.
Анализ должен ответить на два вопроса: [2]
Первой задачей анализа сути и содержания является определение сути и содержания или сущностного характера закона: [3]
Анализ сути и содержания не является техническим или формальным — это, по сути, вопрос толкования. Суд рассматривает слова, используемые в оспариваемом законодательстве, а также предысторию и обстоятельства его принятия. При проведении этого анализа суд не должен беспокоиться об эффективности закона или о том, достигает ли он целей законодательного органа. [4]
При определении того, относится ли вопрос к определенной федеральной или провинциальной юрисдикции, следует руководствоваться двумя важными принципами: [5]
После того, как закон был охарактеризован, он должен быть отнесен к одной из двух глав власти. Вопросы, находящиеся в исключительной сфере федерального правительства, перечислены в разделе 91 Акта о Конституции 1867 года, а вопросы, находящиеся в исключительной сфере провинциального правительства, перечислены в разделе 92. Соответствует ли характеристика закона одному из перечисленных вопросов, зависит от широты, придаваемой судом каждому вопросу.
Закон, признанный действительным в соответствии с анализом сути и содержания закона, может также иметь некоторые побочные эффекты на вопросы, выходящие за рамки юрисдикции правительства. Это допускается, поскольку закон классифицируется по его доминирующей характеристике. [6] Современный подход к канадской конституционной интерпретации заключается в том, чтобы допускать достаточное количество взаимодействия и наложений на другой уровень юрисдикции правительства.
Однако во многих обстоятельствах закон, признанный недействительным в соответствии с анализом сути и содержания, все еще может быть спасен с помощью доктрины обязательно сопутствующих или дополнительных эффектов . В таких случаях вторгающиеся положения закона будут сохранены только в том случае, если они удовлетворяют тесту «рациональной связи».
Доктрина была впервые сформулирована в деле Кушинг против Дюпюи , где Судебный комитет Тайного совета постановил, что определенные правила гражданского судопроизводства могут быть предписаны в рамках федеральных полномочий по банкротству. Впоследствии это было подтверждено в деле Теннант против Union Bank of Canada , где правила, регулирующие складские расписки в отношении банковских кредитов, могли быть предписаны в рамках федеральных банковских полномочий.
Полный тест был изложен в деле General Motors против City National Leasing главным судьей Диксоном , где он обобщил и изложил анализ, который будет использоваться в этом отношении в будущих делах:
В некоторых случаях можно обойтись без некоторых из вышеупомянутых шагов, если четкий ответ на один из них решит проблему. Например, если рассматриваемое положение не имеет отношения к схеме регулирования, вопрос о его действительности может быть быстро решен только на этом основании.
Доктрина сути и содержания, применяемая в юриспруденции Судебного комитета Тайного совета , фактически британского имперского апелляционного суда, была перенесена в другие федерации Содружества . Она используется в конституции Индии . Она также использовалась в Северной Ирландии в соответствии с Законом о правительстве Ирландии 1920 года . Суть доктрины была изложена в законодательной форме в Законе о Шотландии 1998 года с целью передачи полномочий Шотландии . Она также использовалась в Австралии до 1964 года, когда дело Высокого суда Фэрфакс против Комиссара по налогообложению отменило ее использование альтернативным методом.
Она используется в конституции Индии . Доктрина также применялась в Индии для обеспечения определенной степени гибкости в иной жесткой схеме распределения полномочий. Причина принятия этой доктрины заключается в том, что если бы каждый закон был объявлен недействительным на том основании, что он посягает на полномочия, полномочия законодательного органа были бы радикально ограничены. Дела, касающиеся сути и содержания:
Также можно увидеть ссылку на дело M/s. Sky Gourmet Catering Private Limited против налоговых органов (коммерческий налог и налог на услуги) по апелляции по судебному приказу № 671-726 от 2011 года (T-Res), вынесенному 18 апреля 2011 года достопочтенным Высоким судом Карнатаки в Бангалоре.
