С 1952 по 1966 год компания Pacific Gas and Electric Company (PG&E) сбросила около 370 миллионов галлонов (1400 миллионов литров ) сточных вод, загрязненных хромом , в неизолированные водосборные пруды вокруг города Хинкли, штат Калифорния , расположенного в пустыне Мохаве, примерно в 120 милях к северо-северо-востоку от Лос-Анджелеса . [1] [2]
Компания PG&E использовала хром 6, или шестивалентный хром (дешевый и эффективный подавитель ржавчины), на своей компрессорной станции для трубопроводов транспортировки природного газа. [1] [3] Соединения шестивалентного хрома являются генотоксичными канцерогенами .
В 1993 году судебный клерк Эрин Брокович начала расследование последствий загрязнения для здоровья. Коллективный иск о загрязнении был урегулирован в 1996 году 2 июля за 333 миллиона долларов (около 634 миллионов долларов в 2023 году). В 2008 году PG&E урегулировала последнее из дел, связанных с претензиями Хинкли. С тех пор население города сократилось до такой степени, что в 2016 году The New York Times описала Хинкли как медленно превращающийся в город-призрак . [4] [5]
В начале 1950-х годов Pacific Gas & Electric построила свои первые две компрессорные станции в Топоке, штат Аризона , и Хинкли на южном конце того, что стало ее транскалифорнийской системой передачи природного газа: сеть из восьми компрессорных станций, связанных с 40 000 миль (64 000 км) распределительного трубопровода и 6 000 миль (9 700 км) транспортного трубопровода. От Бейкерсфилда до границы с Орегоном сеть обслуживала 4,2 миллиона клиентов. [6] На компрессорных станциях Топок и Хинкли в качестве ингибитора ржавчины в градирнях использовалась добавка шестивалентного хрома. [6] Затем вода сбрасывалась рядом с компрессорными станциями. [6] Хотя сброс происходил с 1952 по 1966 год (когда Хинкли был отдаленным пустынным поселением с одной школой и универсальным магазином), [1] PG&E не сообщала местному водному совету о загрязнении до 7 декабря 1987 года. [7]
Жители Хинкли подали коллективный иск против PG&E, Андерсона и др. против Pacific Gas and Electric (Высший суд округа Сан-Бернардино , отделение Барстоу, файл BCV 00300). [1] Судьей был Лерой А. Симмонс. В 1993 году Эрин Брокович (юридический клерк адвоката Эдварда Л. Масри ) расследовала очевидную группу заболеваний в сообществе, которые были связаны с шестивалентным хромом. [8] Дело было передано в арбитраж с максимальным возмещением ущерба в размере 400 миллионов долларов для более чем 600 человек. После того, как арбитраж для первых 40 человек принес около 120 миллионов долларов, PG&E пересмотрела свою позицию и решила прекратить арбитраж и урегулировать дело. Оно было урегулировано в 1996 году за 333 миллиона долларов, что стало крупнейшим урегулированием коллективного иска в истории США на тот момент. [9] [3] [10]
В ходе переговоров председательствующие судьи сообщили юристам PG&E, что исследование китайского ученого Цзянь Дун Чжана 1987 года, сообщающее о тесной связи между загрязнением хромом 6 и раком у людей, будет «влиятельным» на их решение. [11] [12] В 1997 году была опубликована статья, в которой Чжан отказался от своего исследования 1987 года. [13] ChemRisk , фирма, известная своим сотрудничеством с PG&E с 1995 года, обновила свой анализ и опубликовала его в апреле 1997 года в журнале Journal of Occupational and Environmental Medicine (JOEM, официальное издание Американского колледжа профессиональной и экологической медицины ) в качестве отзыва статьи Чжана 1987 года. Она была опубликована под именем Чжана (тогда отставного китайского государственного санитарного врача и несмотря на его письменное возражение) и именем второго китайского ученого, Шу Кунь Ли. [13] Питер Уолдман, репортер The Wall Street Journal , написал, что сын Чжана был «возмущен» «идеей, что его отец добровольно аннулировал его раннюю отмеченную наградами работу». [14] [15] По данным Центра общественной честности , «в отличие от предыдущей статьи, новая пришла к выводу, что хром не был вероятным виновником. Пересмотренное исследование, которое не раскрыло причастность PG&E или ее ученых, помогло убедить должностных лиц здравоохранения Калифорнии отложить принятие новых стандартов питьевой воды на хром». [7]
В марте 2001 года Калифорнийское агентство по охране окружающей среды (CalEPA) обратилось в Калифорнийский университет в Беркли с просьбой назначить группу экспертов для формирования Комитета по рассмотрению токсичности хромата. Калифорнийское управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды (OEHHA), созданное в 1991 году с созданием CalEPA, располагалось напротив Калифорнийского университета в Беркли и поддерживало академические связи со школой. [16] 25 июля 2001 года состоялась встреча с целью получения «общественного мнения по обзору научных вопросов, касающихся потенциала хрома 6+ вызывать рак при попадании в организм». [17] Группа была выбрана Джерольдом А. Ластом, с Деннисом Паустенбахом в качестве вице-президента, и включала Марка Шренкера, Сильвио Де Флору и Джона Фройнеса . [18] Паустенбах, Де Флора и Фройнес вышли из состава комитета и были заменены. [19] [20]
31 августа 2001 года Комитет по рассмотрению токсичности хромата (в который тогда входили Рассел Флегал, Джерольд Ласт, Эрнест Э. Макконнелл из ToxPath, [ необходимо разъяснение ] Марк Шенкер и Ханспетер Витчи) представил свой отчет под названием «Научный обзор токсикологических и медицинских проблем, связанных с разработкой цели общественного здравоохранения для хрома (VI)». [19] [21] Комитет рекомендовал, чтобы отчеты о концентрациях хрома (особенно в южной Калифорнии) были алармистскими и «ложно высокими», и дальнейшая оценка должна проводиться учеными в лабораторных условиях, а не регулирующими органами. [19] : 29 В отчете цитировалась статья Чжана 1987 года и ее отозванная версия 1997 года. [11] [12] [13] Ссылаясь на обзор Комитета по рассмотрению токсичности хромата 2001 года [19] , в ноябре того же года Управление по оценке опасности для здоровья окружающей среды отменило свою цель по общественному здравоохранению на 1999 год по общему содержанию хрома в питьевой воде в размере 2,5 частей на миллиард. [14] [20]
В 2001 году юридическая фирма Engstron, Lipscomb and Lack подала повторный иск от имени 900 человек, утверждающих о загрязнении хромом в Хинкли и Кеттлмане , Калифорния. [20] Два года спустя сенатор Дебора Ортис (представлявшая район Сакраменто и возглавлявшая сенатский комитет по здравоохранению и социальным службам) созвала слушания в Сенате по поводу «Возможного вмешательства в научный обзор токсичности хрома VI». [20] На слушаниях Гари Праглин, юрист из Engstron, Lipscomb and Lack в Лос-Анджелесе, дал показания о том, как некорректный отчет 2001 года Комитета по рассмотрению токсичности хромата отрицательно повлиял на судебное дело фирмы против PG&E: [19]
После того, как отчет комиссии по расследованию был опубликован, PG&E пришла в суд и заявила судье, что все изменилось. Они размахивали отчетом комиссии по расследованию — отчетом комиссии по расследованию — как флагом. Они сказали судье, что штат Калифорния высказался. Он заявил, что хром VI не вызывает рак при приеме внутрь, и они хотели внести поправки в свои документы, свои ходатайства, свои заявления и ходатайство об отклонении нашего дела. И они получили на это разрешение. Они внесли поправки во все свои документы, и нам дали разрешение на получение доказательств — на снятие показаний, на выдачу повесток — и мы получили тысячи страниц документов в связи с процессом комиссии по расследованию.
После судебного иска о загрязнении грунтовых вод в Хинкли группа ученых из Калифорнии, работающих в таких организациях, как Desert Sierra Cancer Surveillance Program (DSCSP) и ChemRisk, выступила против утверждения о том, что хром 6 является генотоксичным, преуменьшая количество случаев рака и подвергая сомнению «раковый кластер в районе Хинкли». [2] [22] [23] [24] [25]
Согласно иску, PG&E также была обязана прекратить использование хрома 6 и очистить загрязненные грунтовые воды. [26] Однако к 2008 году шлейф хрома начал распространяться, и к 2011 году он привлек внимание средств массовой информации. [26] В ноябре 2010 года PG&E начала предлагать покупку находящихся под угрозой домов и имущества в Хинкли и предоставлять бутилированную воду . [26] К 2013 году шлейф был более шести миль в длину, двух миль в ширину и медленно рос. [9]
В 2006 году PG&E согласилась выплатить 295 миллионов долларов для урегулирования дел, в которых участвовало еще 1100 человек по всему штату из-за исков, связанных с шестивалентным хромом. Два года спустя она урегулировала последний из исков Хинкли за 20 миллионов долларов. [27] В том же году Агентство по охране окружающей среды США (EPA) отреагировало на исследование Национальной токсикологической программы по развитию раковых опухолей у мышей и крыс, которые потребляли большие дозы хрома 6. [28]
Калифорния стала первым штатом, признавшим связь между употреблением шестивалентного хрома и раком в июле 2014 года, установив максимальный уровень загрязнения (MCL) для шестивалентного хрома в 10 частей на миллиард (ppb). [29] [30] Шестивалентный хром измеряется в мкг/л (микрограммах на литр). У Агентства по охране окружающей среды нет MCL для шестивалентного хрома в питьевой воде, но агентство установило MCL в 100 частей на миллиард для всех форм хрома . [31]
PG&E управляет компрессорной станцией в Хинкли для своих газопроводов. Газ должен повторно сжиматься примерно каждые 350 миль (560 км), и станция использует градирни для охлаждения газа после сжатия.
В период с 1952 по 1966 год вода в градирнях содержала шестивалентный хром — теперь признанный канцерогеном [30] — для предотвращения ржавчины в оборудовании. Вода хранилась между использованиями в необлицованных прудах, что позволяло ей просачиваться в грунтовые воды . Это привело к загрязнению грунтовых вод , влияя на почву и загрязняя скважины с водой вблизи компрессорной станции шлейфом, первоначально около 2 миль (3,2 км) в длину и почти 1 милю (1,6 км) в ширину. [32] К 2013 году шлейф был 6 миль (9,7 км) в длину и почти 2 мили (3,2 км) в ширину. [9]
Средний уровень шестивалентного хрома в Хинкли был зафиксирован на уровне 1,19 частей на миллиард (ppb), с предполагаемым пиком в 20 ppb. Согласно фоновому исследованию PG&E, компрессорная станция PG&E Topock в среднем имела 7,8 ppb и достигла пика в 31,8 ppb. [33] Предлагаемая цель здравоохранения Калифорнии для шестивалентного хрома составляла 0,02 ppb в 2011 году. [34] В 1991 году, когда EPA повысило федеральный MCL для общего хрома до 100 ppb, Калифорния осталась на уровне 50 ppb. [33] По данным CalEPA в 2015 году, «В то время, когда были установлены MCL общего хрома, проглоченный шестивалентный хром, связанный с потреблением питьевой воды, не считался представляющим риск рака, как это происходит сейчас». [30]
Образцы, взятые в августе 2010 года, показали, что шлейф загрязненной воды начал мигрировать в нижний водоносный горизонт . [35] [36] В сентябре 2013 года CalEPA сообщило, что шлейф расширился до 6 миль (9,7 км) в длину и 4 миль (6,4 км) в ширину. [37] В 2015 году Калифорнийский региональный совет по контролю качества воды, регион Лахонтан вручил PG&E приказ очистить последствия сброса хрома. На момент составления отчета шлейф был «8 миль (13 км) в длину и приблизительно 2 мили (3,2 км) в ширину, по всей долине Хинкли и в долине Харпер Драй-Лейк». [38] : 2
К 2013 году PG&E потратила более 750 миллионов долларов на рекультивацию. Шерил Билбери, отвечающая за рекультивацию PG&E, объяснила, почему рекультивация заняла так много времени. «Это очень сложный проект. Мы строго регулируемы. Есть много заинтересованных сторон. Другое дело, что очень важно, чтобы мы сделали все правильно». [39]
Для своей серии 2013 года «Наука на продажу » журналист PBS NewsHour Майлз О'Брайен взял интервью у директора PG&E по очистке от хрома Кевина Салливана. По словам Салливана, PG&E очистила 54 акра (22 га); однако потребовалось еще 40 лет, прежде чем они закончили. PG&E построила бетонный барьер длиной около полумили, чтобы сдержать шлейф, закачала этанол в землю, чтобы преобразовать хром-6 в хром-3, и посадила акры люцерны. [39] О'Брайен взял интервью у Эрин Брокович, которая была удивлена, что PG&E не завершила очистку, обещанную более десяти лет назад. [39] В переписке с Салливаном Водный совет отметил, что к 2014 году «хром из исторических выбросов PG&E на компрессорной станции Хинкли переместился из верхнего водоносного горизонта в нижний, в результате чего концентрация шестивалентного хрома в нижнем водоносном горизонте превысила стандарты питьевой воды». [40] Документация по очистке Хинкли ведется на веб-странице CalEPA. [37]
Отчет о токсичности за 2007 год для Национальной токсикологической программы предоставил доказательства того, что высокие дозы хрома 6 вызывают рак желудочно-кишечного тракта у крыс и мышей при уровнях выше 5 мг/л воды (5 частей на миллион или 5000 частей на миллиард ). [41] [42]
Средний уровень шестивалентного хрома в Хинкли был зафиксирован на уровне 1,19 ppb, с предполагаемым пиком в 20 ppb. Компрессорная станция PG&E Topock в среднем имела 7,8 ppb, достигнув пика в 31,8 ppb (на основе фонового исследования PG&E). [33] В 2013 году Шерил Билбери из PG&E сказала журналисту PBS: «Многие ученые все еще обсуждают этот вопрос [токсичность шестивалентного хрома]. Я думаю, именно поэтому процесс занял так много времени, исходя из того, что я читала, как в EPA, так и на уровне штата. Поэтому я думаю, что они все еще пытаются выяснить, какой именно ответ здесь правильный». [39] В июле 2014 года CalEPA установила максимальный MCL хрома-6 в 10 ppb в результате нового исследования, которое связало употребление шестивалентного хрома с раком. [30]
Калифорния стала первым штатом, который ввел в действие MCL для шестивалентного хрома (хрома 6) в питьевой воде в июле 2014 года, установив предел в 10 частей на миллиард. Отчет Геологической службы США (USGS) за 2015 год, основанный на обзоре EPA 2010 года о влиянии на здоровье хрома 6 в питьевой воде, пересмотрел соответствующие федеральные правила. [43] : 9 После ограничения Калифорнии 2014 года Иллинойс начал исследование в сотрудничестве с USGS, которое было опубликовано в 2015 году. [43] : 9 Согласно отчету USGS, EPA предложило в 2010 году «классифицировать Cr(VI) как вещество, способное вызывать рак у людей при попадании в организм в течение жизни». [43] : 2 Концентрации хрома 6 в воде указаны в микрограммах и миллиграммах на литр (мкг/л и мг/л), при этом 50 мкг/л равны 50 ppb, а 50 мг/л равны 50 ppm. [43] : 8
С 1 января 1988 года все случаи рака в Калифорнии регистрируются в региональных регистрах California Cancer Registry (CCR). Хинкли, в округе Сан-Бернардино, охвачен Программой наблюдения за раком в пустыне Сьерра (DSCSP) Департамента общественного здравоохранения Калифорнии . [44] Эпидемиолог Джон Морган начал работать с DSCSP в 1995 году. [45]
Морган опубликовал более 100 рефератов, презентаций и отчетов, некоторые из которых были рецензированы. Многие из его презентаций PowerPoint и онлайн-постов пытаются развенчать утверждения о том, что загрязнение хромом стало причиной скопления раковых заболеваний в районе Хинкли, и преуменьшить количество случаев рака там. [2] [22] В своем часто цитируемом исследовании Калифорнийского реестра раковых заболеваний 2010 года Морган написал, что показатели заболеваемости раком в Хинкли «оставались непримечательными с 1988 по 2008 год». [22] [46] В исследовании, соавтором которого был М. Э. Ривз, он написал, что «196 случаев рака, зарегистрированных во время последнего исследования с 1996 по 2008 год, были меньше, чем он ожидал, исходя из демографических данных и регионального уровня заболеваемости раком». [22]
Морган использовал персонажей мультфильмов в своей презентации PowerPoint 2012 года на конференции Североамериканской ассоциации центральных онкологических регистров (NAACCR), заявив: «Вдыхаемый порошок Cr[VI] признан канцерогеном, в то время как роль водного раствора Cr[VI] как человеческого канцерогена была поставлена под сомнение». [47] Он написал письмо в The Connection , чтобы опубликовать свой постер. [48] В 2013 году Центр общественной честности обнаружил слабые места в анализе Моргана 2010 года, которые ставят под сомнение обоснованность его выводов: «В своем первом исследовании он отвергает то, что другие считают подлинным скоплением рака в Хинкли. В своем последнем анализе он исключает людей, которые подверглись наихудшему загрязнению». [2]
Деннис Паустенбах был экспертом-свидетелем и консультантом для ряда компаний, столкнувшихся с судебными исками по поводу продукции, экологической практики или безопасности продукции. [49] Паустенбах был основателем и директором ChemRisk, а Брент Кергер был одним из его старших научных сотрудников. [14] Их клиентами были PG&E и BP . [50]
Паустенбах оказался в центре скандала, связанного с публикациями [12], в котором участвовало исследование китайского ученого Цзянь Дун Чжана, опубликовавшего в 1987 году статью, в которой сообщалось о связи между загрязнением питьевой воды хромом и более высокими показателями рака желудка у жителей трех деревень в провинции Ляонин (в сельской местности на северо-востоке Китая), которые жили недалеко от плавильного завода по переработке хромовой руды и годами пили испорченную воду. [11]
По словам Аллана Хирша, обзор CalEPA 2008 года статьи Чжана 1987 года согласуется с его выводами о том, что уровень заболеваемости раком желудка в трех деревнях был значительно выше, чем в провинции. [39] PG&E наняла ChemRisk, коммерческую научную консалтинговую фирму. [49] [51]
По данным Центра общественной честности, «пересмотренное исследование [Чжана] [1997] — которое не выявило участия PG&E или ее ученых — помогло убедить должностных лиц здравоохранения Калифорнии отложить принятие новых стандартов питьевой воды на хром». [7] Агентство по охране окружающей среды цитировало статью, когда разрешало дальнейшее использование хрома в консерванте для древесины, а Агентство по регистрации токсичных веществ и заболеваний исключило хром 6 из списка пероральных канцерогенов из-за пересмотренного исследования. [13]
В 2006 году Журнал профессиональной и экологической медицины провел шестимесячную внутреннюю проверку отзыва 1997 года. Хотя Чжан умер к тому времени, когда JOEM провел свое расследование, его соавтор согласился, что пересмотренная статья должна быть отозвана. [15] В отзыве, написанном редактором JOEM Полом Брандтом-Рауфом, говорилось:
До нашего сведения дошло, что статья Чжана и Ли, опубликованная в апрельском номере журнала JOEM за 1997 год, не соответствовала опубликованной редакционной политике журнала, действовавшей в то время... В частности, не был раскрыт финансовый и интеллектуальный вклад в статью сторонних лиц.
Согласно статье Питера Уолдмана 2005 года в The Wall Street Journal , ChemRisk написала статью в качестве консультанта PG&E (которую «судили за предполагаемое загрязнение хромом»). [15] Помимо ChemRisk, Паустенбах позже работал с Exponent; [14] : 172 он и ChemRisk «привлекли внимание журналистов-расследователей». [49]
В сентябре 2010 года ученые Агентства по охране окружающей среды пришли к выводу, что «даже небольшое количество химического соединения, обычно встречающегося в водопроводной воде, может вызвать рак». [23] Стивен Патьерно, который был экспертом-свидетелем защиты в семи судебных процессах по хрому-6, был включен Агентством по охране окружающей среды в состав рецензируемой комиссии, критикующей выводы агентства по хрому-6 в связи с потенциальным конфликтом интересов. [24] Группа журналистов-расследователей из Центра общественной честности сделала это раскрытие в серии под названием « Токсичное влияние» . [23]
Патьерно, эксперт-свидетель PG&E, был заместителем директора Института онкологии Дьюка и бывшим профессором фармакологии в Школе медицины и наук о здоровье Университета Джорджа Вашингтона, который провел ряд исследований по хрому и заявил, что «употребление низких доз хрома (VI) не вызывает рак». [23] [24] [25] Патьерно был соавтором статей с Паустенбахом из ChemRisk, еще одним экспертом-свидетелем PG&E. В 1996 году Паустенбах и Патьерно стали соавторами статьи, в которой говорилось, что хром 6 не является генотоксичным. [52]
Загрязнение и судебный процесс стали предметом биографического фильма « Эрин Брокович » 2000 года, в котором главную роль сыграла Джулия Робертс . [53] Фильм имел успех у критиков, а Робертс получила премию «Золотой глобус» за лучшую женскую роль в драматическом фильме [54] и премию «Оскар» за лучшую женскую роль . [55] [56] Брокович, которая заявила, что фильм был примерно на 98 процентов точен, появилась в эпизодической роли. [57] [58]
защиты здоровья основан на избежании потенциальных канцерогенных эффектов.
[Public Health Goal] для шестивалентного хрома установлена на уровне 0,02 частей на миллиард (ppb)
{{citation}}: CS1 maint: неподходящий URL ( ссылка )34 ° 54'11 "N 117 ° 09'36" W / 34,903 ° N 117,160 ° W / 34,903; -117,160