Закон США «Патриот» был принят Конгрессом США в 2001 году в ответ на теракты 11 сентября 2001 года . Он состоит из десяти названий, каждое из которых содержит множество разделов. Раздел II: Расширенные процедуры наблюдения предоставили расширенные полномочия по надзору различным правительственным учреждениям и органам. Этот заголовок состоит из 25 разделов, причем один из разделов (раздел 224) содержит положение о прекращении действия , которое устанавливает дату истечения срока действия - 31 декабря 2005 г. - для большинства положений заголовка. Этот срок продлевался дважды: 22 декабря 2005 г. срок действия оговорки о прекращении действия был продлен до 3 февраля 2006 г., а 2 февраля того же года он был снова продлен, на этот раз до 10 марта.
Раздел II содержит многие из наиболее спорных положений закона. Сторонники Патриотического акта заявляют, что эти положения необходимы в борьбе с войной с терроризмом , в то время как его противники утверждают, что многие разделы Раздела II нарушают защищенные Конституцией индивидуальные и гражданские права .
Разделы Раздела II вносят поправки в Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года и его положения в 18 USC , касающиеся «Преступлений и уголовного процесса ». Он также вносит поправки в Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года . В целом, раздел расширяет полномочия федеральных агентств по перехвату, совместному использованию и использованию частных телекоммуникаций, особенно электронных коммуникаций, а также уделяет особое внимание уголовным расследованиям путем обновления правил, регулирующих расследование компьютерных преступлений. В нем также установлены процедуры и ограничения для лиц, которые считают, что их права были нарушены, в целях возмещения ущерба, в том числе против правительства Соединенных Штатов. Однако в него также входит раздел, посвященный торговым санкциям против стран, правительство которых поддерживает терроризм, и который не имеет прямого отношения к вопросам слежки.
Раздел II охватывает все аспекты наблюдения за подозреваемыми террористами, лицами, подозреваемыми в компьютерном мошенничестве или злоупотреблениях, а также агентами иностранной державы, которые занимаются тайной деятельностью (другими словами, шпионажем). В частности, титул позволяет правительственным учреждениям собирать «информацию внешней разведки» как от граждан США, так и от граждан других стран, что определено в разделе 203 титула. Раздел 218 изменил требования для получения наблюдения FISA, включив в него, что «важной целью» наблюдения является «получение информации внешней разведки», тогда как раньше требовалось, чтобы это была «основная цель». убрать юридическую «стену» между уголовными расследованиями и наблюдением в целях сбора внешней разведки, которая затрудняла расследования, когда уголовная и иностранная слежка пересекались. Однако Суд по надзору за внешней разведкой установил, что эта стена вообще существовала. давнее неправильное толкование правительственными учреждениями раздела 203 также дало властям возможность делиться информацией, собранной перед федеральным большим жюри, с другими агентствами.
Хотя это и не связано со слежкой, название также охватывает торговые санкции против Талибана — группы, которая, как определил госсекретарь, неоднократно оказывала поддержку актам международного терроризма — а экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств или медицинского оборудования теперь в соответствии с годовыми лицензиями, выданными и проверенными правительством США. Из него также исключен экспорт сельскохозяйственной продукции, лекарств и медицинского оборудования правительству Сирии и правительству Северной Кореи .
Название позволяет осуществлять наблюдение с целью перехвата сообщений с помощью перьевых регистраторов или устройств ловушки и отслеживания . Он не позволяет использовать эти меры наблюдения в нарушение прав граждан США, предусмотренных Первой поправкой . Для оказания помощи в расследовании, проводимом с целью защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности, закон позволяет изымать записи переговоров ( раздел 215 ) и любые записи времени сеансов, продолжительности электронного общения, а также любые идентификационные номера или адреса оборудование, которое использовалось ( раздел 210 ). Такие приказы могут быть выданы ex parte , и как только они будут выданы – чтобы не ставить под угрозу расследование – в приказе не могут быть раскрыты причины, по которым он был выдан. Раздел 209 облегчил властям доступ к голосовой почте, поскольку им больше не нужно подавать заявку на прослушивание телефонных разговоров, а вместо этого просто подавать заявку на обычный ордер на обыск.
Обо всех приказах, выданных в соответствии со статьей 215, необходимо сообщать Постоянному специальному комитету по разведке Палаты представителей и Специальному комитету по разведке Сената. Каждые шесть месяцев Генеральный прокурор также должен предоставлять отчет в судебные комитеты Палаты представителей и Сената, в котором подробно описывается общее количество поданных заявок на получение приказов об одобрении запросов на производство материальных вещей и общее количество таких заявок. приказы либо выполняются, изменяются или отклоняются.
В соответствии с разделом 211 в Кодекс США были внесены поправки, позволяющие правительству иметь доступ к записям клиентов кабельного телевидения, с заметным исключением доступа к записям, раскрывающим выбор абонентом кабельного телевидения видеопрограмм от оператора кабельного телевидения.
Раздел 212 запрещал поставщику услуг связи раскрывать содержание сообщений другой стороне. Однако, если провайдер «обоснованно» (не определено) полагает, что чрезвычайная ситуация, связанная с непосредственной угрозой смерти или серьезного телесного повреждения любого человека, неизбежна, то провайдер связи теперь может раскрыть эту информацию, не опасаясь ответственности. Поставщик также может раскрывать сообщения по запросу государственного органа, если клиент разрешает раскрытие информации или в случаях, когда он должен сделать это для защиты своих прав или собственности. Позднее раздел 212 был отменен Законом о внутренней безопасности 2002 года и заменен новым и постоянным положением о раскрытии информации в чрезвычайных ситуациях.
Для осуществления наблюдения Генеральный прокурор США или его подчиненные (назначенные таким образом в соответствии со статьей 201 ) могут уполномочить федерального судью выдать ордер на наблюдение ФБР или другому федеральному агентству. Каждое из вынесенных постановлений должно быть рассмотрено одним из 11 судей окружного суда , трое из которых одновременно должны проживать в пределах 20 миль от округа Колумбия (см. раздел 208).
Раздел II внес поправки в Кодекс США, позволяющие мировому судье выдавать ордер за пределами своего округа на любые приказы, связанные с терроризмом ( раздел 219 ). Раздел 220 титула также наделял судью федерального суда полномочиями выдавать общенациональные ордера на обыск в целях электронного наблюдения.
В соответствии с FISA любое агентство может потребовать от обычного перевозчика , арендодателя, хранителя или другого лица предоставить им всю информацию, средства или техническую помощь, необходимую для осуществления постоянного электронного наблюдения. Они также должны защищать секретность и причинять как можно меньше помех продолжающимся усилиям по наблюдению. Это положение было дополнительно ужесточено в статье 206 . Раздел 222 дополнительно ограничил вид помощи, которую может потребовать агентство, и предусмотрел компенсацию любому лицу, которое оказало помощь правительственному агентству в наблюдении. Раздел 225 предоставляет юридический иммунитет любому поставщику услуг проводной или электронной связи, домовладельцу, хранителю или другому лицу, которое предоставляет любую информацию, средства или техническую помощь в соответствии с постановлением суда или запросом об экстренной помощи.
Раздел 223 позволяет любой стороне, чьи права были нарушены из-за незаконного перехвата сообщений, подать гражданский иск против любой стороны, которая осуществила незаконное наблюдение.
Раздел 224 ( Завершение срока действия ) является положением об истечении срока действия . Раздел II и поправки, внесенные в него первоначально, перестали бы действовать 31 декабря 2005 г., за исключением следующих разделов. Однако 22 декабря 2005 г. срок действия пункта о прекращении действия был продлен до 3 февраля 2006 г., а затем 2 февраля 2006 г. он был продлен до марта 2010 г. [1] Из четырнадцати постоянных разделов одиннадцать относятся к Разделу II. . [2]
Кроме того, любые текущие расследования внешней разведки будут по-прежнему проводиться в соответствии с истекшими разделами. Разделы 215 (разрешены неограниченные изъятия, в том числе медицинских записей, [5] например) и 206 («передвижное прослушивание телефонных разговоров») имеют срок действия в разные даты, как и раздел 702. Время, когда один из них будет рассмотрен в следующий раз, должно произойти. в декабре 2023 года. [6]
Различные организации прокомментировали Раздел II. Некоторые из наиболее значимых комментариев поступили от Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC), Фонда электронных границ (EFF), Американской ассоциации адвокатов (ABA), Американского союза гражданских свобод (ACLU) и правительства США .
ABA приняла резолюции , в которых просила правительство США «провести тщательный анализ реализации полномочий, предоставленных исполнительной власти в соответствии с Законом [США ПАТРИОТ], прежде чем рассматривать закон, который расширит или еще больше расширит такие полномочия…» и «Проводить регулярный и своевременный надзор, включая публичные слушания… чтобы гарантировать, что правительственные расследования, проводимые в соответствии с Законом о наблюдении за внешней разведкой… не нарушают Первую, Четвертую и Пятую поправки к Конституции…» Они также создать веб-сайт «Патриотские дебаты» для обсуждения вопросов, связанных с Законом США «Патриот» . Различные люди подробно обсуждали на сайте отдельные разделы Раздела II.
Кейт Мартин , директор Центра исследований национальной безопасности, заявила, что разделы 203 и 905 должны быть изменены, поскольку, по ее мнению, закон не проводит различия между информацией, собранной в ходе террористических и нетеррористических расследований. Она считает, что закон следует изменить, включив в него некоторые гарантии конфиденциальности: прежде чем собирать информацию, она считает, что суд должен одобрить передачу информации, чтобы убедиться, что она необходима для текущей деятельности участвующих агентств; что передаваемая информация должна ограничиваться информацией, имеющей отношение к расследованиям терроризма; что только те люди, которые имеют доступ к такой информации, должны действительно нуждаться в ней для выполнения своей работы (в настоящее время доступ к информации могут получить те, кто не имеет прямого отношения к расследованию); собранная информация должна быть помечена как конфиденциальная, а также должны быть приняты меры для прекращения неправомерного распространения такой информации. [7] Ее взгляды были отвергнуты Вьет Динь , который считал, что такие изменения будут препятствовать расследованиям терроризма.
Джеймс X. Демпси утверждал, что раздел 206 , который разрешает передвижное наблюдение в соответствии с FISA, был разумным, учитывая, что следователи уже имели возможность осуществлять передвижное наблюдение в уголовных делах. Однако он говорит, что «как и в случае со многими положениями Закона о ПАТРИОТЕ, раздел 206 вызывает озабоченность не в самом органе власти, [а] скорее, проблема заключается в отсутствии адекватных сдержек и противовесов». Демпси считает, что в этом разделе отсутствуют две важные гарантии, которые присутствуют в соответствующем законодательстве по уголовным расследованиям: 1) что агенты фактически устанавливают местонахождение подозреваемого, прежде чем включать свои записывающие устройства, и 2) что «некоторые дополнительные изменения в FISA, принятые за пределами обычного процесса, предусмотренного Законом о разрешении на разведку, через несколько месяцев после того, как Закон о ПАТРИОТЕ имел, вероятно, непреднамеренный эффект, заключающийся в том, что казалось, что он санкционировал передвижное прослушивание «Джона Доу», то есть приказы FISA, которые не идентифицируют ни цель, ни место перехвата». . Демпси также считает, что закон следует изменить, чтобы лица, находящиеся под наблюдением через FISA, также были уведомлены после прекращения наблюдения, чтобы те, кого ошибочно преследовали и поместили под наблюдение, могли оспорить действия правительства. [8] Однако Пол Розенцвейг не согласился с предпосылкой Демпси о том, что «ослабление требования об особенностях является конституционно подозрительным», и полагал, что это повлияло на его аргумент о том, что раздел 206 следует изменить. Розенцвейг считает, что добавление требования о подтверждении фактов и требования о том, чтобы идентификация лиц была более конкретной, «кажется ненужным и неразумным» — по мнению Розенцвейга, это излишне обременяет возможности правоохранительных органов и агентов разведки осуществлять наблюдение за подозреваемыми в терроризме.
Демпси также утверждал, что раздел 209 , который касается изъятия голосовых сообщений посредством использования обычного ордера на обыск, излишне упускает из виду важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и подслушиванием телефонных разговоров в Разделе III. Он считает, что в соответствии с новыми положениями невозможно добиться возмещения ущерба, поскольку те, у кого есть обычный ордер на обыск, могут никогда не узнать, что их голосовая почта была конфискована. Что касается ныне отмененной статьи 212 и аналогичного текущего положения Закона о внутренней безопасности , которое допускает экстренное раскрытие электронных сообщений при определенных обстоятельствах, он считает, что это оставляет закон открытым для злоупотреблений, поскольку агентство может «срезать углы», информируя Интернет-провайдер о потенциальной чрезвычайной ситуации, что приводит к тому, что Интернет-провайдер затем раскрывает информацию о чрезвычайной ситуации на основе этой информации. Демпси предлагает несколько изменений для внедрения системы сдержек и противовесов в этот раздел: сделать обязательный судебный контроль после совершения преступления с подавлением доказательств, которые не считаются должным образом обоснованными; обязательное раскрытие лицу, чья личная жизнь была нарушена, о том, что его информация была предоставлена правительству; и «запретить государственному чиновнику намеренно или по неосторожности вводить в заблуждение поставщика услуг относительно существования чрезвычайной ситуации». Демпси также считает, что раздел 220, который разрешает выдачу ордеров на обыск электронных доказательств по всей стране, «затруднил удаленному поставщику услуг возможность предстать перед судом, выдавшим ордер, и возразить против юридических или процессуальных недостатков». Решение этой проблемы, предложенное Демпси, заключалось бы в том, чтобы разрешить оспаривание ордера как в округе, которому он был вручен, так и в округе, в котором он был выдан. [9]
Орин С. Керр также согласился с Джеймсом Демпси в том, что эти разделы не вызывают споров, но утверждал, что их следует сохранить. Керр считает, что «по большей части предложения Джима Демпси по реформе наложат более серьезные ограничения конфиденциальности для онлайн-расследований, чем аналогичные офлайн-расследования». Он считает, что предложение Демпси потребовать судебного пересмотра после совершения преступления при неотложных обстоятельствах не имеет аналогов в Четвертой поправке; что разрешение получателям приказов оспаривать приказы в собственном округе получателя не будет следовать «традиционному правилу, согласно которому любой протест (сам по себе крайне редкое событие) должен быть подан в округе, выдавшем приказ»; и это раскрытие информации лицу, чья электронная голосовая почта была конфискована, также не имеет такой параллели в Четвертой поправке, поскольку, хотя уведомление должно быть дано домовладельцу, в доме которого проводится обыск, это делается не для того, чтобы оспорить приказ, а, скорее, показывает им, что соблюдаются надлежащие юридические процедуры и что обыск не проводится мошенническим агентом - Керр считает, что «действующее законодательство, по-видимому, удовлетворяет эту политическую озабоченность, направляя уведомление интернет-провайдеру». [10]
Хизер Мак Дональд утверждала, что раздел 213, который предусматривает так называемые положения Патриотического закона о «подглядывании и подглядывании», необходим, поскольку временная задержка в уведомлении о приказе об обыске не позволяет террористам сообщить своим коллегам о том, что в отношении них ведется расследование. . Она утверждает, что этот раздел позволяет правительству проводить секретные обыски без уведомления таких организаций, как ACLU и Century Foundation, что ошибочно, и перечислила несколько аргументов, которые, по ее мнению, легко дискредитировать. Она назвала их: «Скрыть юридический прецедент», «Скрыть судью», «Изменить статут» и «Отказаться от секретности». [11] Джеймс Демпси возразил, что раздел 213 является «прекрасным примером того, как хорошая идея зашла слишком далеко», и заявил, что секретность уже была решена, когда в 1994 году в FISA были внесены поправки, позволяющие правительству проводить секретные обыски. Демпси возражает против того факта, что раздел 213 в том виде, в каком он вступил в силу, не ограничивается случаями терроризма. Демпси считает, что этот раздел вносит путаницу в закон и был составлен наспех – его основным примером является ссылка на определение «неблагоприятного результата», которое, как он утверждает, не имеет никакого отношения к целям Патриотического акта. Он считает, что это определение слишком широкое и «дает мало рекомендаций судьям и не приведет к национальному единообразию в делах о скрытности и подглядывании». Он также считает, что «разумный срок» слишком расплывчат и что он не оставляет судьям единых стандартов и может оставить судам за пределами девятого и второго округа возможность устанавливать свои собственные правила. Он также задается вопросом, почему, если тайные и пиковые приказы являются «проверенным временем инструментом», используемым судами на протяжении десятилетий, тогда почему Министерству юстиции было необходимо добиваться того, чтобы статья 213 применялась во всех случаях, когда используется такая мера. Ответ, который предлагает Демпси, заключается в том, что они находились на шаткой конституционной почве и что они «пытались поддержать ее действиями Конгресса – даже действиями Конгресса, который считал, что голосует по законопроекту о борьбе с терроризмом, а не по общему закону о преступлениях». Причины, по которым Демпси полагал, что они находятся на шаткой почве, заключались в том, что, хотя в 1986 г. Соединенные Штаты против Фрейтаса , 800 F.2d 1451 (9-й округ) и в 1990 г., Соединенные Штаты против Виллегаса, 899 F.2d 1324 (2-й округ) ) окружные мнения основывались на предположении, что уведомление не является элементом Четвертой поправки, Wilson v. Arkansas , 514 US 927 (1995) Судья Верховного суда Томас установил, что уведомление является частью Четвертой поправки. Чтобы исправить то, что он считает серьезными недостатками в разделе 213, Демпси предлагает внести в этот раздел несколько изменений: требование о наличии разумной причины , которая должна быть установлена судьей, быть изменено на вероятную причину.; что этот раздел не должен применяться к каждому случаю задержки уведомления и что Конгресс должен требовать, чтобы любая задержка уведомления не длилась более семи дней без дополнительного судебного разрешения. [12]
Эндрю К. Маккарти считал, что разделы 214 (касаются реестра ручек и Управления по отлову и отслеживанию в рамках FISA) и 215 (расширены сведения о том, к каким записям можно получить доступ в рамках FISA) следует сохранить. Он утверждает, что Правило 17(c) Федеральных правил уголовного судопроизводства разрешает принудительное предъявление следователям по уголовным делам «любых книг, бумаг, документов, данных или других объектов» путем простой повестки в суд, и поэтому статья 215 просто привела FISA к ответственности. соответствии с действующим уголовным законодательством. Он также заявляет, что записи, включенные в раздел 215, являются записями, принадлежащими третьим лицам, и, следовательно, на них не распространяются разумные ожидания гражданина в отношении конфиденциальности. В свете этого Маккарти считает, что существует три основные причины, по которым доступ к библиотечным записям не является проблемой: во-первых, он считает, что правительство всегда имело право принуждать к чтению записей посредством повестки в суд и не было «никаких эмпирических исследований». указание на систематическое вмешательство в личный выбор – иначе мы бы наверняка услышали об этом от хорошо организованных библиотекарей»; во-вторых, он считает, что в нынешний информационный век информации слишком много для несанкционированного доступа к таким записям; и, в-третьих, он считает, что априорный запрет на доступ следствия к чтению записей был бы беспрецедентным и неправильным. Он указывает, что «литературные доказательства были основой судебного преследования за терроризм на протяжении 1990-х годов» и что чтение записей уже привело к осуждению террористов.
Хотя правительство должно только указать, что соответствующие записи запрашиваются для санкционированного расследования, а не для предоставления «конкретных и четко сформулированных фактов» для наблюдения за агентом иностранной державы, он указывает, что оно запрещает расследования, которые нарушают права граждан согласно Первой поправке. , что, по его словам, не указано в соответствующих уголовных процессах. Он говорит, что FISC не предназначен для применения судебного надзора за постановлениями о слежке, поскольку роль судебной власти состоит в том, чтобы убедиться, что исполнительная власть не злоупотребляет своими полномочиями, и «требуя от ФБР сделать торжественные заявления суду и поручая что Генеральный прокурор раз в полгода отчитывается о выполнении этого положения, раздел 215 предоставляет подходящие показатели для надзора и, при необходимости, реформирования». Тем не менее, Маккарти считает, что в раздел 215 «следует внести поправки, чтобы разъяснить, что получатели приказа могут потребовать от суда FISA отменить или ограничить производство», однако он говорит, что Министерство юстиции США уже решило, что это подразумевается в этом разделе, поэтому, вероятно, это ненужный. Он считает, что дальнейшие поправки не нужны и неразумны.
Что касается раздела 214, Маккарти считает, что версия FISA, существовавшая до принятия Закона о патриотизме, которая требовала от правительственных учреждений «подтверждать, что отслеживаемые сообщения, скорее всего, принадлежат либо международному террористу, либо шпиону, причастному к нарушению уголовного законодательства США, либо агент иностранной державы, занимающейся терроризмом или шпионажем», было «ненужным и неосмотрительно высоким препятствием», поскольку перьевые регистраторы и прослушивание телефонных разговоров не нарушают Четвертую поправку. Поэтому, утверждает он, «вообще нет никаких конституционных оснований требовать от следователей получения разрешения суда». Таким образом, Маккарти говорит, что поправки к FISA, внесенные статьей 214, «одновременно скромны и в высшей степени разумны». [13]
Питер П. Свайр гораздо более скептически относился к разделам 214 и 215, чем Маккарти. Он объясняет, что изначально FISA не применялось к деловой документации и предназначалось только для слежки, а после взрыва в Оклахоме и Всемирном торговом центре в него были внесены поправки, чтобы оно распространялось только на проездные документы. Именно в разделе 215 были внесены существенные изменения, позволяющие получить доступ к деловой документации. Он также объясняет, что правовой статус изменился таким образом, что распоряжение FISA о доступе к деловой документации могло распространяться на кого угодно, и при необходимости правительство могло запросить доступ ко всем базам данных. Он утверждает, что «приказы FISA теперь могут применяться к кому угодно, а не только к объекту расследования» и что больше нет необходимости, чтобы приказы FISA были направлены против иностранной державы или агентов иностранной державы, а теперь могут использоваться для получить записи о тех, кто не имеет никакого отношения к иностранной державе. Он говорит, что существуют лишь слабые ограничения для того, чтобы основывать приказ на санкционированном расследовании, и что наблюдение не должно полностью основываться на действиях, предусмотренных Первой поправкой.
Свайр отметил, что деловая документация, полученная в соответствии с FISA, отличается от документации, полученной в соответствии с аналогичным уголовным законодательством, поскольку приказы о неразглашении информации не могут применяться к уголовным расследованиям. Он также утверждает, что утверждение Министерства юстиции США о том, что они могут получить доступ к документам, принадлежащим третьей стороне, поскольку эти документы не защищены Четвертой поправкой, ошибочно, поскольку «оно ошибочно утверждает, что то, что является конституционным, также является желательной политикой». Он указывает, что «чтобы увидеть эту ошибку, учтите, что 90-процентный подоходный налог почти наверняка является конституционным, но мало кто думает, что поэтому это была бы мудрая политика». В этом свете он утверждает, что лучшая политика в отношении конфиденциальных библиотечных документов — это обеспечить существенный надзор со стороны судов. [14]
Эндрю К. Маккарти утверждал, что раздел 218, который изменил FISA с утверждения о том, что целью иностранного наблюдения является сбор разведывательной информации, а является важной целью сбора разведывательной информации, следует сохранить, хотя уже ясно, что именно это имеется в виду. в любом случае под FISA. Он объясняет, что на протяжении почти четверти века FISA неверно истолковывалось как проведение тестов «основной цели» для наблюдения, и что в апреле 2002 года Суд по надзору за внешней разведкой установил, что:
Точно так же Маккарти утверждает, что разделение внешней разведки и уголовного расследования является ложной дихотомией, поскольку «существование преступления или угрозы национальной безопасности является объективной реальностью, полностью независимой от субъективного мышления следователей о том, почему они проводят расследование». Он считает, что неправильно «подозревать систематически нечестное обращение к FISA, [поскольку] заявления FISA требуют специального и строгого внутреннего процесса утверждения перед представлением в суд. обнаружить, чтобы сфабриковать доказательства, необходимые для получения обычного криминального прослушивания телефонных разговоров, чем сфабриковать причину национальной безопасности для использования FISA». Маккарти считает, что со временем Министерство юстиции США неверно истолковало FISA, полагая, что уголовные расследования не могут проводиться в соответствии с FISA, но «начало интерпретировать сертификацию не как простое объявление цели , а как нечто более ограничительное: существенное ограничение на использование Доказательства FISA по уголовным делам». Затем Маккарти объясняет, что Суд по надзору за внешней разведкой установил, что «явно не исключалось и не ограничивалось использование правительством… информации внешней разведки, которая включала доказательства определенных видов преступной деятельности, в уголовном преследовании». отмечает практические последствия неправильной интерпретации FISA Министерством юстиции США:
В свете этих вопросов Маккарти считает, что, хотя раздел 218 не является юридически необходимым, он в любом случае должен оставаться, чтобы четко разъяснить, что говорит Закон, и устранить любые недоразумения относительно того, что подразумевается в FISA, и он считает, что действие этого раздела не должно прекращаться. [16]
Дэвид Д. Коул утверждал, что изменения в законе были ненужными, и обвинил сторонников Закона о ПАТРИОТЕ США в том, что они «в равной степени виновны в распространении конкурирующих мифов в этих дебатах, особенно в отношении раздела 218 и» Он согласен с тем, что стена не требовалась FISA, и утверждает, что раздела 218 было недостаточно для устранения барьеров между обменом информацией между агентствами - это, по его словам, было и остается бюрократической проблемой, а не законодательной. Он обвиняет ЦРУ не доверяет ФБР и считает, что FISA до принятия Патриотического закона не было причиной проблем со связью между двумя агентствами. Аргумент Коула заключается в том, что основная цель теста, применяемого для получения информации внешней разведки при проведении наблюдения, «просто стремилась к достижению цели». уменьшить риск того, что FISA, которая разрешает обыски по причинам, не являющимся вероятными уголовными преступлениями, станет конечным пунктом в обход конституционного требования о вероятной уголовной причине для обысков, проводимых в целях уголовного права» и что, хотя позже может возникнуть вторичная уголовная цель, агентство во-первых, необходимо в первую очередь получить заказ на получение внешней разведывательной информации. Он также отверг утверждения о том, что до принятия раздела 218 возможное преследование террористов было невозможно, сославшись на судебное преследование Сами Аль-Ариана Министерством юстиции США, которое использовало прослушивание телефонных разговоров FISA, проведенное до принятия Патриотического акта, который подпадал под действие допатриотического закона. Закон ФИСА. Он также критикует предположения о том, что, когда расследование превратится из внешней разведки в преимущественно уголовное расследование, тогда необходимо будет прекратить прослушивание телефонных разговоров, вместо этого утверждая, что, как только оно станет преступным, «правительственным агентам просто придется соблюдать стандарты, применимые к уголовным расследованиям, а именно: , показав, что у них есть вероятная причина того, что прослушивание выявит доказательства преступного поведения... [и] тогда прослушивание или обыск будут продолжены».
Коул считает, что FISA основано на непроверенном (Верховным судом США) предположении о том, что обыски FISA могут проводиться при более низких проявлениях подозрений, чем это требуется для обысков по уголовным делам. Он считает, что термин «иностранная власть» достаточно широк, чтобы «[охватывать] любую политическую организацию, состоящую из большинства неграждан», и хотя они должны предъявить разумные доказательства преступления, нацеливаясь на гражданина США, агентство должно только представить доказательства того, что иностранное лицо является агентом иностранной державы. Он заявляет, что FISA основывалось на исключении «административного обыска» из Четвертой поправки, которая ослабила требование о вероятной причине для обысков, «когда обыск служит каким-то особым потребностям, выходящим за рамки уголовного правопорядка». Однако Коул считает, что исключение из административного обыска не применяется к правоохранительным органам, поэтому, когда расследование превращается в преимущественно уголовное расследование, тогда будут применяться традиционные стандарты вероятного уголовного преступления. Суть аргументации Коула заключается в том, что
Коул считает, что раздел 218 повышает вероятность того, что «информация, полученная посредством прослушивания телефонных разговоров и обысков FISA, будет использована против обвиняемых по уголовным делам», и предлагает, чтобы обвиняемые по уголовным делам или их допущенные к ответственности адвокаты должны иметь возможность рассмотреть «первоначальное заявление о прослушивании телефонных разговоров FISA». или обыск при оспаривании допустимости доказательств, полученных в ходе поиска FISA», с использованием «поправки, требующей раскрытия заявлений FISA, в которых доказательства запрашиваются для использования в уголовном процессе, будет стимулировать соблюдение закона путем уведомления федеральных чиновников о том, что в какой-то момент законность ордера FISA будет подвергнута состязательной проверке». Конфиденциальность можно сохранить, ограничив доступ к информации только уполномоченным советом или применив ограничения Закона о процедурах секретной информации . [17]
Маккарти полностью не согласился со всем, что сказал Коул, заявив, что «профессор Дэвид Коул начинает заголовок своего ответа с «Воображаемых стен[.]». разведка, которая преследовала мир до 11 сентября». Он считает, что весь аргумент Коула основан на убеждении, что FISA неконституционна, с чем Маккарти категорически не согласен. По мнению Маккарти, возражение Коула против FISA заключается в том, что он ошибочно полагает, что в соответствии с Четвертой поправкой обыски являются «неуместными в отсутствие вероятной причины преступления». Он утверждает, что Коул ошибается, когда утверждает, что FISA требует более низкого стандарта подозрительности для разрешения обысков, а скорее требует другого стандарта, чем тот, который требуется для обысков по уголовным делам. Маккарти говорит, что «предположение Коула о том, что «иностранной державой» в соответствии с FISA может быть любая «политическая организация», состоящая преимущественно из неграждан, является преувеличенным», и что мишенью будут только те организации, которые, как доказано, участвуют в тайных операциях. Он также говорит, что Коул ошибается в том, что в соответствии с FISA правительственные обыски и наблюдение никогда не ограничивались обысками, основной целью которых был сбор разведывательной информации, и поэтому статья 218 не является подозрительной с точки зрения Конституции. Маккарти говорит, что, хотя установление стены между уголовными и иностранными расследованиями в рамках FISA было недоразумением со стороны Министерства юстиции США, реальность такова, что неправильное понимание Закона не означало, что структурные ограничения не были установлены. В заключение он заявляет, что «[никто] не утверждает, что стена запятнала правомерность сбора разведывательной информации. Она блокировала обмен собранной разведывательной информацией. Доктрина цели не была бы нарушена, ненужная стена по-прежнему оставалась бы на месте, точки оставались бы не связанными между собой, преследования, подобные аль-Ариану, не произошли бы, и Соединенные Штаты подверглись бы значительно большему риску». [18]
В своем последнем ответе Коул защищался, заявляя, что его аргумент о конституционности статьи 218 был вызван тем, что она «лишает FISA ее конституционного оправдания» — ранее, по его словам, обыски FISA были оправданы без обоснования разумных причин, поскольку они подпадали под « исключение из конституции «административный обыск». Однако Коул говорит, что Верховный суд постановил, что это «не применимо, когда целью правительства является обеспечение соблюдения уголовного законодательства». Теперь, когда Закон о патриотизме делает сбор внешней разведки важной и не единственной причиной обысков FISA, позволяя проводить уголовные обыски в рамках FISA, Коул полагает, что такие обыски будут проводиться на шаткой конституционной почве. Коул утверждает, что аргумент Маккарти основан на ложной предпосылке : статья 218 является конституционной, потому что, по словам Маккарти, «[она] требует, чтобы сбор разведывательной информации был «основной целью», [и] определенным образом ограничивает правительство». что ни Четвертая поправка, ни FISA этого не делают». Коул оспаривает это и говорит, что «сама цель статьи 218 заключалась в устранении требования о «основной цели»». Коул также считает, что Маккарти ошибается, когда утверждает, что FISA нацелена только на те «иностранные державы», которые занимаются сбором разведывательной информации, саботажем или международным терроризмом (Маккарти цитирует ). Коул цитирует , где FISA определяет «иностранную державу» как «политическую организацию, базирующуюся за рубежом, не состоящую в основном из лиц Соединенных Штатов». и определяет «агента» иностранной державы как «офицера или служащего иностранной державы». Это, по его словам, слишком широко, и он приводит пример, когда «британский гражданин, работающий здесь в качестве сотрудника Amnesty International, является «агентом иностранной державы». Коул, наконец, отмечает, что Маккарти не отвечает на его предложение о том, что «[FISA] следует внести поправки, чтобы разрешить обвиняемым по этим обвинениям доступ к заявлениям FISA, чтобы оспорить действительность ордера». [19]
EPIC раскритиковал многие разделы названия. Основная идея их аргументов заключается в том, что закон не обеспечивает систему сдержек и противовесов для защиты гражданских свобод в условиях значительного расширения полномочий по надзору и расследованию правоохранительных органов в Соединенных Штатах. Они критикуют:
EPIC также выделил раздел 205, который позволяет директору ФБР нанимать переводчиков, и раздел 208, который увеличивает число федеральных судей, которые могут рассматривать приказы о слежке, с семи до одиннадцати, как «похвальные в их усилиях помочь правительству в предотвращении террористические акты при сохранении системы предотвращения посягательств на гражданские свободы».
ACLU , защитник свободы слова и неприкосновенности частной жизни, решительно возражает против Патриотического акта, утверждая, что он ошибочен и нарушает ряд личных свобод . «В Патриотическом акте есть существенные недостатки, недостатки, которые угрожают вашим основным свободам, предоставляя правительству право доступа к вашим медицинским записям, налоговым отчетам, информации о книгах, которые вы покупаете или берете без веской причины, а также право взламывать ваш дом и проводить тайные обыски, не сообщая вам об этом, в течение недель, месяцев или неопределенного времени». [20]
Хотя ACLU не называет конкретные разделы, в целом они:
EFF резко критиковал Патриотический акт. Они заявили, что «несмотря на то, что в них содержатся некоторые разделы, которые кажутся подходящими (о жертвах атак 11 сентября, расширении возможностей перевода и расширении возможностей судебной экспертизы в области киберпреступности), кажется очевидным, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом и не были тщательно изучены». было уделено достаточно времени, чтобы обсудить его или услышать показания экспертов, не связанных с правоохранительными органами, в тех областях, где он вносит серьезные изменения» и что «[многие положения] направлены на ненасильственную домашнюю преступность... [и] хотя многие из положения кажутся направленными на терроризм, правительство не доказало, что причинами, по которым они не смогли обнаружить планирование недавних нападений или любых других террористических атак, были гражданские свободы, поставленные под угрозу с принятием закона «ПАТРИОТ». [24] Они также подвергли критике добавление компьютерных преступлений в список действий, которые считаются связанными с терроризмом. [25]
EFF раскритиковал:
Американская библиотечная ассоциация категорически возражает против раздела 215. В резолюции, принятой 29 июня 2005 г., они заявили, что «раздел 215 Закона США о ПАТРИОТЕ позволяет правительству тайно запрашивать и получать библиотечные записи для большого числа людей без каких-либо оснований верить они вовлечены в незаконную деятельность». Они решили:
Их позиция не осталась без критики. Одним из видных критиков позиции ALA была Хизер Мак Дональд из Манхэттенского института , которая заявила в статье для City Journal , что «[t] фурор по поводу раздела 215 является примером разжигания страха в Законе о Патриотах». [40]
В ответ на многочисленную критику и в ответ на многочисленную критику Закона о патриотизме правительство США создало веб-сайт lifeandliberty.gov, посвященный реагированию на критику. Этот веб-сайт больше не существует; однако когда это произошло, они посвятили страницу тому, что они считали мифами, увековеченными ACLU, и заявили, что «Конгресс просто взял существующие правовые принципы и модифицировал их, чтобы защитить жизни и свободу американского народа от проблем, создаваемых глобальная террористическая сеть». [41] Они защищали:
{{cite web}}: |last=имеет общее имя ( справка )